Грзибовский Константин Александрович

91RS0012-01-2019-002722-31

Дело № 2-1343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания - Котелец О.В.,

с участием: истца - ФИО1, ответчика - инспектора ДПС УМВД России по Республике ФИО6, представителя третьих лиц, действующей на основании доверенностей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам инспекторам ДПС УМВД России по Республике ФИО2, ФИО4, третьи лица: Государственная инспекция безопасности дорожного движения по <адрес> Республики Крым, Управление МВД России по <адрес> Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован и отправлен на штрафстоянку принадлежащий ему автомобиль, припаркованный, с площадки закрытой заправки, расположенной по <адрес>. Впоследствии ФИО1 стало известно, что основанием для задержания автомобиля явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом указывает, что сотрудники инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 вменили ему правонарушение, которое он не совершал, при парковке автомобиля правила дорожного движения, он не нарушал. В связи с изложенным, просит взыскать причиненные ему убытки в сумме <данные изъят...

Показать ещё

...ы> рублей, уплаченные за помещение автомобиля на штрафстоянку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Государственная инспекция безопасности дорожного движения по <адрес> Республики Крым; Управление МВД России по <адрес> Республики Крым (л.д. 13-14).

29 июля 2019 года протокольным определением суда в качестве третьего лица к участию в дело привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (л.д. 38-39).

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в виду неправомерных действий сотрудников инспекторов ДПС УМВД России по Республике Крым ФИО3 и ФИО4 ему причинен моральный вред, а также убытки за помещение автомобиля на штрафстоянку в сумме <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях, истец настаивал, что убытки за помещение автомобиля на штрафстоянку и моральный вред, подлежат взысканию именно с инспекторов ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, на неоднократные вопросы суда о привлечении к участию в дело иных лиц, в том числе органов отказался. Кроме того, пояснил суду, что попыток обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предпринимал, так как считал нецелесообразным.

Ответчик инспектор ДПС УМВД России по Республике Крым ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ДПС действовали в соответствии с законодательном, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, истец допустил нарушение ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно: нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки, что привело к составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, а также к эвакуации транспортного средства.

Ответчик инспектор ДПС УМВД России по Республике Крым ФИО3, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Керчи, откомандирован в ОМВД России по Ленинскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Управления МВД России г. Керчи ФИО7, действующая на основании доверенности также и в интересах Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Керчи Республики Крым, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо: ООО «МОСТСТРОЙ», в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был задержан на <адрес> и эвакуирован на штрафстоянку. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

За эвакуацию автомобиля истцу выписан счет на оплату в размере 2 023 рублей (л.д.10). Сведений об оплате счета истцом не представлено. В судебном заседании ФИО1, также подтвердил, что счет на оплату за помещение автомобиля на штрафстоянку им не оплачен и оплачиваться не будет.

Постановлением инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД г. Керчи Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ за стоянку автомобиля далее 1-го ряда от края проезжей части дороги, создав препятствие для движения других транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом инспектором ДПС ОВОМВД ГИБДД УМВД по г. Керчи ФИО4 от 05 июня 2019 года транспортное средство истца в присутствии понятых было задержано и передано ООО «Мостсервис» для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку. В тот же день транспортное средство получено ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе, а также акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 26, 27).

Часть 3.2 статьи 12.19. предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что постановление об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу 15 июня 2019 года.

Факт правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением должностного лица, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом на истца обоснованно возложены обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием противоправных действий самого истца, а не следствием противоправных действий должностных лиц ОГИБДД. При этом истцом не предоставлены доказательства наличия у него возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов.

Доводы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, совершения правонарушения и к выражению несогласия с действиями должностных лиц, связанными с установлением фактических обстоятельств правонарушения, которые правового знания при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как постановление об административном правонарушении истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, истцом не представлены сведения о противоправных действиях со стороны ответчиков, в результате которых им понесены убытки.

При таком положении в силу требований ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы не являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, и в отношении него были применены меры процессуального воздействия, а именно, автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, за что выставлен счет на оплату, то суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

Положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, наряду с требованиями о компенсации убытков, не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в порядке ст. 151 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы истца о нанесенном ему моральном вреде в результате противоправных действий должностных лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к должностным лицам инспекторам ДПС УМВД России по Республике ФИО2, ФИО4, третьи лица: Государственная инспекция безопасности дорожного движения по г. Керчи Республики Крым, Управление МВД России по г. Керчи Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Свернуть