Максимчук Владимир Романович

Дело № 2 – 4913\13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Максимчука ФИО8 к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Максимчук В.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Рысляева М.А. и <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Ответственность виновного лица была застрахована ОСАО «Россия». Он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 09.04.13 г. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, судебные расходы.

Определением от 03.06.13 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Максимчук Р.В.

В судебное заседание Максимчук В.Р. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, неустойку просила взыскать по день вынесения решения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика, 3-и лица Рысляев М.А., Вайнер Э.Н., Максимчук Р.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело ...

...в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из административного материала, 25.02.13 г. Рысляев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Максимчука В.Р., который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Рысляевым М.А. был нарушен п. 13.9 правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Обстоятельства ДТП, вина Рысляева М.А. не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Максимчуку В.Р.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль <данные изъяты> согласно справке о ДТП принадлежал Вайнеру Э.Н., Рысляев М.А. управлял ТС на законном основании, что следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о привлечение его к ответственности за управление ТС без надлежащих документов.

Поскольку ущерб причинен истцу вследствие неправомерных действий Рысляева М.А., который являлся законным владельцем ТС, то Рысляев М.А. несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ОСАО «Россия».

Автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате страхового случая, истец имеет право на получение страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Согласно отчетам ФИО9 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. При определение размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанные отчеты, составленные на основании осмотра ТС. Оценщиком учтен износ ТС, при подсчете стоимости ремонта применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела не представлены. Отчеты не оспорены лицами, участвующими в деле, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется.

При осмотре ТС и составление калькуляции стоимости ремонта истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по вызову на осмотр ТС. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцом 09.04.13 г. было направлено заявление о выплате страхового возмещение с приложением необходимых документов. 30-дневный срок с учетом доставки почтовой корреспонденции истекал 14.05.13 г. Ответчик не представил никаких доказательств того, что заявление истца не поступило, либо поступило в иной срок.

В указанный период выплата страхового возмещения не произведена, Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Ставка рефинансирования на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору, составляла 8.25 %. Количества дней просрочки с 14.05.13 г. по 09.07.13 г. - 55 дней.

Неустойка составит: <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Максимчука ФИО10 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 15.07.13 г.

22.05.2014 г. Дело № 2-3739/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук ФИО8 к ООО СК Согласие о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Максимчук В.Р. обратился в суд с иском к ООО СК Согласие, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Рысляева М.А., и <данные изъяты> под управлением Максимчук В.Р. Истец указал, что виновным в ДТП был признан Рысляев М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО Россия, истца в ООО СК Согласие.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ООО СК Согласие страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселева Т.А. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ООО СК Согласие страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ООО СК Согласие третьи лица Рысляев М.А., Вайнер Э.Н., представители третьих лиц РСА, ОС...

...АО Россия, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Вайнер Э.Н., под управлением Рысляева М.А. и <данные изъяты> под управлением собственника Максимчук В.Р. Виновным в ДТП был признан Рысляев М.А., который нарушил п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Рысляева М.А. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Рысляева М.А. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Максимчук В.Р. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО Россия по полису страхования серии №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК Согласие по полису страхования серии №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.11.2013г. № 13-516/пз-и у ОСАО Россия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к страховщику ООО СК Согласие с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные условия соблюдены, и иных обязательных условий для прямого возмещения убытков Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Правоотношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда не должны умалять прав потерпевших на возмещение ущерба.

Как закреплено в пунктах 4, 6 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.1 п.п. «д», п.1.1 ст. 26 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении условий соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков. Данные требования (т.е. об установлении правил в отношении условий соглашения о прямом возмещении убытков) устанавливаются и изменяются профессиональным объединением страховщиков по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Согласно пункту 1 п.п. 1 и пункту 2 ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Приказом Минфина РФ от 23.01.2009г. № 6н были утверждены Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков.

В соответствии с Требованиями…., условия соглашения о прямом возмещении убытков устанавливаются профессиональным объединением страховщиков с учетом настоящих Требований и подлежат согласованию с Министерством финансов РФ.

Соглашение о прямом возмещении убытков оформляется в виде договора присоединения, но никаких доказательств о том, что Соглашение от 26.06.2008г. с изменениями, было в установленном порядке согласовано с Министерством финансов РФ - не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты с ООО СК Согласие подлежит удовлетворению, поскольку в ДТП, вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

А тот факт, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не может послужить основанием к отказу потерпевшему на получение страхового возмещения от своего Страховщика, который так же не лишается возможности возмещения причиненных убытков в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права и обязанности Страховщика виновника по установлению факта наступления страхового случая и размера страховой выплаты могли быть реализованы ответчиком и при рассмотрении настоящего дела, в том числе по оспариванию размера заявленного ущерба, путем проведения судебной экспертизы.

Между тем представитель ответчика в судебное заседание не явился, факт наступления страхового случая и размер заявленного ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ФИО9 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено,

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ФИО10, в котором определена УТС автомобиля истца в размере <данные изъяты> данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данные отчеты, поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчеты ответчиком не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанные отчеты. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (УТС) + <данные изъяты>. (расходы по оценке ремонта) + <данные изъяты>. (расходы по оценке УТС) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика ООО СК Согласие подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период: с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней после обращения с заявлением о выплате – ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – <данные изъяты> дней,

Соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) х <данные изъяты>% (<данные изъяты> % - ставка рефинансирования состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> = <данные изъяты>% ) х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как имеет место длительное неисполнение требований потребителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения в полном объеме, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, по основаниям изложенным выше.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, не привлечены третьи лица), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СК Согласие подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (страховое возмещение) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты>. (судебные расходы) = <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО СК Согласие в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Максимчук ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК Согласие в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.05.2014 года.