Гспоян Грант Геворгович

Дело № 2-1549/2024

УИД 52RS0001-02-2023-007772-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Shaanxi, г/н (№), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и а/м Toyota Venza, г/н (№), под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управляющим а/м Shaanxi, г/н (№). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (№). В результате ДТП был поврежден а/м Toyota Venza, г/н (№). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингострах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 224300 рублей 00 копеек. В соответствии с полисом ОСАГО ААС (№) водитель ФИО3 на момент ДТП не относился к лицам, допущенным к управлению а/м Shaanxi, г/н (№). Так как ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства а/м Shaanxi, г/н (№), истец просит взыскать в порядке регресса ...

...сумму в размере 224300 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 сумму в размере 363482 рубля 00 копеек.

По ходатайству истца в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечен ФИО3

Представитель истца, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статье 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред. При этом, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Shaanxi, г/н (№), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и а/м Toyota Venza, г/н (№), под управлением ФИО7, принадлежащего последнему на праве собственности (л.д. 15).

Собственником а/м Shaanxi, г/н (№), являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС (№).

Согласно страховому полису ОСАГО ААС (№), заключенному на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 включен не был (л.д. 14).

Как следует из материалов по факту ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

ФИО7, собственник автомобиля а/м Toyota Venza, г/н (№), чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ (№), обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО7 в размере 224300 рублей 00 копеек (л.д. 32).

ФИО7 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. С вынесенным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 также не согласился и обратился с иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решением суда в пользу ФИО7 с СПАО «Ингосстрах» взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 139182 рубля 00 копеек, неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1% на сумму 139182 рубля 00 копеек за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на юриста в сумме 15000 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» платежным поручением (№) по решению суда (№) произвело выплаты ФИО7 в размере 383825 рублей 76 копеек (л.д. 156).

Таким образом, сумма страхового возмещения произведенного СПАО «Ингосстрах» потерпевшему в рамках ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), составила 363482 рубля 00 копеек (224300+139182).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в порядке регресса СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, собственнику а/м Shaanxi, г/н (№), поскольку причинителем вреда он не являлся. Данные требования истца подлежат удовлетворению с лица, управляющего транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ.), не включенного в полис ОСАГО, и причинившим имущественный вред ФИО7 – ФИО3, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК ПФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Размер государственной пошлины, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащей уплате от суммы 363482 рубля 00 копеек, составляет 6834 рубля 82 копейки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5443 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1391 рубль 82 копейки (6834,82-5443), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: (№)) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в порядке регресса в размере 363482 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 ((№) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1391 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024 года.

Дело №2-745/2023

УИД 52RS0001-02-2023-007772-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

с. Лямбирь

Лямбирский район 20 декабря 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»),

ответчика – Заргаряна Тиграна Джувановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Гспояна Гранта Геворговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Заргаряну Тиграну Джувановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Заргаряну Т.Д. о взыскании денежных средств в размере 224 300 рублей в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 13 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Shaanxi», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Заргаряну Т.Д., под управлением Гспояна Г.Г., и автомобиля марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Р.А.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Shaanxi» Гспояном Г.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Заргаряна Т.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <номер>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность Р.А.В.. также была застрахована в СПА...

...О «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Р.А.В.. страховое возмещение в размере 224 300 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО ААС <номер> водитель Гспоян Г.Г. не относился к лицам, допущенным к управлению автомобилем «Shaanxi», государственный регистрационный знак <номер>.

Истец указывает, что сам по себе факт управления Гспояном Г.Г. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, по мнению истца, Заргарян Т.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки «Shaanxi» государственный регистрационный знак <номер>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в размере 224 300 рублей с Заргаряна Т.Д.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Заргарян Т.Д. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Гспоян Г.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам места их жительства и регистрации.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России ответчик Заргарян Тигран Джуванович <дата> года рождения, зарегистрирован с 5 мая 2023 г. по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Канавинского районного суда г. Нижний Новгород.

Из вышеизложенного следует, что на день принятия данного искового заявления ответчик Заргарян Т.Д. не проживал на территории, относящейся к юрисдикции Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Таким образом, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород по месту жительства ответчика Заргаряна Т.Д.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Заргаряну Тиграну Джувановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Июльских дней ул., д. 2, г. Нижний Новгород, 603950).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева