Бутолин Максим Владимирович

Дело № 1-109/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 28 августа 2012 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Замиловой,

при секретаре Н.А. Марковой,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Б.А.А.,

подсудимого Б.М.В.,

его защитника - адвоката Ф.Ю.И., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б.М.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.М.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Б.М.В., остановившись на автодороге <данные изъяты> направился в сторону железнодорожных путей. Увидев контейнер, расположенный на ФИО7 км. пикета № перегона <данные изъяты>, у Б.М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - вышеуказанный контейнер, принадлежащий Верещагинской дистанции пути - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

Реализуя преступный умысел, Б.М.В. в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, монтажкой взломал навесной замок на двери контейнера, расположенного на расстоянии 300 метров южнее автодороги <данные изъяты> и на расстоянии 3 метров севернее железнодорожных путей, после чего проник внутрь контейнера, откуда тайно похитил 2 радиостанции «Motorola GР340» стоимостью 17802 рубля 18 коп. за...

... 1 радиостанцию, 2 аккумулятора «Tudor TD 19» стоимостью 3376 рублей 25 коп. за 1 аккумулятор, принадлежащие Верещагинской дистанции пути - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры структурному подразделению Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги». С похищенным Б.М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Б.М.В. причинил Верещагинской дистанции пути - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 42356 рублей 86 копеек.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, Б.М.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Б.М.В. заявил, что обвинение ему понятно. С указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных статьями 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Б.М.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытому в результате преступления, явку с повинной (л.д.4).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Б.М.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (л.д.150), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.147), полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает возможным назначить Б.М.В. наказание в виде штрафа, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Как судом было указано выше, подсудимый впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Подсудимый трудоспособен, что свидетельствует о возможности получения им заработной платы или иного дохода. Кроме того, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств приводят суд к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения Б.М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок - уничтожить, два отрезка ленты «Скотч» с откопированными на них следами папиллярных узоров рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова