Гуанов Анзор Капитонович

Судья Шомахов А.В. 33-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: Гуанова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуанова А.К. и Бельгушева А.Х. на решение Терского районного суда КБР от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Гуанова А.К. к Бельгушеву А.Х. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установила:

Гуанов А.К. утверждая о том, что за Бельгушевым А.Х. образовалась задолженность по договору бытового подряда, которая неправомерно удерживается им с 16 апреля 2014 года, обратился в суд с иском, в котором с последующими изменениями просил взыскать с последнего в свою пользу <данные изъяты> <данные изъяты> долга по договору бытового подряда за изготовление и установку металлического забора, кованных ворот и калитки, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 апреля 2014 года по 23 июня 2016 года, <данные изъяты> материальных потерь, <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В обоснование заявленного иска Гаунов А.К. указал, что в силу заключённого в январе 2014 года договору бытового подряда, им в апреле 2014 года, из материалов принадлежащих истцу, были изгот...

Показать ещё

...овлены и установлены у ответчика кованые ворота, ограда с калиткой.

Общая стоимость заказа составляла <данные изъяты>, которые ответчик обязался оплатить после передачи готовых изделий.

В письменном виде договор бытового подряда не заключался, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик на момент обращения с настоящим иском в суд, свои обязательства по оплате выполненного заказа не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность в заявленном размере, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Кроме того по мнению истца, поскольку ответчиком неправомерно удерживаются указанные денежные средства, то в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банковского процента с 16 апреля 2014 года по 23 июня 2016 года в размере 11% годовых,

Наряду с этим истец, утверждая о том, в результате недобросовестного поведения ответчика, направленного на систематическое срывание рассмотрения настоящего иска, он вынужден был нести материальные расходы, а так же ему причинены нравственные страдания, считает обоснованными требования в части возмещения материальных потерь и компенсации морального вреда.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, и прося суд об отказе в его удовлетворении, указал, что заявленный истцом размер стоимости заказа ни чем не подтверждён, вместе с тем между сторонами была достигнута договорённость о стоимости заказа в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы истцу в январе 2014 года, для приобретения материалов, а в счёт оставшейся суммы был заложен станок по обработке камня, который в силу исполнения перед истцом обязательства, был возвращён ответчику.

Кроме того по мнению ответчика истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а предоставленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе и является неправильным.

Представленный же истцом отчёт эксперта, о стоимости заказа не соответствует, по мнению ответчика, требованиям законодательства.

Решением суда заявленный иск удовлетворён частично и постановлено:

Взыскать с Бельгушева А.Х. в пользу Гуанова А.К. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты работ истца по изготовлению и установке кованных ворот и ограды по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Бельгушева А.Х. в пользу Гуанова А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бельгушева А.Х. в пользу Гуанова А.К. расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, стороны подали на него апелляционные жалобы, в которых указали следующее.

Так, по мнению апеллянта Бельгушева А.Х. судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, как заключения самого договора подряда, который должен был быть заключён в письменной форме, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а размер заказа превышает 10 МРОТ, так и доказательств несения им каких либо расходов по изготовлению заказа.

При этом суд, по мнению Бельгушева А.Х., положив в основу принятого решения то обстоятельство, что ответчиком не отрицался сам факт изготовления для него заказа на сумму в <данные изъяты>, и неправомерно посчитав это признанием иска в части, не учёл того обстоятельства, что указанный факт не являлось предметом иска, а выступающая в качестве предмета иска стоимость заказа истцом не чем не подтверждена, поскольку представленные им доказательства, в обоснование своих доводов судом не были приняты.

Кроме того апеллянт указывает, что суд не учёл того обстоятельства, что ответчиком в счёт заказа было оплачено <данные изъяты>, а в счёт оставшейся суммы был заложен станок по обработке камня, который в силу исполнения перед истцом обязательства, был возвращён ответчику.

Наряду с этим апеллянтом отмечается, что суд взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующими порядок взыскания неустойки.

В свою очередь Гуанов А.К. в качестве доводов апелляционной жалобы указал следующее.

Суд, удовлетворяя требования частично, не принял во внимание, что согласно представленного истцом заключение эксперта № Н\002-15 от 28 августа 2015 года в соответствии с которым расчётная стоимость воспроизводства представленного на исследование имущества (ворот и забора) установленных в домовладении Бельгушева А.Х. составляет <данные изъяты>.

При этом отклоняя указанное заключение эксперта, суд сослался на то обстоятельство, что эксперт в заключении указал адрес места регистрации Бельгушева А.Х. а не место фактического его проживания и нахождения оцениваемого имущества.

Согласно же назначенной судом экспертизе, в соответствие с заключением которой № 008-09/16 от 14 сентября 2016 года, стоимость выполненных работ по изготовлению и установке забора, ворот и калитки, расположенных в домовладении № 51 по <адрес> на 2014 год, т.е. на момент исполнения работ, составила <данные изъяты>

Суд пришёл к выводу, что не доверять заключению данного эксперта оснований нет, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на нормативную документацию, но также не принял во внимание его выводы по стоимости.

При этом апеллянт выражает несогласие и с выводами экспертного заключения № от 14 сентября 2016 года по определению стоимости выполненных работ, по моему мнению, эксперт не правильно определил объем выполненных работ по изготовлению ворот, калитки и ограды, поскольку эксперт неправильно определил объём выполненных работ.

Эксперт обследовал и оценил ворота и калитку площадью 16,8 м. кв. х <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб., забор с левой стороны от ворот 5,4 м. кв. х 5 <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. и забор с правой стороны ворот 10,0 м. кв. х <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

При этом эксперт не обследовал и не оценил забор вдоль домовладения протяжённостью 22 метра, высотой 2 метра. Если исходить из логики эксперта, то квадратура данного изделия будет составлять 22 м. х 2 м. = 44 м. кв. Стоимость одного квадратного метра изделия, по мнению эксперта составляет 5 500 руб. х 44 м. кв. = общая стоимость этого участка изделия <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Гуанова А.К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (статьи 702 - 703, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Гуанов А.К. обращаясь с настоящим иском в суд в его обоснование утверждал, что между ним и ответчиком в январе 2014 года был заключён договор бытового подряда, в соответствии с которым Бельгушев А.Х. заказал у истца изготовление кованных ворот и ограду с калиткой, из материалов принадлежащих истцу, на общую сумму <данные изъяты>., которые обязался оплатить после передачи ответчику готовых изделий.

При этом судом установлено, между сторонами договор подряда в письменной форме не заключался, каких-либо доказательств того, что истец по поручению ответчика покупал материалы, нанимал рабочих для установки ворот и ограду суду не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Бельгушев А.Х. факт изготовления и установки для него истцом кованых ворот и ограды не оспаривал, утверждая о том, что стоимость работ по изготовлению и установке ворот с оградой, по договоренности с истцом была оценена в <данные изъяты>, из которых он возвратил <данные изъяты> рублей, при передаче которых расписка составлена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к выводу, что в отсутствие письменно заключенного договора подряда, принятие ответчиком выполненных работ и признание только части суммы долга, в отсутствие доказательств возврата ответчиком <данные изъяты>. из стоимости подрядных работ, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, и как следствие взыскал с ответчика Бельгушева А.Х. в пользу Гуанова А.К. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>

Соглашаясь с существом принятого судом решения, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по заданию ответчика изготовил кованые ворота и ограду с калиткой, что признаётся ответчиком. При этом ответчиком не отрицается факт договорённости с истцом о стоимости заказа в размере <данные изъяты> рублей

Договор подряда на выполнение указанных работ не заключался.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание тот факт, что выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде невыплаченных за осуществленные строительные работы денежных сумм, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При этом вопреки доводам апеллянта Бельгушева А.Х. доказательств выплаты им в счёт исполненного заказа, каких либо денежных средств, в том числе и <данные изъяты> ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не опровергаются указанные выводы и доводом апеллянта, о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, как заключения самого договора подряда, который должен был быть заключён в письменной форме, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а размер заказа превышает 10 МРОТ, так и доказательств несения им каких либо расходов по изготовлению заказа.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил регулирующих договор подряда, однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

В данном случае факт выполнения истцом по заказу ответчика работ по изготовлению и установке кованых изделий, их объем, и стоимость в установленном судом размере, признаются ответчиком.

В свою очередь не опровергает выводов суда и довод апеллянта Гуанова А.К. о необоснованности отклонения заключения эксперта при определении стоимости выполненных работ, поскольку при непредставлении истцом доказательств о наличии между сторонами договорённости о стоимости заказа и не согласии ответчика с заявленным размером, данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких данных, Судебная коллегия следуя предписанию, содержащемуся в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуанова А.К. и Бельгушева А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Свернуть

№ 2-467/16

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2016 года

СУДЬЯ -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 20 октября 2016 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

с участием:

истца Гуанова А. К.,

ответчика Бельгушева А. Х.,

представителя ответчика – Кольченко В. В., действующего на основании доверенности серии <адрес>4, от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуанова А. К. к Бельгушеву А. Х. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Гуанов А.К. обратился в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к Бельгушеву А.Х. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что в январе 2014 года Бельгушев А.Х., ответчик по иску, в соответствии с договором бытового подряда, заказал у истца изготовление кованных ворот и ограду с калиткой, из материалов принадлежащих истцу, на общую сумму <данные изъяты>, которые обязался оплатить после передачи ответчику готовых изделий. В письменном виде договор бытового подряда не заключался, так как в соответствии с требованиями п.2 ст. 730 ГК РФ является публичным договором. В апреле 2014 года заказ был выполнен.

Кроме того, по мнению истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в следствии их неправомерного удержания, исходя из размера учетной ставки банковского процента с <дата> по <дата> в размере 11% годовых, что составляет <данные изъяты> Просит взыскать с Бельгушева А. Х. <данные изъяты> долг по договору бытового подряда за изготовление и установку металлического забора, кованных ворот и калитки. Взыскать с Бельгу...

Показать ещё

...шева А.Х. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать с Бельгушева А.Х. по договору бытового подряда <данные изъяты> Взыскать с Бельгушева А.Х. в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> Взыскать с Бельгушева А.Х. расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

Определением Терского районного суда КБР от <дата> к производству суда, в рамках настоящего дела, принято заявление истца Гуанова А.К. об увеличении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика Бельгушева А.Х. материальные потери в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гуанов А.К. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>.

Истец Гуанов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Бельгушев А.Х., и его представитель Кольченко В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления. БельгушевА.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, наличия между ним и Гуановым А.К. договорных отношений по изготовлению и установке кованных ворот и ограды последним, факт выполнения Гуановым А.К. указанных работ. Между тем, стоимость работ по изготовлению и установке ворот с оградой, по договоренности с истцом была оценена в <данные изъяты>, из которых он возвратил <данные изъяты> При этом, при передаче <данные изъяты> истцу расписка составлена не была.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Гуанов А.К. представил следующие документы.

Согласно копии накладной № от <дата>, индивидуальный предприниматель Гуанов А.К. отпустил, изготовил и установил Бельгушеву А.Х., Кованные ворота, кованую ограду, металлическую ограду на сумму <данные изъяты> На накладной имеется подпись Гуанова А.К., подпись Бельгушева А.Х. - отсутствует

Изучив требования истца и возражения ответчика, выслушав объяснения сторон и представленными ими доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Требования истца основаны на том, что он изготовил и установил ответчику кованные ворота с калиткой и ограду, а ответчик должен был оплатить после выполнения работы, в связи с чем между сторонами был заключен устный договор подряда. Общая цена работ и стройматериалов по договору по мнению истца составила <данные изъяты>

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в общую цену договора входила стоимость не только стоимость работ по изготовлению и установке ворот и калитки, но и расходы истца на приобретение соответствующих материалов.

Ответчик ссылается на то, что для приобретения материалов им в январе 2014 года передавались ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Указывает, что письменное оформление передачи денежных средств между сторонами не производилось.

В деле имеется копия экспертного заключения № Н/002-15 от <дата>, согласно которому общая расчетная стоимость воспроизводства (восстановительная стоимость) представленного на исследования имущества (забора и ворота установленные предпринимателем Гуановым А.К. в марте 2014 г., перед домовладением по адресу: КБР,<адрес>, с.<адрес>), на <дата>, обоснованно составляет: <данные изъяты>

Между тем, указанное экспертное заключение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, поскольку в не указан несуществующий адрес нахождения спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости выполненных работ, ворот и ограды по договору подряда, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, для разрешения вопроса о стоимости кованных ворот калитки и ограды.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость забора, ворот и калитки расположенных по адресу: КБР, <адрес>, в 2014 году составляла <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании не оспаривал и в исковом заявлении указано, что договор подряда в письменном виде между сторонами не заключался.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1статьи162).

В соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено в судебном заседании между сторонами договор подряда в письменной форме не заключался, но были достигнуты существенные условия договора, а именно срок, стоимость и результаты работ.

В иске указано, что договор подряда с ответчиком заключен устно. Каких-либо доказательств того, что истец по поручению ответчика покупал материалы, нанимал рабочих для установки ворот и ограду суду не представлено. Доказательств заключения договора подряда в установленном порядке истец не представил.

Ссылка истца на письменные доказательства (накладная) о заключении договора с ответчиком, не является подтверждением заключения между сторонами в установленной законом форме договора подряда.

Из содержания ст.702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения подрядных отношений является договор подряда, из чего можно сделать вывод, что в отсутствие заключенного договора подряда подрядные отношения не возникают.

По мнению суда, взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно было бы при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Проанализировав указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, материалы дела, суд считает, что между сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма сделки, так как сумма работ в размере <данные изъяты> значительно превышает установленный законом десятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодателем на момент возникновения правоотношений.

Между тем, в судебном заседании ответчик Бельгушев А.Х. исковые требования признал частично, в судебном заседании подтвердил факт наличия между ним и Гуановым А.К. договорных отношений по изготовлению и установке кованных ворот и ограды последним, факт выполнения Гуановым А.К. указанных работ.

Однако, как утверждает ответчик, стоимость работ по изготовлению и установке ворот с оградой, по договоренности с истцом была оценена в <данные изъяты>, из которых он возвратил <данные изъяты> При этом, при передаче <данные изъяты> истцу расписка составлена не была.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в отсутствие письменно заключенного договора подряда, принятие ответчиком выполненных работ и признание только части суммы долга, в отсутствие доказательств возврата ответчиком <данные изъяты> из стоимости подрядных работ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты работ истца по изготовлению кованных ворот и ограды по адресу: КБР, <адрес>.

Оценивая требования Гуанова А.К. о взыскании с Бельгушева А.Х. стоимости проведенной по его инициативе независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения указанного требования, так как указанное экспертное заключение не было признано допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Между тем, указанный расчет не может быть признан судом обоснованным и верным из-за неверных исходных данных и неправильной методики исчисления процентов.

Суд считает, что период, за который подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, следует определить с <дата> по <дата>, поскольку именно <дата>, после установки ворот и ограды, как установлено в судебном заседании, ответчик Бельгушев А.Х. должен был произвести оплату по договору подряда. Поскольку ответчиком не произведена указанная оплата, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд находит, что поскольку правоотношения сторон, связанные с обязательством Бельгушева А.Х. по оплате товара возникли <дата>, при расчете процентов суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей к редакции до <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд, может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, верным суду представляется суду следующий расчет. При сумме задолженности <данные изъяты> (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика Бельгушева А.Х. в пользу Гуанова А.К. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>

В тоже время исковые требования Гуанова А.К. в части взыскания с Бельгушева А.Х. материальных потерь в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверных и убедительных документов, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждается чеками от <дата> и от <дата>, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, взыскав с ответчика Бельгушева А.Х. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуанова А. К. к Бельгушеву А. Х. о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бельгушева А. Х. в пользу Гуанова А. К. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты работ истца по изготовлению и установке кованных ворот и ограды по адресу: КБР, <адрес>.

Взыскать с Бельгушева А. Х. в пользу Гуанова А. К. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бельгушева А. Х. в пользу Гуанова А. К. расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.В. Шомахов

Копия верна:

Свернуть