Губа Михаил Анатольевич

Дело № 2-1986/2024

УИД 23RS0050-01-2024-002147-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 июля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Поташев В.Ю. обратился в суд с иском к Губа М.А. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 209 315 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут водитель Губа М.А., управляя автомобилем Daewoo Nexia двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Mazda Verisa под управлением Поташева В.Ю., в результате чего допустил столкновение с ним.

По данному факту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Губа М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Поташев В.Ю. был вынужден обратиться в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332 315.00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 166 610.00 рублей.

После обращения в Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» Поташеву В.Ю. была перечислена выплата в размере 123 000 ру...

...блей, что существенно меньше суммы восстановительного ремонта, указанной экспертом, в выплате остальной части - отказано.

Таким образом, ущерб, причиненный Поташеву В.Ю. собственником транспортного средства Губа М.А., подлежит возмещению в полном объеме, с учетом разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта 332 315 рублей и полученной страховой выплаты от САО «Ресо-Гарантия» 123 000 рублей, итого: 209 315 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Поташев В.Ю. не явился, от его представителя по доверенности Ромашка Н.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Губа М.А. в судебное заседание не явился, направленное ему судом заказное письмо с судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, было возвращено в суд, поскольку ответчик за её получением в почтовое отделение не явился, что суд расценивает, как отказ от получения.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут водитель Губа М.А., управляя автомобилем Daewoo Nexia гос. номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Mazda Verisa гос. номер № под управлением Поташева В.Ю., в результате чего допустил столкновение с ним.

По данному факту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Губа М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт виновности Губа М.А. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Губа М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании данного постановления суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Губа М.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В результате ДТП транспортное средство Mazda Verisa гос. номер № принадлежащее истцу получило сильные технические повреждения.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд полагает, что таковым является Губа М.А., как лицо, управлявшее автомобилем, которым был причинен материальный ущерб потерпевшему.

Поташев В.Ю. был вынужден обратиться в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332 315.00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 166 610.00 рублей.

После обращения в Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» Поташеву В.Ю. была перечислена выплата в размере 123 000 рублей, что существенно меньше суммы восстановительного ремонта, указанной экспертом, в выплате остальной части - отказано.

Проанализировав содержание заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства так как исследование проведено в соответствии с требованиями к проведению исследований о возмещении ущерба от ДТП. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Помимо этого, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд считает, что ответчик должен возместить ущерб истцу без учета износа комплектующих деталей.

При этом согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332 315 рублей

Таким образом, ущерб, причиненный Поташеву В.Ю. собственником транспортного средства Губа М.А., подлежит возмещению в полном объеме, с учетом разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта 332 315 рублей и полученной страховой выплаты от САО «Ресо-Гарантия» 123 000 рублей, итого: 209 315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 315 (двести девять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Орлова