Губачев Михаил Владимирович

дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 24 марта 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителя истца Баянова Д.Т.-Киселева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова Д.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Баянов Д.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска, указано на то, что 00.00.0000. напротив (адрес) произошло столкновение автотранспортного средства «Вольво S40»» рег.номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности (полис ОСАГО выдан страховой компанией «Росгосстрах») и автомашины «ДЭУ Neхia» рег.номер ... ... под управлением Губачева М.В.(полис ОСАГО выдан страховой компанией «Росгосстрах»).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП виновным в данном происшествии признан водитель Губачев М.В.

Истец, в соответствии с Федеральным Законом №-40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерб...

...а, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Страховщику было предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ущерба - а/м «Вольво S40»» рег.номер .... Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» составило ...,... руб. Т.к. страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП, то для определения действительного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ». Согласно экспертному заключению № ... размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных без учета износа деталей, составляет ... руб. Величина рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия составляет ... руб. Величина годных остатков составила ... руб.

Т.к. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние в котором находилось до наступления страхового случая, рассчитанных без учета износа деталей больше рыночной стоимости автомобиля «Вольво S40», рег номер ..., восстановительный ремонт является нецелесообразным.

В таком случае величина ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков». Т.о. сумма ущерба составила ... руб.(...-...). Следовательно, невыплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» составило ... руб. (...-...).

В размер страховой выплаты также подлежат включению понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика, которые, в соответствии с договором № ... составили ... рублей, что подтверждается квитанцией ООО ЦНЭ «Суд-Информ» № ....

00.00.0000. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить полностью страховое возмещение. Согласно уведомлению о вручении претензия с прилагаемыми документами получена 00.00.0000. До момента обращения в суд ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа от страховой компании истец не получил.

Истец Баянов Д.Т. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в сумме ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по получению копий экспертного заключения в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в котором указал на то, что в ходе судебного заседания была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных без учета износа деталей, составляет ... руб. Величина рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия составляет ... руб. Величина годных остатков составила ... руб. Т.о. сумма ущерба составила ... руб.(...-...). Сумма невыплаченного страхового возмещения составила ... руб. (...-...). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., остальные требования поддержаны в полном объеме.

Истец Баянов Д.Т. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представив заявление.

Представитель истца Баянова Д.Т. по доверенности Киселев А.Л. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Губачев М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым уточненный иск Баянова Д.Т. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, 00.00.0000. напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Вольво S40»» рег.номер ..., принадлежащего Баянову Д.Т. на праве собственности и автотранспортного средства «ДЭУ Neхia» рег.номер ... под управлением Губачева М.В.

В результате ДТП транспортному средству истца «Вольво S40»» рег.номер ... ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Губачева М.В., который управлял а/м «ДЭУ Neхia» рег.номер ..., нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000.

Согласно определению от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губачева М.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п... КоАП РФ.

Истец, в соответствии с Федеральным Законом №-40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщику было предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ущерба - а/м «Вольво S40»» рег.номер ....

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» составило ... руб., что подтверждается платежным поручение № ... от 00.00.0000 (л.д....).

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ». Согласно экспертному заключению № ... 00.00.0000 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных без учета износа деталей, составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., величина рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия составляет ... руб., величина годных остатков составила ... руб.

00.00.0000 Баяновым Д.Т. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить полностью страховое возмещение, был приложен полный пакет документов, включая экспертное заключение (л.д....).

Согласно почтовому уведомлению претензия с прилагаемыми документами получена ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 г. До момента обращения в суд ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа от страховой компании истец не получил.

Согласно определению суда от 00.00.0000 по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 на 00.00.0000 стоимость услуг по восстановительному ремонту Volvo S40, г.р.з. ..., может составлять (с учетом износа) ... руб., на 00.00.0000 стоимость услуг по восстановительному ремонту Volvo S40, г.р.з. ..., может составлять (без учета износа) ... руб., на 00.00.0000 рыночная стоимость автомобиля Volvo S40, г.р.з. ..., может составлять ... руб., на 00.00.0000 стоимость годных остатков автомобиля Volvo S40, г.р.з. ..., составляет ... руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недопустимости суду ответчик не представил, заключение содержит как нормативное обоснование, так и подробные расчеты, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причинения и суммы ущерба. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при осмотре поврежденного транспортного средства, повреждения, причиненные автомобилю истца ответчик не оспаривал, как и не оспаривал указанные повреждения в справке о ДТП от 00.00.0000, где указано на повреждения подушек безопасности боковых, и то, что подушки безопасности не могли сработать при ДТП 00.00.0000 доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного в полном объеме страхового ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению на сумму ... руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и суммы выплаты страховой компании (...-...-....= ... руб.)

В нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы с целью определения стоимости причиненного имуществу истца вреда, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца и страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...% от суммы страхового возмещения, с применением ст.333 ГК РФ ... руб.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Баянова Д.Т. следует взыскать сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта, подтвержденные документально в сумме ... рублей, которая в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за копирование документов в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. за участие в конкретном деле, расходы на юридические и представительские услуги в размере ... рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Салават РБ подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Баянова Д.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баянова Д.Т. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... (...) руб., моральный вред ... (...) руб., расходы за юридические и представительские расходы в размере ... (...) руб., расходы за копирование документов в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Салават в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 27.03.2017 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу секретарь суда_______

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-159/2017 Салаватского городского суда РБ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк») на решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску МВ к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании обязательств исполненными,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 частично удовлетворены исковые требования МВ к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании обязательств исполненными: признаны недействительными условия и размер списания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.14 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условием кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы « - МТС деньги и пунктом 32.9 Тарифов ОАО «МТС-Банк» « МТС деньги ONLINE GRACE», кроме того суд обязал ОАО «МТС-Банк» зачесть МВ в трехдневный срок сумму в размере (данные изъяты) копеек в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 00.00.0000 года. С ОАО «МТС-Банк» пользу МВ штраф в сумме (данные изъяты). и судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «МТС-Банк» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы указав, что вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным, так как мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, что в данном случае Кредитный договор между Истцом и Банком заключен в офертно -акцептном порядке. Офертой, в данном случае, явилось Заявление - анкета Истца от 00.00.0000. с предложением о выпуске и обслуживании Ответчиком банковской карты с условиями кредитования счета. При этом в Заявлении указано, что неотъемлемой частью договора являются: Тарифы ОАО «МТС-Банк», Условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы»- МТС Деньги», Расписка в получении банковской карты. Условия и тарифы по продуктам ОАО «МТС-Банк» находятся в общедоступном пользовании на официальном сайте: www.mtsbank.ru, а также в местах обслуживания клиентов Банка. Таким образом, Истец имел возможность предварительно ознакомиться со всеми тарифами и условиями предоставления продуктов ОАО «МТС-Банк», воспользоваться любым другим альтернатиным видом кредитования, а ...

...также выбрать любой другой банк для оформления кредита. В указанном документе от 00.00.0000. оговорено, что акцептом предложения будет принятие Банком решения о выпуске банковской карты. В результате карта выпущена, клиентом получена, что свидетельствует о заключении договора между Истцом и Ответчиком. Истец допустил значительную просрочку обязательств по кредитному договору, в частности, Истец воспользовался картой 00.00.0000 г., после чего произвел погашение кредита в сумме (данные изъяты) руб - 00.00.0000 г., в сумме (данные изъяты) руб. - 00.00.0000. Далее в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Истец допустил просрочку исполнения обязательств на срок около 5и месяцев, что является нарушением пп.8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 Условий, а также п.32.8 Тарифов. Согласно представленной Ответчиком выписке суммы, зачисленные на счет погашения кредита, были направлены в первую очередь на погашение просроченных процентов и погашение основного долга, что не противоречит ст. 319 ГК РФ. В частности, сумма в размере (данные изъяты). была внесена Истцом на счет погашения кредита 00.00.0000, которая в соответствии с Кредитным договором была направлена в первую очередь на погашение просроченного основного долга, просроченных процентов, и только в последнюю очередь на оплату штрафов. Оплата штрафных санкций за нарушение обязательств по уплате Минимального платежа предусмотрена Условиями, а также п.32.9 Тарифов и составляет 30% от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее (данные изъяты) руб. МВ не вынуждали к заключению Кредитного договора, напротив инициатива к его заключению, на условиях, которые последний оспаривает, исходила от Истца.

В судебном заседании стороны МВ и его представитель АЗ с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ОАО «МТС-Банк», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Р.Ф. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей верно установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ОАО «МТС-Банк» и МВ подписано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», в соответствии с которым заемщик получил банковскую карту с разрешенным овердрафтом с лимитом (данные изъяты) руб. Размер ставки по кредиту составляет 47% годовых, договор заключен сроком действия на один год.

Своей подписью в договоре МВ подтвердил ознакомление с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк -Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО «МТС-Банк» и Тарифами, а также полноту и достоверность указанных о себе сведений.

Согласно п.11 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что истец фактически не был ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условием кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы «МТС деньги», с Тарифами ОАО «МТС-Банк» « МТС деньги ONLINE GRACE». Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем кредитный договор в части Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные системы»- МТС Деньги» и Тарифов ОАО «МТС-Банк» «МТС деньги ONLINE GRACE» обоснованно признан незаключенным по причине не достижения по ним сторонами соглашения.

Согласно договору сумма кредита в размере (данные изъяты) руб. была перечислена 00.00.0000. на счет N ..., открытый заемщику в банке.

Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Как следует из выписки по счету № ..., а также представленных кассовых чеков за период с января по июль 00.00.0000. истец произвел погашение кредита в сумме (данные изъяты) руб., 00.00.0000. - (данные изъяты) руб., затем произвел просрочку исполнения обязательства в период с 00.00.0000 в счет погашения кредита внес (данные изъяты) руб., итого на общую сумму (данные изъяты) рубль.

Согласно указанной выписке и кассовых чеков, в период с 00.00.0000. Банком производилось списание поступающих от Заемщика платежей в нарушение положений ст. 319 ГК РФ на общую сумму (данные изъяты) руб., а именно: 00.00.0000. из поступившего платежа в размере (данные изъяты) руб. списано на погашение просроченного основного долга (данные изъяты) руб., текущих процентов за период с 00.00.0000. - (данные изъяты) руб., просроченных процентов- (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб., штрафа-(данные изъяты) рублей.

Согласно ст. 319 ГК Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, в случае достаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью при наличии иного соглашения сумма произведенного платежа погашается в зависимости от соглашения, предусмотренного сторонами, в данном случае на списание штрафных санкций.

Однако, как правильно установлено мировым судьей, ответчик при исполнении условий договора применил иные условия для погашения кредитной задолженности, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, списал в первую очередь штрафные санкции, что повлекло увеличение задолженности по кредиту и фактически задолженность истца по кредитному договору с применением ст. 319 ГК на 00.00.0000. составила (данные изъяты)

Таким образом, из поступивших от Заемщика в погашение кредита платежей в вышеуказанный период необоснованно денежные средства заемщика в сумме (данные изъяты) направлены на погашение штрафной неустойки, в связи с чем они должны быть зачтены в счет погашения основного долга по кредиту.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по указанному кредиту истцом не исполнены, а поэтому его требования о признании обязательств по кредитному договору от 00.00.0000. исполненными, не подлежали удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что штраф может быть взыскан в пользу потребителя из суммы, присужденной судом в его пользу.

Между тем, в данном случае в пользу потребителя не присуждается какая-либо денежная сумма, а возлагается обязанность на ответчика по направлению уже уплаченной истцом денежной суммы в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем указанные положения ФЗ «О Защите прав потребителей» в данном случае неприменимы и штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

При таком положении, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску МВ к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании обязательств исполненными – отменить в части, отказав во взыскании с ОАО «МТС-Банк» в пользу МВ штрафа в размере (данные изъяты) копейки, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 08/2014 мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ (в деле №11-148/2014 Салаватского городского суда)

Апелляционное определение вступило в законную силу 02.09.2014.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________