Губадов Эльнур Полад оглы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-189/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-002621-49) по иску АО «СОГАЗ» к Губадову Эльнуру Полад Оглы о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 2023 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Scania гос. рег. знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Губадова Э.П.О., управлявшего автомашиной Шкода Суперб, гос. рег. знак № собственником которой является ФИО1 Указал, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашине Scania гос. рег. знак № была застрахована у него по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Признав данное ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 72943 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что дает ему право на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

По изложенным основаниям просил взыскать с Губадова Э.П. Оглы сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72943 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотр...

Показать ещё

...еть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

29 апреля 2023 года на 180 км. + 500 м. автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania гос. рег. знак №, принадлежащего АО «ОДК» под управлением водителя ФИО2 и Шкода Суперб, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя Губадова Э.П. Оглы.

ДТП произошло по вине водителя Губадова Э.П. Оглы, который управляя автомашиной Шкода Суперб, совершил наезд на МБО, после чего его откинуло на автомашину Scania. Определением ст. ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 29 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю Scania гос. рег. знак №, принадлежащему АО «ОДК», были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность потерпевшего АО «ОДК» была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» на основании соглашения об урегулировании события по договору от 29 июля 2024 года, произвело АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» страховую выплату в размере 72943 рубля, что подтверждается платежным поручением, копия которого имеется в материалах дела.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "Об ОСАГО", правилами обязательного страхования, и является публичным.

Вместе с тем, на момент указанного ДТП автогражданская ответственности владельца автомашины Шкода Суперб, гос. рег. знак № застрахована не была, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе содержащим постановление о привлечении Губадова Э.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за.

Поскольку на момент ДТП ответчик не имел права управления автомашиной при использовании которой им был причинен вред, суд соглашается с доводами истца о том, что к нему после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытков, причиненных ответчиком.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск АО «СОГАЗ» к Губадову Эльнуру Полад Оглы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Губадова Эльнура Полад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации возмещенный ущерб в сумме 72943 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи( рублей, а всего 76943 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий Максимова О.Н.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Донской Казаковой Г.А.,

защитника адвоката Никитина В.В., предоставившего удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007697 от 13 января 2021,

представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности Батаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Губадова Эльнура Полад оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

судимого:

28.05.2012 Сысертетским районным судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 21.12.2015 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

осужденного 6 мая 2019 г. Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 руб., с исчислением срока наказания с 06.05.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 12.02.2019 по 05.05.2019,

установил:

осужденный Губадов Э.П.о обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания он частично возместил ущерб от преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Имеет 5 поощрений, 1 взыскание, к труду относиться добросовестно, трудоустроен дневальным, выполняет работы согл...

Показать ещё

...асно ст. 106 УИК РФ. Принимает участие в жизни отряда и колонии, состоит в секции художественной самодеятельности, обучался и получил дополнительные специальности. Обязуется соблюдать законы РФ.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие, поскольку осужденный Губадов Э.П.о. своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть ходатайство без его участия. В суд представил заявление, в котором обязуется выплатить в течение двух месяцев с момента освобождения.

Защитник адвокат Никитин В.В. поддержал ходатайство осужденного Губадова Э.П.о. в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности Бутаев В.Н. поддержал ходатайство осужденного Губадова Э.П.о., пояснив, что осужденный Губадов Э.П.о. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен уборщиком в общежитии. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. За время отбывания наказания имеет 6 поощрений и 1 взыскание. В настоящее время трудоустроен и выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ. Отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. Родственные связи поддерживает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. На исполнении имеет исполнительный лист. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Осужденный Губадов Э.П.о. характеризуется положительно. Считают, что осужденному целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Старший помощник прокурора г. Донской Казакова Г.А. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Губадова Э.П.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая нецелесообразным его удовлетворение, поскольку за период отбывания наказания осужденный не доказал свое исправление и перевоспитание, не утратил общественную опасность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Губадова Э.П.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона 05.05.2014 №104-ФЗ) при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, Губадов Э.П.о. отбывает наказание, назначенное ему 6 мая 2019 г. Новомосковским городским судом Тульской области, из которого следует, что, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.

По состоянию на 20 января 2021 г. осужденным отбыто более 1/2 части назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 01 год 06 месяцев 22 дня. Начало срока – 12.02.2019, конец срока – 11.08.2022.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Губадов Э.П.о, находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 6 поощрений, из которых 2 - получены им за труд: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), 3 -за хорошее поведение: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), 1 - за активное участие в воспитательных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Из материалов личного дела следует, что осужденный имеет 1 взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Данное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, допущенное осужденным за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения режима содержания, не является малозначительным и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что получено по СИЗО.

Кроме этого с осужденным проведена профилактическая беседа за допущенное нарушение, за которое взыскания не налагались: ДД.ММ.ГГГГ не держал руки за спиной.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Губадов Э.П.о. переведен в облегченные условия содержания (л.д. ...).

В соответствии с характеристиками от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д ...), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ...) осужденный Губадов Э.П.о. характеризуется положительно.

Из приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 6 мая 2019 г. следует, что Губадову Э.П.о. назначено наказание со штрафом в размере 200 000 руб.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, в бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на 12.11.2020 имеется исполнительный лист на сумму 200 000 руб., штраф погашен на сумму 48 178 руб. 74 коп.

В соответствии со свидетельством в 2020 г. осужденный Губадов Э.П.о. обучался в ФКП ОУ № ... и решением аттестационной комиссии ему присвоена квалификация: «столяр строительный 2 разряда».

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая данные, характеризующие личность осужденного Губадова Э.П.о. за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, с учетом исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, наличия 6 поощрений, характера и тяжести допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, время наложения взыскания, снятие и погашение, время, прошедшее после нарушений, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения, учитывая позицию участников процесса, суд полагает, что ходатайство осужденного Губадова Э.П.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный Губадов Э.П.о. за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, суд не приходит к выводу об утрате осужденным общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, учитывая личность осужденного Губадова Э.П.о., считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Губадовым Э.П.о. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что ходатайство осужденного Губадова Э.П.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, представленные гарантийное письмо, свидетельства о рождении детей, сведения о многодетной семье, а также указанные положительные проявления в поведении осужденного, в том числе приведенные им в ходатайстве, по смыслу ст. 80 УК РФ, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденному Губадову Эльнуру Полад оглы в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Разъяснить осужденному Губадову Эльнуру Полад оглы, что на основании ч. 10 ст. 175 УИК РФ он может повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечение 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Исаева

Свернуть

материал № 22-617 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Губадова Э.П.,

адвоката Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитина В.В. в защиту интересов осужденного Губадова Э.П. и осужденного Губадова Э.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года, которым

Губадову Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому:

-28 мая 2012 года Сысертетским районным судом Свердловской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденному 21 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

осужденному 06 мая 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с исчислением срока наказания с 06 мая 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по 05 мая 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления осужденного Губадова Э.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение пр...

Показать ещё

...окурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Никитин В.В. в защиту интересов осужденного Губадова Э.П. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявляет, что указав на наличие у его подзащитного 1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04 апреля 2019 года за нарушение установленного режима содержания, и 1 профилактической беседы от 27 апреля 2019 года, как на основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не принял во внимание то, что они получены осужденным до вступления приговора в законную силу за нарушения, не являющиеся злостными и относящимися к разряду малозначительных, поскольку не связанны с порядком отбывания наказания.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что осужденный Губадов Э.П. совершил нарушения порядка отбывания наказания, которое не является малозначительным.

Полагает, что данное обстоятельство повлияло на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении отсутствует позиция защитника по заявленному Губадовым Э.П. ходатайству о том, что он просил удовлетворить поданное его подзащитным ходатайство, так как Губадов Э.П. полностью признал вину в рамках уголовного дела, встал на путь исправления, с момента нахождения в ИК-5 имеет 6 поощрений (получает которые каждый квартал с момента прибытия в исправительное учреждение, что указывает на положительную динамику исправления осужденного), трудоустроен, с 17 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в период отбывания наказания получил профессию столяра, принимает меры к погашению назначенного штрафа, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни колонии, поддерживает связь с родственниками.

Отмечает, что изложенная выше позиция защитника подтверждается материалами, рассмотренными в суде первой инстанции.

Указывает на факт приобщения к материалам дела пяти копий свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, отцом которых является Губадов Э.П., копии удостоверения о том, что семья Губадова Э.П. является многодетной, гарантийного письма о трудоустройстве.

На основании изложенных им обстоятельств делает вывод о том, что личность осужденного не является общественно опасной, что оставил без внимания суд первой инстанции.

Заявляет о том, что Губадов Э.П. отбыл срок наказания, необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Полагает, что вынося обжалуемое постановление, суд нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что подтверждается отсутствием в нем сведений о том, какие значительные нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный и в чем они выражались, оценка их тяжести, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обосновании своих выводов сослался лишь на мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых пришел к такому убеждению.

Просит постановление отменить, заменить Губадову Э.П. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Губадов Э.П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание суда на то, что отбывая наказание в ФКУ ИК-5, он получил профессиональное образование «столяр-строительный II разряда», положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, администрация считает целесообразной замену наказания более мягким видом наказания, нарушений согласно ч.4 ст.117 УИК РФ не имеет, имеет 1 взыскание, наложенное в период содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу, имеет 6 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, поддерживает социально устойчивые связи со своей семьей путем переписки и телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно выплачивает штраф, наложенный по приговору суда, является многодетным отцом, официально женат, до ареста имел статус индивидуального предпринимателя.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что получение поощрений и благодарностей является обязанностью осужденного.

Указывает на тот факт, что в связи с установлением ограничительных мер по COVID-19, почти год не видел своих детей.

Заявляет о том, что предоставлял в суд гарантийное письмо своего трудоустройства после освобождения в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, при этом обязуется в течение двух месяцев выплатить остаток штрафа.

Считает, что преступление, за совершение которого он отбывает наказание, не имеет прямой общественной опасности, не входит в состав преступлений против человека и личности.

Указывает на то, что имеет престарелых родителей, которые требуют постоянного ухода, поддерживает отношения с положительно направленными осужденными, официально трудоустроен уборщиком отряда, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных мотивов принятого решения о невозможности применения к нему ст.80 УК РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что суд не вправе был ссылаться на наличие у него 1 взыскания, погашенного в установленном законом порядке, кроме того, закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Губадова Э.П., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Габадов Э.П. за период отбывания наказания имеет 6 поощрения за труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, также имеет 1 взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания от 04 апреля 2019 года, с осужденным проведена профилактическая беседа за допущенное нарушение, за которое взыскание не налагалось, 17 февраля 2020 года Губадов Э.П. переведен в облегченные условия содержания, в соответствии с характеристиками от 17 июля 2020 года и 16 ноября 2020 года характеризуется положительно, имеет наказание в виде штрафа в соответствии с приговором в сумме 200000 рублей, штраф погашен на сумму 48178 руб. 74 коп., обучался в ФКП ОУ № 79 и имеет квалификацию «столяр строительный 2 разряда».

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Губадову Э.П. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Губадову Э.П. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, а также частичное погашение задолженности по штрафу, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Губадова Э.П., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Губадова Э.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Губадова Э.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с правом заявления ходатайства осужденным об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В.,

подсудимого Губадова Э.П.,

защитника адвоката Огородникова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Губадова Эльнура Полад оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 28.05.2012 года Сысертетским районным судом Свердловской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожденного 21.12.2015 года условно-досрочно по постановлению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.12.2015 года на срок 1 год 3 месяцев 19 дней, содержащегося под стражей с 12.02.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Губадов Э.П. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника руководителя УФССП России по <данные изъяты> № от 30.03.2018 года ФИО6 назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <данные изъяты> (далее - ОСП ...

Показать ещё

...<данные изъяты>) с 02.04.2018 года.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 18.07.2018 года руководителем УФССП России по <данные изъяты> - главным судебным приставом <данные изъяты> ФИО7, ФИО6 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел, обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица вверенного структурного подразделения, осуществляет в отделе приём граждан по вопросам, входящим в его компетенцию, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, организует и осуществляет уголовное преследование лиц, совершивших преступления, подследственные ФССП, в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав- исполнитель имеет право:

- давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

-совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП <данные изъяты> ФИО6 является должностным лицом и в силу своего служебного положения обладает полномочиям совершения действий по исполнительному производству.

14.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании судебного приказа от 11.09.2015 года №, выданного судебным участком №36 Новомосковского судебного района, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере 21525,45 рублей.

30.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании судебного приказа от 17.02.2016 года №, выданного судебным участком №36 Новомосковского судебного района, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере 71137,73 рублей.

03.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании судебного приказа от 16.09.2016 года №, выданного судебным участком №36 Новомосковского судебного района, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере 20823,71 рубля.

07.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании акта по делу об административном правонарушении № от 07.02.2018 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей.

07.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании акта по делу об административном правонарушении № от 14.02.2018 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

15.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании судебного приказа от 24.01.2018 года №, выданного судебным участком № 36 Новомосковского судебного района, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ООО «Новомосковский городской водоканал» задолженности в размере 32083,77 рублей.

16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании акта по делу об административном правонарушении № от 18.01.2017 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

05.11.2016 года, 12.08.2017 года, 08.05.2018 года, 19.06.2018 года, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и находящегося в фактическом пользовании её мужа ФИО9, а также их знакомого Губадова Э.П.Не позднее 08.02.2019 года Губадов Э.П., желая приобрести автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, обратился с данным предложением к ФИО9 На данное предложение ФИО9 ответил, что ОСП <данные изъяты> из-за задолженностей по коммунальным услугам и штрафам ГИБДД России по <данные изъяты> на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он не может продать его Губадову Э.П.

В связи с изложенным, не позднее 08.02.2019 года, у Губадова Э.П., достоверно знающего об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, с целью получения возможности оформить на себя право собственности на указанный автомобиль, возник преступный умысел, направленный на передачу лично денег в качестве взятки должностному лицу - начальнику ОСП <данные изъяты> ФИО6, в сумме 20 000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий, - снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № без фактического погашения задолженностей, подлежащих взысканию по исполнительным документам.

11.02.2019 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Губадов Э.П. совместно с ФИО10 пришел в кабинет № начальника ОСП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу денег в сумме 20 000 рублей, в качестве взятки должностному лицу - начальнику ОСП <данные изъяты> ФИО6 лично за снятие запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО8 транспортного средства без фактического погашения задолженностей, подлежащих взысканию по исполнительным документам, 11.02.2019 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Губадов Э.П., находясь в кабинете № начальника ОСП <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице должностного лица - начальника ОСП <данные изъяты> ФИО6, умышленно, осознавая, что передает деньги в качестве взятки за совершение начальником ОСП <данные изъяты> ФИО6 заведомо незаконного действия, лично передал имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме 20 000 рублей должностному лицу - начальнику ОСП <данные изъяты> ФИО6, положив их перед ним на стол, за совершение им заведомо незаконного действия, - снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО8 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Преступление Губадовым Э.П. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО11 взятку не принял, а преступные действия Губадова Э.П. были пресечены сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый Губадов Э.П. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Огородников Д.А.

Государственный обвинитель Плетнева С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Губадов Э.П. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Губадова Э.П. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания Губадову Э.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>, имеющееся у него <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губадову Э.П., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> и нахождение на его иждивении <данные изъяты> его супруги, отцом которого он не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении Губадову Э.П. наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки,- в сумме 200 000 рублей, и не находит оснований для применения положений статей 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Губадову Э.П. назначается с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Как средство совершения преступления вещественные доказательства – 4 денежных билета банка России достоинством 5000 рублей каждый, подлежат конфискации и обращению в доход государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба иных вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия по постановлению Новомосковского городского суда от 28.03.2019 года на <данные изъяты>, изъятые у Губадова Э.П. при личном досмотре подлежит сохранению до взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Губадову Э.П. оставить без изменения,- в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Губадова Эльнура Полад оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки,- в сумме 200 000 рублей.

Меру пресечения Губадову Э.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Губадову Э.П. исчислять с 06 мая 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 12 февраля 2019 года по 05 мая 2019 года включительно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия по постановлению Новомосковского городского суда от 28.03.2019 года на <данные изъяты>, - сохранить до взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 17.05.2019 года

Свернуть

№1-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 28 мая 2012 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сысертского межрайонного прокурора Паршаковой Т.В., подсудимых Пашаева А.Т., Губадова Э.П., Салимова Ф.Х., переводчика ФИО7, защитников адвокатов Рудик С.П., представившего удостоверение 2060, ордер 046689 от 26.03.2012, Усманова Р.Р., представившего удостоверение 1822, ордер 007929 от 26.03.2012, Самуллаева Р.Н., представившего удостоверение 1643, ордер 045036 от 26.03.2012, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАШАЕВА ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина России, зарегистрированного в <адрес>, со средним образованием, работающего техником в <данные изъяты> женатого, на иждивении имеющего малолетних детей, военнообязанного, ранее несудимого, под стражей по делу содержащегося с 28.03.2011, (т.3, л.д.112-115), копию обвинительного заключения, в том числе с переводом на азербайджанский язык, получившего 06.03.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ГУБАДОВА ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина России, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> со средним образованием, холостого, на иждивении двое малолетних детей, военнообязанного, ранее несудимого, под стражей по данному делу содержащегося с 28.03.2011, (т.2, л.д.218-221) копию обв...

Показать ещё

...инительного заключения в том числе с переводом на азербайджанский язык получил 06.03.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

САЛИМОВА ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного в <адрес> со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее несудимого, под стражей по делу содержащегося с 28.03.2011, (т.3, л.д.14-17), копию обвинительного заключения, в том числе с переводом на азербайджанский язык, получившего 06.03.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пашаев А.Т. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Губадов Э.П., Салимов Ф.Х. совершили пособничество в незаконном хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В феврале 2011 года ранее знакомые неустановленное следствием лицо, находящееся на территории Республики Азербайджан, а также неизвестное лицо, находящееся в г.Арамиль Свердловской области (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Пашаев А.Т., находящийся в г.Новомосковске Тульской области, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих намерений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение на территории Республики Азербайджан, хранение, перевозку и сбыт на территории Свердловской области неопределённому кругу лиц наркотического средства - гашиш, в особо крупном размере.

Для облегчения совершения преступления неустановленные лица и Пашаев А.Т. заранее спланировали его совершение, при этом договорились о незаконном приобретении неустановленным следствием лицом на территории Республики Азербайджан наркотического средства и незаконной отправки его пассажирским железнодорожным транспортом в Тульскую область, о передаче Пашаеву А.Т. денежных средств для оплаты незаконной перевозки наркотического средства из Тульской области в Свердловскую область, об организации Пашаевым А.Т. незаконной перевозки наркотического средства из Тульской области в Свердловскую область, о незаконном сбыте неизвестным лицом наркотического средства на территории Свердловской области.

Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное следствием лицо вовлекло в преступную деятельность Салимова Ф.Х., который являлся проводником пассажирского вагона, согласился за денежное вознаграждение незаконно перевезти наркотическое средство на п/п № <данные изъяты> сообщением «Баку - Санкт-Петербург» в Тульскую область и незаконно передать его Пашаеву А.Т. на ст.Ефремов, Московской железной дороги. Салимов Ф.Х. сообщил неустановленному следствием лицу дату отправления в рабочую поездку на указанном поезде.

Для достижения общей преступной цели Пашаев А.Т. вовлек в преступную деятельность Губадова Э.П., который согласился за денежное вознаграждение по указанию Пашаева А.Т. забрать у проводника Салимова Ф.Х. наркотическое средство и незаконно перевезти его на легковом автомобиле «Богдан-2110» регистрационный знак <данные изъяты> из Тульской области в г.Екатеринбург для последующей незаконной передачи неустановленному лицу.

В период до 23.03.2011 на территории Республики Азербайджан неустановленное следствием лицо, осуществляя совместный преступней умысел, незаконно приобрел с целью незаконного сбыта, упакованное в семь полимерных свертков наркотическое средство – гашиш, массой не менее 10043,32 г., в особо крупном размере, которое незаконно передал Салимову Ф.Х.

Упакованное в семь полимерных свертков наркотическое средство Салимов Ф.Х. поместил в рундук служебного купе вагона № 4 для незаконной, скрытой перевозки.

Салимов Ф.Х., осуществляя незаконное хранение, незаконно перевез указанное наркотическое средство за денежное вознаграждение от до ст.Ефремов Московской железной дороги для незаконной передачи Пашаеву А.Т. В пути следования пассажирского поезда Салимов Ф.Х. в телефонных переговорах согласовал с Пашаевым А.Т. время и место незаконной передачи наркотического средства.

24.03.2011 неизвестное лицо, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, по предварительной договоренности с Пашаевым А.Т., перечислил ему в г.Новомосковск из дополнительного офиса «Арамильский» ОАО «СКБ-Банк» денежные средства в размере 30 000 рублей для оплаты незаконной перевозки наркотического средства из Тульской области в Свердловскую область.

26.03.2011 к 09:14 московского времени Пашаев А.Т. и Губадов ЭЛ., по договоренности с Салимовым Ф.Х. прибыли на ст.Ефремов, на которой Губадов Э.П., имея при себе дорожную сумку, переданную Пашаевым А.Т., осуществил посадку в вагон № 4 п/п № <данные изъяты> сообщением «Баку-Санкт-Петербург».

В пути следования указанного поезда до ст.Узловая Московской железной дороги Губадов ЭЛ., по указанию Пашаева А.Т., осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил у Салимова Ф.Х. наркотическое средство - гашиш, массой не менее 10043,32 г., упакованное в семь полимерных свертков, и поместил его для незаконного хранения в сумку Пашаева А.Т. Сойдя с пассажирского поезда на ст.Узловая Губадов Э.П., по указанию Пашаева А.Т., незаконно перевез наркотическое средство на автомобиле такси в арендуемую Пашаевым А.Т. квартиру, расположенную в г.Новомосковске Тульской области, о чем сообщил Пашаеву А.Т.

Тем самым, Пашаев А.Т., действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш, общей массой не менее 10043,32 грамм, которое незаконно хранил до 19:00 26.03.2011 для последующей незаконной передачи неизвестному лицу с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

В этот же день, около 19:00 московского времени в г.Новомосковске Пашаев А.Т., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, незаконно перевез указанное наркотическое средство из арендуемой им квартиры в помещение автомойки, расположенной в г.Новомосковске.

При этом Пашаев А.Т. и Губадов Э.П. переупаковали семь свертков с наркотическим средством в полимерные пакеты белого цвета и прикрепили их к тыльной стороне заднего бампера автомобиля «Богдан-2110», регистрационный номер <данные изъяты>, для тайного незаконного хранения наркотического средства и сокрытия от возможного обнаружения сотрудниками правоохранительных органов во время незаконной перевозки. Для облегчения последующего извлечения наркотического средства из тайника, Пашаев А.Т. попросил неизвестное лицо подготовить два домкрата.

27.03.2011 около 01:30 московского времени Губадов Э.П., управляя указанным автомобилем, по указанию Пашаева А.Т. выехал из г.Новомосковска в г.Екатеринбург (о чём Пашаев А.Т. сообщил неизвестному лицу), куда прибыл 28.03.2011 утром и незаконно перевез не имея цели сбыта, оказывая содействие в перевозке Пашаеву А.Т., сокрытое в тайнике в заднем бампере наркотическое средство - гашиш, массой не менее 10043,32 г, в особо крупном размере.

В ночь с 27 на 28.03.2011 Пашаев А.Т. совершил авиаперелет из г.Москвы в г.Екатеринбург для организации незаконной передачи неизвестному лицу указанного наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Свердловской области. При встрече неизвестное лицо и Пашаев А.Т., осознавая преступный характер своих действий, для достижения общей цели, договорились об извлечении наркотического средства из тайника в автомобиле «Богдан-2110», регистрационный номер <данные изъяты>, в гараже, расположенном по месту жительства неизвестного лица в г.Арамиль.

28.03.2011 около 11:30 местного времени возле АЗС «Газпромнефть», расположенной в Чкаловском районе г.Екатеринбурга на 18 км Челябинского тракта, Пашаев А.Т. и неизвестное лицо, осознавая преступность своих действий и продолжая осуществлять совместный преступный умысел, встретили Губадова Э.П., прибывшего и незаконно привёзшего наркотическое средство на автомобиле «Богдан-2110», регистрационный номер <данные изъяты>, из г.Новомосковска Тульской области. После этого Губадов Э.П. по указанию Пашаева Р.А. проследовал на автомобиле за ФИО35 управлявшим автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак <данные изъяты>, в г.Арамиль Свердловской области, для изъятия из тайника в заднем бампере наркотического средства и незаконной передачи его неизвестному лицу с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Свердловской области.

28.03.2011 около 12:05 местного времени на автомобильном мосту через реку Исеть по <адрес>, возле <адрес>, сотрудниками таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержаны ФИО13 и Губадов Э.П., управлявший автомобилем «Богдан-2110», регистрационный номер <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля в заднем бампере обнаружено и изъято упакованное в семь полимерных пакетов белого цвета вещество, которое согласно заключению эксперта ЦЭКЦ ТУ № 01-17/26 от 18.04.2011 является наркотическим средством - гашиш, общей массой 10043,32 г, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228. 228-1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру.

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак <данные изъяты>, сотрудниками таможни обнаружены и изъяты два домкрата, приготовленные для извлечения из тайника в заднем бампере автомобиля «Богдан-2110», регистрационный номер <данные изъяты>, наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

После этого сотрудниками таможни по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержаны Пашаев А.Т. и Салимов Ф.Х.

Создав условия для совершения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотического средства - гашиш, общей массой 10043,32 г., неустановленное лицо, неизвестное лицо и Пашаев А.Т., приготовились незаконно сбыть наркотическое средство в особо крупном размере, однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а Салимов Ф.Х., Губадов Э.П. оказали пособничество в незаконном хранении, перевозке наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Губадов Э.П. свою вину по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснив, что перевез наркотическое средство, о целях его сбыта не знал. До задержания он знал Пашаева 3 года. ФИО36 не знал. Наркотические средства ему предложил перевести Пашаев. Предложил перевести товар, то есть гашиш, знал, что запрещено. Согласился перевезти за 30000 рублей, так как нуждался в деньгах. Забрал гашиш в свертках с поезда, было 7 свертков, отвез их на квартиру Пашаеву, потом с Пашаевым на автомойке гашиш спрятали в задний бампер машины. Ночью он выехал в г.Екатеринбург. С собой взял девушку, чтобы не было скучно. Согласился перевезти, так как не хватало денег, 30000 рублей сумма немалая. 8 тысяч Пашаев отдал на расходы сразу. В Екатеринбурге должна была встречать «двенашка» ВАЗ-21012, так сказал Пашаев, когда он приехал, его встречал Пашаев с ФИО37, ему сказали ехать за ФИО38, у моста их задержали, девушка осталась с Пашаевым у кемпинга. При задержании сначала ничего не спросили, обыскали машину, ничего не нашли, потом собака нашла, спросили что там, он сказал, что там наркотики. Потом поехали в гаражные боксы, там достали, он сам снимал бампер. Он добровольно все рассказал, написал явку с повинной. Признает вину в хранении и перевозке наркотика. Салимова он не знал. Какая будет масса наркотика, не знал, узнал, когда забрал 24 числа. Пашаев не сказал, сколько должно быть наркотика. Пашаев дал сумку, в нее в вагоне в служебном помещении сложили наркотик, 7 пакетов примерно 1 кг каждый. Сел в поезд на ст.Ефремов, доехал до ст.Узловая, там никто не встречал, на такси доехал до квартиры Пашаева, ушел спать, так как ночью договорились выехать в г.Екатеринбург. 22 тысячи рублей должен был получить в г.Екатеринбурге. Около 9 часов вечера переупаковали гашиш, около часа ночи выехал. Пашаев улетел в г.Екатеринбург на самолете. Встретились на Челябинском тракте возле кемпинга. Заранее сказал Пашаеву приготовить домкраты, чтобы вытащить наркотик, он сказал, хорошо. Пашаев был с ФИО39.

В ходе предварительного расследования Губадов Э.П. в ходе очной ставки с Пашаевым А.Т. (т.3, л.д.87-89) давал аналогичные пояснения, подтвердил их и на очной ставке с Салимовым Ф.Х. (т.4, л.д.100-103), то есть его пояснения являются последовательными, признаны следствием как активное способствование раскрытию преступления.

Подсудимый Салимов Ф.Х. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что перевез наркотическое средство по просьбе неизвестного лица. В судебном заседании пояснил, что он работал в Бакинском железнодорожном депо около 20 лет. Сейчас уволен в связи с задержанием. У него 6 детей, малолетняя дочь. На территории Дагестана незнакомый человек передал ему сумку, чтобы перевезти, сказал, что деньги за перевозку 5000 рублей и записка с номером телефона человека, которому надо отдать сумку, лежит в сумке. О содержимом сумки узнал, когда занес к себе сумку, и решил взять деньги, а также решил посмотреть, что там, увидел брикеты, испугался, хотел выбросить, но деньги уже взял, начальнику тоже побоялся сказать, так как нечего было сказать милиции, откуда наркотик. Решил передать, как сказано. На бумажке был написан номер телефона и имя ФИО40. Через день позвонил ФИО41. Кто он не знает. На станции Ефремово под Москвой сел в поезд Губадов с девушкой, сказал, что он от ФИО42 за сумкой, отдал ему наркотики, он положил их в свою сумку, а сумку, которую ему передали с наркотиком, он выбросил потом на улицу. На обратном пути в г.Волгограде его задержали, сначала забрали его напарника, потом напарника вернули, забрали его. В г.Волгограде в милиции его допрашивали, не было переводчика, что было там написано, он не знает. Сказали подписать, он подписал. В самолете его спрашивали о работе, сколько он получает, он рассказал про свою работу, что получает около 2000 долларов. Их просят иногда перевезти товары, письма, документы, это их халтура. Ни про какие 10000 рублей он не говорил, также не говорил про 20000 долларов. В этой части оперативные сотрудники его оговаривают. Ни Пашаева, ни ФИО43 он не знает.

Также Салимов Ф.Х. на очной ставке с Губадовым Э.П. давал в ходе предварительного расследования аналогичные показания (т.4, л.д.100-103).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 Салимов Ф.Х. также при задержании сразу пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, то есть также как и Губадов Э.П. оказывал фактически активное способствование раскрытию преступления.

В судебном заседании подсудимый Пашаев А.Т. свою вину по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признал частично, пояснив, что не признает цель сбыта наркотического средства, так как сбывать его не собирался.

В ходе предварительного следствия показаний не давал, до задержания был знаком с ФИО44 и Губадовым, односельчане, на территории России живет с 1986 года, учился, служил в армии, женат, двое детей, мать в Азербайджане 73 года. Ему позвонил ФИО46 около месяца до задержания, сказал человек будет в поезде, надо встретить, забрать сумку и привезти в Свердловск, знал, что в сумке гашиш, ФИО47 обещал за это 100000 рублей. Он договорился с Губадовым, отвез его до ст.Ефремов, тот взял гашиш, потом когда приехал, спрятали вдвоем гашиш в бампер машины Губадова, ФИО48 звонил ему и он звонил ему несколько раз, подтвердил, что взяли гашиш. Он боялся ехать на машине, полетел самолетом. Прилетел, познакомился с девушкой, на ее автомашине поехал, ФИО49, который его встречал, сказал, что поедет с девушкой. Встретились в этот же день с ФИО50. Потом приехал Губадов, после этого сразу задержали после встречи с Губадовым. Домкраты приготовили, чтобы взять наркотики из машины. Для чего ФИО51 был гашиш он не знает. Торговал ли он им не знает. 30000 рублей ФИО52 отправил на расходы, 70000 рублей должен был получить потом, ни у него, ни у Губадова денег не было. Губадов ФИО53 не знал. Объяснения ФИО54 давал, рассказывал как сейчас. Губадов правильно рассказывает. 8000 рублей из полученных от ФИО55 по переводу он дал Губадову на бензин, остальное взял себе на дорогу, билеты.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показал, что в связи с тем, что работали не только по этому делу, мог уже что-то забыть, по существу может пояснить, что в феврале 2011 года в отдел поступила информация о гражданине России ФИО56, который планировал на территории Свердловской области осуществить сбыт крупной партии наркотических средств, гашиша, масса около 10 кг.

В ходе ОРМ в отношении ФИО57 был установлен групповой характер преступления, установлен гражданин Азербайджана Пашаев. Было получено разрешение в Свердловском областной суде на прослушивание телефонных переговоров ФИО58, в ходе переговоров было установлено, что Пашаев с ФИО59 обсуждали по телефону свою деятельность, именно поставку на территорию области наркотических средств, в ходе телефонных переговоров данные лица использовали методы конспирации, постоянно ФИО60 интересовался у Пашаева как «едут ребята», по переговорам звучали только «как прошли ребята». За день или два до задержания Пашаев набрал ФИО61 и попросил его отправить денежную сумму с целью расчета за доставку наркотика, с целью скрыть преступную деятельность ФИО62 попросил знакомого отправить денежную сумму на имя Пашаева, который находился в Тульской области, ФИО63 был в Екатеринбурге. Затем Пашаев сообщил ФИО64, что все у него дома, все разложил, то есть сообщил, что получил наркотики, затем, что Пашаев вылетает в Екатеринбург, с целью встретить перевозчика, затем попросил ФИО65, привезти домкраты и досочки, чтобы достать наркотики из тайника в машине, а также сообщил свой рейс, чтобы его встретить по приезду в г.Екатеринбург. ФИО66 его встретил в аэропорту. Во время встречи свидетель находился в управлении, а сотрудники ФИО67 и ФИО68 наблюдали встречу ФИО69 и Пашаева. К свидетелю стекалась вся информация от сотрудников. В дороге Пашаев познакомился с девушкой, из аэропорта поехал к кемпингу в ее автомашине, ФИО70 ехал за ними, затем девушка уехала, а Пашаев сел к ФИО71, они меняли скорость, останавливались, то есть проверялись, покатались и вернулись к кемпингу, где Пашаев остался, а ФИО72 уехал домой. Затем ФИО73 снова приехал к кемпингу, встретился с Пашаевым возле автозаправочной станции, к ним подъехал Губадов на «Богдане», с ним приехала девушка, они переговорили, Губадов и ФИО74 уехали, было принято решение о задержании, задержали, были с розыскной собакой, она показала наличие наркотиков, указала на бампере, Губадов также показал, что имеются наркотики.

Из ОРМ установили, что Пашаев обратился к Губадову. Губадов пояснил, что ему сказал Пашаев забрать у проводника сумку с гашишем. Губадов зашел в поезд, там встретил проводника. Губадов рассказал его приметы. Проводник передал ему сумку и сказал, что если Губадова задержат, то его он не знает. Салимов знал, что передает. В сумке ни вещей, ни тайников не было. Губадов пояснил, что передал ему сумку проводник на перегоне до ст.Узловая, там его встретил Пашаев, после чего они приехали в г.Новомосковск, на автомойку, где вскрыли бампер и спрятали наркотики. По описанию Губадова был задержан проводник, два сотрудника выезжали в г.Волгоград, где был задержан Салимов, доставлен в г.Екатеринбург, сопровождающие сотрудники сообщили, что он признает, что он совершил перевозку из Азербайджана наркотиков, что к нему обратился неустановленное лицо в г.Баку с просьбой перевезти наркотическое средство за вознаграждение 2000 долларов, он сообщил, что выезжает в рейс 24 числа, ему привезли сумку, он знал, что там наркотики, не отрицал, ему передали телефон Пашаева, то есть человека, который должен забрать наркотики. Потом Пашаев начал объяснять, что к нему обратилось неустановленное лицо с просьбой встретить наркотические средства и передать тому, кто позвонит. Звонил ФИО75, это слышали из «прослушки». Пашаев объяснил, что Салимов позвонил ему, сказал, что едет в 4 вагоне, приедет на ст.Ефремово, где будет передача наркотика.

О том, что в бампере «Богдана» были обнаружены наркотики, знает из документов, сам при этом не присутствовал. Гашиш около 11 кг. Информация подтвердилась в полном объеме.

Он руководил операцией, все группу в момент передачи не задержали, так как думали, что могли не догнать, потерять. ФИО77 сейчас на свободе. Гашиш предназначался ФИО78, все действия совершали для ФИО76. Проводник взял 2000 долларов, Пашаев взял 100000 рублей за перевозку.

Роль Пашаева в организации встречи наркотического средства и перевозка в г.Екатеринбург, контроль за перемещением, привлечение Губадова к соучастию. Задача Пашаева как участника группы доставка. Изначальная информация о ФИО79 поступила, когда стали слушать, разрешение на прослушивание получили до проведения ОРМ. Неустановленное лицо держал связь как с Пашаевым, так и с ФИО80 в соответствии с их переговорами. О переговорах с Салимовым знает со слов Пашаева. Салимов также сам сказал, что звонил Пашаеву. Губадов не был знаком с Салимовым и ФИО81, знаком был с Пашаевым. Губадов изначально помогал следствию. Он перевез наркотики за 30000 рублй, 8000 рублей ему отдали сразу, 22 тыс. отдать должны были после перевозки.

У Салимова был только телефон Пашаева, они вывод сделали, что они не были знакомы. Передача наркотика была в г.Баку.

Салимов давал устные объяснения ФИО82 и ФИО83, они беседовали и он рассказывал, беспокоился, что полученные деньги остались в вагоне.

Информация была о ФИО84, что наркотик привезут из Азербайджана, крупный вес наркотика не держат у себя, сразу реализуют, себе берут процент и рассчитываются за товар. Они ищут покупателя уже на этой стадии. Пашаев выявился при прослушивании телефонных переговоров. О нем узнали только при прослушивании телефонных переговоров. У Пашаева связь была с неустановленным лицом, который обещал ему 100000 рублей. ФИО85 получал гашиш и контролировал, спрашивал постоянно, Губадова узнали только при задержании, он был нанят Пашаевым, который ему должен был отдать деньги. Деньги за наркотики должен был получить неустановленное лицо в Азербайджане. О ФИО86 была информация, что он ищет покупателей на гашиш.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля оперуполномоченного по ОВД ОБКН УОТ ФИО16, согласно которым он давал аналогичные показания с некоторыми уточнения в ходе предварительного расследования в феврале 2011 года в ОБКН УОТ из оперативных источников поступила информация в отношении гражданина России ФИО13, который в ближайшее время с группой лиц азербайджанской национальности планирует на территории Свердловской области незаконно сбыть крупную партию наркотического средства гашиш, массой около 10 кг. ФИО13, имея связи с преступной группой лиц, постоянно проживающих в Азербайджане и занимающихся незаконным оборотом и контрабандой в Россию наркотических средств, договаривался о контрабандном перемещении и перевозке из Азербайджана к нему в г.Екатеринбург крупной партии гашиша. В результате проведенного комплекса мероприятий установлено местожительство ФИО13 <адрес>, в <адрес> и абонентский номер <данные изъяты> сотовой связи «Билайн», используемый ФИО13 в телефонных переговорах. 03.03.2011 в Свердловском областном суде получено постановление о даче разрешения и проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО13 по абонентскому номеру <данные изъяты>, по результатам которых оперативная информация в отношении ФИО13 о планировании им особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтвердилась.

В результате работы установлен групповой характер планируемого ФИО13 преступления и установлены следующие участники преступной группы: Пашаев ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>, использующий в телефонных переговорах абонентский номер <данные изъяты>, Губадов ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>, использующий в телефонных переговорах абонентский номер <данные изъяты>, Салимов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в <адрес>, работающий проводником пассажирского поезда № <данные изъяты> сообщением «Баку-Санкт-Петербург».

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОБКН УОТ, а также анализом признательных показаний фигурантов дела установлено, что в конце февраля 2011 года ФИО13 договорился с неустановленным лицом, находящимся в Азербайджане о приобретении им 10 кг гашиша с перевозкой в г.Екатеринбург.

С целью контрабанды наркотического средства на территорию РФ и перевозки наркотического средства по территории РФ неустановленное лицо, находящееся на территории Азербайджана, обратилось к проводнику пассажирского поезда <данные изъяты> сообщением «Баку - Санкт-Петербург» Салимову Ф.Х., который согласился за денежное вознаграждение в сумме 2000 долларов США совершить контрабанду наркотического средства и перевозку его до Тульской области. Салимов Ф.Х. сообщил неустановленному лицу дату (24.03.2011) его отправления в рабочую поездку на указанном поезде.

Кроме того, неустановленное лицо, находясь в Азербайджане, обратился к ранее знакомому Пашаеву А.Т., проживающему в Тульской области, с предложением встретить проводника вагона Салимова Ф.Х. и забрать у него наркотические средства для дальнейшей перевозки и передачи ФИО13 Последний (ФИО13) сам должен был позвонить Пашаеву А.Т. и сообщить, куда доставить наркотические средства. Пашаев А.Т. согласился на эти преступные действия за денежное вознаграждение в размере 100.000 рублей. После этого, 22.03.2011 ФИО13 по телефону связался с Пашаевым А.Т. и в ходе телефонных переговоров интересовался о том, созванивался ли с ним проводник поезда по поводу перевозки и получения наркотических средств. Телефонные переговоры подтверждают роль ФИО13 как заказчика и получателя гашиша и его переговоры с отправителем наркотического средства, находящимся в Азербайджане (сбытчик) и Пашаевым А.Т., осуществлявшим встречу наркотических средств в промежуточном пункте маршрута перевозки наркотического средства.

В ночь с 23 на 24 марта 2011 года Салимов Ф.Х. выехал из Азербайджана в качестве проводника вагона <данные изъяты> п/п <данные изъяты> сообщением «Баку – Санкт-Петербург». Неустановленное лицо передало Салимову Ф.Х. семь свертков с гашишем и абонентский номер сотовой связи Пашаева А.Т. для согласования времени и места передачи наркотического средства.

Салимов Ф.Х. сокрыл наркотические средства в указанном вагоне и по ходу движения поезда 24.03.2011 около 7 часов московского времени переместил их через таможенную границу на участке пути «Ялама - Дербент». В этот же день проводник Салимов Ф.Х. в телефонном разговоре с Пашаевым А.Т. сообщил, что он везет наркотики в вагоне <данные изъяты> п/п <данные изъяты> и согласовал с ним время и место передачи гашиша на ст.Ефремов.

В телефонном переговоре Пашаев А.Т. попросил ФИО13 направить ему денежным переводом 30.000 рублей для расчета с наркокурьером Губадовым Э.П., которого Пашаев А.Т. 23.03.2011 привлек к перевозке наркотического средства из Тульской области в г.Екатеринбург. В телефоном переговоре Пашаев А.Т. говорит ФИО13: «сделай хотя бы 30 000 рублей. Надо деньги отдать этому человеку, этот человек самый важный… Я тебя очень прошу, эти деньги собери и отправь, чтобы я перед этим человеком не опозорился. Чтобы я завтра или после завтра мог еще попросить». 24.03.2011 ФИО13 для оплаты перевозки Губадовым Э.П. наркотических средств в г.Екатеринбург, отправил на имя Пашаева А.Т. банковским переводом 30.000 рублей. В целях конспирации своей преступной ФИО13 отправил деньги в сумме 30.000 рублей от имени своего знакомого ФИО28

26.03.2011 около 9:30 московского времени Пашаев А.Т. и Губадов Э.П. прибыли на ст.Ефремов с целью встречи наркотического средства. По прибытию п/п <данные изъяты> на ст. Ефремов Губадов Э.П. зашел в поезд и проехал в вагоне № 4 до ст.Узловая, на которой вышел и отправился домой к Пашаеву А.Т. в г.Новомосковск. В поезде проводник вагона Салимов Ф.Х. передал Губадову Р.А. 7 свертков с гашишем. Салимов Ф.Х. сообщил ему, что передает наркотики и в случае задержания, «он не знает Салимова Ф.Х.».

26.03.2011 днем Пашаев А.Т. сообщил ФИО13 о получении наркотического средства и подготовке его к перевозке в г.Екатеринбург, что выезд курьера в г.Екатеринбург зависит от того, на какую дату он купит авиабилет в г.Екатеринбург, чтобы прилететь в г.Екатеринбург до приезда курьера и встретить его.

Далее, 26.03.2011 около 19 часов Губадов Э.П. проехал к Пашаеву А.Т. на автомойку в г.Новомосковск. Вечером 26.03.2011 в помещении автомойки Пашаев А.Т. и Губадов Э.П. упаковали 7 свертков в полимерные пакеты и прикрепил их к внутренней поверхности заднего бампера автомобиля Богдан-2110 регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося во владении и пользовании Губадова Э.П. 27.03.2011 около 01-30 час московского времени Губадов Э.П. на автомобиле Богдан-2110 выехал из г.Новомосковска в г.Екатеринбург.

27.03.2011 Пашаев А.Т. в телефонных переговорах сообщил ФИО13 об отправке курьера с наркотическим средством на автомобиле в г.Екатеринбург и попросил подготовить две толстые доски под домкрат с целью извлечения наркотического средства из тайника в автомобиле, а также о его прибытии в г.Екатеринбург самолетом. ФИО13 ответил, что все понял и встретит.

27.03.2011 вечером Пашаев А.Т. вылетел авиарейсом № 131 из аэропорта Домодедово г.Москвы в г.Екатеринбург для встречи наркокурьера Губадова Э.П., о чем сообщил ФИО13, который встретил его в аэропорту Кольцово, после чего отвёз в гостиницу, расположенную на 18 км. Челябинского тракта в Чкаловском районе г.Екатеринбурга. Во время перевозки наркотического средства из г.Новомосковска в г.Екатеринбург Пашаев А.Т. неоднократно звонил Губадову Э.П., выясняя местонахождение автомобиля на маршруте, ориентировал направление движения.

28.03.2011 руководством ОБКН УОТ создана оперативная группа для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержания преступной группы с поличным.

28.03.2011 около 11:30 возле АЗС «Газпромнефть», расположенной на 18 км Челябинского тракта, ФИО13 и Пашаев А.Т. встретили наркокурьера Губадова Э.П., прибывшего на автомобиле Богдан-2110. ФИО13 и Пашаев А.Т. планировали поставить автомашину Губадова Э.П. к ФИО13 в гараж, расположенный по месту жительства последнего, в котором хотели изъять из тайника в заднем бампере перевезенное наркотическое средство. При встрече около АЗС на Челябинском тракте Пашаев А.Т. сообщил Губадову Э.П., чтобы он следовал на выгрузку наркотического средства за ФИО13, который находился в автомобиле ВАЗ-21124 регистрационный знак <данные изъяты>. Губадов Э.П. так и поступил. На подъезде к дому ФИО13 около <адрес>, оперативной группой ОБКН УОТ задержан автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13 и следовавший за ним автомобиль Богдан-2110 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Губадова Э.П., в котором при вскрытии заднего бампера обнаружены и изъяты 7 свертков с наркотическим средством – гашиш, общей массой 10043,32 г., перевезенные Губадовым Э.П. по просьбе Пашаева А.Т. для передачи ФИО13 в целях сбыта неизвестным лицам. Указанное наркотическое средство ФИО13 планировал незаконно сбыть за денежное вознаграждение.

Во время задержания указанных лиц и автомашин, он (ФИО16) находился в служебном помещении УОТ и осуществлял контроль за проведением оперативно-розыскных мероприятий. От сотрудников ОБКН УОТ, а также при ознакомлении с материалами оперативно-розыскной деятельности он узнал об обстоятельствах задержания Губадова Э.П., ФИО13, Пашаева А.Т. и автомобилей, обнаружении и изъятии наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, когда служебная собака обозначила задний бампер, как тайное место хранения наркотического средства, Губадов Э.П. признался в незаконной перевозке наркотических средств в заднем бампере управляемого им автомобиля. В ходе осмотра места происшествия и позднее, при дачи письменного объяснения, Губадов Э.П. детально и правдиво сообщил о совершенном им, Пашаевым А.Т. и ФИО13 преступлении. Какое-либо давление на Губадова Э.П. не оказывалось, объяснения он давал самостоятельно и лично. В частности, Губадов Э.П. пояснил, что он по просьбе Пашаева А.Т. за 30000 рублей (8000 рублей он получил до перевозки наркотиков, а 22000 рублей Пашаев А.Т. обещал передать по приезду в г.Екатеринбург) он согласился перевезти наркотические средства из г.Новомосковска в г.Екатеринбург. При этом, 26.03.2011 утром он и Пашаев А.Т. приехали на ст.Узловая. У проводника п/п <данные изъяты> он забрал наркотические средства и перевёз домой к Пашаеву А.Т. в г.Новомосковск. Вечером того же дня он и Пашаев А.Т. сокрыли 7 свертков с наркотическим средством в бампере багажника автомобиля Богдан-2110 регистрационный знак <данные изъяты>, после чего на этом автомобиле он поехал в г.Екатеринбург. Сам Пашаев А.Т прилетел в г.Екатеринбург на самолете и встречал его на Челябинском тракте г.Екатеринбурга. Пашаев А.Т. по телефону ориентировал его, куда следует ехать. В период с 27.03.2011 по 28.03.2011 он (Губадов Э.П.) перевез наркотики из г. Новомосковск в г.Екатеринбург. Пашаев А.Т. встретил его на Челябинском тракте у гостиницы; он ожидал его в автомобиле ВАЗ-2112 серебристого цвета, за рулем которого находился ФИО13 При встрече Пашаев А.Т. представил ФИО13, как получателя наркотических средств и сказал ему ехать за ФИО13 на расстоянии 10 метров в гараж, где надо выгрузить из бампера наркотики и передать ФИО13

28.03.2011 около 12 часов после задержания автомобиля Богдан-2110 регистрационный знак <данные изъяты> в гостинице «Кемпинг», расположенной на 18 км. Челябинского тракта, сотрудники ОБКН УОТ задержали Пашаева А.Т., которого доставили в УОТ по ул. 8 Марта, 205. Задержанного Пашаева А.Т. письменно опрашивал оперуполномоченный ФИО14, который проводил негласную аудиозаписи опроса Пашаева А.Т. Со слов ФИО18 и при прослушивании аудиозаписи опроса Пашаева А.Т. он узнал о том, что Пашаев А.Т. в целом подтвердил пояснения Губадова Э.П. о незаконной перевозке наркотических средств для ФИО13 Пашаев А.Т. признался в том, что он за денежное вознаграждение организовал перевозку наркотического средства из г.Новомосковска в г.Екатеринбург. Пашаев А.Т. знал, что перевозит наркотическое средство. Для перевозки наркотических средств он привлек Губадова Э.П., который получил от проводника п/п <данные изъяты> Салимова Ф.Х. семь брикетов с наркотическим средством – гашиш и скрыл их в бампер автомобиль Богдан-2110 регистрационный знак <данные изъяты>. Потом Губадов Э.П. перевез наркотики в г.Екатеринбург. Пашаев А.Т. на самолете прилетел в г.Екатеринбург. Он и получатель наркотических средств ФИО13 встретили Губадова Э.П. (том 2, л.д.107-110, 111-116).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что вся информация была у ФИО89, они были исполнителями, им сообщили что планируется контрабандный ввоз наркотика, организатор проживает в г.Арамили, им было дано поручение о наблюдении за Пашаевым и ФИО90. ФИО91 приехал в аэропорт Кольцово за Пашаевым. Они вели наблюдение за ними. Пашаев сел в машину с неустановленной девушкой, ФИО92 ехал на своей машине, они приехали к кемпингу. Пашаев пересел к ФИО93, они катались, проверялись, нет ли наблюдения, резко останавливались, затем вернулись к кемпингу, Пашаев остался, а ФИО94 поехал домой. На следующей день ФИО95 поехал на заправку «Сибнефть», заправился, проверялся, оглядывался, нам сообщили, что состоится встреча, данную встречу зафиксировали, Пашаев встретился с ФИО96, к ним подъехал «Богдан» с девушкой, Пашаев с девушкй ушли в кемпинг, ФИО159 и автомашина «Богдан» поехали, они получили приказ о задержании, задержали, Губадов сообщил, что в бампере наркотики, розыскная собака подтвердила наличие наркотика в автомашине, при осмотре в дальнейшем был обнаружен гашиш, на месте задержания не вскрывали, потом он не участвовал, приходил периодически только, смотрел, знает, что было около изъято около 10 кг. В этот же день они выехали в г.Волгоград, где был задержан Салимов, забрали его в г.Екатеринбург. В ходе личной беседы с Салимовым тот сообщил, что ему передали 2000 долларов, что нужно привезти ФИО5 наркотики, у него была бумажка с номером телефона, переживал, что деньги 2000 долларов остались в поезде. Салимов пояснил, что он созвонился с Пашаевым, Пашаев должен был сообщить, где встретит, что на ст.Ефремово поезд остановился, подошли Губадов с девушкой, он посадил их в поезд, они проехали до ст.Узловая, где вышли. Их встречал ФИО5. С Губадова брал объяснения. Губадов давал аналогичные пояснения о том, что ему позвонил Пашаев, предложил ему перевезти в г.Екатеринбург наркотики, обговорили место встречи наркотика. Пашаев встретил на следующей станции. Показания совпадали с показаниями Салимова. Салимов знал, что в сумке наркотики. Он говорил, что не раз перевозил, говорил, что и приятель попал за это же, знал об ответственности. Как они выяснили покупателем был ФИО97, поставщиком Пашаев, перевозчиком Салимов. ФИО5 они называли также ФИО98 со слов Салимова.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что инициатором ОРМ был ФИО99, они в качестве исполнителей. В конце марта, 28 или 29, поступила информация о контрабандной поставке организованной группой, в которую входят неустановленные лица на территории Азербайджана и лица на территории России, среди которых был установлен ФИО100, проживающий в г.Арамиль в частном доме, использовавший автомашину ВАЗ-21012 серебристого цвета, он являлся организатором поставки. У ФИО101 был ряд сообщников. В конце марта стало известно, что 28-29 марта лицо, ответственное за перевозку по территории России, прибывает из г.Москвы, установлен как ФИО30, он сейчас в качестве подсудимого. Из аэропорта Кольцово Пашаев, взятый под наблюдение, выехал на пассажирском сиденье автомобиля под управлением неустановленной девушки. Проехав немного, они встретились с ФИО103, организатором, при встрече было видно, что они ранее знакомы, в дружеских отношениях, обнялись, переговорили, сели по машинах, проехали по поселку в сторону Челябинского тракта к кемпингу, там остановились, ФИО5 вышел из автомашины, девушка уехала в Челябинск, ФИО5 сел к ФИО104, далее они совершали проверочные действия, катались по г.Арамиль, затем вернулись к кемпинг, попрощались. На следующий день должен был приехать курьер с наркотическим средством, ФИО105 выехал навстречу из Арамиля, они с Пашаевым встретились на кемпинге, потом подъехала автомашина ВАЗ-2110 «Богдан», тонированная серебристая, из нее вышли девушка и как потом установили Губадов. Они встретились с Пашаевым и ФИО106, потом Губадов и ФИО107 направились в г.Арамиль к ФИО108 домой, чтобы взять наркотики, а ФИО5 с девушкой пошли в кафе. Встреча происходила на автозаправочной станции напротив кемпинга. Затем Губадов и ФИО109 на территории г.Арамиль были задержаны. Пашаев с девушкой ФИО110 также задержаны, далее был проведен осмотр автомобиля «Богдан», в заднем бампере обнаружены свертки с гашишем, привлекались кинолог с собакой. В ВАЗ-2112 ФИО111 были обнаружены два домкрата. Все доставлены в управление таможни. Он опрашивал Пашаева ФИО112, тот пояснял, что его знакомый на территории Азербайджана попросил перевезти наркотическое средство лицу, которое он назовет, в качестве сообщника был подобран Губадов, который взял наркотическое средство в поезде, затем наркотическое средство было упаковано в автомашину «Богдан», со слов Пашаева в его присутствии, а человеком, который должен был встретить наркотики был его знакомый ФИО113 или ФИО114, то есть ФИО115. Затем дознаватель поручил установить проводника поезда, это крайний седой мужчина, подсудимый Салимов Ф.Х., у него не было передних зубов. Это одна из примет, которую называли. Он был задержан в Волгограде, они вылетели в Волгоград и забрили его, затем сразу привезли в суд на арест. В ходе доставления он и ФИО116 общались с ним, он говорил, что перевозил наркотики из Азербайджана, из Баку, за перевозку получил 2000 долларов США, беспокоился, что деньги остались в купе, что второй проводник может их взять себе, беспокоился за деньги. Он говорил, что просто положил наркотики в ящик в купе и так перевез. Он должен был позвонить человеку, который должен был забрать сумку.

В ходе общения с Салимовым он рассказывал, что ранее задерживали также его знакомого проводника.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля оперуполномоченного ОБКН УОТ ФИО18, в связи с противоречиями в части перевозки наркотического средства Салимовым Ф.Х., согласно которым 27.03.2011 он участвовал в ОРМ наблюдение, а также опрашивал Салимова Ф.Х. и Пашаева А.Т. После задержания фигурантов дела ФИО13, Пашаева А.Т., Губадова Э.П., от последнего стало известно о преступной роли Салимова Ф.Х. Сотрудниками Волгоградской таможни был задержан Салимов Ф.Х. и допрошен в качестве подозреваемого. Он и оперуполномоченный ФИО15 выехали в Волгоградскую таможню для доставления задержанного Салимова Ф.Х. из г.Волгограда в г.Екатеринбург, при этом он, ФИО15 и Салимов Ф.Х. совершили два авиаперелета из г.Волгограда в г.Москву и в г.Екатеринбург. Кроме того, они везли наработанный сотрудниками Волгоградской таможни материала по уголовному делу, состоящий из рапортов, протокола задержания Салимова Ф.Х. и протокола допроса подозреваемого Салимова Ф.Х. В пути доставления он и ФИО15 устно опрашивали Салимова Ф.Х., который хорошо говорит и понимает русский язык. Салимов Ф.Х. отвечал на вопросы самостоятельно, без давления, насилия и угроз. Пояснения Салимова Ф.Х. были логичны, соответствовали протоколу его допроса и пояснениям Губадова Э.П. и Пашаева А.Т. Подозреваемый Салимов Ф.Х. рассказал, что ранее он неоднократно за денежное вознаграждение в качестве проводника пассажирского поезда перевозил наркотические средства из Азербайджана в Россию, поэтому неслучайно неизвестный мужчина обратился к нему с просьбой перевезти гашиш. Салимов Ф.Х. согласился. Сведения об этом мужчине он сообщать отказался, боялся за безопасность своих родственников. Салимова Ф.Х. поставили в рабочую поездку на п/п <данные изъяты> сообщением «Баку-Санкт-Петербург» с отправлением в ночь с 23 на 24 марта 2011. Об этом он заранее сообщил этому мужчине. Перед отправлением в поездку мужчина на ст.Баку-Пассажирский передал ему сумку с семью брикетами гашиша, массой около 10 кг. Мужчина назвал номер телефона получателя гашиша - мужчины по имени ФИО117, с которым он должен созвониться и договориться о передаче наркотиков в России. Салимов Ф.Х. согласился и забрал сумку с наркотиками для контрабанды в Россию и перевозки в поезде по России. За это мужчина обещал ему деньги в сумме 2000 долларов США, часть которых в рублях он ему передал в Баку. Деньги Салимов Ф.Х. спрятал в вагоне. Он сильно переживал по этому поводу и говорил, что жалеет о том, что не может передать деньги своей семье. Когда поезд пересекал государственную границу, Салимов Ф.Х. договорился с сотрудниками таможни и его вещи, служебное купе не проверяли, не досматривали, поэтому Салимов без проблем перевез наркотики в своем служебном купе. В пути следования он созвонился с ФИО118 (позже установлен как Пашаев А.Т.) и договорился о встрече и передаче наркотиков на ст. Ефремов. На этой станции в вагон зашел молодой мужчина и женщина (установлены как Губадов Э.П. и ФИО19). Салимов Ф.Х. передал Губадову Э.П. семь брикетов с гашишем, и они вышли из поезда на следующей станции. Позднее ему стало известно, что Салимов Ф.Х. изменил свои показания в части перемещения наркотических средств через таможенную границу. Считает, что Салимов Ф.Х. это сделал намеренно для уклонения от уловной ответственности за контрабанду наркотических средств. (т.2, л.д.125-127, 128-132)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность. Также пояснил, что Пашаева называли иногда ФИО119.

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что в отделе имелась информация о наркотических средствах. Он проводил наблюдение за Пашаевым, в тот день когда всех задержали, в первой половине дня Пашаев вышел из кемпинга перешел дорогу, его ожидала автомашина ВАЗ-2112 ФИО120, он сел к нему, они разговаривали продолжительное время, затем подъехала автомашина «Богдан», за рулем гражданин с девушкой, водитель вышел, подошел к машине ФИО121, они разговаривали, затем Пашаев с девушкой пошли в кафе в гостиницу, а машины поехали в сторону города. Он наблюдал за Пашаевым, ожидал команду задержания, после того, как поступила команда после задержания автомашин, он задержал Пашаева и девушку по фамилии ФИО122 и доставил их в управление таможни. Пашаев и ФИО123 встретились дружески. Было видно, что они и до этого встречались. В других оперативных действиях не принимал участия. У Пашаева ничего не изымал, только проверил на наличие колюще-режущих предметов при задержании. Пашаев общался с ФИО124, когда подъехала автомашина «Богдан», затем они возле машин общались все трое.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО21 ст.оперуполномоченного по ОВД ОБКН УОТ согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, о том что 28.03.2011 ОБКН УОТ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении преступной группы азербайджанцев, занимающейся контрабандой из Азербайджана и незаконным сбытом на территории Свердловской области наркотических средств. (т.2, л.д.133-135).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО22, согласно которым 28.03.2011 днем он участвовал в качестве понятого в осмотре автомобиля Богдан-2110 регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный знак <данные изъяты>, которые проводили сотрудники таможни в г.Арамиль Свердловской области на автомобильном мосту через реку Исеть около перекрестка улиц Рабочая - Щорса. От сотрудников таможни он узнал, что автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО13, автомобилем Богдан-2110 регистрационный знак <данные изъяты> управлял Губадов Э.П. Оба автомобиля следовали со стороны улицы Максима Горького в направлении улиц Рабочая, Щорса, Нагорная. Во время осмотра автомобили находились на расстоянии 25-50 метров между ними. В мероприятии участвовали ФИО13, Губадов Э.П., сотрудники таможни, эксперт, кинолог со служебной собакой, он и второй понятой. Дознаватель таможни разъяснил участвующим лицам о порядке проведения осмотра места происшествия, права, обязанности и наличие ответственности. Сотрудники таможни задали Губадову Э.П. вопрос о наличии в автомобиле Богдан-2110 запрещенных предметов, веществ, оружия. Губадов Э.П. по этому вопросу ответил отрицательно и пояснил, что автомобилем он управляет по доверенности, автомобиль принадлежит его девушке и в нём наркотических средств, оружия нет. После этого, сотрудники таможни приступили к осмотру автомобиля. Для этого в присутствии Губадова Э.П., и понятых кинолог пустила служебную собаку в свободный поиск. Собака обошла автомобиль, обнюхала салон и багажник и обозначила посадкой местонахождение искомого запаха, левую часть заднего бампера возле выхлопной трубы. Собака скулила и царапала лапами бампер. Кинолог пояснила, что в бампере находятся наркотические средства. После этого участвующие лица перешли к автомобилю ВАЗ-21124 регистрационный знак <данные изъяты>, около которого находился ФИО13. Сотрудники таможни задали ФИО13 вопрос о наличии в автомобиле ВАЗ-2110 запрещенных предметов, веществ, оружия. ФИО13 ответил отрицательно и пояснил, что автомобиль принадлежит его жене, он управляет автомобилем по доверенности. Кинолог отпустила служебную собаку в свободный поиск. Собака обошла автомобиль, обнюхала салон и багажник, но своим поведением ничего не показала. Кинолог пояснила, что собака наркотические средства не обнаружила. После этого, участвующие лица за исключением ФИО13 вернулись к автомобилю Богдан-2110 регистрационный знак <данные изъяты>. На повторные вопросы сотрудников таможни Губадов Э.П. признался, что в бампере автомобиля Богдан-2110 он перевозит наркотическое средство – гашиш, массой около 10 кг., упакованное в 7 свертков. Губадов Э.П. пояснил, что его знакомый Пашаев ФИО5 попросил его перевезти за деньги в сумме 30000 рублей наркотики из Тульской области в г.Екатеринбург. Он согласился и 26.03.2011 около 20 часов он вместе с Пашаевым ФИО125 спрятал 7 свертков гашиша в задний бампер автомобиля Богдан-2110. В г.Екатеринбург он поехал на автомобиле, а Пашаев ФИО126 прилетел на самолете. Пашаев А.Т. встретил его вместе с ФИО127. на Челябинском тракте. Они были в автомобиле ВАЗ-2112. Пашаев А.Т. сказал Губадову Э.П. ехать за ФИО128 в гараж для выгрузки наркотиков. Когда он переезжал мост через реку его автомобиль и автомобиль ФИО129 ВАЗ-2112 задержали сотрудники таможни. Губадов Э.П. давал объяснение самостоятельно, без какого-либо давления со стороны.

Сотрудники таможни предложили продолжить осмотр обоих автомобилей в оборудованном гараже Уральской оперативной таможни по ул. 8 Марта, 205. Он и второй понятой согласились. Перед отъездом с места задержания сотрудники таможни опечатали багажник и задний бампер автомобиля Богдан-2110 прозрачной скотч-лентой с листочками круглой печати. Дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, в котором он записал порядок проведения осмотра обеих автомашин и его результат. Дознаватель прочитал содержание протокола всем участвующим лицам вслух. В протоколе все записано правильно, поэтому он и участвующие лица подписали протокол без замечаний и заявлений. Потом участвующие лица поехали в гараж Уральской оперативной таможни. В осмотре автомобилей участвовали сотрудники таможни, Губадов Э.П., он и второй понятой. Перед началом осмотра дознаватель разъяснил порядок мероприятия, права, обязанность и ответственность. Сотрудники таможни предложили Губадову Э.П. показать, в какой части автомобиля он и Пашаев А.Т. спрятали свертки с гашишем. Губадов Э.П. указал на задний бампер. По предложению сотрудников таможни Губадов Э.П. самостоятельно с помощью инструментов отсоединил задний бампер от штатного места и положил на пол около автомобиля. Он увидел на задней поверхности бампера прикрепленные к обрешетке бампера семь полимерных свертков белого цвета, обмотанные скотч-лентой песочного цвета. Свертки были упакованы в фирменные полимерные пакеты дрожжей быстрой готовности «SAF INSTANT» с мультяшным изображением пекаря. Эти свертки извлекли из бампера. Губадов Э.П. на вопросы сотрудников таможни пояснил, что в свертках находится гашиш. Пашаев А.Т. привез его на ст.Ефремов на встречу «Бакинского поезда», где у проводника вагона № 4 он забрал семь свертков с гашишем, которые вместе с Пашаевым А.Т. на автомойке упаковал в белые пакеты и прикрепил на заднюю часть бампера своего автомобиля. Потом по просьбе Пашаева А.Т. за денежное вознаграждение 27.03.2011 около 01-30 часов он выехал из г. Новомосковскал. что в свертках находится гашиш. на своем автомобиле Богдан-2110 и перевез гашиш в г.Екатеринбург. На Челябинском тракте около АЗС «Газпромнефть» его встретили Пашаев А.Т. и ФИО13 Пашаев А.Т. сказал ехать за ФИО13 в гараж, он поможет выгрузить гашиш из бампера. Со слов Губадова Э.П. он понял, что Пашаев А.Т. сказал ему перевезенный гашиш отдать ФИО13

Далее эксперт вскрыл упаковку одного из свертков, внутри находился прозрачный полимерный пакет, в котором находилось пять прямоугольных брикетов с растительным веществом коричневого цвета, издающим пряных запах конопли. Каждый брикет обтянут красной полимерной пленкой. Затем эксперт вложил часть вещества в тестер по определению наркотического средства. Жидкость тестера окрасилась в оранжевый цвет и эксперт пояснил, что это вещество является гашишем. Эксперт обвесил все свертки с гашишем и упаковал их в фирменный пакет «EMS Почта России» сине-оранжевого цвета, после чего опечатал бумажной биркой, на которой он, второй понятой и Губадов Э.П. расписались.

Кроме того, в автомобиле Богдан-2110 регистрационный знак <данные изъяты> в багажнике обнаружена дорожная сумка фирмы «RolleEarth» с одеждой и вещами Губадова Э.П. В бардачке автомобиля обнаружены три мобильный телефона «Самсунг». Губадов Э.П. пояснил, что когда проводник отдал ему семь свертков с гашишем, то он положил их в эту дорожную сумку и привез к Пашаеву А.Т. Телефоны принадлежат ему, по ним он общался с Пашаевым А.Т. Сотрудники таможни изъяли из автомобиля Богдан-2110 регистрационный знак <данные изъяты> указанные три мобильных телефона, дорожную сумку и семь свертков с наркотическим средством. После этого, сотрудники таможни приступили к осмотру автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный знак <данные изъяты>, в багажнике которого обнаружили и изъяли два домкрата в упаковке. Дознаватель таможни составил протокол осмотра места происшествия, в котором он записал порядок проведения осмотра обеих автомашин, обнаружение и изъятие 7 свертков с наркотическим средством, 3 мобильных телефонов, двух домкратов, дорожной сумки и 6 отрезков со следами пальцев рук. Дознаватель прочитал содержание протокола всем участвующим лицам вслух. В протоколе все записано правильно, поэтому он и все участвующие лица подписали протокол без замечаний и заявлений. (т.2, л.д.138-140, 141-144)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО23 согласно которым 28.03.2011 он был приглашён в качестве понятого сотрудниками Уральской оперативной таможни при проведении следственных действий и дал пояснения аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО24

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО28, согласно которым с ФИО13 знаком около 3-х лет, приятельские отношения, являются земляками, и живут в одном городе Арамиль. 24 марта 2011 года после 14:00 местного времени, ФИО13 приехал к нему на работу и спросил есть ли у него паспорт и прописка, он ответил что есть, тогда он попросил его доехать с ним до «СКБ»-банка, чтобы отправить денежный перевод. Они приехали в банк, подошли к кассам, он заполнил бланк на перевод денежных средств, куда и на чье имя был отправлен денежный перевод, он не помнит. ФИО13 пересчитал деньги, вложил их в документы и передал кассиру. ФИО13 словесно поблагодарил его, и они разъехались. Почему ФИО13 отправлял деньги от его имени, он не знает, у ФИО13 не спрашивал, так как его чужие дела не интересуют, а помочь своему земляку всегда согласен. О ФИО13 знает только то, что он работает на заводе. По характеру тихий, спокойный, семейный мужчина, воспитывает двух детей. Занимается ли он незаконным оборотом наркотических средств, он не знает, и никогда не слышал. (т. 2, л.д.153-155)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО19, согласно которым 13.09.2010 она приехала в Российскую Федерацию в гости к своей родной маме, которая проживает в Тульской области в г.Узловой. Примерно 14.03.2011 около 17:00 она возвращалась домой к своей маме из магазина, около маминого дома к ней подошёл ранее неизвестный молодой человек, который представился ФИО3, они разговорились и обменялись номерами сотовых телефонов. Примерно 16.03.2011 ей на сотовый позвонил ФИО3 и пригласил её в кафе, она согласилась, в вечернее время ФИО3 заехал за ней на автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета, номера автомобиля она не запомнила. Он отвез ее в кафе в г.Новомосковск, название кафе она не видела, в кафе они встретились с другом ФИО3, который представился как ФИО131. 24.03.2011 ей на сотовый позвонил ФИО3 и предложил поехать с ним и с ФИО130 встретить их друга в г.Ефремов, кого именно нужно было встретить, ФИО3 ей не сообщил. Он заехал за ней около 00:00 вместе с ФИО158 на автомобиле. Они поехали в г.Ефремов. Около 03:30 25.03.2011 они были в городе Ефремов на вокзале, около 08:00 прибыл поезд, его направление и номер ей не известны, они с ФИО3 вошли в вагон примерно по середине состава. ФИО3 зашел в купе проводника с пустой сумкой красно -серого цвета на колёсиках, откуда вышел с полной сумкой, ФИО156 в то время уже уехал на автомобиле. Проводник, с которым общался ФИО3, кавказкой национальности, говорил по-азербайджански, рост около 165 см., волосы седые, на голове лысина, отсутствовали передние зубы, по бокам зубы были золотыми. Она спросила ФИО3, что у него в сумке, он сказал, что проводник передал ему вино, которое привёз от его друзей, проживающих в г.Баку. Затем они с ФИО3 поехали в г.Узловой на том же поезде.

26.03.2011 примерно в 20:00 ей позвонил ФИО3 и сообщил, чтобы она подготовилась ехать с ним в г.Челябинск, она приготовилась, и примерно в 01:00 27.03.2011 ФИО3 заехал за ней на серебристом ВАЗ-2110 он сказал ей, что в Челябинске ему нужно договориться с кем-то насчёт мрамора.

28.03.2011 около 11:00 они были уже в г.Екатеринбурге, но то, что они в Екатеринбурге она не осознавала, она думала, что они в Челябинске. На въезде в город она спала и не видела указателей. Когда она проснулась, то услышала, что ФИО3 разговаривает по телефону, как она поняла, с ФИО132, они договаривались, где встретиться. Они подъехали, куда, ей неизвестно, знает только, что около гостиницы, к машине подошёл ФИО133 и повёл ее в кафе, название которого она не знает. ФИО3 в это время поехал с ранее неизвестным человеком, который сел к нему в машину, когда она вышла. Когда они сидели в кафе, к ним подошли неизвестные шесть или семь человек, которые показали ФИО134 удостоверение и задержали их, после чего привезли в Уральскую оперативную таможню. При ней ФИО3 и ФИО157 ничего запрещённого не делали, подозрения не вызывали, что находилось в машине у ФИО3, ей не известно, что передал ФИО3 проводник, она не знает, видела только сумку. (т.2, л.д.185-187)

Вина подсудимых Пашаева А.Т., Губадова Э.П., Салимова Ф.Х. подтверждается другими доказательствами и письменными материалами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

Представленными на основании постановления о 28.03.2011 (т.1, л.д.89), постановления от 30.03.2011, от 16.09.2011, от 15.09.2011 (т.1, л.д.94, 103, 109, 122) результатами оперативно-розыскной деятельности:

- рапортом о проведении ОРМ оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Уральской оперативной таможни ФИО16, в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях в качестве свидетеля. (т.1, л.д.90);

- справкой о проведении ОРМ в отношении ФИО13 оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Уральской оперативной таможни ФИО16, где также изложены обстоятельства, подтвержденные им при допросах в качестве свидетеля (т.1, л.д.95-97);

- распечаткой телефонных переговоров с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 (прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи произведено на основании постановления Свердловского областного суда (т.1, л.д.100), согласно которой зафиксированы переговоры о встрече ФИО135 и мужчины, которого он встречал с 27.03.2011 на 28.03.2011. (т.1, л.д.104-107);

- представленными дисками с результатами ОРМ: уч.№ 84 от 31.03.2011, уч. № 12-28/9.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2011, согласно которому в <адрес>, находятся автомобиль Богдан-2110 регистрационный номер <данные изъяты> с водителем Губадовым Э.П. и автомобиль ВАЗ-2112 регистрационный знак <данные изъяты> с водителем ФИО13 В ходе осмотра служебная собака своим поведением указала на наличие запаховых следов наркотического средства в левой части заднего бампера автомобиля Богдан-2110 регистрационный номер <данные изъяты>. По окончанию осмотра оба автомобиля изъяты и перемещены в гараж Уральской оперативной таможни по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 205. (т.1, л.д.124-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2011, согласно которому в гараже Уральской оперативной таможни по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 205, осмотрены автомобиль «Богдан-2110» регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиль ВАЗ-2112 регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра в автомобиле Богдан-2110 регистрационный номер <данные изъяты> обнаружены и изъяты: в заднем бампере семь полимерных пакетов с наркотическим средством гашиш; в багажнике дорожная сумка коричневого цвета с красными вставками; в бардочке сотовый телефон «SAMSUNG С-3010» с сим-картой оператора связи Билайн № 897019910093113077, сотовый телефон «SAMSUNG Е-1080 i» с сим–картой оператора связи «Билайн» № 897019910093123119, сотовый телефон «SAMSUNG S-3650» с сим-картой оператора связи «Билайн» № 897019910074777286. В ходе осмотра в автомобиле ВАЗ-2112 регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены и изъяты домкрат гидравлический подкатной «PHANTOM» и домкрат гидравлический «MATRIX». (т.1, л.д.140-148);

- справкой об исследовании от 28.03.2011 № 13-12/046, согласно которой общий вес растительного вещества наркотического средства гашиш составил с упаковкой 10297 грамм. (т.1, л.д.150-151);

- справкой об исследовании от 28.03.2011 № 103, согласно которой общая масса представленного на исследование вещества в виде сорока одного брикета составила 10140, 19 г (вещество в полимерной пленке темно-красного цвета в представленном на исследование виде) (т.1, л.д.151);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2011, согласно которому в гараже Уральской оперативной таможни по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 205, осмотрен автомобиль ВАЗ-2112 регистрационный знак <данные изъяты>, в бардачке которого обнаружен и изъят сотовый телефон «NOKIA 6230i» с сим-картой оператора связи «Билайн» № 897019908120900713. (т.1, л.д.156-158);

- заключением эксперта № 01-17/26 от 18.04.2011, согласно которому изъятое у Губадова Э.П. в ходе осмотра автомобиля Богдан-2110 регистрационный номер <данные изъяты> вещество является наркотическим средством гашиш, массой 10043,32 г. (т.1, л.д.183-187);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2011, согласно которому осмотрен полимерный пакет, содержащий наркотическое средство, гашиш, изъятое у Губадова Э.П. в ходе осмотра автомобиля Богдан-2110 регистрационный номер <данные изъяты>. (т.1, л.д.195-197);

Наркотическое средство признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (т.1, л.д.198), сдано в камеру хранения вещественных доказательств (т.1, л.д.199), принято на хранение согласно квитанции 10042,93 г наркотического средства гашиш (т.1, л.д.201);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2011, согласно которому осмотрен автомобиль «Богдан-2110» серебристого цвета с регистрационным номером <данные изъяты> (т.1, л.д.234-237);

- регистрационные документы на указанный автомобиль с договором купли-продажи (т.1, л.д.238-248);

Автомобиль «Богдан-2110» серебристого цвета с регистрационным номером <данные изъяты> признан вещественным доказательствам (т.1, л.д.247), передан на хранение ФИО25 (т.1, л.д.248-249);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2011, согласно которому осмотрены: домкрат гидравлический подкатной «PHANTOM» и домкрат гидравлический «MATRIX», изъятые у ФИО13 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный знак <данные изъяты>. (т.2, л.д. 1-4);

Домкраты признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.5-6), возвращены для хранения ФИО26 (т.2, л.д.7-8, 12);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2011, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «SAMSUNG С-3010» с сим-картой оператора связи Билайн № 897019910093113077, сотовый телефон «SAMSUNG Е-1080 i» с сим–картой оператора связи «Билайн» № 897019910093123119, сотовый телефон «SAMSUNG S-3650» с сим-картой оператора связи «Билайн» № 897019910074777286, изъятые у Губадова Э.П. в ходе осмотра автомобиля Богдан-2110 регистрационный номер <данные изъяты>. В сотовых телефонах обнаружены сведения о телефонных переговорах Губадова Э.П. и Пашаева А.Т. (т.2, л.д.21-29);

Сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.2, л.д.30-32), сданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств (т.2, л.д.33-38);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2011, согласно которому осмотрена дорожная сумка с мужской одеждой внутри (т.2, л.д.39-42);

Сумка и предметы одежды признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.43-44), сдана в камеру хранения вещественных доказательств (т.2, л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2011, согласно которому осмотрены: миграционная карта 8209 № 2334691 от 24.03.2011 на имя Салимова Ф.Х. о въезде в РФ через КПП «Дербент- Ж/Д»; лист формата А5 с рукописной записью об абонентском номере <данные изъяты> ФИО136, используемом Пашаевым А.Т., и абонентском номере <данные изъяты> ФИО137, изъятые у Салимова Ф.Х. в ходе задержания. (т.2, л.д.48-49, 50-51); признаны вещественными доказательствами, находятся при уголовном деле (т.2, л.д.52);

- протокол осмотра предметов от 08.12.2011, согласно которому осмотрен и прослушан с участием переводчика оптический диск Уч. № 84 от 31.03.2011, где зафиксированы результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО13:

22.03.2011 разговор между ФИО138 и Пашаевым, о том, что Пашаеву первому должны сообщить новости, ждут. ФИО139 также известно, что должны позвонить Пашаеву.

24.03.2011 разговор между ФИО140 и Пашаевым, Пашаев сообщает, что ему позвонили, что все нормально, ребята взяли, уже проехали, ФИО141 сообщает, что пусть приедут, он все организует, Пашаев отвечает, чтобы он все приготовил, «выручку потом отдашь». Также в этом разговоре Пашаев просит перевести денег 20000, 30000 рублей, чтобы отдать самому «важному» человеку, чтобы можно его было еще попросить.

27.03.2011 разговор между ФИО142 и Пашаевым. Пашаев сообщает, что вылетает, чтобы его встречали, что все в порядке. Отправлен. В пути.

27.03.2011 разговор между ФИО143 и Пашаевым. Пашаев просит приготовить две толстые доски и домкрат, чтобы повыше поднять машину, что на дороге все в порядке.

28.03.2011 разговоры между ФИО144 и Пашаевым о встрече подъезжающей автомашины. (т.2, л.д.57-69).

Распечатка телефонных переговоров и оптический диск с записями признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т.2, л.д.70);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2011 в части, согласно которому осмотрены оптический диск DVD+R с надписью: «Verbаtium «несекретно №12-28/9 Экз. №1», содержащий видеофайл из 3 эпизодов: Пашаев А.Т. находится на обочине шоссе, разговаривает по сотовому телефону и садится на переднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ-2112 серого цвета; Пашаев А.Т. и ФИО19 с улицы заходят в помещение гостиницы; Пашаев А.Т. находится на крыльце гостиницы и разговаривает по мобильному телефону. (т.2, л.д.71-72), признаны вещественными доказательствами, находятся в уголовном деле (т.2, л.д.73);

- протоколом выемки от 13.12.2011, согласно которому у бухгалтера ФКУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО27 изъят бумажный конверт, содержащий сотовый телефон «NOKIA» IMEI 353425040968333 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № 8970199100406696220 и сотовый телефон «NOKIA» IMEI 356381020703652 с сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» 897019909080130385, изъятые у Пашаева А.Т. в ИВС при УВД по МО г. Екатеринбург. (т.2, л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2011, согласно которому осмотрен сотовый телефон «NOKIA 2720» с сим-картой оператора связи «Билайн» № 897019910040669622 и сотовый телефон «NOKIA 6500с» с сим-картой оператора связи «Билайн» № 897019909080130385, изъятые у Пашаева А.Т. В сотовом телефоне обнаружены сведения о телефонных переговорах Пашаева А.Т. с ФИО13 и Губадовым Э.П. (т.2, л.д.77-79), признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств, (т.2, л.д.80-82);

- сведениями Екатеринбургского филиала ОАО «ВымпелКом» о соответствии сим-карты № 897019910040669622 абонентскому номеру <данные изъяты>, сим-карты № 897019909080130385 абонентскому номеру <данные изъяты>. Абонентский номер <данные изъяты> выходил в сеть в период 28.03.2011 в зоне базовых станций, расположенных в п.Кольцово г.Екатеринбурга и в г.Арамиль, сведениями Екатеринбургского филиала ОАО «ВымпелКом» о соответствии сим-карты № 897019910093113077 абонентскому номеру <данные изъяты>, сим–карты № 897019910093123119 абонентскому номеру <данные изъяты>, сим-карты № 897019910074777286 абонентскому номеру <данные изъяты>. 28.03.2011 абонентский номер <данные изъяты> выходил в сеть в Ашинском районе, г.Кыштыме, г.Озерске, г. Касли Челябинской области, сведениями Екатеринбургского филиала ОАО «ВымпелКом» о соответствии сим-карты № 897019908120900713 абонентскому номеру <данные изъяты>, выходившему в сеть в период 22.03.2011 по 28.03.2011 в зоне базовых станций, расположенных в г. Арамиль и в пос. Кольцово г.Екатеринбурга. (т.2, л.д. 84, 86, 87-103, 105-106);

- сведениями ОАО «СКБ-Банк» о том, что 24.03.2011 ФИО28 перечислил денежные средства в размере 30000 рублей из дополнительного офиса «Арамильский» в г.Новомосковск на имя Пашаева А.Т. (т.2, л.д.152);

- графиком движения п/п <данные изъяты> сообщением «Баку - Санкт-Петербург» на период 2010/2011, согласно которому от ст.Баку поезд отправляется в 22:45 Бакинского времени, на ст.Ефремов поезд прибывает в 09:14 московского времени (в пути 2 дня 11 час. 29 мин.), на ст.Узловая поезд прибывает в 11:26 московского времени (в пути 2 дня 13 час. 41 мин.). (т.2, л.д.214-215);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Губадовым Э.П. и обвиняемым Пашаевым А.Т. от 28.12.2011, согласно которому Губадов Э.П. подтвердил свои показания и показал, что 24.03.2011 в г.Новомосковске Пашаев А.Т. предложил ему забрать в п/п № <данные изъяты> сообщением «Баку - Санкт-Петербург» гашиш и перевезти его в г.Екатеринбург. Он согласился. В ночь с 25 на 26 марта Пашаев А.Т. привез его на ст.Ефремов, где он сел в поезд. Проводнику он представился, как от Ромы, как ему сказал Пашаев А.Т. Проводник передал ему гашиш, массой 10 кг, который он в сумке перевез в г.Новомосковск, в квартиру к Пашаеву А.Т. 26.03.2011 вечером у Пашаева А.Т. на автомойке он и Пашаев А.Т. переупаковали гашиш и спрятали в задний бампер его автомобиля Богдан-2110. Потом он перевез гашиш в г.Екатеринбург. Пашаев А.Т. и ФИО13 встретили его на Челябинском тракте на АЗС. Пашаев А.Т. сказал ему ехать за ФИО13 в частный дом, там выгрузить наркотики из автомобиля и передать их ФИО13 За перевозку наркотического средства Пашаев А.Т. обещал ему деньги в сумме 30000 рублей. 27.03.2011 ночью Пашаев А.Т. заплатил ему часть в сумме 8000 рублей, остальные деньги в сумме 22000 рублей Пашаев А.Т. обещал отдать после перевозки гашиша в г. Екатеринбург. Пашаев А.Т. отказался от дачи показаний. (т.3, л.д.87-89);

- сведениями ООРИ УТ МВД России по УрФО, согласно которым 27.03.2011 21 час. Пашаев А.Т. совершил авиаперелет рейсом 131-НН «Домодедово - Кольцово». (т.4, л.д.6);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Салимовым Ф.Х. и обвиняемым Губадовым Э.П. от 17.10.2011, согласно которому Салимов Ф.Х. подтвердил свои показания и показал, что 24.03.2011 он в составе проездной бригады п/п № <данные изъяты> сообщением «Баку- Санкт-Петербург» выехал от ст.Баку. Незнакомый мужчина попросил его перевезти сумку до ст.Ефремов. Он согласился и взял сумку с гашишем. На ст.Ефремов в поезд зашел Губадов Э.П., который забрал гашиш. Губадов Э.П. полностью подтвердил показания Салимова Ф.Х. (т.4, л.д.100-103).

Исследовав в судебном заседании и дав оценку изложенным доказательствам суд считает вину подсудимого Пашаева А.Т. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору доказанной.

Так согласно пояснений подсудимого Пашаева А.Т. он действительно по договоренности с лицом, объявленным в розыск, организовал перевозку гашиша на территорию Свердловской области, привлек для этого перевозчика Губадова Э.П. Не признавал своего участия в незаконном сбыте наркотического средства, поясняя, что делал это за вознаграждение в 100000 рублей, которые ему обещал ФИО145, наркотическое средство ему не принадлежит, сбывать его он не намеревался. Но согласно показаний свидетелей, оперативных сотрудников Уральской оперативной таможни ФИО16, ФИО18, ФИО15, Пашаев А.Т. играл активную роль в незаконном обороте наркотического средства. Доставление наркотика осуществлялось совместными усилиями неизвестного лица, лица, объявленного в розыск, и Пашаева А.Т., которые об этом предварительно договорились, неизвестное лицо направило наркотическое средство через проводника Салимова Ф.Х., Пашаев А.Т. организовал встречу наркотика и его доставление в г.Екатеринбург с помощью перевозчика Губадова Э.П. О том, что существовала предварительная договоренность Пашаева А.Т. и лица, объявленного в розыск, на сбыт наркотического средства, свидетельствуют их телефонные переговоры, суть которых изложена в представленных доказательствах и не оспаривалась стороной защиты. Пашаев А.Т. и ФИО146 созванивались друг с другом, с неустановленным лицом, как видно из переговоров, в частности 22.02.2011 ФИО155 говорит, что первому должны позвонить Пашаеву А.Т., что ему об этом известно, спрашивает Пашаева А.Т., позвонили или нет. Далее при разговорах о встрече наркотического средства, Пашаев А.Т. говорит, что «выручку потом отдашь». То есть переговоры свидетельствуют о том, что Пашаев А.Т. не просто является перевозчиком наркотического средства, а непосредственно должен был участвовать и в его сбыте, получив выручку. Знаком и действует согласованно, по распределению ролей, с неустановленным лицом, отправившим наркотик, и с неизвестным лицом, объявленным в розыск, который должен его получить на территории Свердловской области для непосредственного сбыта. Именно телефон Пашаева А.Т. был указан Салимову Ф.Х. при передаче наркотика для перевозки. То есть соучастие данных лиц в совершении преступления, находит свое подтверждение. То есть указанные обстоятельства подтверждают выводы оперативных сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия о действии именно группы лиц, действующей по предварительному сговору, в составе неустановленных лиц и Пашаева А.Т., направленных на незаконный сбыт наркотических средств, но который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствах, в связи с задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Прослушивание телефонных переговоров производилось на основании постановления Свердловского областного суда в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Результаты их в указанной части стороной защиты не оспаривались. Проведены мероприятия в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут быть положены в основу приговора.

Пояснения же Пашаева А.Т. о том, что действовал только в рамках просьбы лица, объявленного в розыск, не зная о дальнейшей судьбе наркотического средства, опровергаются вышеизложенными доказательствами, и являются позицией защиты с целью облегчить ответственность за содеянное.

При этом судом принимаются во внимание доводы защиты в отношении Губадова Э.П. и Салимова Ф.Х., в отношении которых стороной обвинения не представлено убедительных доказательств их вины в соучастии в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах. Как видно из представленных доказательств Губадов Э.П. и Салимов Ф.Х. получили наркотическое средство каждый на своем этапе перевозки, согласившись за денежное вознаграждение доставить наркотик указанным им лицам. При этом не представлено доказательств того, что Салимов Ф.Х. и Губадов Э.П. были знакомы со всеми участниками группы, знали об их роли, либо об их договоренности о распределении ролей. Не представлено доказательств того, что данные лица были знакомы с неустановленным лицом, передавшим наркотик, или с ФИО147. Не представлено доказательств того, что Салимов Ф.Х. и Губадов Э.П. были осведомлены о сбыте наркотических средств в дальнейшем кем-либо из участников группы. Оперативные сотрудники, осуществлявшие ОРМ, допрошенные в качестве свидетелей по делу, также поясняли, что Салимов Ф.Х. и Губадов Э.П. осуществляли перевозку наркотического средства, в связи с чем и были задержаны. И если информация о сбыте наркотиков, появилась у оперативных сотрудников в отношении ФИО148 заранее, Пашаев как соучастник определился в ходе прослушивания телефонных переговоров, то таких данных ни о Салимове Ф.Х., ни о Губадове Э.П. не имелось. Их причастность была установлена уже в ходе задержания транспортного средства, перевозившего наркотики, в связи с наблюдением за Пашаевым А.Т., который организовывал перевозку наркотического средства в Свердловскую область. Не добыто доказательств участия этих подсудимых в сбыте наркотических средств или хотя бы их осведомленности о дальнейших действиях участников группы по сбыту наркотического средства. В связи с чем не имеется оснований для вывода обвинения о том, что они действовали в рамках группы лиц по предварительному сговору и намеревались также сбыть наркотическое средство, приобретенное другими лицами. Денежные средства оба данных подсудимых получили за конкретные действия по доставке наркотика. Учитывая, что их умыслом не охватывался сбыт наркотического средства, то квалификация их действий как приготовления к незаконному сбыту или даже пособничества в этом является необоснованной.

Согласно ч.2 ст.35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Данные требования как указано выше не нашли подтверждения в отношении действий Салимова Ф.Х. и Губадова Э.П. В отношении Салимова Ф.Х. не установлено достоверно кто и где передал ему наркотическое средство, не имеется сведений и о его договоренностях с кем-либо из участников группы, в связи с чем позиция защиты не опровергнута стороной обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Также отсутствуют доказательства о причастности Губадова Э.П. к сбыту наркотических средств, ни данной партии, ни какой-либо другой, договоренность достоверно установлена только с Пашаевым А.Т. на хранение и перевозку наркотического средства за вознаграждение.

Действия их подлежат квалификации как пособничество в незаконном хранении, перевозке наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Данная квалификация полностью соответствует представленным доказательствам, не отрицается самими подсудимыми, которые поясняли, что знали о том, что осуществляют незаконную перевозку наркотика, его хранение, были осведомлены о его размере, решились на это за денежное вознаграждение. Кроме их показаний об этом свидетельствуют и результаты ОРМ, в том числе прослушивание телефонных переговоров, где Пашаев А.Т. настоятельно просит о переводе денег для расчета с перевозчиком, чтобы он и в следующий раз мог его попросить.

Также суд считает необходимым исключить из доказательственной базы в соответствии со ст.75 УПК Российской Федерации как добытые с нарушением права на защиту протокол допроса Салимова Ф.Х. в качестве подозреваемого, произведенный без переводчика, что вызывает обоснованные сомнения в соблюдении права подозреваемого давать пояснения на родном ему языке и защищаться с помощью переводчика от предъявленного подозрения. (т.4 л.д.27-31).

Также суд считает необходимым исключить из доказательственной базы объяснения Пашаева А.Т., данные им оперуполномоченному ФИО14 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и зафиксированные на аудиозаписи, представленной на диске. Объяснения даны до возбуждения уголовного дела без защитника и переводчика. Хотя Пашаев А.Т. не отказался в ходе судебного следствия от данных объяснений, дав пояснения в судебном заседании, частично признав вину, что может быть признано смягчающим вину обстоятельством, суд не может принять добытые с нарушением права на защиту объяснения как допустимое доказательство его вины.

На основании изложенного действия Пашаева А.Т. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, действия Губадова Э.П. и Салимова Ф.Х. необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации как пособничество в незаконном хранении перевозке наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть преступлений против здоровья населения, отнесенных соответственно к особо тяжким и тяжким преступлениям соответственно квалификации, данные о личности подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Пашаева А.Т., Губадова Э.П., Салимова Ф.Х. не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации у Пашаева А.Т., Губадова Э.П., Салимова Ф.Х. суд установил наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, у Пашаева А.Т., кроме того, заболевание, частичное признание вины, у Губадова Э.П. и Салимова Ф.Х. признание вины, активное способствование раскрытию преступления, у Салимова Ф.Х. его возраст.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает невозможным назначение иной чем лишение свободы меры наказания, так как иная мера наказания не будет отвечать требования справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения ст.64 и 73 УК Российской Федерации, ввиду особой общественной значимости и опасности преступлений против здоровья населения суд также не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении Салимова Ф.Х. и Губадова Э.П. суд при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.1 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие в семьях малолетних детей, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительные виды наказаний в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пашаева ФИО149 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Пашаеву ФИО150 наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пашаеву А.Т. исчислять с 28.03.2011.

Меру пресечения Пашаеву А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей.

Признать Губадова ФИО151 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Губадову ФИО152 наказание по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Губадову Э.П. исчислять с 28.03.2011.

Меру пресечения Губадову Э.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей.

Признать Салимова ФИО153 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Салимову ФИО154 наказание по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Салимову Ф.Х. исчислять с 28.03.2011.

Меру пресечения Салимову Ф.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, гашиш, общей массой 10042,93 г, упакованное экспертом в черный полимерный пакет, хранящееся в камере хранения наркотических средств ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский (т.1, л.д.201), уничтожить;

- мобильный телефон «SAMSUNG С-3010» с сим-картой сотовой компании Билайн №897019910093113077, мобильный телефон «SAMSUNG Е-1080 i» с сим–картой сотовой компании «Билайн» № 897019910093123119, мобильный телефон «SAMSUNG S-3650» с сим-картой сотовой компании «Билайн» №897019910074777286, и сумка дорожная коричневого цвета с красными вставками с предметами мужской одежды внутри, изъятые у Губадова Э.П.; мобильный телефон «Нокиа 6230 i» с сим-картой сотовой компании «Билайн» № 897019908120900713, изъятый у ФИО13; мобильный телефон «Nokia 2600c-2» с сим-картой сотовой компании Nar № 8999404101012595032, изъятый у Салимова Ф.Х.; мобильный телефон «NOKIA» модель 2720, серийный номер IMEI 353425040968333, содержащий сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» 8970199100406696220, и мобильный телефон «NOKIA» модель 6500с, серийный номер IMEI 356381020703652, содержащий сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» 897019909080130385, изъятые у Пашаева А.Т. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский (т.2, л.д.36, 37, 38, 47, 82), уничтожить;

- автомобиль «Богдан-2110» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО25 (т.1, л.д.249), оставить у ФИО25;

- домкрат гидравлический подкатной, марки «PHANTOM», домкрат гидравлический «MATRIX», возвращенные ФИО26 (т.2, л.д.12), оставить у ФИО26;

- миграционную карту 8209 № 2334691 от 24.03.2011 на имя Салимова Ф.Х.; лист формата А5 с рукописной записью Салимова Ф.Х; распечатку телефонных переговоров ФИО13; текстовые и аудиофайлы телефонных переговоров на оптическом диске CD-R с надписью «Уч. №84 от 31.03.11»; справку по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Пашаева А.Т.; аудио и видеофайлы на оптическом диске CD-R с надписью «Уч. 110 от 19.09.11» и оптическом диске DVD+R с надписью несекретно №12-28/9 Экз. №1» хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.104-107, 112-121, т.2, л.д.50, 51, обложка т.1, 2, 3), оставить в деле.

- дорожную сумку с предметами мужской одежды вернуть по принадлежности.(т.2, л.д.43-44).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина

Свернуть