Губаев Ильдар Абдулхакович

Дело № 1-33/2016 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 03 февраля 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника ... прокурора ... Войтюк А.В.,

защитника - адвоката Ахметова Э.Д., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>,

подсудимого, гражданского ответчика Губаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Губаева И.А. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего ..., со ... образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих ... гражданина ..., военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губаев И.А. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Губаев И.А. <дата обезличена>, примерно в ... час., находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с компьютерного стола, расположенного в зальной комнате указанной квартиры цепочку с крестиком из золота ... пробы общим весом ... стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО1

Впоследствии Губаев И.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распор...

...ядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

С вышеуказанным обвинением Губаев И.А. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Губаева И.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Губаев И.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в своем письменном и адресованном суду заявлении от <дата обезличена> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Губаева И.А. за примирением с подсудимым. Претензий материального характера к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба. Он с подсудимым примирился, тот перед ним извинился.

Подсудимый Губаев И.А. и адвокат Ахметов Э.Д. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Губаев И.А. заявил также, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Он извинился перед ФИО1, последний принял его извинения. Он возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Войтюк А.В. поддержала обвинение и возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Губаева И.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Совершенное Губаевым И.А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Губаев И.А. совершил преступление впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту регистрации, проживания и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Подсудимый Губаев И.А. полностью загладил причинённый потерпевшему вред, принес ему свои извинения. Из представленного суду заявления потерпевшего ФИО1 от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела следует, что потерпевший простил подсудимого, тот принес ему свои извинения, полностью возместил ему причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшего. Ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, поскольку заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон написано потерпевшим собственноручно. ФИО1 простил подсудимого и примирился с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Губаева И.А. освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Губаева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения в отношении Губаева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: золотую цепочку с золотым крестиком ... пробы общим весом ..., находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО1; три шприца с иглами в колпачках емкостью ..., один шприц с иглой в колпачке емкостью ..., стеклянный флакон емкостью ... с этикеткой «...», полимерный флакон с колпачком оранжевого цвета емкостью ... с этикеткой «...», ... упаковки из-под шприцев, ... упаковок из-под спиртовых салфеток, полимерная упаковка «...», полимерная трубка с иглой и зажимом – система инфузионная в сборе, пластиковая игла, облепленная пластырем, стальная игла, два колпачка для игл, пять ампул «...», ампула ... «...», ... ампула «...», ... ампула «...», ... ампулы «...», одна ампула «...», ... ампула «...», ... ампула «...», полимерная упаковка «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № ....