Губаев Ленар Загитович

03RS0005-01-2024-003416-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ГСК Югория» к Губаеву Л. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: <адрес> застрахованной в АО «ГСК Югория». Согласно акту ТСЖ <адрес> залив произошел из <адрес> в <адрес> принадлежащей ответчику Губаеву Л.З.. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 81 374,36 рублей, в рамках договора страхования от <дата>, страховой полис № Полагает, что имеет право требования в размере выплаченного страхового возмещения к виновному лицу в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81 374,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Губаев Л.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств, подтверждающих причину неявки, суду не представил, суд, на основании ст.233 Гражданско...

...го процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала ПКК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику с <дата> (л.д.36-38).

Согласно акту осмотра <адрес> от <дата>, составленному ТСЖ <адрес> комиссией установлено, что причиной затопления <адрес> стала протечка воды с верхнего этажа из <адрес> (л.д.12).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

<дата> Валиев А.И. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по договору страхования № от <дата>.

Истец признал случай страховым, произвел осмотр имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра от <дата>, а также локальный сметный расчет №, общая стоимость работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Валиева А.И. составляет 193 811,96 рублей.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается выплата страхового возмещения Валиеву А.И. в размере 81 374,36 рублей (л.д.19).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло к истцу, принимая во внимание, что ущерб был причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких объективных, достоверных и допустимых доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, то исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 641 рубля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме, в размере 2 641 рубля.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГСК Югория» к Губаеву Л. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Губаева Л. З. (№) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) ущерб в размере 81 374 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 рубля, всего взыскать сумму в размере 84 015 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5761/2024

Секретарь с/з________ А.Д. Зиянгирова

дело № 3га-310/2024

Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рияновой Э.М.,

при секретаре судебного заседания Г.Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Л.З. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.З. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №...:303, расположенного по адресу: адрес

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2022 года приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года №1917 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Башкортостан, по состоянию на 01 января 2022 года» и составляет 9 800 421, 65 рублей.

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью административный истец 23 ноября 2023 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №...:303 в размере рыночной стоимости, однако ре...

...шением указанной комиссии заявление об оспаривании отклонено, в связи с чем, Г.Л.З, обратился в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определенная по состоянию на 01 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №...:303 в размере 9 800 421,65 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает его права как собственника и плательщика налогов.

Представители административного истца Г.Л.З. по доверенности И.А.Р,., К.Е.Ю. в судебном заседании просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта ООО «РегионЗемоценка».

Представитель ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по доверенности Л.А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, возражений относительно заключения эксперта ООО «РегионЗемОценка» не представила.

Представители ППК «Роскадастр», Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации муниципального район Уфимский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная указанным Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года № 1917 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Башкортостан, по состоянию на 01 января 2022 года» для объекта недвижимости с кадастровым номером №...:303 показатель кадастровой стоимости установлен в размере 9 800 421,65 рублей.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 г. (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

При этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года № 713 «О дате начала реализации в Республике Башкортостан положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости применяются на территории Республики Башкортостан с 1 января 2024 года.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) в ответе на вопрос 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей Федерального закона № 237-ФЗ.

Поскольку Г.Л.З,. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 23 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 105), что было необязательно по смыслу статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», и до даты принятия Правительством Республики Башкортостан решения о начале реализации в Республике Башкортостан положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», которой является 01 января 2024 года, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления Г.Л.З, в порядке, предусмотренном положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:303, расположенного по адресу: адрес что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан, кадастровая стоимость на 01 января 2022 года на земельный участок с кадастровым номером №...:303 установлена в размере 9 800 421,65 рублей (т. 1 л.д. 12)

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет №2023Н-11-13 от 17 ноября 2023 года об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью « Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №...:303 по состоянию на 01 января 2022 года составила 5 584 000 рублей.

На основании определения суда от 25 апреля 2024 года по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению эксперта ООО «РегионЗемОценка» К.В.Н. № 03/04/24-ЗЭ от 14 мая 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №...:303 определена в размере 6 459 000 рублей по состоянию на 01 января 2022 года.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании представители административного истца Г.Л.З,. по доверенности И.А.Р,., К.Е.Ю. с выводами эксперта ООО «РегионЗемОценка» согласились, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Представитель ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по доверенности Л.А.В.. заявленные требования не признала, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявила.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «РегионЗемОценка» № 03/04/24-ЗЭ от 14 мая 2024 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащего Г.Л.З,. на праве собственности земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

При оценке заключения эксперта № 03/04/24/ЗЭ от 14 мая 2024 года в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 03/04/24/ЗЭ от 14 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд - 22 марта 2024 года.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №...:303, площадью 16 147 кв.м., расположенного по адресу: адрес равной рыночной стоимости в размере 6 459 000 рублей по состоянию на 01 января 2022 года.

Датой подачи заявления считать 22 марта 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.М. Риянова

Судья Риянова Э.М. Дело № 66а-1392/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3га-310/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербакова М.В.,

судей Батялова В.А., Рогачевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником Потаниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Башкортостан административное дело по административному исковому заявлению ГЛЗ об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Щербакова М.В., объяснения представителя административного истца ГЛЗ – ИАР судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ГЛЗ обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, равной его рыно...

...чной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 5584000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года № 1917 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Башкортостан, по состоянию на 1 января 2022 года» (далее – приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года № 1917) и составляет 9800421,65 рубль по состоянию на 1 января 2022 года. Установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушаются права административного истца как собственника земельного участка, плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 6459000 рублей.

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается на то, что с 1 января 2024 года на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года № 713 в республике установлен обязательный досудебный порядок установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем у административного истца отсутствует право на оспаривание кадастровой стоимости в суде в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), а также в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ).

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых он просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГЛЗ – ГЛЗ по доверенности (участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Башкортостан) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ГЛЗ является собственником земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Данный земельный участок включен в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года № 1917, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 9800421,65 рубль.

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью, административный истец 23 ноября 2023 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости. Решением указанной комиссии от 27 декабря 2023 года № заявление об оспаривании отклонено (л.д. 106 т. 1), в связи с чем, ГЛЗ обратился в суд.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 5584000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам ее проведения обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере 6459000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере 6459000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Так по мнению судебной коллегии заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы по оценочной деятельности и в качестве судебного эксперта, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку с 1 января 2024 года на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года № 713 в республике установлен обязательный досудебный порядок установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, то у административного истца отсутствует право на оспаривание кадастровой стоимости в суде в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ, а также в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ) до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации: не применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ; с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости; не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Республики Башкортостан установлена с 1 января 2024 года (постановление Правительства Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года № 713).

Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что именно с указанной даты, в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Башкортостан, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ и не могут применяться ни положения статьи 22 этого же Федерального закона, ни положения статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ.

Между тем, с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка административный истец обратился в Комиссию 23 ноября 2023 года, то есть, до даты, установленной постановлением Правительства Республики Башкортостан № 713.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку процедура оспаривания кадастровой стоимости земельного участка начата в рассматриваемом случае административным истцом до 1 января 2024 года, положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям; на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости у заявителя существовало право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22 поименованного закона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае административное исковое заявление Губаева Ленара Загитовича подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Риянова Э.М. Дело № 66а-478/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3га-310/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2025 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости – удовлетворено.

Решение суда первой инстанции апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил просит взыскать с ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление отчета по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате су...

...дебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы расходы на составление отчета по оценке в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отнесении судебных расходов на истца, со ссылкой на то, что заявленный административный иск сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости объекта оценки в размере его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось; расходы по оплате досудебной оценки должен нести административный истец, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, судебные расходы на проведение досудебной оценки необоснованно завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года № 1917 по состоянию на 1 января 2022 года в размере 9 800 421,65 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере рыночной по состоянию на 1 января 2022 года в размере 6 459 000 рублей.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судом был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 января 2024 года (т. 2 л.д. 137).

Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены, и решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единый кадастровый центр» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультативных) услуг № 142 от 8 ноября 2023 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуги по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:303. Несение расходов по указанному договору подтверждается представленным платежным поручением №134 от 18 ноября 2023 года на сумму 40 000 рублей (т.2 л.д. 134).

1 августа 2024 года между ООО «Единый кадастровый центр» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 142 на оказание юридических услуг от 8 ноября 2023 года, согласно которому в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года и необходимостью подготовить возражения и представительства в суде апелляционной инстанции стоимость работ указанная в п. 2.1 договора увеличена на 25 000 рублей и составляет 65 000 рублей. Оплата услуг по дополнительному соглашению подтверждается платежным поручением №93 от 6 августа 2024 года на сумму 25 000 рублей (т.2 л.д.135).

В суд апелляционной инстанции представителем административного доверенность от 15 ноября 2023 года, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 оспорить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №. В подтверждение понесенных административным истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены расписки от 11 ноября 2023 года и от 6 августа 2024 года, согласно которым ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства на общую на сумму 65 000 рублей.

В судах первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО8, участие ФИО8 в судебных заседаниях, проведенных в Верховном Суде Республики Башкортостан и в суде апелляционной инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт трудовых отношений между ООО «Единый кадастровый центр» и ФИО8 подтверждается трудовым договором от 1 февраля 2023 года и трудовой книжкой ФИО8

Согласно пунктам 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей размере 20 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

13 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» заключен договор на проведение оценки относительно установления рыночной стоимости спорного земельного участка. Несение расходов на составление отчета об оценке подтверждено актом на выполнение работ/услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 247 от 17 ноября 2023 года.

Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей, оплата расходов на ее проведение произведена ФИО1 заявленном размере на депозитный счет суда, что подтверждается чеком по операции от 26 апреля 2024 года (т.2 л.д. 136).

Заключение эксперта ООО «РегионЗемОценка» №03/04/24-ЗЭ от 14 мая 2024 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца решения, в пользу административного истца правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 на общую сумму в размере 60 300 рублей.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО7

Дело № 2-1975/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-001187-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

в связи с утверждением мирового соглашения

13 июня 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой З. Б. к Губаеву Л. З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Рахимова З.Б. обратилась в суд с иском к Губаеву Л.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Истец Рахимова З.Б., ответчик Губаев Л.З., третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание от сторон поступило мировое соглашение, заключенное между Рахимовой З. Б. и Губаевым Л. З., в котором стороны просили прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого определено:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.39 ГК РФ в целях устранения спора, возникшего по вине ответчика в связи с возмещением ущерба, причинённого заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ранее поданным исковым заявлением истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинский районный суд г. Уфы, общая сумма по возмещению ущерба ответчиком истцу, причиненного заливом квартиры составляет - 226 000 руб., в счёт возмещения судебн...

...ых расходов на адвоката - 30 000 руб. в счёт возмещения уплаченной госпошлины - 5 535 руб., почтовые расходы в размере - 276, 84 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 7 500 рублей; а всего - 269 311, 84 руб.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчиком выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания данного мирового соглашения общая сумма - 269 311, 84 руб.

3. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>., а также всех расходов понесенных при подаче иска.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Последствия и порядок прекращения гражданского дела, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается их росписями в тексте мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Рахимовой З. Б. и Губаевым Л. З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором стороны просили прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого определено:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 39 ГК РФ в целях устранения спора, возникшего по вине ответчика в связи с возмещением ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ранее поданным исковым заявлением, истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинский районный суд г. Уфы, общая сумма по возмещению ущерба ответчиком истцу, причиненного заливом квартиры, составляет - 226 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов на адвоката - 30 000 руб., в счёт возмещения уплаченной госпошлины - 5 535 руб., почтовые расходы в размере 276, 84 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 7 500 рублей; а всего - 269 311, 84 руб.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчиком выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания данного мирового соглашения общая сумма - 269 311, 84 руб.

3. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также всех расходов понесенных при подаче иска.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рахимовой З. Б. к Губаеву Л. З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия и порядок заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается их росписями в тексте мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

№ 2-2896/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Ворожцовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаева Л.З., Саитбаталова Р.К. к Администрации Городского округа г. Уфа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

Установил:

Губаев Л.З., Саитбаталов Р.К. обратились с иском к Администрации ГО г. Уфа о понуждении к заключению договор купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указали на то, что они является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .... Губаев Л.З. является собственником 40/100 долей на основании договора купли-продажи от < дата >, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ... от < дата >. Саитбаталов Р.К. является собственником 60/100 долей на основании договора купли - продажи от < дата >, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 02-УФ ... от < дата >. Истцы обратились в Администрацию ГО ... с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ... собственность за плату. На указанное обращение от Управления по земельным ресурсам Администрации ГО ... был получен ответ в котором указано, что часть данного земельного участка расположена в границах красных линий, в связи, с чем предоставление в собственность не предоставляется возможным. Указанный отказ, по мнению Истцов, является незаконным. Истцы просят обязать А...

...дминистрацию ГО ... заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ....

Представитель истцов, Миннигалеева Э.Э., действующая на основании доверенности (в деле) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представители Ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследуя и оценивая материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы Губаев Л.З., Саитбаталов Р.К. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ....

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до < дата > осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерациии если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных, которые в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что истцы обратились в Администрацию ГО ... с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ... собственность за плату.

Как следует из ответа Управления по земельным ресурсам, часть земельного участка по адресу: ... расположена в границах красных линий, в связи с чем, предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

Суд не может согласиться с данным отказом ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 2 ст.15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Нормы ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Земельного кодекса РФ, устанавливающие право на приобретение в собственность земельного участка, не содержат ограничений этого права в случае, если земельный участок находится в границах красных линий.

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Пункт 12 ст.85 ЗК РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. На испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов общего пользования не имеется (Определение Верховного суда РФ от < дата > N 11-В09-19).

В соответствии с ч.6 ст.36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Однако Администрация ГО ... в установленный срок не приняла решение о предоставлении в собственность земельного участка, чем нарушила права Истца на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном Законом.

Подпунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду, что по сути не препятствует истцу приобрести его в собственность.

В соответствии с пунктом 2.2. ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что Истец имеет право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено домовладение.

Доказательств наличия препятствий, предусмотренных законом, для реализации данного права суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, суд полагает что для Администрации городского округа город Уфа заключение договора при данных обстоятельствах является обязательным, а потому требования иска о понуждении Администрации ГО г.Уфы заключить Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 894 кв.м. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губаева Л.З., Саитбаталова Р.К. к Администрации Городского Округа об обязании заключить договор купли-продажи - удовлетворить.

Обязать Администрацию Городского Округа ... заключить с Губаевым Л.З.,Саитбаталовым Р.К. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 894 кв.м по цене, устанавливаемой в соответствии с действующим законодательством РФ в следующих долях:

с Губаевым Л.З. - на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

с Саитбаталовым Р.К. - на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья С.А. Давыдов