Губаев Наиль Ильдарович

УИД: 50RS0016-01-2025-000711-86

Дело № 2-1205/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаева Наиля Ильдаровича к Николайченко Сергею Александровичу о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Губаев Н.И. обратился в суд с иском к Николайченко С.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Николайченко Сергей Александрович признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Губаева Н.И. Согласно данному приговору ущерб от мошеннических действий ответчика составил 8 500 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 8 500 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Королёв Московской области.

Истец Губаев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Антонов Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пр...

Показать ещё

...осил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Николайченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Белов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Николайченко Сергей Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 3 500 000 руб.), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 5 000 000 руб.). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.11.2024 г. данный приговор оставлен без изменения.

Из текста названного приговора следует, что Николайченко С.А., с целью выполнения своей преступной роли, действуя согласованно с установленным соучастником и иными неустановленными соучастниками ДД.ММ.ГГГГ. получил от Губаева Н.И. денежные средства в размере 3 500 000 руб., тем самым завладев ими, под видом оказания помощи в получении для <данные изъяты> сертификата ФСБ России в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», а также закрытии субсидии Минпромторга в рамках постановления Правительства РФ №, полученной <данные изъяты> не имея реальной возможности и полномочий на выполнение данных действий. Тем самым соучастники безвозмездно изъяли указанные денежные средства у Губаева Н.И. и получили реальную возможность распоряжаться ими.

Таким образом, Николайченко С.А. совместно с установленным соучастником и иными неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами Губаева Н.И. в особо крупном размере на общую сумму 3 500 000 рублей, чем причинили последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, в продолжении своего преступного умысла, Николайченко С.А. совместно с установленным соучастником, действуя согласованно с неустановленными соучастниками, согласно распределённым ролям, ДД.ММ.ГГГГ. действуя путём обмана и злоупотребления доверием, убедили Губаева Н.И. в том, что он (Николайченко С.А.) окажет помощь в получении его супругой, Губаевой С.М, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну формы 3, для последующего трудоустройства в Росреестр, при этом не имея реальной возможности и полномочий на выполнение данных действий, за денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей. При этом на тот момент времени у установленного соучастника имелись долговые обязательства перед Губаевым Н.И. на сумму 5 000 000 рублей. Затем, в то же время и в том же месте, установленный соучастник, действуя согласованно с Николайченко С.А. и неустановленными соучастниками, убедил Губаева Н.И. в необходимости того, что он самостоятельно передаст 5 000 000 рублей Николайченко С.А. за якобы помощь в получении Губаевой С.М. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну формы 3 для последующего трудоустройства в Росреестр, и одновременно су этим закроет свой долг перед Губаевым Н.И., что и сделал в указанном месте и время. Тем самым соучастники безвозмездно изъяли указанные денежные средства у Губаева Н.И. и получили реальную возможность распоряжаться ими.

Таким образом, Николайченко С.А., совместно с установленным соучастником и иными неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами Губаева Н.И. в особо крупном размере на общую сумму 5 000 000 рублей, чем причинили последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В этой связи факт причинения Губаеву Н.И. материального ущерба ответчиком Николайченко С.А. и вина последнего повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку установлены приговором суда.

На основании положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине ответчика истцу причинён материальный ущерб в связи с совершением мошеннических действий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 8 500 000 руб. (3 500 000 + 5 000 000).

Довод ответчика, о том, что сумма в размере 5 000 000 руб. не является причиненным истцу ущербом, а фактически является утраченным правом требования по договору займа, не может быть принят во внимание судом, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и не может быть оспорен в рамках гражданского дела по указанным ответчиком основаниям.

Суд, рассматривая требование о применении срока исковой давности, не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены Губаевым Н.И. как возмещение вреда, причинённого преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговор в отношении Николайченко С.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право на получение возмещения вреда в конкретном размере возникло у истца только после вынесения приговора в отношении ответчика, следовательно, с момента вступления в законную силу которого и начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент потерпевший узнал о данном праве.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губаева Наиля Ильдаровича к Николайченко Сергею Александровичу о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Николайченко Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: № в пользу Губаева Наиля Ильдаровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №) имущественный вред, причинённый преступлением, в сумме 8 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 29.04.2025 года.

Судья: Н.В. Громова

Свернуть

77-632/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конова Т.Х.,

судей Корлыханова А.В. и Замазкина А.В.,

секретаря судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием: прокурора Ченского Г.Г.,

обвиняемого Губаева Н.И. путем видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению – адвоката Антонова Г.Б.,

представителя потерпевшего АО «ЭЛВИС-НеоТЕК» – адвоката Гурова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. и кассационной жалобе представителя потерпевшего АО «ЭЛВИС-НеоТЕК» адвоката Гурова С.А. на апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах представления и жалобы, возражений защитника Губаева Н.И. – адвоката Антонова Г.Б., выступления прокурора Ченского Г.Г. и представителя потерпевшего АО «ЭЛВИС-НеоТЕК» адвоката Гурова С.А. об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также мнения обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июня 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, несудимый.

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправитель...

Показать ещё

...ной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Приняты решения по заявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, приведены реквизиты для его уплаты.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2024 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда;

удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Кубинка Одинцовского городского округа Московской области подполковника Идрисова С.Ю.;

производство по уголовному делу в отношении Губаева Н.И. приостановлено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губаева Наиля Ильдаровича, 20 марта 1981 года рождения, уроженца г. Орджоникидзеабад Республики Таджикистан, отменена.

Одновременно судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное определение в адрес судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Курбанова Д.Р., в котором обращено внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Губаева Н.И.

По приговору суда Губаев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, сформулированной в определениях №1030-О-О от 12 ноября 2008, № 417-О от 21 марта 2023, №55-О от 22 января 2024, в обоснование доводов указывает, что указанные в апелляционном определении письменные доказательства, положенные в основу приговора, исследовались судом первой инстанции (оглашался номер тома, листы дела и краткая суть документа), что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, подробная оценка которым дана в кассационном представлении. Обращает внимание, что вопреки мнению суда апелляционной инстанции, существенных расхождений между письменным протоколом судебного заседания и аудиопротоколом не имеется. Также считает противоречивой позицию суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о повторном исследовании письменных материалов. Так, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 18 декабря 2024 стороной защиты и заинтересованными лицами заявлялись ходатайства о повторном исследовании, в том числе таких письменных материалов, как протоколы осмотров предметов, заключения экспертов, однако суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, не находя для этого достаточных законных оснований, поскольку доказательства уже исследованы и получили оценку в суде первой инстанции, что свидетельствует о том, что судебная коллегия отменила приговор суда первой инстанции фактически по надуманным основаниям, не приведя убедительных и бесспорных мотивов принятого решения. Кроме того, в нарушение требований ст. 389.9, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года, № 55-О от 22 января 2014 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки иные доводы апелляционных жалоб и представления, надлежащим образом их не проверил и не рассмотрел, ограничившись выборочным описанием единственного, причём весьма спорного и противоречивого довода о нарушении судом первой инстанции положений ст. 240 УПК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Гуров С.А., в интересах потерпевшего АО «ЭЛВИС-НеоТЕК» также выражает несогласие с апелляционным определением суда второй инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что все письменные доказательства, положенные в основу приговора, вопреки утверждениям судебной коллегии в ходе судебного следствия в суде первой инстанции представлены стороной обвинения и подробно исследованы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако, в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ, в рамках проведенного судом апелляционной инстанции судебного следствия, протокол судебного заседания и его аудиозапись суда первой инстанции в ходе судебного следствия не исследовались. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств осужденного, его защитников и заинтересованного лица о повторном исследовании письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов и заключения экспертов, в определении, занесенном в протокол, указал, что указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, получили оценку, при этом фактически сторонами высказывается несогласие с оценкой этих доказательств. Таким образом, до удаления в совещательную комнату судебная коллегия установила факт исследования судом первой инстанции письменных доказательств по уголовному делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не ознакомился с аудиозаписями судебных заседаний. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление защитник Губаева Н.И. полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции материалы дела переданы для рассмотрения в судебном заседании.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив представленные материалы, доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Губаева.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений, как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года, № 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы, представления и жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной, в том числе в представлении и жалобе на состоявшийся приговор.

Вместе с тем апелляционное определение от 18 декабря 2024 года по уголовному делу в отношении Губаева Н.И. указанным требованиям не соответствует.

Так, основанием для отмены приговора, по мнению судебной коллегии, является нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности, предусмотренного ст. 240 УПК РФ, гласящего, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции указано, что ряд письменных доказательств, в том числе заявления представителя и генерального директора АО «Элвис-НеоТек», заключения экспертов, протоколы выемок, осмотра документов, обысков, осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, выписки из ЕГРН, справка Минцифры, протокол проверки показаний на месте свидетеля Якушева А.О. и др., положенных судом первой инстанции в основу приговора, в судебном заседании фактически не исследовались. Вышеуказанные доказательства лишь перечислены со ссылками на листы дела.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств исследования письменных источников доказательств по делу, в частности аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, на что обоснованно указано авторами кассационных жалобы и представления.

Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 4 марта 2024 года исследованы заявления представителя потерпевшего АО «Элвис-НеоТек» Гурова С.А. и генерального директора данной компании Федцова С.В., а именно называется номер тома, листы дела, суть документа. Также государственным обвинителем оглашено, что исследуется: том уголовного дела номер 1, листы дела 92-98, заявление о возбуждении уголовного дела представителя потерпевшего АО «Элвис-НеоТек» Гурова С.А. в адрес следователя ГСУ СК России по г. Москве, в котором он излагает суть заявления и в просительной части просит возбудить в отношении Губаева Наиля Ильдаровича уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ» (56 мин. 52 сек. - 57 мин. 57 сек.)»; «на листах дела с 100 по 106 содержится заявление о возбуждении уголовного дела, поданного гендиректором АО «Элвис-НеоТек» Федцовым С.В. в адрес следователя ГСУ СК России по г. Москве, в котором он в просительной части также просит возбудить в отношении Губаева Наиля Ильдаровича уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ» (57 мин. 58 сек. - 58 мин. 20 сек.).

Из аудиопротокола судебного заседания от 26 апреля 2024 года усматривается, что исследованы заключения почерковедческой и бухгалтерской судебных экспертиз. Государственный обвинитель указал: исследуется том уголовного дела № 26, на листах дела со 2 по 5 содержится постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 12 октября 2022 года, перед экспертом поставлен вопрос: «Выполнена ли рукописная подпись «Губаев Наиль Ильдарович» в акте о проведении взаимных расчетов и отказе от претензий от 10 февраля 2021 года самим Губаевым или иным лицом?» (1 мин. 35 сек. - 2 мин. 4 сек.);

на листах дела с 10 по 17 содержится заключение эксперта № 3377/2-1 от 28 октября 2022 года; из выводов данного заключения эксперта следует, что записи Губаева Наиля Ильдаровича: «Два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч двести сорок два семьдесят один», расположенные в акте о проведении взаимных расчетов и отказе от претензий от 10 февраля 2021 года, а также подписи от имени Губаева выполнены самим Губаевым (2 мин. 10 сек. - 2 мин. 47 сек.)»;

«на листах дела 22 - 24 содержится постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 26 октября 2022 года; перед экспертом поставлен вопрос: «Какова итоговая денежная сумма, предписанная к выплате в пользу компании Кингфилд Альянс ЛЛП по решению арбитражного суда?» (2 минута 50 секунда - 3 минута 8 секунда)»;

«на листах дела с 30 по 37 содержится заключение эксперта № 1240/22э от 16 ноября 2022 года, из выводов которого следует, что итоговая денежная сумма, предписанная к выплате в пользу компании Кингфилд Альянс ЛЛП по решению арбитражного суда от 23 июля 2020 года по иску компании Кингфилд Альянс ЛЛП к компании Таллес Эспана ГРП САУ, составляет два миллиона четыреста двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят долларов США и 21 цент США (3 мин. 10 сек. - 3 мин. 48 сек.)».

Также исследованы протокол получения образцов для сравнительного исследования, протокол проверки показаний свидетеля Якушева А.О. на месте, протокол выемки, протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов и иные письменные доказательства.

Далее государственный обвинитель указывает: «Исследуется том уголовного дела № 2, лист дела 231 (постановление о получении образцов для сравнительного исследования), следователю постановлено получить образцы с подписью Матвеева А.Н.» (36 мин. 45 сек. - 36 мин. 53 сек.);

«на листах дела с 232 по 239 содержится протокол получения образцов для сравнительного исследования у Матвеева А.Н. от 24 мая 2023 года с приложением» (36 мин. 57 сек. -37 мин. 11 сек.);

«исследуется том уголовного дела № 33, листы дела с 16 по 19 - протокол проверки показаний на месте от 14 марта 2023 года, согласно которому следователем с участием свидетеля Якушева Антона Олеговича произведена проверка его показаний; он сообщил, что в период, с лета 2020 по февраль 2021 года по указанным адресам (перечислены адреса встреч с Губаевым Н.И., где обсуждался вопрос по взысканию долга в третейском суде с компании Таллес в пользу компании «Кингфилд», а также передачи денег Губаеву Н.И. от Круговова А.О.) (53 мин. 40 сек. - 54 мин. 40 сек.)»;

«на листах с 20 по 39 содержится приложение к упомянутому протоколу проверки показаний на месте в виде фототаблицы (54 мин. 41 сек. - 54 мин. 50 сек.)»;

«на листах дела с 44 по 260 содержатся фотоизображения мобильного телефона, представленного Якушевым Антоном Олеговичем, в котором имеется контакт «Наиль Губаев», номер телефона оканчивается на 0430, также представлена переписка в мессенджере между Якушевым А.О. и Губаевым Н.И., в данной переписке в качестве приложений имеется ряд документов (54 мин. 55 сек. - 55 мин. 48 сек.)»;

«исследуется том уголовного дела № 35, на листах дела с 11 по 14 содержится протокол выемки от 23 сентября 2022 года, согласно которому, следователем по особо важным делам ГСУ СК России в присутствии двух понятых, с участием свидетеля Якушева Антона Олеговича, также представителя адвокатской палаты Воронежской области, специалиста, старшего эксперта УФСБ произведена выемка из адвокатского бюро «Якушев и партнеры» по адресу: г. Воронеж, ул. Арсенальная, дом 4, корпус 70, в целях изъятия предметов и документов, Е имеющих значение для уголовного дела. В числе прочего, свидетель Якушев А.С. предоставил документы с рукописными записями «Адвокатский договор Губаев - «Кингфилд»» с содержащимися в нем документами; также, выданы такие документы, как соглашение об условиях реализации проекта, заключенное между Губаевым и Якушевым А.О. на предмет договора о взыскании задолженности в пользу «Кингфилд», приложение №1 к соглашению, смету судебной компании, акт об оказании юридической помощи, двуязычный договор, заключенный между «Кингфилд Альянс ЛЛП» и Якушевым А.О. (1 час 1 мин. 15 сек. - 1 час 2 мин. 28 сек.)»;

«на листах дела с 16 по 22 содержится приложение к вышеназванному протоколу выемки в виде фото-таблицы; на листах дела с 23 по 33 содержится приложение к названному протоколу выемки в виде перечисленных ранее документов (1 час 2 мин. 40 сек. - 1 час 2 мин. 49 сек.)»;

«на листах дела 35 - 37 содержится протокол осмотра документов от 5 октября 2022 года, согласно которым следователем следственной группы ГСУ СК России произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки 23 сентября 2022 года в Адвокатском бюро «Якушев и партнеры», осмотрены вышеназванные документы (1 час 3 мин. 5 сек. - 1 час 3 мин. 25 сек.)»;

«на листах дела 38 - 59 содержится приложение к вышеназванному протоколу осмотра документов в виде фототаблицы (1 час 3 мин. 26 сек. - 1 час 3 мин. 30 сек.)»;

«листы дела 41 - 48 - протокол осмотра предметов и документов от 23 сентября 2022 года, согласно которым следователем по особо важным делам ГСУ СК России в присутствии двух понятых, с участием Якушева А.О., представителя адвокатской палаты, специалиста старшего эксперта УФСБ осмотрена электронная почта адвоката Якушева А.О., указан адрес в его компьютере с использованием в сети «Интернет», в жилом помещении по месту расположения адвокатского бюро «Якушев и партнеры» (1 час 3 мин. 38 сек. – 1 час 4 мин. 5 сек.)»;

«на листах дела с 49 по 53 содержится приложение к вышеназванному протоколу осмотра предметов в виде фотоизображений (1 час 4 мин. 6 сек. – 1 час 4 мин. 15 сек.)»;

«на листах дела с 54 по 220 содержится протокол осмотра предметов документов от 7 июля 2023 года, согласно которым следователем ГСУ СК России произведен осмотр оптического диска, изъятого 23 сентября 2022 года в ходе осмотра в адвокатском бюро «Якушев и партнеры» в городе Воронеж; в том числе, обнаружены письма от пользователя «Антон Якушев» пользователю «Наиль Губаев», ряд иных писем, содержащих сведения, имеющих значение для настоящего уголовного дела (1 час 4 мин. 15 сек. - 1 час 5 мин. 48 сек.)».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о не исследовании ряда доказательств по уголовному делу судом первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования протокола судебного заседания в совокупности с соответствующими аудиозаписями, имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом существенного расхождения между письменным протоколом судебного заседания и аудиопротоколом хода судебного разбирательства, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ, регламентирующей оглашение протокола следственных действий и иных документов, не содержится требование об обязательном полном оглашении текста письменных материалов уголовного дела, напротив, указанной нормой допускается частичное оглашение данных документов. Участники процесса не лишены права на ознакомление с материалами уголовного дела и на стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что все участники процесса, а также председательствующий, с материалами уголовного дела знакомы, в ходе судебного следствия отсутствует необходимость в дословном зачитывании каждого документа при представлении доказательств, а их частичное оглашении не нарушает чьих-либо процессуальных прав. На оглашенные в судебном заседании доказательства любой участник судебного разбирательства вправе ссылаться и давать им оценку на соответствующей стадии процесса вне зависимости от объема оглашенного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами прокурора и представителя потерпевшего, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что исследование письменных доказательств в суде первой инстанции сведено лишь к перечислению названий соответствующих документов без раскрытия их содержания, противоречит аудиопротоколу судебного заседания и представляется преждевременным.

Кроме того, как обоснованно отмечено авторами представления и жалобы, судом апелляционной инстанции допущены противоречия в выводах при разрешении ходатайств осужденного, его защитников и заинтересованного лица о повторном исследовании письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов и заключения экспертов, поскольку определением, приведенным в протоколе суда второй инстанции, судебная коллегия Московского городского суда констатировала, что указанные доказательства исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является необоснованным, принятым без учета всех установленных по делу обстоятельств и без надлежащей проверки полноты исследования доказательств их подтверждающих. То есть, без всестороннего рассмотрения и полного разрешения в апелляционном порядке всех вопросов о законности, обоснованности и справедливости приговора.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Губаева по вышеуказанным основаниям, подлежит отмене и частное определение от 18 декабря 2024 года, вынесенное в адрес судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Курбанова Д.Р., которым обращено внимание суда первой инстанции на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Губаева, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Губаеву меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. и кассационную жалобу представителя потерпевшего АО «ЭЛВИС-НеоТЕК» адвоката Гурова С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – отменить и передать уголовное дело в его отношении на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года, вынесенное в адрес судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Курбанова Д.Р., отменить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть