Губаева Яна Олеговна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 марта 2025 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 Яне ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 Яны ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 Яны ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратились в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на ... и ..., однако стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

В соответствии ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

опреде...

...лил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО3 Яне ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 Яны ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 Яны ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

В случае если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и о невозможности сообщения о них суду, то по их ходатайству суд может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения. В противном случае заявитель может обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело № 2-787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Даштамирова Э. – адвоката Сычёвой Л.А.,

15 апреля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, Даштамирову Элчину о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Столяренковой И.В. задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 675 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 105 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 558 рублей 91 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Даштамирову Э., установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 594 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Сторяренковой И.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 1 403 512 рублей 85 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала в залог ПАО «БыстроБанк» указанное транспортное средство автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200 CDI», 2013 года выпуска, (VIN) №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который...

... составляет 38 270 рублей. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, у Столяренковой И.В. перед банком образовалась задолженность в размере 1 471 781 рубля 73 копеек, в том числе просроченный основной долг- 1 374 675 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 105 рублей 90 копеек. В связи с чем, в адрес Столяренковой И.В. направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Данное уведомление осталось без ответа, задолженность не погашена. Кроме того, Столяренкова И.В. продала предмет залога автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губаевой Я.О., а в настоящее время указанный автомобиль принадлежит Даштамирову Э. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Столяренкова И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. Столяренкова И.В. извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Даштамиров Э в судебное заседание не явился, место его жительства на территории Российской Федерации суду не известно.

Представитель ответчика Даштамирова Э. – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Сычёва Л.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Третье лицо Губанова Я.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Столяренковой И.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 1 403 512 рублей 85 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых для приобретения в собственность транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Столяренковой И.В. ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 38 270 рублей (л.д. 13).

Со своей стороны ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7). Кроме того, факт получения денежных средств в размере 1 403 512 рублей 85 копеек от истца стороной ответчика не оспорен.

Также из выписки по счету № усматривается, что Столяренковой И.В. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Столяренковой И.В. перед банком образовалась задолженность в размере 1 471 781 рубля 73 копеек, в том числе просроченный основной долг- 1 374 675 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 105 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ПАО «БыстроБанк» в адрес Столяренковой И.В. направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 21).

Доказательств тому, что ответчиком Столяренковой И.В. задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Столяренковой И.В. задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты, начисляемые в размере 21,50 % годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Столяренковой И.В. достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

В соответствии с п. 5.2.6 общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленными условиями кредитования.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита Столяренкова И.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты право залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по Волгоградской области, указанный автомобиль зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ за Губаевой Я.О., а с ДД.ММ.ГГГГ – Даштамировым Э. (л.д. 34-37).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом ни Губаеву Я.О., ни Даштамирова Э. нельзя признать добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, поскольку право залога на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной нотариальной палате, сведения об имеющихся обременениях находятся в свободном доступе, в связи с чем, могли быть получены данными ответчиками при покупке автомобиля.

Таким образом, Даштамиров Э., как новый собственник спорного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Столяренковой И.В. обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного с ПАО «БыстроБанк».

В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Столяренковой И.В., а в последующем с Губаевой Я.О. и Даштамировым Э.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 21 558 рублей 91 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Столяренковой И.В. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Столяренковой Ирине Валерьевне, Даштамирову Элчину о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в части.

Взыскать с Столяренковой Ирины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 675 рублей 83 копейки; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 105 рублей 90 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 558 рублей 91 копейку.

Установить, что проценты в размере 21,50% годовых за пользование кредитом подлежат начислению Столяренковой Ирине Валерьевне далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, но более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Даштамирову Элчину, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.