Губайдуллин Артём Евгеньевич

Дело № 1-241/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 08 сентября 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретарях Алексеевой О.С., Яковлевой М.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е., помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого Губайдуллина А.Е.,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Губайдуллина Артёма Евгеньевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, судимого:

- 25 сентября 2017 года по приговору <данные изъяты> районного суда <***> УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением <данные изъяты> районного суда <***> УР от 08 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 03 месяца. На основании постановления <данные изъяты> районного суда <***> УР от 20 февраля 2018 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <данные изъяты> районного суда <***> УР от 06 сентября 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 17 сентября 2019 г...

Показать ещё

...ода на не отбытый срок 05 месяцев 08 дней;

- 02 сентября 2021 года по приговору <данные изъяты> районного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Губайдуллин А.Е. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

16 марта 2021 года около 13 часов Губайдуллин А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ранее знакомого Л.С.В. по адресу: УР, <***>, и реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.С.В. в дополнительном офисе №***, по адресу: УР, <***>, <***>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего на диване в зальной комнате Л.С.В. обнаружил в левом внутреннем кармане жилетки, надетой на последнем банковскую карту №*** ПАО «Сбербанк России» и забрал ее.

После чего, продолжая реализацию задуманного, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 32 минут до 16 часов 02 минут (по местному времени) того же дня, Губайдуллин А.Е., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, используя указанную банковскую карту, произвел операции через терминал оплаты без ввода пин-кода по оплате покупок за приобретенные товары на сумму 1 000 рублей, 825 рублей, 656 рублей, 89 рублей, 54 рубля, 550 рублей, 38 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих Л.С.В. с его банковского счета №***, всего на общую сумму 3 212 рублей.

Продолжая реализацию умысла, в период времени с 16 часов 09 минут до 16 часов 11 минут (по местному времени) того же дня Губайдуллин А.Е. вышеизложенным способом, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, используя указанную банковскую карту, произвел две операции через терминал оплаты без ввода пин-кода по оплате товара на сумму 5 рублей и 116 рублей соответственно, тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих Л.С.В. с его банковского счета №***, на общую сумму 121 рубль 00 копеек.

Аналогичным образом в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 15 минут (по местному времени) того же дня Губайдуллин А.Е., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, Юбилейная, <***>, используя указанную банковскую карту, произвел две операции через терминал оплаты без ввода пин-кода по оплате товара на сумму 172 рубля и 55 рублей соответственно, тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих Л.С.В. с его банковского счета №***, на общую сумму 227 рублей 00 копеек.

После этого, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 16 минут (по местному времени) того же дня Губайдуллин А.Е., находясь на АЗС №*** ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: УР, <***>, используя банковскую карту произвел две операции через терминал оплаты без ввода пин-кода по оплате топлива и товаров на сумму 800 рублей и 69 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих Л.С.В. с его банковского счета №***, на общую сумму 869 рублей 00 копеек.

После этого, около 18 часов 45 минут (по местному времени) того же дня Губайдуллин А.Е., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, оплатил указанной картой товар на сумму 166 рублей 70 копеек.

После этого, около 18 часов 50 минут (по местному времени) того же дня Губайдуллин А.Е., находясь в маршрутном автобусе №*** ОАО «<данные изъяты>» на автобусной остановке, расположенной в 10 метрах от магазина «<данные изъяты>» по адресу: УР, <***>, используя банковскую карту через терминал оплаты без ввода пин-кода оплатил проезд на сумму 25 рублей, 25 рублей, 25 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих Л.С.В. с его банковского счета №***, на общую сумму 75 рублей 00 копеек.

После этого, около 19 часов 01 минуты (по местному времени) того же дня Губайдуллин А.Е., находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, оплатил указанной картой через терминал оплаты без ввода пин-кода услуги связи на общую сумму 699 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию умысла, 16 марта 2021 года Губайдуллин А.Е., находясь в различных торговых точках на территории <***> УР, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, принадлежащую Л.С.В., похитил денежные средства, принадлежащие последнему, путем оплаты покупок за приобретенные товары через терминал оплаты без ввода пин-кода, произведя списание с банковского счета №*** ПАО «Сбербанк», а именно:

- около 19 часов 13 минут (по местному времени) в магазине №*** «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, на общую сумму 778 рублей 59 копеек;

- около 19 часов 14 минут (по местному времени) в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, на сумму 190 рублей 80 копеек;

- около 19 часов 35 минут (по местному времени) в магазине «<данные изъяты>» ИП Г.Е.В., расположенном на остановочном комплексе в 5 метрах от здания по адресу: УР, <***>, на сумму 450 рублей 00 копеек;

- в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 08 минут (по местному времени) в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, на сумму 690 рублей 79 копеек, 65 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 756 рублей 77 копеек;

- около 21 часа 43 минут (по местному времени) в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, на общую сумму 786 рублей 98 копеек.

Таким образом, 16 марта 2021 года в период времени с 15 часов 32 минут до 21 часа 43 минут (по местному времени) Губайдуллин А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №*** ПАО «Сбербанк», открытого дд.мм.гггг на имя Л.С.В., в дополнительном офисе №*** по адресу: УР, <***>, <***>, <***>, денежные средства, принадлежащие Л.С.В., в общей сумме 8 332 рубля 84 копейки, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Губайдуллин А.Е. вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Губайдуллина А.Е., данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым, 16 марта 2021 года около 10 часов утра он пошел в гости к ранее знакомому Л.С.В., который проживает по <***> УР, чтобы вновь употребить спиртное. Денег на покупку спиртного не было. Когда пришел, Л. уже находился в состоянии опьянения, он также употреблял спиртное в течение 3 дней. Находясь у Л., они употребили 0,7 литра водки. Распивали спиртное до 13 часов 00 минут, после чего Л. опьянел и уснул на диване. Так как он хотел выпить еще, но денег на алкоголь не было, он стал искать в карманах жилетки Л. денежные средства. Наличных он не нашел, но нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» со значком «WI-FI». Он знал, что без ввода пин-кода может отовариться на сумму 1 000 рублей. Затем он вышел из дома и зашел в магазин по <***>, где купил 3 бутылки водки объемом 0,5 литра и продукты питания. Рассчитывался картой, принадлежащей Л.С.В., 7 раз суммами: 1 000 рублей, 825 рублей, 656 рублей, 89 рублей, 54 рубля, 550 рублей, 38 рублей. Далее он направился в центр <***> УР, где находясь со своими друзьями, употребляли спиртное и закусывали. О том, что отоварился на денежные средства с банковской карты Л., он никому не говорил. Около 15 часов 00 минут по пути домой он зашел в магазин «<данные изъяты>» <***> УР, где купил сигареты. Затем он зашел в магазин «<данные изъяты>», где купил водку объемом 0, 375 литров и продукты питания. В данных магазинах также рассчитывался денежными средствами с банковской карты Л.. Далее, он решил поехать в <***> УР и продолжить выпивать спиртное у своих друзей. Для этого он вызвал такси в кузове белого цвета и предложил таксисту заправить машину на АЗС «<данные изъяты>», которая расположена на выезде из <***> у бывшего поста ДПС. Заправил он на сумму 800 рублей, также купил минеральную воду за 69 рублей. Приехав в <***> около 17 часов, он попросил таксиста завезти в магазин, расположенный на въезде <***>, где купил спиртное и сразу употребил. По городу <***> он передвигался на автобусе. Далее он заходил еще в несколько магазинов, в какие точно не помнит, покупал спиртное. Проснулся на остановке возле кафе «<данные изъяты>» в ночное время. Банковскую карту потерял. Обратно в <***> добирался на попутках, домой вернулся утром 17 марта 2021 года.

Также дополнил свои показания тем, что 16 марта 2021 года возле магазина «<данные изъяты>» он встретил Г.Р. по кличке «<данные изъяты>» и ранее незнакомого человека по имени О., который проживает в <***>. Возле этого магазина он привязался к ним, чтобы совместно употребить спиртное, так как видел, что есть водка. Ранее при допросах его не указывал, так как не помнил, вспомнил при общении с Г.Р.. Олег также ездил с ними в <***> на автомобиле С.. В какой момент О., он не помнит. С О. они близко не знакомились, его данные сказать не может (л.д. 53-54, 58-59, 70-71).

При проверке показаний на месте 15 апреля 2021 года Губайдуллин А.Е. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, <***>, где пояснил, что в данном магазине путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты приобрел 3 бутылки водки, объемом 0,5 литров, продукты питания, на суммы 1000 рублей, 825 рублей, 656 рублей, 89 рулей, 54 рубля, 550 рублей, 38 рублей. Далее Губайдуллин А.Е. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, <***>, где пояснил, что в данном магазине приобрел сигареты, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты на сумму 5 рублей и 116 рублей. Далее подозреваемый указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, <***>, где пояснил, что в данном магазине приобрел спиртное и сигареты на сумму 172 рубля и 55 рублей; затем указал на ООО «<данные изъяты>» АЗС №***, расположенную по адресу: УР, <***>, где пояснил, что находясь в магазине «<данные изъяты>» позвонил С.А., которому предложил увезти его в <***> и Г.Р. к друзьям, на данной АЗС заправил автомобиль С. на сумму 800 рублей, а также приобрел минеральную воду на сумму 69 рублей, расплачивался путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты; затем подозреваемый указал, что для проверки показаний необходимо поехать на служебном автомобиле в <***> УР. По прибытию в <***> УР, Губайдуллин А.Е. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, <***>, где пояснил, что приобрел спиртное. Затем указал на автобусную остановку ОАО «Удмуртавтотранс», расположенную в 10 метрах от магазина «<данные изъяты>», где пояснил, что совместно с Г. на маршрутный автобус №*** направился в центр <***>, поездку также оплачивал банковской картой Л.С.В. Далее Губайдуллин А.Е. указал на салон сотовой связи МТС и пояснил, что оплачивал услуги связи. Затем Губайдуллина А.Е. указал на магазин «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенные по адресу: УР, <***>, где пояснил, что в данных магазинах приобретал спиртное и закуску. Затем указал на магазин «<данные изъяты>» ИП Г.Е.В., расположенный на остановочном комплексе в 5 метрах от здания, расположенного по адресу: УР, <***>, где приобрел букет цветов. Далее указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, <***>, где приобрел спиртные напитки; затем указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, <***>, где пояснил, что приобрел спиртное и сигареты (л.д. 60-61).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний Губайдуллина А.Е., его вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Так, из оглашённых на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.С.В. следует, что 16 марта 2021 года он находился дома и употреблял спиртные напитки. В этот день получил пенсию в размере 13 100 рублей. Пенсия приходит на карту ПАО «Сбербанк», с функцией безналичной оплаты до 1000 рублей. Пароль от карты знал только он сам. В обеденное время около 13 часов к нему пришел ранее знакомый Губайдуллин Артём, который злоупотребляет спиртными напитками. У него дома они выпили бутылку водки, и он лег спать. Проснулся он около 15 часов и решил пойти в магазин. Артема дома уже не было. Банковская карта находилась в левом внутреннем кармане его жилетки, которая была надета на нем. Он решил проверить карман, но карты там не было. Он стал искать карту в доме и на диване, на котором спал, но ее нигде не было. Он считает, что карту украл Губайдуллин Артём, других гостей у него не было. Мобильный банк к карте не подключен. 17 марта 2021 года он заблокировал карту в офисе ПАО «Сбербанк» в <***>, уточнив баланс карты в офисе, где пояснили, что на карте осталось около 5 200 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 8332 рубля 84 копейки (л.д. 21-27).

Свидетель В.Г.В. в судебном заседании показала, что она продавцом работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>. 16 марта 2021 года в дневное время в магазин заходил Губайдуллин и приобрел товар, используя банковскую карту «Сбербанк» зеленного цвета с бесконтактным способом оплаты. Обычно Губайулин не пользовался банковской картой, а в этот раз была карта.

Свидетель Б.И.М. показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>. В один из дней весны 2021 года в дневное время Губайдулин Артем приходил в магазин и приобрел, используя банковскую карту, товары на сумму 700-800 рублей.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Б.И.М. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, 16 марта 2021 года около 15 часов в магазин зашел Губайдуллин Артем, по его внешнему виду было видно, что он в состоянии опьянения. В магазине он купил 3 бутылки водки и продукты питания. Она знает Губайдуллина Артема давно, ей известно, что он злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. За товар он расплачивался картой «Сбербанк» (л.д. 127).

Оглашенные показания Б.И.М. подтвердила, имевшиеся противоречия объяснила тем, что прошло много времени, и многое она забыла.

Свидетель Г.Р.Н. в судебном заседании показал, что он знает Губайдулина Артема, как односельчанина. Бывало, что они вместе распивали спиртное. Они один раз ездили в <***>, но он был выпивший и нечего не помнит. Банковскую карту у Губайдулина он не видел.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Г.Р.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, 16 марта 2021 года в обеденное время он встретил Губайдуллина Артема возле магазина «<данные изъяты>». Артем был выпивший. Он зашел в вышеуказанный магазин и купил бутылку водки. Он знает, что у него была банковская карточка, но кому она принадлежала, не знал. Затем, Губайдуллин позвонил С. и попросил его приехать к магазину «<данные изъяты>», предложил заправить его и отвезти их в <***>. Также с ними был О., откуда он, ему неизвестно, встретили они его случайно на улице возле этого же магазина. Через несколько минут приехал С., и они поехали в <***>. В машине С. Губайдуллин и О. употребили водку. Он сам сильно опьянел. Как ехали в <***> и какие магазины посещали, он не помнит. (л.д. 116-117)

Оглашенные показания Г.Р.Н. подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил тем, что прошло много времени, и многое он забыл.

Свидетель Н.Л.А. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>. К ним в магазин приходили сотрудники полиции и стали проверять, не приобретались ли товары в их магазине с использованием интересующих их банковской карты. При проверке было установлено, что весной 2021 года данной картой в их магазине расплачивались. Она помнит, что Губайдуин как-то раз приходил и приобретал товары с использованием банковской карты «Сбербанк», хотя ранее у него не было карты. Было это один раз.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Н.Л.А. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, 16 марта 2021 года около 16 часов в магазин зашел Губайдуллин Артём. В руках у него была карта «Сбербанк» зеленого цвета. В магазине он сначала купил полимерный пакет за 5 рублей, потом в данный пакет он набрал макарон быстрого приготовления и хлеба. Сколько пачек макарон и за какую цену он брал, она уже не помнит. Для нее показалось странным, что Артём расплачивается картой Сбербанка, так как она знает, что он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 125).

Оглашенные показания в части обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, Н.Л.А. подтвердила.

Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Л.Г.С., С.А.Р., Я.И.В., С.Н.В., данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Л.Г.С. следует, что он является сыном Л.С.В. 27 апреля 2021 года около 02 часов из больницы поступил телефонный звонок о том, что Л.С.В. умер от осложнений двусторонней пневмонии. Об обстоятельствах совершенного преступления он узнал от сотрудников полиции. Ущерб, причиненный отцу, является значительным, так как он являлся пенсионером, иных доходов не имел (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля С.А.Р. следует, что 16 марта 2021 года после обеда, ему позвонил Губайдуллин Артем и попросил отвезти его в <***>. В собственности у него имеется автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №*** серебристого цвета. Он согласился и подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <***>. В машину сел сам Губайдуллин, Г.Р. по кличке «<данные изъяты>», а также ранее незнакомый мужчина по имени О.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, у них с собой была водка объемом 0,5 литров. Затем они поехали на автозаправку «<данные изъяты>», кто расплачивался за бензин, он не знает, так как он выходил из машины и вставлял в бензобак пистолет. Банковскую карту не видел. Какими денежными средствами расплачивались тоже неизвестно. Заправили его машину на 800 рублей. Затем они поехали в <***>. Оставил он их возле гостиницы «<данные изъяты>» на автобусной остановке и поехал домой. В какие магазины они заходили, ему неизвестно. Также Губайдуллин и Г. просили забрать их с <***> вечером, он сказал, что не сможет (л.д. 114-115).

Из показаний свидетелей Я.И.В. и С.Н.В. следует, что они характеризует подсудимого Губайдуллина А.Е. посредственно (л.д. 109, 110).

Кроме того, вину Губайдуллина А.Е. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

В частности рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 5).

При осмотре места происшествия 25 марта 2021 года, проведенного с участием потерпевшего Л.С.В., он указал на дом, расположенный по адресу: УР, <***>, где у него из кармана жилетки пропала карта ПАО «Сбербанк России», на которую приходила пенсия (л.д. 16-17).

Информацией ПАО «Сбербанк России» по счету Л.С.В., согласно которой 16 марта 2021 года со счета №*** с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** производились списания денежных средств на общую сумму 8 332 рубля 84 копейки. Счет открыт дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №*** (л.д. 32-33).

Согласно скриншоту Интернет-страницы, дополнительный офис ПАО Сбербанк №*** расположен по адресу: <***>. (л.д. 34)

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Губайдуллина А.Е. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность Губайдуллина А.Е. в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Л.С.В., свидетелей Л.Г.С., Н.Л.А., В.Г.В., Б.И.М., Г.Р.Н., С.А.Р., а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Губайдуллин А.Е. в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что пользуясь тем, что Л.С.В. уснул, он забрал его банковскую карту и без разрешения потерпевшего расплачивался в магазинах, на автозаправочной станции, в автобусе и в салоне сотовой связи банковской картой последнего. Приобретенными товарами и оплаченными услугами распорядился по своему усмотрению.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Л.С.В. показал, что совместно с Губайдуллиным А.Е. употребил спиртное, после чего уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу банковской карты. В дальнейшем он заблокировал банковскую карту, при этом обнаружил пропажу денежных средств со счета в банке.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей продавцов магазинов "<данные изъяты>" - Н.Л.А., "<данные изъяты>" - В.Г.В. и "<данные изъяты>" - Б.И.М. следует, что они подтвердили факты совершения Губайдуллиным А.Е. покупок по безналичному расчету с использованием банковской картой «Сбербанк», имевшие место 16 марта 2021 года.

Свидетель Г.Р.Н. показал, что с подсудимым ездил в <***> употреблять спиртное, знает, что у Губайдуллина А.Е. была банковская карта, но кому она принадлежит, не знает.

Свидетель С.А.Р. показал, что довозил Губайдуллина, Г. и мужчину по имени О. до <***>, при этом его автомобиль заправили на 800 рублей.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, а также информацией по банковскому счету Л.С.В., согласно которой, действительно имели место факты списания денежных средств со счета потерпевшего при оплате товаров в торговых точках и услуг в период времени, указанный потерпевшим и подсудимым.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Оценивая показания свидетелей Б.И.М., Г.Р.Н., Н.Н.А., данные ими на стадии предварительного расследования и в суде, суд берет за основу их показания на стадии предварительного следствия, а также показания в суде в части не противоречащей их предыдущим показаниям.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили ранее данные и оглашенные показания и объяснили причину противоречий тем, что с момента произошедших событий прошло много времени и многое они забыли.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями из ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Л.Г.С., и не оспаривается стороной защиты.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств и ее значимость для потерпевшего, а также принимая во внимание, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, суд приходит к выводу о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, а также информацией, предоставленной из ПАО «Сбербанк России».

В частности, судом установлено, что потерпевший Л.С.В. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Подсудимый Губайдуллин А.Е. распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего Л.С.В. путем списания их с банковского счета с применением банковской карты при оплате товаров в торговых точках бесконтактным способом, а также при оплате мобильной связи, бензина и за проезд в автобусе.

При этом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров, Губайдуллин А.Е. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил, в связи с чем, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют.

О прямом умысле Губайдуллина А.Е. на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Л.С.В. свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в оплате товаров и услуг бесконтактным способом в торговых точках и в других местах с использованием банковской карты потерпевшего, осуществленные в тайне от потерпевшего и вопреки его воле.

При этом, приобретенными товарами и полученными услугами подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Губайдуллин А.Е., при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя единый корыстный преступный умысел, тайно, вопреки воле потерпевшего Л.С.В., совершил хищение с банковского счета последнего, причинив ему своими действиями материальный ущерб.

На основании изложенного, действия подсудимого Губайдуллина А.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Губайдуллин А.Е. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, малолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, ранее судим за совершение корыстного преступления против собственности.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губайдуллину А.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение на л.д. 6), участие подсудимого в содержании малолетнего ребенка, отцовство над которым им не установлено, желание подсудимого добровольно возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему и принести извинения, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (по приговору от 25 сентября 2017 года).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом совершенного подсудимым деяния, посягающего на отношения собственности, наступивших последствий, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, учитывая, что состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль Губайдуллина А.Е. и способствовало совершению указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание Губайдуллину А.Е., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Губайдуллину А.Е. подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания и применение ст. 53.1 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказания виде лишения свободы достаточно для достижений целей уголовного наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание Губайдуллину А.Е. обстоятельств. При этом суд также не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в действиях Губайдулина А.Е. опасного рецидива преступлений, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что преступление Губайдуллиным А.Е. совершено до его осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда УР от 02 сентября 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Губайдуллину А.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего Л.Г.С. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Губайдуллина А.Е. причиненного в результате преступления ущерба в размере 8332 рубля 84 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, подсудимый - исковые требования признал.

С учетом доказанности вины подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Л.Г.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Губайдуллину А.Е., подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части взыскания с подсудимого материального ущерба в пользу потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Губайдуллина Артёма Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному делу и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда УР от 02 сентября 2021 года, окончательно назначить Губайдуллину А.Е. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Губайдуллину А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Губайдуллина А.Е. по настоящему приговору с 08 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда УР от 02 сентября 2021 года с 10 июля 2021 года по 07 сентября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л.Г.С. к Губайдуллину А.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Губайдуллина Артёма Евгеньевича в пользу Л.Г.С. ущерб, причиненный в результате преступления в размере 8332 (восемь тысяч триста тридцать два) рубля 84 копейки.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Губайдуллину А.Е. сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания с осужденного материального ущерба в пользу потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Свернуть

Дело № 1-350/2021

18RS0021-01-2021-002533-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 02 сентября 2021 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

адвоката Конюховой Н.В., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Губайдуллина Артёма Евгеньевича, <данные изъяты> судимого дд.мм.гггг <***> районным судом <***> УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления <***> районного суда <***> УР от дд.мм.гггг условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима, откуда освобожден условно - досрочно на основании постановления <***> районного суда <***> УР от дд.мм.гггг на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней,

находящегося под стражей с дд.мм.гггг по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Губайдуллин А.Е. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 10 часов 00 минут Губайдуллин А. Е. находился в состоянии алкогольного опьянения в беседке в 25 метрах в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: <***>, совместно с И.М.А. и А.М.Н., где у Губайдуллина А.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, реализуя который Губайдуллин А.Е. там же и тогда же в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 10 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя открыто, с целью хищения чужого имущества, подошел к А.М.Н. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ему один удар кулаком в область лица слева, затем ...

Показать ещё

...один удар кулаком в правую височную область, в результате чего А.М.Н. упал на землю и потерял сознание, а Губайдуллин А.Е. нанес еще два удара кулаком в область грудной клетки и один удар ногой по туловищу справа, тем самым причинив ему физическую боль нравственные страдания. После чего, Губайдуллин А.Е., осознавая, что в результате его противоправных действий воля А.М.Н. к сопротивлению сломлена, подошел к лежащему на земле А.М.Н. и проверил содержимое карманов одежды последнего, гдe в правом кармане его шорт обнаружил и открыто похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, тремя купюрами достоинством 500 рублей и пятью купюрами достоинством 100 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг Губайдуллин А.Е. причинил А.М.Н. физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья, а также причинил материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании Губайдуллин А.Е. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, и показал, что дд.мм.гггг утром он был с похмелья, находился в центре <***>, где встретился с И.М. и по его предложению они пошли в беседку, где употребили 0, 25 л. водки совместно с А.. Когда он спросил у А., есть ли у него деньги, чтобы купить еще спиртное, А. сказал, что нет, и выругался в его адрес, что ему не понравилось и она начал бить А., нанес ему несколько ударов. И.М. их разнимал, но потом он ушел. Когда И. ушел, он еще нанес побои А., потом взял деньги из кармана у А.М.Н. и ушел. По дороге догнал И.М.А.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте дд.мм.гггг (л.д.99-105) Губайдуллин А.Е. добровольно последовательно воспроизвел обстоятельства инкриминируемого преступления, продемонстрировал характер, механизм и последовательность своих действий, что согласуется с его показаниями.

Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверка показаний на месте проведена с соблюдением требований ст. ст. 166, 194 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, на что указано в протоколе, протокол подписан всеми участниками без замечаний и дополнений.

Суд считает показания подсудимого достоверными, ибо они достаточно подробны, последовательны, детально раскрывают обстоятельства преступления, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, а потому суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего А.М.Н. следует, что дд.мм.гггг около 10 часов он собирал бычки возле кафе «<данные изъяты>», где в беседке сидели его знакомые Губайдуллин Артем и И.М.. М. позвал его в беседку, у них была водка объемом 0,25 литров, наполовину выпитая. Они водку допили и тогда Артем спросил, есть ли деньги. Он ответил, что нет, резко сунул свою руку в правый карман, где были деньги 2 000 рублей, тремя купюрами по 500 рублей и пять купюр по 100 рублей. Считает, что в это время Губайдуллин понял, что у него есть деньги, затем он оскорбил его нецензурной бранью, что Артему не понравилось, тогда он сразу начал наносить ему удары. Первый удар правым кулаком Артем нанес в область правого глаза, затем левым кулаком в левую височную область. Далее потерял сознание и упал, не помнит, наносились ли еще удары по туловищу и лицу. Драка длилась около 2 минут. Как очнулся, не помнит, но болела очень сильно голова. Заметил, как Губайдуллин и И. уходили за угол кафе «<данные изъяты>». Позвонил сразу же в полицию. Далее пошел домой. Были ли деньги в кармане, не смотрел. Когда пришел домой, жена опросила, где деньги, тогда стал смотреть карман правый и денег не обнаружил. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, который является значительным, так как он нигде не работает, живут втроем на пенсию сына <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.М.А. охарактеризовал подсудимого как вспыльчивого в пьяном виде и показал, что дд.мм.гггг около 09 часов он встретил в центре <***> Губайдуллина А.Е.. Они решили выпить, пошли в беседку рядом с кафе, там выпили по рюмке. Потом подошел А.М.Н., подсел. Губайдуллин спросил у А. деньги на выпивку, тот не дал, и Губайдуллин начал его бить. Он его отталкивал, А.М.Н. при нем в обморок не падал. Потом он ушел, а Губайдуллин и А. остались. Деньги не видел. Где-то минут через 15 Губайдуллин А.Е. его догнал, вместе пошли домой, про деньги он ничего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.З.С., мать подсудимого, дала положительную характеристику личности сына, пояснив, что Артем трудолюбивый и заботливый, занят регулярной трудовой деятельностью, тяжело переживает преждевременную смерть своего старшего брата, имеет заболевание <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Д.И.В. и Я.В.Ф. следует, что характеризуют они Губайдуллина А.Е. посредственно, он нигде официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный.

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, не содержат противоречий, дополняют друг друга, детально раскрывают обстоятельства преступления, предшествующие и последующие ему обстоятельства, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.

Виновность Губайддкллина А.Е. в совершении преступления подтверждена также собранными по делу письменными доказательствами:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП «Алнашское» от дд.мм.гггг, зарегистрировано в КУСП за №***, о поступившем от А.М. сообщении в 10 час. 17 мин. дд.мм.гггг,

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП «Алнашское» от дд.мм.гггг, зарегистрировано в КУСП за №***, согласно которому в <***> РБ за медицинской помощью обращался А.М.Н., дд.мм.гггг года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>,

- заявлением А.М.Н. от дд.мм.гггг, зарегистрировано в КУСП за №***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему побои и похитило его денежные средства в сумме 2000 рублей,

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей и схемой-скриншот экрана, которым установлено место совершения преступления: в 25 метрах в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: <***>,

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым зафиксирован факт выдачи Губайдуллиным А.Е. добровольно футболки и шорты. В кармане изъятых шорт обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей,

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг,

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым осмотрены шорты и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Губайдуллина А.Е.,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым у потерпевшего А.М.Н. изъяты образцы крови для сравнительного исследования,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого в присутствии защитника Конюховой Н.В. у Губайдуллина А.Е. изъяты образцы крови для сравнительного исследования,

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у гр. А.М.Н., дд.мм.гггг года рождения, при экспертизе были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью,

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в следах на футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Губайдуллина А.Е., происхождение крови от одного А.М.Н. исключается, а примесь его крови исключить не представляется возможным,

- протоколом выемки от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым у А.М.Н. изъяты шорты, надетые на нем дд.мм.гггг, в кармане которых находились денежные средства в сумме 2 000 рублей,

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым осмотрены шорты, изъятые выемкой от дд.мм.гггг у потерпевшего А.М.Н.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Губайдуллина А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого Губайдуллина А.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия Губайдуллина А.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно данным о личности, подсудимый имеет постоянное место жительства, занят неофициальной трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губайдуллина А.Е., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья виновного (пп. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оценивая состояние опьянения подсудимого с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, состояние опьянения которым не оспаривается и на соответствующие вопросы подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии он бы не совершил преступление, суд приходит к выводу, что употребление спиртного и состояние опьянения в значительной степени способствовало возникновению и реализации преступного умысла на хищение, подсудимый утратил контроль за адекватностью своего поведения, и поэтому суд соглашается с выводами органов следствия и государственного обвинителя о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом всех обстоятельств вновь совершенного преступления, его характера, тяжести и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Губайдуллину А.Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицировано его деяние, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.ст.6, 43 УК РФ. Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Губайдуллину А.Е. не может быть назначено условно, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив.

При этом суд учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает,

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК ОФ, относится к категории тяжких преступлений. Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Губайдуллина А.Е., суд принимает во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в части 1, части 1.1 статьи 63 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Губайдуллина А.Е. под стражей с дд.мм.гггг до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд, учитывая сведения о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для ее отмены или изменения, в том числе в целях исполнения приговора.

Оснований для освобождения Губайдуллина А.Е. от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Губайдуллина Артема Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Губайдуллину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Губайдуллину А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Губайдуллина А.Е. под стражей с дд.мм.гггг до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 2000 рублей, шорты - считать возвращенными А.М.Н., футболку и шорты – вернуть Губайдуллину А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Гвоздикова А.С.

Свернуть

Дело № 1-254/2023

УИД 18RS0021-01-2023-001641-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 11 сентября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Нуриева А.М.,

подсудимого Губайдуллина А.Е.,

защитника - адвоката Конюховой Н.В., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Губайдуллина Артёма Евгеньевича, <данные изъяты> судимого дд.мм.гггг <***> районным судом <***> УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <***> районного суда <***> УР от дд.мм.гггг условное осуждение к лишению свободы отменено, отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима; на основании постановления <***> районного суда <***> УР от дд.мм.гггг освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 8 дней, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов, более точное время не установлено, Губайдуллин Артём Евгеньевич в состоянии алкогольного опьянения находился на веранде дома, расположенного по адресу: <***>, когда в ходе совместного с П.В.Б. употребления спиртных напитков на почве внезапно возникшей неприязни, действуя из возникшего преступного умысла на причинение П.В.К. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от своих действий, подошел к сидящему в кресле П.В....

Показать ещё

...Б. и целенаправленно с большим приложением физической силы, нанес не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область головы и лица П.В.Б., причинив ему тем физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, после чего прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями Губайдуллин А.Е. причинил П.В.Б. согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (и.6.1.2. Приказа № 194и МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении преступления, подтвердил достоверность своих показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и очной ставке.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Губайдуллина А.Е. следует, что дд.мм.гггг около 01 часа 00 минут вместе с И.И. и его пасынком К. сидели в кафе «<данные изъяты>», распивали спиртные напитки. Потом к ним подсел ранее ему не знакомый мужчина, который также с ними пил водку и о котором от И. он узнал, что несколько лет назад у них был конфликт, а именно: этот мужчина побил И.. Это ему не понравилось, но они продолжили совместно распивать спиртное. Около 03 часов дд.мм.гггг И. позвал их к себе домой, и они втроём на автомобиле поехали к И. в <***>, где продолжили распивать спиртные напитки на веранде дома. В это время И. и мужчина начали вспоминать прошлое, выяснять отношения. Это ему не понравилось, так как И. для него близкий человек, лучший друг его отца. Поэтому он разозлился, спросил у мужчины, за что он бил ранее И., но тот не ответил. Поэтому он подошел к нему, сидящему на кресле, и нанес кулаком 3 удара по голове. От ударов он стонал, кричал, упал с кресла, стукнулся об стол туловищем, упал на пол, из носа побежала кровь, потерял сознание. Через некоторое время мужчина очнулся, он помог ему протереть из носа кровь, после этого ушел домой. За собой после <данные изъяты> замечает забывчивость, признает себя виновным в совершении преступления, раскаивается (л.д. 82-83, 103-104).

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте дд.мм.гггг и при очной ставке дд.мм.гггг Губайдуллин А.Е. последовательно воспроизвел обстоятельства инкриминируемого ему преступления, продемонстрировал механизм и последовательность нанесения им не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область головы и тела потерпевшего П.В.Б., указал на место совершения преступления (л.д.89-94, 95-97).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте, очная ставка проведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 192, 194 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, на что указано в протоколах, протокола подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений.

Суд считает показания подсудимого достоверными, ибо они достаточно подробны, последовательны, детально раскрывают обстоятельства преступления, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, а потому суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора. Кроме признательных показаний подсудимого, виновность его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, допрошенный в суде в качестве потерпевшего П.В.Б. показал, что около 23 часов дд.мм.гггг он пошел в кафе «<данные изъяты>» за спиртным, там встретил знакомого И.И.С., где также за столом сидели Губайдуллин А.Е. и пасынок И.И.С. Примерно в 2 часа ночи, оставив пасынка в центре, они поехали к И. домой и продолжили употреблять спиртное на веранде. Он сидел в кресле, когда Губайдуллин А.Е. из-за того, что у него с И. ранее был конфликт (ударял несколько раз), разозлился и стал его избивать. Ударял он много раз обеими руками по голове, лицу. Далее П. потерял сознание, а когда очнулся, никого не было, и он пошел домой. Утром в 8 часов его увезли в больницу на скорой. В результате побоев у него была <данные изъяты>, лежал в больнице, месяц был на больничном. Настаивает, что его избивал только Губайдуллин А.Е. К И.И.С. он претензий не имеет, жене обстоятельства дела он немного исказил, приукрасил.

Данные показания потерпевшего подтверждены им при очной ставке от дд.мм.гггг, в ходе которой последовательно воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления, механизм и последовательность нанесения ему побоев именно Губайдуллиным А.Е. (л.д.95-97).

Свидетель И.И.С. охарактеризовал подсудимого положительно, как участника <данные изъяты>, хорошего друга и товарища и показал, что в один из дней летом дд.мм.гггг в ночное время в кафе «<данные изъяты>» употребляли спиртное с П., Губайдуллиным и пасынком К.. Далее без К., втроем поехали к нему домой, где устроились на веранде, продолжили выпивать водку. В силу опьянения происходившее он помнит смутно. Когда в ходе общения вспомнились старые обиды и Губайдуллин узнал, что П. два года назад избивал его, Артем заступился и ударил П. раза 3 кулаками.

Свидетель П.Г.В., супруга потерпевшего, показала, что в 23 часа накануне муж ушел из дома, а пришел домой в 05 час. 25 мин. дд.мм.гггг. Был при этом избитый, лицо опухшее, из уха шла кровь. На её вопросы ответил, что был в кафе «<данные изъяты>», с ним были И.И., К. и человек по кличке «<данные изъяты>», как потом узнала, так зовут Губайдуллина Артёма. Муж сказал, что били его 3 часа, в основном бил Губайдуллин, руками и ногами. Также сказал, что за прошлое его избивал И..

Свидетель Х.С.П. охарактеризовала подсудимого положительно, как участника <данные изъяты>, и показала, что дд.мм.гггг вместе с младшим сыном уехала в <***> к матери. О произошедшем ей сообщила П.Г. утром дд.мм.гггг по телефону. После от сотрудников полиции узнала, что побои П.В. нанес Губайдуллин Артем. Домой приехала вечером дд.мм.гггг, следов борьбы на веранде не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.К.П. следует, что дд.мм.гггг вечером дома с отчимом употребляли пиво. Мама с братом И. уехали к бабушке в <***>. После с отчимом поехали на такси в кафе «<данные изъяты>», по пути забрали из дома Артема Губайдуллина. В кафе приобрели спиртное и сидели за столиком втроем. Что происходило дальше, не помнит в силу своего сильного алкогольного опьянения. Но помнит, что уехав из кафе «<данные изъяты>», он остался в центре села и пошел к своей подруге. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что на веранде дома Артем Губайдулин избил какого-то мужчину. Подробности ему не известны (л.д. 46-47)

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшего, свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- заявление П.В.Б. от дд.мм.гггг, зарегистрированное в КУСП за №***, о привлечении к уголовной ответственности Губайдуллина A.Е., который нанес ему телесные повреждения по лицу и голове, причинив тяжкий вред здоровью (л.д. 8),

- рапорт - сообщение оперативного дежурного отделения полиции «Алнашское» от дд.мм.гггг, зарегистрированное в КУСП №***, согласно которому в <***> РБ за медицинской помощью обращался П.В.Б., дд.мм.гггг года рождения, с диагнозом <данные изъяты> (л.д.14),

- рапорт - сообщение оперативного дежурного отделения полиции «Алнашское» от дд.мм.гггг, зарегистрированное в КУСП №***, согласно которому в <***> РБ за медицинской помощью обращался П.В.Б., дд.мм.гггг года рождения, с диагнозом <данные изъяты> (л.д.15),

- справка БУЗ УР <***> РБ МЗ УР №***, согласно которой дд.мм.гггг в 09 час. 40 мин. обращался П.В.Б., дд.мм.гггг года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> ( л.д.17),

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления: веранда в жилом доме по адресу: <***>, (л.д. 20-23),

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у П.В.Б., дд.мм.гггг года рождения, при судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Обнаруженные повреждения расцениваются в своей совокупности единым травматическим комплексом и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194 н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.2.) (л.д. 56-57),

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому показания подозреваемого Губайдуллина А.Е., данные им в ходе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, не противоречат характеру, локализации и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы дд.мм.гггг у пострадавшего П.В.Б., дд.мм.гггг года рождения, квалифицирующиеся в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>) (л.д. 63-65)

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Губайдуллин А.Е. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с матерью, не трудоустроен, на иждивении несовершеннолетних и иных лиц не имеет, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, органами полиции отрицательно, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг принимал участие в <данные изъяты>, где зарекомендовал себя исключительно положительно, награжден медалью «<данные изъяты>» и наградами <данные изъяты>».

По характеристике личности Губайдуллина А.Е. допрошена его мать Д.З.С., которая охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, сострадающего человека, с обостренным чувством справедливости, и пояснила, что после участия в <данные изъяты> сын стал забывчив, страдает бессонницей и головными болями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего П.В.Б., показаниями свидетелей И.И.С., П.Г.В., которые подробны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждены заключениями судебной медицинской экспертизы, письменными материалами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает вину Губайдуллина А.Е. в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, поскольку действия последнего носят умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удары кулаками были нанесены в жизненно-важную часть тела, а именно в голову и лицо. Иные обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений судом не установлены. При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинение потерпевшему телесных повреждений опасных для жизни, что явилось не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий подсудимого.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого Губайдуллина А.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, действия подсудимого Губайдуллина А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, состояние его здоровья и здоровья его матери (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, даче им полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте и при очной ставке; принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; участие в <данные изъяты>, наличие боевых наград.

Наличие непогашенной судимости по приговору <***> районного суда <***> УР от дд.мм.гггг образует рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не смотря на совершение Губайдуллиным А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, полагает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, его отношения к содеянному, условий жизни, материального и семейного положения, фактических обстоятельств дела, а также учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить Губайдуллину А.Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.ст.6,43 УК РФ.

При этом суд также учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельств, указанного в части 1 статьи 63 УК РФ, а также то обстоятельство, что действия подсудимого выражались в умышленных целенаправленных действиях против жизни и здоровья, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не находит законных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Губайдуллину А.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Губайдуллина Артёма Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Губайдуллину А.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Губайдуллина А.Е. по настоящему приговору с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подать замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Гвоздикова А.С.

Свернуть

Судья Гвоздикова А.С. Дело № 22-2219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей: Булдакова А.В., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

защитника адвоката Нургалеевой А.М.,

осужденного Губайдуллина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Губайдуллина А.Е., апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Алнашского района УР Нуриева А.М. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, которым

Губайдуллин АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

приговором Можгинского районного суда УР от 11 сентября 2023 года Губайдуллин А.Е. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор поданы апелляционная жалоба осужденным Губайдуллиным А.Е., апелляционное представление и дополнения к нему старшим помощником прокурора Алнашского района УР Нуриевым А.М., содержащие доводы о незаконности и необоснованности судебного акта, несправедливости назначенного наказания.

После назначения суда апелляционной инстанции, но до начала судебного заседания от осужденного Губайдуллина А.Е., а также от старшего помощника прокурора Алнашского района УР Нуриева А.М. поступили ходатайства...

Показать ещё

... об отзыве поданных ими апелляционной жалобы и апелляционных представлений на приговор Можгинского районного суда УР от 11 сентября 2023 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам прекращаются.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжалован.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Губайдуллина А.Е., апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Алнашского района УР Нуриева А.М. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, с связи с их отзывом.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

Свернуть