Губайдуллин Рашит Габдрафикович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № №

Судья суда

первой инстанции: Абубакиров А.А. дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Фаткуллиной Л. Ш. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Фаткуллина Л.Ш. обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в общем размере 2 691 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фаткуллиной Л.Ш. к САО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решением постановлено: «взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фаткуллиной Л. Ш. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе составление заявлений, претензий в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1...

... 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.».

Представителем АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Фаткуллиной Л.Ш., так как судом первой инстанции при вынесении решения было указано, что требования о взыскании расходов на аварийного комиссара подлежат удовлетворению., однако, при этом не было учтено, что истцом не представлено доказательств наличия необходимости обращения к указанным услугам. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара. Расходы на услуги представителя, в том числе на досудебную претензию, а также расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы и компенсацию морального вреда, удовлетворению не подлежали, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истец Фаткуллина Л.Ш., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Губайдуллин Р.Г., Фаткуллин С.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабиа», гос. номер № под управлением собственника Губайдуллина Р.Г. и автомобиля «Лада Калина», гос. номер № под управлением Фаткуллина С.А., принадлежащего Фаткуллиной Л.Ш.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Губайдуллин Р.Г.

Гражданская ответственность Губайдуллина Р.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ННН №, гражданская ответственность Фаткуллина С.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ННН №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фаткуллина Л.Ш. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Впоследствии страховщиком был организован ремонт автотранспортного средства истца Фаткуллиной Л.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина Л.Ш. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина Л.Ш. обратилась с заявлением о взыскании стоимости услуг по составлению претензии, почтовых, нотариальных расходов и расходов по оплате услуг аварийного комиссара к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований Фаткуллиной Л.Ш. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на услуги аварийного комиссара по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых и курьерских услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина Л.Ш. заключила с ООО "Автотехнологии" договор об оказании возмездных услуг по оформлению документов о ДТП, согласно которого стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО "Автотехнологии" произведены: выезд на место ДТП, обозначение места ДТП, консультация по порядку оформления ДТП, консультация по получению страховой выплаты, оформление извещения о ДТП, фото/видеофиксация транспортных средств, а также предварительное определение ущерба.

В свою очередь Фаткуллиной Л.Ш. услуги ООО "Автотехнологии" оплачены в полном объеме в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанное право законодателем не поставлено в зависимость от признания потерпевшего потребителем.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение о том, что названный штраф присуждается исключительно по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя, основано на неверном толковании норм права.

Так, из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

При удовлетворении требований Фаткуллиной Л.Ш. о взыскании аварийного комиссара, суд обоснованно удовлетворил и производные от него требования по взысканию компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в присужденном судом первой инстанции к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общем размере 8 000 руб. Оснований для дополнительного снижения заявленных истцом сумм судебных расходов не установлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Доводы жалобы ответчика АО «СОГАЗ» не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья З.Т. Забирова