Губайдуллин Ринат Марсилович

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1618/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002419-71

Дело № 2-1618/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина Р.М. к Марданшину И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Марданшина И.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением Губайдулина Р.М., принадлежащего ему на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике, произведена выплата в размере 140 100 рублей. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № ООО «Центра Независимой оценки «Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляет 453 500 рублей. Причинивший вред транспортному средству дол...

...жен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 313 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 334 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 191 100 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 655,90 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля.

Представитель ответчика по доверенности Марданшин Р.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ГСК "Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Марданшина И.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением Губайдулина Р.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Марданшин И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Марданшина И.Г., что последним не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца Губайдуллина Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК "Югория» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Марданшина И.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа Страхование» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

Страховая компания АО «ГСК "Югория», в которой застрахована гражданская ответственность Губайдуллина Р.М., признала наличие страхового случая и выплатила последнему страховое возмещение в размере 140 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 453 500 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 120 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей – 331 200 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Экспертиза ООО «Эксперт плюс» проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марданшина И.Г., приходит к выводу о взыскании с Марданшина И.Г. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 191 100 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Марданшина И.Г. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 191 100 рублей (331 200 рублей – 140 100 рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Губайдуллина Р.М. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Марданшина И.Г. также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Губайдуллина Р.М. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, признаются судом подлежащими возмещению в размере 655,90 рублей, поскольку их несение подтверждено кассовыми чеками.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губайдуллина Р.М. (СНИЛС №) к Марданшину И.Г. (паспорт серия 9204 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Марданшина И.Г. в пользу Губайдуллина Р.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 191 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 655,90 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля.

В удовлетворении в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Р.М. к ООО «АВТОСОЮЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства VolkswagenTiguan, полная стоимость автомобиля с учетом НДС составляет 1730000 руб. Стоимость автомобиля он оплатил за счет кредитных средств, стоимости автомобиля, который был передан им по программе трейд-ин, и за счет собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которого ему предлагалась скидка на автомобиль в размере 128000 руб. при условии заключения с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования жизни. В этот же день ему выдали полис, согласно которого ООО СК «ВТБ Страхование» заключило с ним договор страхования, размер страховой премии 99676,96 руб. После заключения этого дополнительного соглашения ему должна была быть выплачена скидка на автомобиль в размере 128000 руб., но по сегодняшний день это обязательство ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика 128000 руб., 1432,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 договор...

...а купли-продажи определена с учетом всех скидок, в том числе и скидки дилера.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОСОЮЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «АВТОСОЮЗ» приняло на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки VolkswagenTiguan, а истец обязался принять и оплатить товар стоимостью 1730 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОСОЮЗ» заключено дополнительное соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки дилера в размере 128000 рублей. Скидка дилера, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких): покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО «СК ВТБ Страхование» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии 99676,96 руб.(п.2.1), покупателем в салоне продавца у партнера продавца АО «АльфаСтрахование» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 80580 руб.

Указанный автомобиль приобретен истцом, в том числе на кредитные денежные средства, взятые в банке ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1510256,96 руб., из них 1330000 рублей банк перечислил в ООО «АВТОСОЮЗ» на оплату автомобиля, 80580 рублей в АО «АльфаСтрахование» для оплаты по договору страхования автомобиля, 99676,96 руб. в ООО «СК ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, начальная стоимость данного автомобиля для клиента определена ими в размере 1958000 рублей, на данный автомобиль установили дополнительное оборудование на сумму 55000 рублей, за которое истец денежные средства не оплачивал. Поскольку супруга истца продала им своей автомобиль, его стоимость вошла в оплату за новый автомобиль, кроме того, поскольку прежний автомобиль сдан в зачет стоимости нового, по схеме трейд-ин предоставлена скидка в размере 100000 рублей. Далее предоставлена оспариваемая скидка дилера в размере 128000 рублей, в результате стоимость автомобиля составила 1730000 рублей.

Как видно из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль получен истцом, стоимость автомобиля 1730000 рублей.

Ссылка представителя истца о том, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение составлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно скидка, предусмотренная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно п.7 указанного соглашения покупатель согласен как с условиями предоставления скидки дилера на автомобиль, так и с автоматическим изменением итоговой стоимости автомобиля по договору в стороны увеличения на размер предоставленной скидки дилера в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2.1 или отказа покупателя от договора добровольного страхования жизни и финансовых рисков, а также иных договоров, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения.

Как видно из п.2 соглашения, скидка дилера, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется до передачи автомобиля покупателю.

Поскольку, как указано выше, скидка предоставляется до передачи автомобиля истцу, а согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля не изменилась, изменения стоимости автомобиля ни в сторону увеличения ни в сторону уменьшения не произведены, каких-либо замечаний при получении автомобиля истцом не заявлено, следовательно стороны согласовали его стоимость с учетом скидки дилера.

Таким образом, поскольку истец получил автомобиль по согласованной между сторонами стоимости, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании скидки дилера оставлены без удовлетворения, не могут быть взысканы проценты, а также моральный вред и штраф.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Губайдуллина Р.М. к ООО «АВТОСОЮЗ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

г. Альметьевск 26 ноября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин Р.М. обратился в суд с указанным иском.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласноабзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Губайдуллина от иска кООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, и производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Аль...

...метьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Подлинник постановления приобщен к материалам дела об административном правонарушении

№ 5-6118/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0004-01-2020-001172-12

Дело №5-6118/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Губайдуллина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 в 16:35 час. Губайдуллин Р.М. находился в общественном месте – в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.09.2020 №774, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.09....

...2020 №774), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Губайдуллин Р.М. при рассмотрении дела вину не признал, пояснив, что маска у него находилась при себе, но она была старая, смысла надевать ее не было. Масок в продаже в указанном магазине не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 в 16:35 час. Губайдуллин Р.М. находился в общественном месте – в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Указанные действия Губайдуллина Р.М. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Губайдуллиным Р.М. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.10.2020, рапортом сотрудника полиции, фотофиксацией нарушения и другими материалами дела.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Губайдуллина Р.М., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Губайдуллина <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (однатысяча) рублей.

Получатель штрафа –ИНН 1605001509, КПП 160501001, УФК по Рт (МВД РТ) (ОМВД по Алексеевскому р-ну), р/сч 40101810800000010001 ГРКЦ НБ Республика Татарстан России г. Казань, ОКТМО 92606151, БИК 049205001, КБК 188116012010601140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Альметьевского городского суда Р.А. Хурматуллин

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина 121 г. Альметьевск.

Судья З.С. Талипова УИД 16RS0036-01-2019-005717-88

Дело №2-3994/2019

№ 33-2780/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рината Марсиловича Губайдуллина – Дамира Ильгизаровича Валеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

в иске Рината Марсиловича Губайдуллина к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСОЮЗ» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.М. Губайдуллина – Д.И. Валеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Губайдуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСОЮЗ» (далее – ООО «АВТОСОЮЗ») о взыскании денежных средств в качестве скидки на автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2019 года между Р.М. Губайдуллиным и ООО «АВТОСОЮЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: <данные изъяты> стоимостью с учетом НДС в размере 1 730 000 рублей. 10 сентября 2019 года в кассу ответчика внесена предоплата за автомобиль в размере 140000 рублей. 11 сентября 2019 года истцом заключен с банком кредитный договор на сумму 1510256 рублей 96 копеек. Также 11 сентября 2019 года супруга истца Д.М.Г. заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ответчик выкупил автомобиль Форд Фокус за 260000 рублей. Таким образом, истцом оплачена полная стоимость автомобиля в размере, установленном пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2019 года. 11 сентября 2...

...019 года менеджером ООО «АВТОСОЮЗ» предложено заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому Р.М. Губайдуллину будет предоставлена скидка на автомобиль в размере 128 000 рублей при условии заключения с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования жизни. 11 сентября 2019 года истцу выдан полис, согласно которому между ООО СК «ВТБ Страхование» и Р.М. Губайдуллиным заключен договор страхования, размер страховой премии составил 99676 рублей 96 копеек. После заключения данного дополнительного соглашения Р.М. Губайдуллину должна быть возвращена скидка на автомобиль в размере 128 000 рублей, но на сегодняшний день обязательство ответчиком не исполнено.

Р.М. Губайдуллин просил взыскать с ООО «АВТОСОЮЗ» сумму скидки по договору в размере 128000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432 рублей 82 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Р.М. Губайдуллина исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АВТОСОЮЗ» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.М. Губайдуллина – Д.И. Валеев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что основной договор купли-продажи заключен 10 сентября 2019 года, по которому внесена предоплата за автомобиль в сумме 140000 рублей. Предоплата внесена исходя из согласованной в пункте 2.1 договора полной стоимости автомобиля 1730000 рублей, включая НДС. О каких-либо дополнительных скидках дилера истцу в этот день не сообщалось. О возможности получения дополнительной скидки в размере 128000 рублей истцу стало известно лишь на следующий день. Указание в пункте 2 дополнительного соглашения о предоставлении скидки до передачи автомобиля при условии соблюдения одного или нескольких условий свидетельствует, по мнению подателя жалобы, лишь о том, что скидка должна была быть предоставлена к уже согласованной в пункте 2.1 основного договора полной стоимости автомобиля 1730000 рублей, поскольку предоплата вносилась исходя из этой суммы. В данном случае ответчик не отрицает факт заключения дополнительного соглашения на следующий день после заключения договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, заверения ответчика о предоставлении им скидки на автомобиль были сделаны после заключения договора и эти заверения не были исполнены.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.М. Губайдуллина – Д.И. Валеев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «АВТОСОЮЗ» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года между Р.М. Губайдуллиным и ООО «АВТОСОЮЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «АВТОСОЮЗ» приняло на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки Volkswagen Tiguan, а истец обязался принять и оплатить товар стоимостью 1730 000 рублей.

11 сентября 2019 года между Р.М. Губайдуллиным и ООО «АВТОСОЮЗ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки дилера в размере 128000 рублей. Скидка дилера, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких): покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО «СК ВТБ Страхование» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии 99676 рублей 96 копеек, покупателем в салоне продавца у партнера продавца АО «АльфаСтрахование» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 80580 рублей.

В целях приобретения данного автомобиля между Р.М. Губайдуллиным и ПАО «Банк ВТБ» 11 сентября 2019 года заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 1510256 рублей 96 копеек, из которых сумму в размере 1330000 рублей банк перечислил в ООО «АВТОСОЮЗ» на оплату автомобиля, 80580 рублей - в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автомобиля, 99676 рублей 96 копеек - в ООО «СК ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

В счет оплаты стоимости автомобиля супруга истца Д.М. Губайдуллина передала ответчику автомобиль Ford Focus, VIN <данные изъяты> по программе трейд-ин стоимостью 260000 рублей.

11 сентября 2019 года Р.М. Губайдуллину выдан полис № <данные изъяты>, подтверждающий заключение между истцом и ООО «СК ВТБ Страхование» договор страхования на Условиях страхования «Защита заёмщика «Автокредита», страховая премия по которому составила 99676 рублей 96 копеек.

Из пояснений ответчика следует, что начальная стоимость данного автомобиля для клиента определена в размере 1958 000 рублей, на данный автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 55 000 рублей, которое Р.М. Губайдуллиным не оплачено. Поскольку супруга истца продала ООО «АВТОСОЮЗ» свой автомобиль, его стоимость вошла в оплату нового автомобиля. Кроме того, поскольку прежний автомобиль сдан в зачет стоимости нового, по программе трейд-ин предоставлена скидка в размере 100 000 рублей. Далее предоставлена оспариваемая скидка дилера в размере 128 000 рублей, в результате стоимость автомобиля составила 1730 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.М. Губайдуллина, при этом исходил из того, что истец получил автомобиль по согласованной с ответчиком стоимости, скидка на транспортное средство предоставлена до его передачи истцу.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 7 подписанного между сторонами дополнительного соглашения, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки дилера на автомобиль, так и с автоматическим изменением итоговой стоимости автомобиля по договору в сторону увеличения на размер предоставленной скидки дилера в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.1, или отказа покупателя от договора добровольного страхования жизни и финансовых рисков, а также иных договоров, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения, скидка дилера, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется до передачи автомобиля покупателю.

Из акта приема-передачи автомобиля от 11 сентября 2019 года следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN: <данные изъяты>, получен истцом, стоимость данного автомобиля составила 1730 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по условиям подписанного истцом дополнительного соглашения скидка предоставляется до передачи автомобиля истцу, а согласно акта приема-передачи от 11 сентября 2019 года стоимость указанного автомобиля не изменилась, каких-либо замечаний при получении автомобиля истцом не заявлено, следовательно, стороны согласовали его стоимость с учетом скидки дилера.

Поэтому оснований для удовлетворения требований Р.М. Губайдуллина о взыскании с ответчика денежных средств в качестве скидки на автомобиль и других производных требований у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае, наоборот, условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2019 года предусмотрена возможность изменения итоговой стоимости автомобиля по договору, в сторону увеличения на размер предоставленной скидки дилера в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования жизни и финансовых рисков, а также иных договоров, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Р.М. Губайдуллин согласился с условиями дополнительного соглашения об увеличении стоимости автомобиля на сумму предоставленной скидки дилера в случае последующего расторжения договоров добровольного страхования, в этом случае покупатель принял на себя обязанность доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров сумму предоставленной скидки дилера в размере 128000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда о несогласии с ними подробно изложены в судебном решении и с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рината Марсиловича Губайдуллина – Дамира Ильгизаровича Валеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи