Губайдуллин Руслан Раисович

56RS0009-01-2025-000352-26

№ 2-1090/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Дианы Руслановны к Боброву Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина Д.Р. обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением, в котором просит суд признать сделку дарения скрывающей сделку купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика заключить договор купли-продажи 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, между продавцом Бобровым А.Н. и Губайдуллиным Р.Р. в пользу Губайдуллиной Д.Р. по цене 433 000 руб., с учетом того обстоятельства, что денежные средства были уже переданы Губайдуллиным Р.Р. Боброву А.Н. 23.09.2020 г.

В обоснование иска истец указала, что до августа 2024 г. она не обладала правом обращения в суд в силу несовершеннолетия, впоследствии узнала, что фактически была совершена сделка купли-продажи доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Полагает, что договор дарения от 25.12.2020 г. является притворным и скрывает сделку купли-продажи между Губайдуллиным Русланом Раисовичем и Бобровым Андреем Николаевичем и нарушает права истца в части получения компенсации по налогу на доходы физических лиц при приобретении жилья, а также может привести к од...

...носторонней отмене сделки со стороны дарителя.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать сделку дарения притворной, скрывающей сделку купли-продажи в пользу Губайдуллиной Дианы Руслановны, применить к ней последствия притворной сделки в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Стороны, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

От ответчика Боброва А.Н. до судебного заседания поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также копии правоустанавливающих документов суд приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 г. между Бобровым Андреем Николаевичем и Губайдуллиной Диной Руслановной, действующей с согласия своей матери Губайдуллиной Елены Леонидовны, был заключен договор дарения 56 АА <Номер обезличен> 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В п.4 договора дарения указано, что стороны оценивают указанную долю квартиры в 432 252 руб.

Разрешая требования Губайдуллиной Д.Р. о признании договора дарения от 25.12.2020 г., заключенного между Бобровым А.Н. и Губайдуллиной Д.Р., действующей с согласия своей матери Губайдуллиной Е.Л., притворной сделкой в отношении спорной доли жилого помещения, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что фактически был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, договор дарения нарушает права одаряемой в части получения компенсации по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.ст.220 и 221.1 НК РФ, а также может привести к нарушению прав в будущем, из-за возможной односторонней отмены сделки дарения со стороны дарителя в соответствии со ст.578 ГК РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из представленной в материалы дела копии расписки о передаче денежных средств в размере 433 000 руб. в счет уплаты части доли квартиры, расположенной по адресу: <...> усматривается, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку доля в праве собственности на квартиру отчуждена ответчиком в пользу истца на возмездной основе.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, скрывающей сделку купли-продажи в пользу Губайдуллиной Д.Р.

Ответчик Бобров А.Н. в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчикам понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем принимает решение об удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Д.Р. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллиной Дианы Руслановны к Боброву Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения доли квартиры от 25.12.2020 года <Номер обезличен> <Номер обезличен> между Бобровым Андреем Николаевичем и Губайдуллиной Дианой Руслановной, действующей с согласия своей матери Губайдуллиной Елены Леонидовны, притворной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность Боброва Андрея Николаевича 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Возложить на Боброва Андрея Николаевича обязанность заключить с Губайдуллиной Дианой Руслановной договор купли-продажи 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также зарегистрировать переход права собственности на указанную долю за Губайдуллиной Дианой Руслановной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 20 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., с участием административного ответчика Губайдуллина Р.Р., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Оренбургской области к <ФИО>5 в лице законных представителей Губайдуллиной Елены Леонидовны, Губайдуллина Руслана Раисовича о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ответчику <ФИО>5 в лице законного представителей Губайдуллиной Елены Леонидовны о взыскании обязательных платежей, свои требования, мотивируя тем, что Губайдуллина Елена Леонидовна является законными представителями несовершеннолетней <ФИО>5, <Дата обезличена> года рождения. Губайдуллиной Е.Л. 20.07.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на бумажном носителе за 2020 год в связи с получением дохода. За 2020 год общая сумма дохода составила 432 251,96 рубль. Налоговая база для исчисления налога составила 432 251,96 рубль, следовательно, суммы налога, подлежащая уплате составила: 432 251,96 - 13% НДФЛ = 56 193,00 рубля. Задолженность частично уплачена в сумме 872,1 рубля (платеж от 28.09.2022), остаток задолженности составляет 55 320,90 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в установленные законодательством сроки, налогоплательщику начислены пени, выставлены требов...

...ания об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Просила взыскать с <ФИО>5 в лице законного представителя Губайдуллиной Елены Леонидовны задолженность в размере 56 617,62 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 55 320,90 рублей; пени на налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 1 296,72 руб., период исчисления с 20.01.2022 по 18.06.2023.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.07.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены законные представители <ФИО>5 – Губайдуллина Елена Леонидовна, Губайдуллин Руслан Раисович.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.09.2023 административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области к <ФИО>5 в лице законных представителей Губайдуллиной Елены Леонидовны, Губайдуллина Руслана Раисовича о взыскании обязательных платежей передано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2023 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05.02.2024 года), административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14.11.2024 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2023 года отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 26.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания привлечен Бобров А.Н.

Протокольным определением суда от 26.03.3025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку договор дарения квартиры оспорен, требования об уплате налоговой задолженности удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании административные ответчики <ФИО>3, Губайдуллина Е.Л., заинтересованные лица не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Согласно данным записи акта о рождении <Номер обезличен> от 01.09.2006 года, <ФИО>3 родилась <Дата обезличена> в г. Оренбурге, ее родителями являются Губайдуллина Елена Леонидовна и Губайдуллин Руслан Раисович.

25.12.2020 г. между Бобровым Андреем Николаевичем и <ФИО>4, действующей с согласия своей матери Губайдуллиной Елены Леонидовны, был заключен договор дарения 56 АА <Номер обезличен> <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. В п.4 договора дарения указано, что стороны оценивают указанную долю квартиры в 432252 руб.

20.07.2021 от имени <ФИО>3 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, определив сумму полученного дохода и исчислив подлежащий уплате налог на доходы физических лиц.

За 2020 год общая сумма дохода составила 432 251,96 рубль. Налоговая база для исчисления налога - 432 251,96 рубль. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 56 193,00 рубля, из расчета 432 251,96 - 13% НДФЛ = 56 193,00 рубля. Задолженность частично уплачена в сумме 872,1 рубля (платеж от 28.09.2022), остаток задолженности составлял 55 320,90 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в установленные законодательством срок, налоговым органом начислена пеня: за 2020 год в сумме 1 296,72 рублей за период с 20.01.2022 по 18.06.2023 (требование от 29.03.2022 <Номер обезличен>).

Между тем, в апреле 2025 года вступило в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2025 суда, которым договор дарения доли квартиры от 25.12.2020 года 56 АА <Номер обезличен> между Бобровым А.Н. и <ФИО>3, действующей с согласия своей матери Губайдуллиной Е.Л., признан притворной сделкой, применены последствия недействительности притворной сделки, возвращены в собственность Боброва А.Н. <Номер обезличен> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. На Боброва А.Н. возложена обязанность заключить с <ФИО>3 договор купли-продажи 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также зарегистрировать переход права собственности на указанную долю за <ФИО>3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (п. 1 ст. 38 НК РФ).

В соответствии со ст. 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

Исходя из предписаний п. 18.1 ст. 217 НК РФ облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (пп. 7 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ).

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска у Губайдуллиной Д.Р. отсутствовал доход ввиду признания судом договора дарения недействительным, прекращения его права общей долевой собственности и регистрации права собственности за дарителем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области к <ФИО>5 в лице законных представителей Губайдуллиной Елены Леонидовны, Губайдуллина Руслана Раисовича о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

33а-7875/2024

2а-4315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

судей Линьковой В.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области к Губайдуллиной Д.Р. в лице законных представителей Губайдуллиной Е.Л., Губайдуллина Р.Р. о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе Губайдуллина Р.Р.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия

установила:

межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением, указав, что Губайдуллина Е.Л. является законными представителем несовершеннолетней Губайдуллиной Д.Р., (дата) года рождения. Губайдуллиной Е.Л. 20 июля 2021 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на бумажном носителе за 2020 год в связи с получением дохода. За 2020 год общая сумма дохода составила 432 251,96 рубль. Налоговая база для исчисления налога составила 432 251,96 рубль, следовательно, сумма налога, подлежащая уплате, составила: 432 251,96 - 13% НДФЛ = 56 193,00 рубля. Задолженность частично уплачена в сумме 872,1 рубля (платеж от 28 сентября 2022 года), остаток задолженности составляет 55 320,90 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в установленные законодательством ...

...сроки, налогоплательщику начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена. Вынесенный по заявлению инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам, отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Административный истец просил взыскать с Губайдуллиной Д.Р. в лице законного представителя Губайдуллиной Е.Л. задолженность в размере 56 617,62 рублей, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 55 320,90 рублей; пени на налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 1 296,72 рублей, период исчисления с 20 января 2022 года по 18 июня 2023 года.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены законные представители Губайдуллиной Д.Р. – Губайдуллина Е.Л., Губайдуллин Р.Р.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2023 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области к Губайдуллиной Д.Р. в лице законных представителей Губайдуллиной Е.Л., Губайдуллина Р.Р. о взыскании обязательных платежей передано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал солидарно с Губайдуллиной Е.Л. и Губайдуллина Р.Р., действующих в интересах несовершеннолетней Губайдуллиной Д.Р. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области задолженность в размере 56 617,62 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 55 320,90 рублей; пени на налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 1 296,72 руб., период исчисления с 20 января 2022 года по 18 июня 2023 года.

Также, с Губайдуллиной Е.Л., Губайдуллина Р.Р., действующих в интересах несовершеннолетней Губайдуллиной Д.Р. в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана солидарно государственная пошлина в размере 1 898,53 рублей.

С решением суда Губайдуллин Р.Р. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным записи акта о рождении № 1476К2 от 1 сентября 2006 года, Губайдуллина Д.Р. родилась (дата) года в г. Оренбурге, ее родителями являются Губайдуллина Е.Л. и Губайдуллин Р.Р..

20 июля 2021 года от имени Губайдуллиной Д.Р. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на бумажном носителе по почте (форма 2-НДФЛ) за 2020 год в связи с получением дохода.

На основании пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации за ответчиком образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц.

За 2020 год общая сумма дохода составила 432 251,96 рубль. Налоговая база для исчисления налога составила 432 251,96 рубль.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате составляет 56 193 рубля, из расчета 432 251,96 - 13% НДФЛ = 56 193 рубля. Задолженность частично уплачена в сумме 872,1 рубля (платеж от 28 сентября 2022 года), остаток задолженности составляет 55 320,90 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в установленные законодательством срок, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом начислена пеня: за 2020 год в сумме 1 296,72 рублей за период с 20 января 2022 года по 18 июня 2023 года (требование от 29 марта 2022 года № 17198).

22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга области вынесен судебный приказ № 02а-0480/106/2022 о взыскании с Губайдуллиной Д.Р. указанной задолженности по налогам.

23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга области вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, несовершеннолетние лица могут участвовать в налоговых отношениях через законного представителя, административные ответчики, как законные представители несовершеннолетней Губайдуллиной Д.Р. не освобождены от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Губайдуллин Р.Р., Губайдуллина Е.Л. (т.1 л.д.63).

Судебные извещения в адрес Губайдуллина Р.Р. направлялись по адресам: (адрес); (адрес) (т.1 л.д.121). Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.124-129).

При этом сведений о регистрации, места жительства Губайдуллина Р.Р. в материалах дела не представлено, судом надлежащим образом запрошены не были. Доказательств извещения посредством электронной почты, либо иным способом данного административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно ответу на запрос Оренбургского областного суда адресом регистрации Губайдуллина Р.Р. в период рассмотрения дела является адрес: (адрес) Доказательств извещения о дате, времени и месте судебного заседания административного ответчика по вышеуказанному адресу или иным способом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах административный ответчик Губайдуллин Р.Р. считается неизвещенным о времени и месте судебного заседания.

Неизвещение лица о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и основания заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №5-1285/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2020 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан г. Ишимбай, ул. Губкина, 52а) Давлетшин Тимерьян Зиганурович, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Губайдуллина Руслана Раисовича <данные изъяты>

установил:

Губайдуллин Р.Р., проживающий по адресу <адрес>, в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции», в 20.00 час. 27.11.2020 г. находился вне места своего проживания в общественном месте возле <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании раскаялся в совершенном правонарушении, вину свою признал.

Выслушав Губайдуллина Р.Р., изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чр...

...езвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 31 Федерального закон от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" постановлено: Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которых граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Согласно Указу Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" ( с изменениями и дополнениями) граждане обязаны:

использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Губайдуллин Р.Р. 27.11.2020 г. в 20.00 час. находился вне места своего проживания в общественном месте возле <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Виновность Губайдуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2020 г., объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, данным 27.11.2020 г. и признавшим факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты, показаниями Губайдуллина Р.Р., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал, раскаялся, рапортом сотрудника полиции Иванцова О.В., объяснениями свидетеля Мухаметьянова И.М., которыми подтверждается факт нахождения Губайдуллина Р.Р. вне места его проживания без средств индивидуальной защиты, фотоизображением.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Губайдуллин Р.Р. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Между тем, у гражданина Губайдуллина Р.Р. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Губайдуллиным Р.Р., не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, Губайдуллин Р.Р. обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает раскаяние, признание вины Губайдуллиным Р.Р.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Губайдуллина Руслана Раисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Давлетшин Т.З.

Дело №5-1302/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2020 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан г. Ишимбай, ул. Губкина, 52а) Давлетшин Тимерьян Зиганурович, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Губайдуллина Руслана Раисовича <данные изъяты>

установил:

Губайдуллин Р.Р., проживающий по адресу <адрес>, в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции», в 18.30 час. 30.11.2020 г. находился вне места своего проживания в общественном месте по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании раскаялся в совершенном правонарушении, вину свою признал.

Выслушав Губайдуллина Р.Р., изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрез...

...вычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 31 Федерального закон от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" постановлено: Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которых граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Согласно Указу Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" ( с изменениями и дополнениями) граждане обязаны:

использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Усманов Р.Р. 30.11.2020 г. в 18.30 час. находился вне места своего проживания в общественном месте по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Виновность Губайдуллина Р.Р., в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2020 г., объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, данным 30.11.2020 г. и признавшим факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты, рапортом сотрудника полиции Хасанова Р.З., фотоизображением.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Губайдуллин Р.Р. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Между тем, у гражданина Губайдуллина Р.Р. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Губайдуллиным Р.Р., не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, Губайдуллин Р.Р. обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает раскаяние, признание вины Губайдуллиным Р.Р.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Губайдуллина Руслана Раисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Давлетшин Т.З.

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Ишимбай 21 февраля 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Мустафина Р.И.,

потерпевших Д., К.,

подсудимых Василенко В.Н., Губайдуллина Р.Р., Дементьева В.О.,

адвоката Ракитина В.С., представившего удостоверение №630, ордер №64439,

при секретаре Володиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Василенко В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Дементьева В.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Губайдуллина Р.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Губайдуллин Р.Р., Василенко В.Н. и Дементьев В.О., находясь во дворе <адрес>, увидели автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, оставленную Д. во дворе вышеуказанного дома. Губайдуллин Р.Р., Василенко В.Н. и Дементьев В.О. по предложению Губайдуллина Р.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона вышеуказанной автомашины. Обговорив план совместных действий, они решили реализовать свой преступный умысел. Губайдуллин Р.Р. совместно и по предварительному сговору с Василенко В.Н. и Дементьевым В.О. в тоже время умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанной машине, Дементьев В.О. встал в стороне и наблюдал, чтобы их преступные действия не были замечены, а Губайдуллин Р.Р. и Василенко В.Н. при помощи отвёртки, выставив заднее левое боковое ветровое стекло, открыли дверь с внутренней ...

...стороны автомашины и не законно проникли в её салон, откуда похитили принадлежащие Д..: автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., аудиоколонки марки «<данные изъяты>», в количестве 2 штуки, стоимостью <данные изъяты>., заднюю полку автомашины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Губайдуллин Р.Р, Василенко В.Н. Дементьев В.О. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Действия Губайдуллина Р.Р., Дементьева В.О., Василенко В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Губайдуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, находясь во дворе <адрес>, увидел автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую К. У Губайдуллина Р.Р. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, он умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтём разбил заднее правое боковое стекло, открыл дверь с внутренней стороны автомашины и незаконно проник в её салон, откуда тайно похитил принадлежащие К.: аудиоколонки марки «<данные изъяты>», в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты>., компакт-диски МП-3 в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. После чего Губайдуллин Р.Р. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Действия Губайдуллина Р.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшие К. и Д. в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением, указав, что они за свои действия извинились, ущерб возместили, претензий материального характера к ним не имеют.

В судебном заседании подсудимые Василенко В.Н. и Дементьев В.О. вину в предъявленном им обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признали полностью. Подсудимый Губайдуллин Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ признал полностью. Подсудимые в содеянном раскаиваются, о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражали.

Защитник Ракитин В.С. просил удовлетворить ходатайство потерпевших, как подсудимые вину свою признали полностью, в содеянном раскаиваются, добровольно возместили потерпевшим причиненный ущерб.

Государственный обвинитель - ст. помощник Ишимбайского межрайонного прокурора Мустафин Р.И. по ходатайству потерпевших высказал мнение, что действия подсудимых квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести. О прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Губайдуллина Р.Р., Дементьева В.О., Василенко В.Н. за примирением сторон, так как подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, претензий материального характера к ним со стороны потерпевших не имеется, в содеянном раскаиваются, на основании ст. 76 УК РФ, возможно, прекратить уголовное дело в связи с примирением их с потерпевшими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дементьева В.О., Василенко В.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и в отношении Губайдуллина Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ в связи с их примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Василенко В.Н., Губайдуллину Р.Р., Дементьеву В.О. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки «<данные изъяты>», две аудиоколонки марки «<данные изъяты>», заднюю полку от автомашины <данные изъяты> оставить потерпевшему Д.; аудиоколонки марки «<данные изъяты>» 2 компакт диска МП3 оставить потерпевшему К.; отвертку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай уничтожить, как не представляющую ценность после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить подсудимым Василенко В.Н., Губайдуллину Р.Р., Дементьеву В.О., потерпевшим Д., К., Ишимбайскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Ишимбайский городской суд.

Судья П.Н. Тафинцев

Постановление не вступило в законную силу

дело №2а-2702/2023

56RS0042-01-2023-003274-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием административного ответчика Губайдуллиной Д.Р.,

законного представителя несовершеннолетнего административного ответчика Губайдуллиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №15 по Оренбургской области к Губайдуллиной Д.Р., законным представителям несовершеннолетнего административного ответчика Губайдуллиной Е.Л., Губайдуллину Р.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Губайдуллиной Д.Р. и в обосновании иска указано, что административный ответчик является налогоплательщиком по обязательным платежам, который своевременно не выполнил требования налогового органа. Просит взыскать с Губайдуллиной Д.Р.задолженность по налогам в общем размере 56 617,62 рубля, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 55 320,90 рублей, пени на налог на доходы физических лиц за 2020 год за период с 20.01.2022 по 18.06.2023 в сумме 1 296,72 рубля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя.

В судебное заседание административный ответчик Губайдуллина Д.Р. и его законный представитель несовершеннолетнего административного ответчика Губайдуллина Е.Л. заявили ходатайство о направлении дел...

...а по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, указав, что ответчик зарегистрирована и проживает в Дзержинском районе г.Оренбурга с 2016 года.

Законный представитель несовершеннолетнего административного ответчика Губайдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, административный истец обращается в Центральный районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением, при этом место фактического проживания административного ответчикаГубайдуллиной Д.Р. по делу указывает: г<данные изъяты>, то есть адрес территориально расположен в Центральном районе г. Оренбурга, однако, суд из материалов дела усматривает, что местом регистрации административного ответчика <данные изъяты> является: <данные изъяты> что подтверждено справкой <данные изъяты>, следовательно, данный административный спор, подсуден Дзержинскому районному суду г.Оренбурга. Факт проживания по данному адресу административный ответчик подтвердила в судебном заседании.

В силу п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах требования по административному исковому заявлению подлежат передаче для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №15 по Оренбургской области к Губайдуллиной Д.Р., законным представителям несовершеннолетнего административного ответчика Губайдуллиной Е.Л., Губайдуллину Р.Р. о взыскании задолженности по налогам направить для рассмотрения по подсудности вДзержинскийрайонный суд г. Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Гречишникова М.А.