Губайдуллина Диана Руслановна

56RS0009-01-2025-000352-26

№ 2-1090/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Дианы Руслановны к Боброву Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина Д.Р. обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением, в котором просит суд признать сделку дарения скрывающей сделку купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика заключить договор купли-продажи 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, между продавцом Бобровым А.Н. и Губайдуллиным Р.Р. в пользу Губайдуллиной Д.Р. по цене 433 000 руб., с учетом того обстоятельства, что денежные средства были уже переданы Губайдуллиным Р.Р. Боброву А.Н. 23.09.2020 г.

В обоснование иска истец указала, что до августа 2024 г. она не обладала правом обращения в суд в силу несовершеннолетия, впоследствии узнала, что фактически была совершена сделка купли-продажи доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Полагает, что договор дарения от 25.12.2020 г. является притворным и скрывает сделку купли-продажи между Губайдуллиным Русланом Раисовичем и Бобровым Андреем Николаевичем и нарушает права истца в части получения компенсации по налогу на доходы физических лиц при приобретении жилья, а также может привести к од...

...носторонней отмене сделки со стороны дарителя.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать сделку дарения притворной, скрывающей сделку купли-продажи в пользу Губайдуллиной Дианы Руслановны, применить к ней последствия притворной сделки в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Стороны, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

От ответчика Боброва А.Н. до судебного заседания поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также копии правоустанавливающих документов суд приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 г. между Бобровым Андреем Николаевичем и Губайдуллиной Диной Руслановной, действующей с согласия своей матери Губайдуллиной Елены Леонидовны, был заключен договор дарения 56 АА <Номер обезличен> 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В п.4 договора дарения указано, что стороны оценивают указанную долю квартиры в 432 252 руб.

Разрешая требования Губайдуллиной Д.Р. о признании договора дарения от 25.12.2020 г., заключенного между Бобровым А.Н. и Губайдуллиной Д.Р., действующей с согласия своей матери Губайдуллиной Е.Л., притворной сделкой в отношении спорной доли жилого помещения, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что фактически был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, договор дарения нарушает права одаряемой в части получения компенсации по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.ст.220 и 221.1 НК РФ, а также может привести к нарушению прав в будущем, из-за возможной односторонней отмены сделки дарения со стороны дарителя в соответствии со ст.578 ГК РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из представленной в материалы дела копии расписки о передаче денежных средств в размере 433 000 руб. в счет уплаты части доли квартиры, расположенной по адресу: <...> усматривается, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку доля в праве собственности на квартиру отчуждена ответчиком в пользу истца на возмездной основе.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, скрывающей сделку купли-продажи в пользу Губайдуллиной Д.Р.

Ответчик Бобров А.Н. в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчикам понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем принимает решение об удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Д.Р. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллиной Дианы Руслановны к Боброву Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения доли квартиры от 25.12.2020 года <Номер обезличен> <Номер обезличен> между Бобровым Андреем Николаевичем и Губайдуллиной Дианой Руслановной, действующей с согласия своей матери Губайдуллиной Елены Леонидовны, притворной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность Боброва Андрея Николаевича 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Возложить на Боброва Андрея Николаевича обязанность заключить с Губайдуллиной Дианой Руслановной договор купли-продажи 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также зарегистрировать переход права собственности на указанную долю за Губайдуллиной Дианой Руслановной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 20 марта 2025 года.

УИД: 56RS0042-01-2025-002441-61

2а-2887/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Шердюковой Е.А.,

при секретаре Портновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к Губайдуллиной Д.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Просит взыскать с Губайдуллиной Д.Р. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 125 рублей, пени в сумме 13 895,19 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области, административный ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административны...

...х властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Однако, согласно сведениям регистрационного досье МВД России по состоянию на 12.05.2025 года, административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> 04.08.2016 года по настоящее время.

Адрес места регистрации административного ответчика входит в административно-территориальные границы Дзержинского района г. Оренбурга.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, следовательно, оно подлежит передаче в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к Губайдуллиной Д.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на рассмотрение по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись Е.А. Шердюкова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

дело №2а-2702/2023

56RS0042-01-2023-003274-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием административного ответчика Губайдуллиной Д.Р.,

законного представителя несовершеннолетнего административного ответчика Губайдуллиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №15 по Оренбургской области к Губайдуллиной Д.Р., законным представителям несовершеннолетнего административного ответчика Губайдуллиной Е.Л., Губайдуллину Р.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Губайдуллиной Д.Р. и в обосновании иска указано, что административный ответчик является налогоплательщиком по обязательным платежам, который своевременно не выполнил требования налогового органа. Просит взыскать с Губайдуллиной Д.Р.задолженность по налогам в общем размере 56 617,62 рубля, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 55 320,90 рублей, пени на налог на доходы физических лиц за 2020 год за период с 20.01.2022 по 18.06.2023 в сумме 1 296,72 рубля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя.

В судебное заседание административный ответчик Губайдуллина Д.Р. и его законный представитель несовершеннолетнего административного ответчика Губайдуллина Е.Л. заявили ходатайство о направлении дел...

...а по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, указав, что ответчик зарегистрирована и проживает в Дзержинском районе г.Оренбурга с 2016 года.

Законный представитель несовершеннолетнего административного ответчика Губайдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, административный истец обращается в Центральный районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением, при этом место фактического проживания административного ответчикаГубайдуллиной Д.Р. по делу указывает: г<данные изъяты>, то есть адрес территориально расположен в Центральном районе г. Оренбурга, однако, суд из материалов дела усматривает, что местом регистрации административного ответчика <данные изъяты> является: <данные изъяты> что подтверждено справкой <данные изъяты>, следовательно, данный административный спор, подсуден Дзержинскому районному суду г.Оренбурга. Факт проживания по данному адресу административный ответчик подтвердила в судебном заседании.

В силу п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах требования по административному исковому заявлению подлежат передаче для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №15 по Оренбургской области к Губайдуллиной Д.Р., законным представителям несовершеннолетнего административного ответчика Губайдуллиной Е.Л., Губайдуллину Р.Р. о взыскании задолженности по налогам направить для рассмотрения по подсудности вДзержинскийрайонный суд г. Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Гречишникова М.А.