Губайдуллина Афида Хамитовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-19701/2019

г. Уфа 07 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Субхангулова А.Н. и Бураншина Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГАХ к судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан СКВ, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ГАХ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя ГАХ – ЛЭМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГАХ обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указано, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининский РОСП г. Уфы) СКВ окончено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 29810 руб., в отношении должника САП; исполнительный лист №... о...

...т дата, выданный мировым судьей судебного участка №... по Калининскому району г. Уфы, возвращен взыскателю ГАХ

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя СКВ истец не согласен, поскольку административный ответчик не установил местонахождение должника, не предпринял меры для реального исполнения требований исполнительного документа и решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку истцу приходится тратить свое время и деньги на постоянное напоминание о производстве исполнительных мер. Неоднократные письменные жалобы истца в вышестоящие органы не принесли результата.

Истец с учетом уточнений просит признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы СКВ об окончании исполнительного производства отменить, взыскать в возмещение морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ГАХ отказано.

В апелляционной жалобе ГАХ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, дата в Калининский РОСП г. Уфы поступило заявление представителя взыскателя ГАХ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №... от дата в отношении должника САП В заявлении указан адрес должника: адрес.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании со САП в пользу ГАХ денежной суммы в размере 29 810 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ШРР вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах САП, сведений об арестах и обременениях, в ГИБДД МВД России – на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный Фонд России – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также направлены запросы оператору связи, управляющему отделением Пенсионного Фонда РФ, в Федеральную Налоговую Службу.

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы СКВ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных для установления местонахождения должника и его имущества, однако совершенные судебным приставом-исполнителем действия не дали положительного результата, в связи с чем им правомерно было окончено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Аргумент апелляционной жалобы административного истца об обязанности объявить розыск должника и его имущества является ошибочным, так как согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества взыскатель не обращался.

Вопреки позиции административного истца, заявление ГАХ от дата такой просьбы не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАХ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья ФИО

дело № 2а-2914/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губайдуллина А.Х. к судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Скотникову К.В., Калининскому РО СП <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Губайдуллина А.Х. обратилась в суд с административным иском, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Скотникова К.В. окончено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника Строев А.П; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> возвращен взыскателю Губайдуллиной А.Х.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Скотникова К.В. истец не согласен, поскольку судебный пристав- исполнитель не установил местонахождение должника, не предпринял меры для реального исполнения требований исполнительного документа и решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку истцу приходится тратить свое время и деньги на постоянное напоминание о производстве исполнительных мер. Неоднократные письменные жалобы истца в вышестоящие органы ( Главному судебному приставу Республики Башкортостан) не принесли результата. Просит, с учетом уточнений, признать действия судебного пристава об окончании исполнительно...

...го производства незаконными, постановление судебного пристава исполнителя - Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ Скотникова К.В. об окончании исполнительного производства отменить, взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>.

Административный истец Губайдуллина А.Х. не явилась на судебное заседание, извещена надлежащим образом, судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Скотников К.В. не явился, извещен надлежаще, заинтересованное лицо Строев А.П. не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой: « истек срок хранения».

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лебедева Э.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Строева А.П. – с ДД.ММ.ГГГГ по дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ прошло почти два года, за это время Строев А.П. дважды поменял место своего жительства, имел регистрацию в д. <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, пристав должнику розыск не объявлял, действия пристава об окончании исполнительного производства незаконны, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика - <адрес> отдела УФССП РФ по РБ Баимова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также являющаяся представителем УФССП РФ по РБ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Поскольку от взыскателя Губайдуллиной А.Х. и ее представителя по доверенности Сухова Ф.Х. не поступало заявления о розыске должника Строева А.П., розыск должника не производился.

Суд рассматривает иск в отсутствие не явившихся лиц (ст. 150 КАС - последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей). Оснований для отложения дела, указанных в ст. 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы административного иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.200г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав., свобод и законных интересов граждан и организации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения: 3) уважения чести и достоинства граждан

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с часть 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав—исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ССП <адрес> поступило заявление Сухова Ф.Х., представителя взыскателя Губайдуллиной А.Х., действующего на основании доверенности, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Строев А.П, заявитель указывает в заявлении адрес должника – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Строев А.П в пользу Губайдуллина А.Х. денежной суммы <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах Строева А.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Скотников К.В. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 28 662,35 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству <данные изъяты>.

В ходе исполнения установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Судом установлено, что заявления от взыскателя Губайдуллиной А.Х., либо ее представителя Сухова Ф.Х. об объявлении розыска должника не поступало, а в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Строева А.П. в пользу Губайдуллиной А.Х. денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда; оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Все вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска Губайдуллина А.Х. к судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Скотникову К.В., Калининскому РО СП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Требования административного истца о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Губайдуллина А.Х. к судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н. Графенкова