Губанкова Екатерина Владиславовна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Разумных Н.М. Дело №33-3372/2020

24RS0046-01-2019-002626-95

2.065г.

11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Кучеровой С.М., Охременко О.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Размановой Екатерины Владиславовны к ООО «НеоМед» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Размановой Е.В. и ее представителя Семеновой Ю.И.

по апелляционной жалобе представителя ООО «НеоМед» - Андреевой О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Размановой Екатерины Владиславовны к ООО «НеоМед» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между Размановой Екатерины Владиславовны и ООО «НеоМед» трудовыми возникшими на основании фактического допуска работника к исполнению обязанностей офис-менеджера с 15 февраля 2014 года по настоящее время.

Возложить на ООО «НеоМед» обязанность предоставить Размановой Екатерине Владиславовне от...

...пуск по беременности и родам с 26 августа 2019 года по листку нетрудоспособности №

Возложить на ООО «НеоМед» обязанность осуществить отчисления страховых взносов на работника Разманову Екатерину Владиславовну за период ее работы 2016-2019 годы.

Взыскать в пользу Размановой Екатерины Владиславовны с ООО «НеоМед» компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Размановой Екатерины Владиславовны к ООО «НеоМед» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы отказать.

Взыскать с ООО «НеоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Разманова Е.В. (до брака Губанкова) обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «НеоМед», о признании отношений, сложившихся с 15.02.2014 года по настоящее время в должности офис-менеджера трудовыми; возложении обязанность произвести отчисления в УПФ РФ страховых взносов за период работы с 2016 года по 2019 год; возложении обязанности предоставить отпуск по беременности и родам с 26.08.2019 года сроком на 140 календарных дней; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы с размере 156 409,03 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 15.02.2014 года Разманова Е.В. состоит с ООО «НеоМед» в трудовых отношениях, замещая должность офис-менеджера.

26.02.2019 года истец узнала, что беременна, в связи с чем 27.02.2019 года обратилась к ответчику с целью последующего оформления отпуска по беременности и родам, в этот же день ей сообщили, что приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем не оформлялись, после чего истец составила заявление о приеме на работу.

Между тем, до настоящего времени трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены. Кроме того, истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск по беременности и родам, а также работодателем не производились отчисления страховых взносов в УПФ РФ.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный в 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Разманова Е.В. и ее представитель Семенова Ю.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также указывая на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, увеличенный истцом путем уточнения исковых требований до 200 000 рублей. Кроме того, судом не установлен размер заработной платы, из которой подлежат начислению компенсация за неиспользованный отпуск и отчисления страховых взносов.

В апелляционной жалобе представителя ООО «НеоМед» - Андреева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что при разрешении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 15.02.2014 года суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за период с 15.02.2014 года по 27.02.2019 года. Представитель ответчика полагает недоказанными выводы суда о том, что истец работала на полную ставку, а также о том, что штатное расписание ответчика предусматривало две штатные единицы офис-менеджера, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании. Также представитель ответчика указывает на необходимость исключения из резолютивной части решения указания на то, что истцу в течение 5 лет не предоставлялись отпуска, а также об уклонении ответчика от предоставления отпуска по беременности и родам. Ссылается на необоснованно завышенный размер взыскиваемой ответчика суммы судебных расходов, а также выражает несогласие с вынесенным в отношении директора ООО «НеоМед» Чевычелова А.Н. частным определением от 15.11.2019 года.

Проверив материалы дела, заслушав Разманову Е.В., ее представителя Семенову Ю.И. (доверенность от 07.05.2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «НеоМед» Андрееву О.А. (доверенность от 05.08.2019 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая заявленные Размановой Е.В. (Губановой) требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения Размановой Е.В. работы по поручению работодателя – ООО «НеоМед» в интересах организации, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения режима работы, в связи с чем признал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми с 15 февраля 2014 года, с выполнением истцом трудовой функции офис-менеджера.

Приведенные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НеоМед» по состоянию на 21.05.2019 года, организация зарегистрирована 26.01.2010 года, основным видом экономической деятельности которой является общая врачебная практика.

Уставом ООО «НеоМед», утвержденным решением об учреждении от 20.01.2010 года № 1 также установлено, что предметом деятельности общества является врачебная практика (п. 2.2).

Возникновение трудовых отношений сторон с 15.02.2014 года подтверждено товарными накладными ООО «Мерида Плюс», являющегося поставщиком товаров для ООО «НеоМед», согласно которых Разманова Е.В. (ранее Губанкова) в период с 2016 года по 2018 год (период сотрудничества данных юридических лиц) от имени работодателя ООО «НеоМед» принимала товар, ставила свою подпись и печать организации, а также списком проверки тревожных кнопок в медицинском центре ООО «НеоМед», представленным охранным агентством «Арбус», осуществляющим охранные услуги ответчику, из которого видно, что постановку и снятие нежилого помещения с охраны, в том числе производилось истцом Размановой Е.В.; показаниями допрошенных в судебном заседании 12.11.2019 года свидетелей Губанковой М.А. и Размановой И.И.; штатными расписаниями ООО «НеоМед» за период с 2014 года по 2019 год, которыми было предусмотрено 2 шт.ед. офис-менеджера; представленными стороной ответчика трудовым договором от 01.03.2019 года, приказом о приеме на работу от 01.03.2019 года, подписанным работодателем, должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, утвержденной 01.01.2018 года, из которой следует, что в обязанности истца входили: информирование врачей смены обо всех записавшихся пациентах, отвечать на входящие телефонные звонки, что полностью соответствует пояснениям Размановой Е.В. о выполняемой ей работе.

При этом определяя период трудовых отношениях с 15.02.2014 года по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом установленного трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что 27.02.2019 года истец сообщила работодателю о своей беременности и обратилась к ответчику с целью оформления отпуска по беременности и родам, после чего работодатель сообщил истцу о том, что трудовые отношения сторон официально не оформлены.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца следует, что с 15.02.2014 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «НеоМед» в качестве офис-менеджера, при трудоустройстве на работу (данное место работы было первое, а поэтому трудовой книжки у нее не имелось, данная обязанность по заведению трудовой книжки лежала на работодателе) она написала заявление о приеме на работу и передала его работодателю, подписала приказ о приеме на работу и трудовой договор, второй экземпляр которого ей на руки не выдали. После того, как в феврале 2018 года узнала о своей беременности, сообщила сразу работодателю, который пояснил, что трудовые отношения между ними не оформлены, в связи с этим она написала заявление о приеме на работу, после чего ответчик пригласил на беседу и предложил подписать трудовой договор о приеме ее на работу с 01.03.2019 года на 0,5 ставки, что не соответствует действительности и истец отказалась.

Следовательно, как правильно установил суд, о нарушении своих индивидуальных трудовых прав Размановой Е.В. стало известно 27.02.2019 года, в суд для разрешения заявленного спора Разманова Е.В. обратилась 13.05.2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что с февраля 2014 года истец знала о том, что она официально не трудоустроена, обоснованно признаны судом несостоятельными, принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 66-68 ТК РФ обязанность по оформлению трудовых отношений возложена законом на работодателя.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что Разманова Е.В. работала у ответчика в должности офис-менеджера с 15.02.2014 года на полную ставку. Трудовой договор от 01.03.2019 года, представленный ответчиком о работе истца на 0,5 ставки и не подписанный истцом, как правильно указал суд, заведомо ухудшает положение истца. Кроме того, штатными расписаниями общества за период с 2013 года по 2019 год было всегда предусмотрено 2 шт. ед. офис-менеджера, на которых работала истец и еще один сменный офис-менеджер, и только с 01.03.2019 года ответчик ввел в штат 2,5 штатных единицы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по оформлению трудовых отношений с истцом.

Поскольку ответчик не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ООО «НеоМед» обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС» произвести отчисления страховых взносов в ПФ РФ за период работы с 01.01.2016 года по 2019 год включительно на работника Разманову Е.В. (в пределах заявленных требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования Размановой Е.В. к ООО «НеоМед» о предоставлении отпуска по беременности и родам, суд первой инстанции указал, что обязанность ответчика по предоставлению отпуска по беременности и родам предусмотрена положениями ч. 1 ст. 255 ТК РФ, согласно которых женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Как следует из материалов дела, Разманова Е.В. обращалась к работодателю о предоставлении отпуска, листок нетрудоспособности с 26.08.2019 года № 351 733 689 314 был представлен Размановой Е.В. в судебном заседании 07.10.2019 года, сторона истца пыталась урегулировать с ответчиком спор, в том числе вопрос о предоставлении отпуска по беременности и родам путем заключения мирового соглашения. Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика как работодателя имеется обязанность предоставить истцу отпуск по беременности и родам с 26.08.2019 года по вышеуказанному листку нетрудоспособности с последующей его оплатой и выплатой единовременного пособия при рождении ребенка, поскольку в настоящее время Разманова Е.В. родила и из-за недобросовестных действий ответчика лишена средств к существованию. В связи с этим довод представителя ответчика о том, что Разманова Е.В. с заявлением о предоставлении отпуска с приложением подтверждающего листка нетрудоспособности к ответчику не обращалась, обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования Размановой Е.В. к ООО «НеоМед» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 15.02.2014 года 22.03.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что работнику трудовым законодательством установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 8 календарных дней. Судом установлено, что работодателем отпуск за пять рабочих лет за период с 15.02.2014 года по 14.02.2019 года в количестве 180 календарных дня и с 15.02.2019 года по 25.08.2019 года (с 26.08.2019 года находится в декретном отпуске) в количестве 19 календарных дней, а всего 199 дней истцу фактически предоставлен в натуре не был. Поскольку Разманова Е.В. до настоящего времени работает в ООО «НеоМед», оснований для выплаты ей такой компенсации не имеется, так как истец имеет право на реальное предоставление отпуска.

Так, в соответствии со ст. 127 ТК РФ только при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 126 ТК РФ установлено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год, денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 126 ТК РФ не допускает замену денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя. В данном случае дату ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск работница определяет самостоятельно. Для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в данном случае женщина должна подать заявление, приложив к нему соответствующий документ, подтверждающий беременность, а работодатель обязан такой отпуск предоставить.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что стороны по настоящее время состоят в трудовых отношениях, суд обоснованно указал, что истец вправе воспользоваться своим правом на использование всех причитающихся ей дней неиспользованного отпуска до момента ухода в отпуск по беременности и родом либо после, либо при увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, учел степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений на протяжении более 5 лет и предоставлению отпуска по беременности и родам для его своевременной оплаты и последующей выплате пособия по беременно и родам, личность истца, принцип разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в четырех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление искового заявления и уточнений к нему, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Размановой Е.В. и ее представителя Семеновой Ю.И., содержащие несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и принятых во внимание для определения размера компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не установил размер заработной платы в 25000 рублей, из которой истцом был произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия во внимание также не принимает, так как истцом не заявлялось требований об установлении условий трудового договора, в том числе в части установления размера заработной платы.

Ссылка истца на заниженный размер суммы компенсации по беременности и родам, полученной ею в декабре 2019 года, также является несостоятельной, так как данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверно истолкованных положениях материального закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки представителя ответчика на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что истец работала на полную ставку, а также о том, что работодателем истцу не предоставлялись отпуска в течение пяти лет работы, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Оснований для снижения размера судебных расходов, определенных судом в сумме 30000 рублей, судебная коллегия не находит.

Ссылка представителя ответчика на несогласие с выводами, содержащимися в частном определении, вынесенном судом в адрес ООО «НеоМед», также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как частное определение в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

В указанной связи судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Размановой Е.В., ее представителя Семеновой Ю.И., представителя ООО «НеоМед» Андреевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3476/2019, 24RS0046-01-2019-002626-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

с участием представителя истца Размановой Е.В. – Семеновой Ю.И.

представителя ответчика ООО «НеоМед» - Андреевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размановой Екатерины Владиславовны к ООО «НеоМед» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (фамилия изменена на ФИО14 в связи с регистрацией брака (л.д. 153, 154-155) обратилась в суд с иском к ООО «НеоМед», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 119-120, 177-175) окончательно просит:

- признать отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности офис-менеджера трудовыми,

- возложить обязанность произвести в УПФ РФ страховые взносы за период работы с 2016 года по 2019 год,

- возложить обязанность предоставить отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 140 календарных дней,

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы с размере 156 409,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит с ООО «НеоМед» в трудовых отношениях, работая в должности офис-менеджера. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что беременна, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью последующего оформления отпуска по беременности и родам, в этот же день ей (истцу) сообщили, что приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, после чего она (истец) написала заявление о приеме на работу, однако, до настоящего времени трудовые отношения не заключе...

...ны и не предоставлен отпуск по беременности и родам. Кроме того, за весь период работы ответчик не производил отчисления страховых взносов в УПФ РФ в отношении истца, а также последней не предоставлялся отпуск, в связи с чем, с работодателя подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и не предоставлению отпуска по беременности и родам, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по уважительной причине в связи с рождением ребенка, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебных повесток лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д. 165, 215), ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в январе 2014 года через маму узнала, что в ООО «НеоМед» требуется офис-менеджер, куда позвонила по телефону и записалась на собеседование. В феврале 2014 года приехала в медицинский центр ООО «НеоМед», расположенному по адресу: <адрес>А, где собеседование проводила главный врач медицинского цента – ФИО5, сторонами были согласованы занимаемая должность - офис-менеджера и условия работы – посменный график 2 дня через 2 дня, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, а также были предусмотрены выезды в командировку по районам края, после чего она (истец) написала заявление о приеме на работу и передала его ФИО5, подписала приказ о приеме на работу и трудовой договор, второй экземпляр которого ей (истцу) на руки не выдали. В должностные обязанности офис-менеджера входило: прием телефонных звонков, запись пациентов, оповещение врачей о их приемах, прием наличных денежных средств от пациентов, прием документации. В командировках выполнялись две функции: офис-менеджера или помощника врача ультразвуковой диагностики. Заработная плата выплачивалась по договоренности: за один отработанный день, за неделю либо за месяц - наличными денежными средствами. За весь период работы ей (истцу) не предоставлялся отпуск. После того, как в феврале 2018 года узнала о своей беременности, сообщила работодателю, который пояснил, что трудовые отношения между ними не оформлены, в связи с этим, она (истец) написала заявление о приеме на работу, после чего, ответчик пригласил на беседу и предложил подписать трудовой договор о приеме ее (истца) на работу с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, что не соответствует действительности (л.д. 113-114, 162-163).

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным в иске и указанным истцом основаниям. Дополнительно пояснила, что сторона истца пыталась урегулировать с ответчиком спор мирным путем с заключением мирового соглашения, от чего работодатель отказался, листок нетрудоспособности, в связи с этим, был направлен ответчику по средствам почтового отправления, в настоящее время истец родила ребенка и ДД.ММ.ГГГГ выписана из родильного дома.

Представитель ответчика ООО «НеоМед» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу офис-менеджера в медицинском центре ООО «НеоМед», однако, приказ о приеме на работу ответчиком не выносился, трудовой договор между сторонами не заключался, о чем было достоверно известно ФИО2, в связи с этим, истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец отработала 18 дней и на работу больше не выходила, документов, подтверждающих уважительность не явки на работу не предоставляла. Относительно требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и предоставлении отпуска по беременности и родам указала, что поскольку истец продолжает работать в ООО «НеоМед» то замена ежегодного отпуска не допускается, так как данное право она (истец) может реализовать позднее, а листок нетрудоспособности до настоящего времени истцом работодателю не представлен (л.д. 88-89, 205-208).

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО2 к работе по поручению работодателя – ООО «НеоМед» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения ей графика работы, и приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между сторонами, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции офис-менеджера, в связи с чем, полагает, что требования ФИО2 к ответчику о признании отношений с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – трудовыми по настоящее время подлежат удовлетворению.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НеоМед» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которой является общая врачебная практика (л.д. 40-41).

Уставом ООО «НеоМед», утвержденным решением об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-99) также установлено, что предметом деятельности общества является врачебная практика (п. 2.2).

Возникновение трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено товарными накладными, представленными по запросу суда, ООО «Мерида Плюс», являющегося поставщиком товаров для ООО «НеоМед», согласно которых ФИО2 (ранее ФИО15) в период с 2016 года по 2018 год (период сотрудничества данных юридических лиц) от имени работодателя ООО «НеоМед» принимала товар, ставила свою подпись и печать организации (л.д. 136-144), а также списком проверки тревожных кнопок в медицинском центре ООО «НеоМед», представленным Охранным агентством «Арбус», осуществляющим охранные услуги ответчику, из которого видно, что постановку и снятие нежилого помещения с охраны, в том числе производилось истцом ФИО2 (л.д. 74-82).

Кроме того, факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной должности подтвержден письменными пояснениями работников ООО «НеоМед» ФИО8 (медицинская сестра), ФИО9 (сменного с истцом администратора) и ФИО10 (медицинская сестра) (л.д. 30-32), указавшими, что ФИО2 с февраля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «НеоМед», работая в должности администратора, а также показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д. 198-199), указавших о постоянном режиме и графике работы истца, ее нахождении в командировках, при этом ФИО12 приходила в медицинский центр как пациент и ее принимала на стойке администратора истец.

Штатными расписаниями ООО «НеоМед» за период с 2014 года по 2019 год было предусмотрено 2 шт.ед. офис-менеджера (л.д. 191-195).

Кроме того, пояснениями самой ФИО2 об установлении между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соответствуют пояснениям представителя ответчика, данными ей в судебных заседаниях, согласно которых истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу офис-менеджера в медицинском центре ООО «НеоМед», а также представленными стороной ответчика трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), подписанными со стороны работодателя.

Также из должностной инструкции по занимаемой истцом должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности истца входили: информирование врачей смены обо всех записавшихся пациентах, отвечать на входящие телефонные звонки (л.д. 108-110), что полностью соответствует пояснениям ФИО2 о выполняемой ей работе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически была допущена к работе и исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) с ответчиком ООО «НеоМед», в связи с чем, она была внесена в список лиц, имеющих право на снятие и постановку с охраны офиса, где осуществляла работу, факт которой (работы) сторона ответчика подтверждает, в связи с этим, осуществляла прием поступающих звонков, товаров от имени ответчика, встречала в холе пациентов. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска ФИО2 к работе, суд считает необходимым определить ее с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом определяя период трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом, установленного трехмесячного срока ст. 392 ТК РФ при обращении ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании отношении трудовыми, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю о своей беременности и обратилась к ответчику с целью оформления отпуска по беременности и родам, после чего работодатель сообщил истцу о том, что трудовые отношения сторон официально не оформлены.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «НеоМед» в качестве офис-менеджера, при трудоустройстве на работу (данное место работы было первое, а поэтому трудовой книжки у нее не имелось, данная обязанность по заведению трудовой книжки лежала на работодателе) она (истец) написала заявление о приеме на работу и передала его работодателю, подписала приказ о приеме на работу и трудовой договор, второй экземпляр которого ей (истцу) на руки не выдали. После того, как в феврале 2018 года узнала о своей беременности, сообщила сразу работодателю, который пояснил, что трудовые отношения между ними не оформлены, в связи с этим, она (истец) написала заявление о приеме на работу, после чего, ответчик пригласил на беседу и предложил подписать трудовой договор о приеме ее (истца) на работу с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, что не соответствует действительности и истец отказалась.

Следовательно, о нарушении своих индивидуальных трудовых прав ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд для разрешения заявленного спора ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка приемной суда (л.д. 2), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы ответчика на отсутствие документального оформления трудовых отношений именно с февраля 2014 года, о чем было известно ФИО2, являются несостоятельными, с учетом возложенной ст. ст. 66-68 ТК РФ обязанности по оформлению трудовых отношений с работником на работодателя. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до того, как истец сообщила ответчику о своей беременности, на протяжении пяти лет каких-либо разногласий между сторонами не имелось, и именно после того, как ответчиком было сообщено истцу о том, что трудовые отношения официально не оформлены, ФИО2 написала заявление о приеме на работу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), о чем и указывает ответчик, и что достоверно подтверждает тот факт, что ФИО2 не было известно о том, что трудовые отношения не оформлены работодателем в установленном законом порядке, не заведена на нее (истца) трудовая книжка. В связи с этим, ссылка представителя ответчика о том, что по заявлению истца работодателем был оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняется судом, учитывая при этом, что данный договор и приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки истец подписывать отказалась.

При этом из пояснений сторон следует, что ФИО2 работала на полную ставку, тогда как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком о ее работе на 0,5 ставки заведомо ухудшает положение истца. Кроме того, штатными расписаниями общества за период с 2013 года по 2019 год было всегда предусмотрено 2 шт. ед. офис-менеджера, на которых работала истец и еще один сменный офис-менеджер, и только с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вводит в штат 2,5 шт.ед. (л.д. 190), что безусловно дает суду возможность придти к выводу о недобросовестном поведении ответчика по оформлению трудовых отношений с истцом.

А поскольку ответчик не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что стороной ООО «НеоМед» не оспаривалось, а также подтверждается ответом ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) на судебный запрос, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НеоМед» обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС» произвести отчисления страховых взносов в ПФ РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год включительно на работника ФИО2 (в пределах заявленных требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования ФИО2 к ООО «НеоМед» о предоставлении отпуска по беременности и родам, суд исходит из того, что обязанность ответчика по предоставлению отпуска по беременности и родам предусмотрена положениями ч. 1 ст. 255 ТК РФ, согласно которых женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере, а поскольку факт трудовых отношений сторон установлен в судебном заседании, как и факт того, что ФИО2 обращалась к работодателю о предоставлении спорного отпуска, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ № был представлен ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 162-163), сторона истца пыталась урегулировать с ответчиком спор, в том числе вопрос о предоставлении отпуска по беременности и родам путем заключения мирового соглашения (л.д. 125), суд приходит к выводу, что у ответчика как работодателя имеется обязанность предоставить истцу отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному листку нетрудоспособности с последующей его оплатой и выплатой единовременного пособия при рождении ребенка, поскольку в настоящее время ФИО2 родила и из-за недобросовестных действий ответчика лишена средств к существованию. В связи с этим, довод представителя ответчика о том, что ФИО2 с заявлением о предоставлении отпуска с приложением подтверждающего листка нетрудоспособности к ответчику не обращалась, отклонятся судом, учитывая также то, что ответчику ни чего не препятствовало в судебном заседании получить листок нетрудоспособности, а не отказываться от его получения и вынуждать истца направлять его по почте.

Ссылка представителя ответчика о направлении истцом листка нетрудоспособности по иному адресу, а не по месту регистрации юридического лица, также отклоняется судом, поскольку стороной ответчика, несмотря на признание наличия трудовых отношений сторон, предпринимаются на протяжении всего рассмотрения спора попытки избежать соблюдения безусловного права истца на предоставление отпуска по беременности и родам и его последующую оплату.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «НеоМед» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что работнику трудовым законодательством установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 8 календарных дней, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работодателем отпуск за пять рабочих года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 180 календарных дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске) в количестве 19 календарных дней, а всего 199 дней истцу фактически предоставлен в натуре не был, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако, поскольку ФИО2 до настоящего времени работает в ООО «НеоМед», суд полагает, что оснований для выплаты ей такой компенсации не имеется, так как истец имеет право на реальное предоставление отпуска.

Так, в соответствии со ст. 127 ТК РФ только при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 126 ТК РФ установлено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год, денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя. В данном случае дату ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск работница определяет самостоятельно. Для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в данном случае женщина должна подать заявление, приложив к нему соответствующий документ, подтверждающий беременность, а работодатель обязан такой отпуск предоставить.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что стороны по настоящее время состоят в трудовых отношениях, суд полагает, что истец вправе воспользоваться своим правом на использование всех причитающихся ей дней неиспользованного отпуска до момента ухода в отпуск по беременности и родом либо после, либо при увольнении.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений на протяжении более 5 лет и предоставлению отпуска по беременности и родам для его своевременной оплаты и последующей выплате пособия по беременно и родам, личность истца, принимая во внимание также принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), атом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199) и ДД.ММ.ГГГГ, время необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление искового заявления и уточнений к нему, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке о признании отношений трудовыми и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Размановой Екатерины Владиславовны к ООО «НеоМед» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между Размановой Екатерины Владиславовны и ООО «НеоМед» трудовыми возникшими на основании фактического допуска работника к исполнению обязанностей офис-менеджера с 15 февраля 2014 года по настоящее время.

Возложить на ООО «НеоМед» обязанность предоставить Размановой Екатерине Владиславовне отпуск по беременности и родам с 26 августа 2019 года по листку нетрудоспособности № 351 733 689 314.

Возложить на ООО «НеоМед» обязанность осуществить отчисления страховых взносов на работника Разманову Екатерину Владиславовну за период ее работы 2016-2019 годы.

Взыскать в пользу Размановой Екатерины Владиславовны с ООО «НеоМед» компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Размановой Екатерины Владиславовны к ООО «НеоМед» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы отказать.

Взыскать с ООО «НеоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2019 года.