Губанов Николай Игоревич

Судья Орская Т.А. Дело № 33-14325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Комаровой Н.Л.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску Комаровой Натальи Львовны к Губанову Алексею Владимировичу, Губанову Николаю Игоревичу, Губанову Евгению Игоревичу, Гришину Сергею Александровичу о признании сделок недействительными, понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – адвоката Галибина К.А., представителя ответчиков Губанова Н.И., Губанова А.В., Губанова Е.И. – Ефимовой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Комарова Н.Л. обратилась в суд с иском к Губанову А.В., Губанову Н.И., Губанову Е.И., Гришину С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома от 19 мая 2015 года, заключенных между ответчиками, признании отсутствующим права собственности Гришина С.А. на земельные участки и жилой дом, обязании ответчиков Губановых заключить с ней договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции, согласованной в предварительном договоре от 23 сентября 2014 года. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 23 сентября 2014 года заключила с Губановым А.В., Губановым Н.И. и Губановым Е.И. предварительный договор, удостоверенный нотариусом, в котором были согласованы условия, позволяющие установить предмет и условия будущего основного договора. В частности, в предварительном договоре указана общая стоимость объектов недвижимого имущества в размере 14610000 рублей, из котор...

...ых Губанов А.В. получает сумму 7305 000 рублей, Губанов Н.И. и Губанов Е.И. – по 3652500 рублей каждый. В счет указанных сумм, в качестве предоплаты Губанов А.В. получил от нее 110000 рублей, Губанов Е.И. и Губанов Н.И. – по 55000 рублей каждый. 15 мая 2015 года она обратилась к Губанову А.В., Губанову Е.И., Губанову Н.И. с предложением заключить основной договор купли-продажи, в ответ на что было выдвинуто встречное предложение о повышении цены.

В судебное заседание Комарова Н.Л. не явилась, её представитель иск поддержал.

Губанов Н.И., Губанов А.В., Губанов Е.И. в судебное заседание не явились, их представитель Ефимова Е.Г. иск не признала и пояснила, что истица в срок указанный в договоре, который ограничен 31 декабря 2014 года, не обратилась к ответчикам с предложением о заключении основного договора, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Гришин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Юшкевич Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, срок для заключения основного договора истек, обязательства сторон прекращены.

Решением суда от 22 декабря 2015 года иск Комаровой Н.Л. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комарова Н.Л. просит решение суда отменить, поскольку, по её мнению, судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 429 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что ответчик Губанов А.В. являлся собственником земельного участка площадью 315 кв.м., земельного участка площадью 1200 кв.м., жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> «А». Ответчики Губанов Н.И. и Губанов Е.И. имели в собственности по 1/2 доле земельного участка площадью 1200 кв.м. и по 1/2 доле земельного участка площадью 375 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

23 сентября 2014 года истица и ответчики Губанов А.В., Губанов Н.И. и Губанов Е.И. заключили предварительный договор, имея намерение в будущем заключить договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества.

При этом согласно п.9 предварительного договора, стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10-ти дней с момента получения документов, подтверждающих постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и присвоение земельным участкам определенной категории, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Судом также установлено, что истицей предложение о заключении основного договора купли-продажи направлено ответчикам лишь 15 мая 2015 года, то есть за пределами срока, установленного п. 9 предварительного договора.

19 мая 2015 года Гришин Н.И., заключив договоры купли-продажи с Губановым А.В., Губановым Н.И. и Губановым Е.И., приобрел право собственности на земельный участок площадью 315 кв.м, земельный участок площадью 1200 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> «А»; а также на земельный участок площадью 1200 кв.м. и земельный участок площадью 375 кв.м. расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Комаровой Н.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия предварительного договора предложений о заключении основного договора купли-продажи стороны друг другу не направляли, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истица впервые направила предложение о заключении основного договора в адрес ответчиков за пределами срока действия предварительного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ни одна из сторон спорного предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор в период его действия. Доказательства уклонения ответчиков от заключения основного договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют, и истицей в суды первой и апелляционной инстанций их не представлено.

В свою очередь, ответчики Губанов А.В., Губанов Н.И., Губанов Е.И. воспользовавшись своими правами собственников недвижимого имущества заключили договоры купли-продажи с ответчиком Гришиным С.А., который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по своему существу опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дата заключения предварительного договора не определена конкретной датой в п. 9, а поставлена в зависимость от совершения определенных действий по оформлению документов, является несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в предварительном договоре слов и выражений, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 10-ти дней с момента получения документов, подтверждающих постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и присвоение земельным участкам определенной категории, но не позднее 31 декабря 2014 года. При этом указанное в жалобе условие о получении документов подтверждающих постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и присвоение земельным участкам определенной категории не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от действий самих сторон. Таким образом, по мнению судебной коллегии, основной договор между сторонами должен был быть заключен до 31 декабря 2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-534/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Иль С.В.,

с участием представителя истца Жинжикова М.А., ответчика Губанова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова В.Ш. к Губанову Н.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Зейналов В.Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Губанов Н.И. взял у него по расписке денежные средства в размере <...> рублей, которые обязался вернуть до <дата>. Однако в указанный срок деньги не возвратил, в связи с чем, Зейналов В.Ш. ссылаясь на положения статей 810 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Губанова Н.И. долг по расписке в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд размере <...> рублей.

Истец Зейналов В.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы представляет по доверенности Жинжиков М.А.

В судебном заседании ответчик Губанов Н.И. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд, по месту его жительства.

В судебном заседании представитель истца Зейналова В.Ш. - Жинжиков М.А. возражал против передачи дела по подсудности в Выгоничский районный суд Брянской области.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших...

...ся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Зейналов В.Ш. обратился в суд с иском к Губанову Н.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заявленные истцом требования о взыскании долга по договору займа предъявляются в суд по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от <дата> № (с последующими изменениями), под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно адресной справке ответчик Губанов Н.И. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>

Поскольку место жительства ответчика находится в Выгоничском районе Брянской области, то рассматриваемый иск принят Фокинским районным судом города Брянска с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, рассмотрение данного иска неподсудно Фокинскому районному суду города Брянска, поскольку подсудно Выгоничскому районному суду Брянской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца Жинжиков М.А. возражал против передачи дела по подсудности.

Принимая во внимание, что иск Зейналова В.Ш к Губанову Н.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов принят к производству Фокинским районным судом города Брянска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передачи в суд по месту жительства ответчика, то есть в Выгоничский районный суд Брянской области.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

определил:

Гражданское дело № 2-534/2015 по иску Зейналова В.Ш. к Губанову Н.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Выгоничский районный суд брянской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск «06» декабря 2013 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В. рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Губанова Н.И.,<...>

УСТАНОВИЛ:

27.10.2013 года в 21 час 15 минут Губанов Н.И., в районе <адрес>, управляя автомашиной <...> №, допустил наезд на припаркованный автомобиль <...> №, причинив данному транспортному средству механические повреждения, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <дата> года, схемой места ДТП от <дата> года, объяснениями ФИО1 от <дата> года, Губанова Н.И. от <дата> года, протоколами осмотра транспортного средства от <дата> года.

Губанов Н.И. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 просила назначить наказание соответствующее санкции статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает, что Губанов Н.И. виновным себя признал, в содеянном раскаивается. Отягчающих вину обстоятельств не наступило, в связи с чем ...

...суд считает возможным назначить ему наказание в виде минимального срока административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Губанова Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок ареста исчислять с 09 часов 10 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Капустин

Дело № 2-135-1-2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 27 мая 2015 года.

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Образцова Д.В.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Жинжикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Зейналова В.Ш. к Губанову Н.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зейналов В.Ш. обратился в суд с иском к Губанову Н.И. о взыскании долга по договору займа в размере 360.000 рублей и судебных расходов.

Истец Зейналов В.Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя Жинжикова М.А..

Представитель истца по нотариальной доверенности Жинжиков М.А. в судебном заседании исковые требования Зейналова В.Ш. поддержал в полном объеме и показал, что 19 января 2014 году ответчик у истца взял в долг 360.000 рублей без процентов, которые обязался вернуть до 19.02.2014 года, что подтверждается распиской написанной Губановым Н.И.. Следовательно, данная расписка является договором займа денежных средств. Однако, ответчик свои обязательства так и не выполнил и денежные средства, взятые в долг у истца, не вернул. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. Кроме этого истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной п...

...ошлины в размере 6.800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Ответчик Губанов Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, свою причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения возникшего спора в отсутствие ответчика.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывает, что ответчику известно о нахождении в суде данного спора, поскольку им была получена копия искового заявления, и он ранее явился в Фокинский районный суд г. Брянска, где решался вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указывал в суде представитель истца, между Зейналовым В.Ш. и ответчиком Губановым Н.И. 19.01.2014 года был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 360.000 рублей, которые последний обязался вернуть не позднее 19.02.2014 года.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 вышеуказанного Закона, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил суду оригинал расписки, согласно которой Губанов Н.И., имеющий паспорт серии №, <данные изъяты>, получил 19.01.2014 года от Зейналова В.Ш. в долг денежные средства в сумме 360.000 рублей, которые обязался вернуть до 19.02.2014 года.

Поскольку с 19.01.2014 года ответчик не оспаривал факт написания им собственноручно данной расписки, то суд приходит к выводу, что действительно 19.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на указанную сумму.

В силу ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он вернул денежные средства истцу, следовательно, суд приходит к выводу, что Губанов Н.И. не выполнил обязательства по вышеуказанному договору займа. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 360.000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов, суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6.800 рублей, так же являются законными и обоснованными, поскольку данные расходы подтверждены чеком-ордером, исследованным в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесенных за услуги представителя в размере 10.000 рублей, поскольку суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение данных расходов. А поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зейналова В.Ш. к Губанову Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова Н.И. в пользу Зейналова В.Ш. в возмещение долга по договору займа от <дата> - 360.000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6.800 рублей, а всего взыскать в пользу Зейналова В.Ш. 368.800 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований, в части взыскания с Губанова Н.И. расходов на представителя в размере 10.000 рублей, Зейналову В.Ш., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: Д.В. Образцов