Губанов Тимофей Дмитриевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-29) по иску ООО ПКО «ЭОС» к Губанову Тимофею Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику Губанову Т.Д. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 681,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816,82 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Губановым Т.Д. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210 000 рублей, сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредитные денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику. Ответчик же нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС». Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан. В последующем, на основании заявления ответчика данный приказ был отменен. В связ...

...и с чем, истец предъявил настоящие требования в порядке искового производства.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Губанов Т.Д. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом его регистрации, последним получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается анкетой заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, что Губанов Т.Д. обратился в ПАО КБ «УБРиР» за получением кредита.

Между ПАО КБ «УБРиР» и Губановым Т.Д. были подписаны индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 индивидуальных условий сумма кредита – 210 000 руб., срок кредита 84 месяца (п. 1.5 индивидуальных условий). Процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, указанного в п. 1.5 настоящих индивидуальных условий ДПК 34% годовых (п. 1.4 индивидуальных условий).

Согласно индивидуальным условиям дата платежа 26 число каждого месяца, всего 84 платежей, которые являются аннуитетными в размере 6 579 руб., за исключением последнего, размер которого составил сумму 5 591,05 руб. (п. 1.8, 1.9).

Губанов Т.Д. указал, что проинформирован банком о том, что договор потребительского кредита № *** от ДД.ММ.ГГГГ состоит из общих и индивидуальных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Губанов Т.Д., ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными и общими условиями кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что банк исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат. Факт заключения кредитного договора ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как следует из представленного расчета задолженности ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд считает наличие задолженности и нарушение обязательств по кредиту установленным.

Согласно индивидуальным условиям Губанов Т.Д. своей подписью подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ должник имеет право на защиту от требований нового кредитора. Таким образом, нормы ГК РФ не содержат ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации, а кредитный договор не предусматривает запрет банка на передачу прав по кредитному договору третьим лицам.

Как видно из материалов дела между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) N 01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Губановым Т.Д., перешло от банка ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ЭОС».

Согласно Приложению N 1.1 к договору об уступке прав (требований) N 01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешло право требование по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 407 261,25 рублей.

В адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке право требования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор уступки прав (требований) заключен в надлежащей форме, суд приходит к выводу, что новый кредитор (истец) приобрел права требования к должнику по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, а потому ООО «ЭОС» имеет право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявление требования истца к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному договору являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленного платежного поручения N 12061 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 816,82 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Губанова Тимофея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 681,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Артёмова

Решение в окончательной форме принято 31.05.2024

Приговор

Именем Российской Федерации

«22» мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Глазковой,

с участием государственного обвинителя Л.А. Шурыгиной,

защитника адвоката Е.Ю. Воробьева,

а также с участием потерпевшего Зуева В.О.,

подсудимого Губанова Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении Губанова Т.Д., <данные изъяты> судимого: 4 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. По основному наказанию снят по отбытии 15 января 2018 г., по дополнительному наказанию – 14 сентября 2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

Губанов Т.Д. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. Губанов Т.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке территории, расположенной напротив <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗВО, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, Губанов Т.Д., находясь на участке территории, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружил на снегу имущество, принадлежащее ЗВО, которое в ходе обоюдной драки с последним, ЗВО, потеряв сознание, обронил на снег, а именно сотовый телефон «Honor 5С» («Хонор 5 Эс») в корпусе серого цвета и мужскую сумку в виде кошелька черного цвета, находящееся на снегу рядом с ЗВО и принадлежащее последнему, которое решил тайно похитить,. В вышеуказанное время, Губанов Т.Д., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца вышеуказанного имущества ЗВО, который в данное время находился без сознания, а также отсутствием около данного места посторонних лиц, осознавая общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реаль...

...ного материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, поднял выпавшие в ходе обоюдной драки с ЗВО сотовый телефон марки «Honor 5С» («Хонор 5 Эс»), мужскую сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1 700 руб. и пропуском ПАО «Русал», поместив данное имущество за пазуху надетого на нем пуховичка, присвоив данное имущество себе, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ЗВО, противоправно обратив его в свою пользу. В результате своих преступных действий Губанов Т.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ЗВО: мужскую сумку в виде кошелька из кожи черного цвета, стоимостью 1 156 руб.; денежные средства в сумме 1 700 руб.; сотовый телефон марки «Honor 5С» («Хонор 5 Эс») в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 руб., с сим-картой сотовой компании ПАО «МТС», ценности не представляющей, пропуск на работу, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, всего похитив имущества на общую сумму 5 856 руб. С места совершения преступления Губанов Т.Д. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЗВО значительный ущерб на общую сумму 5856 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Губанов Т.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Губанов Т.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 2 час. со своим малознакомым ПВ он находился в кафе «Шанс» по <адрес>, где распивал спиртное. Около 5 час. они пошли по домам пешком по <адрес>, где он неожиданно увидел впереди идущего парня, который шел в сторону <адрес> показалось, что это его знакомый по имени Вячеслав. Он стал парня звать по имени и просил его остановиться, но парень не реагировал на его крики и продолжал идти. Он был в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на то, что тот не отзывается, решил его догнать и поговорить с ним. Около <адрес> он догнал данного парня, спросил, почему тот его игнорирует и не хочет с ним общаться. Парень продолжал идти, не оборачиваясь. Он решил, что тот проявил к нему неуважение, подбежал к парню вплотную и сразу ударил его кулаком правой руки по голове. Парень упал на снег, и он упал вместе с ним. Они стали бороться с парнем на снегу лежа. После чего парень поднялся, отскочил от него и что-то стал искать в снегу, рядом с местом, где у них произошла обоюдная драка. Он понял, что парень ищет свою мужскую барсетку в виде кошелька, которая была у него в руках, до того момента, когда он к нему подошел сзади, нанес удар кулаком по голове и они стали бороться на снегу. Видимо в ходе их обоюдной драки, его мужская сумка выпала у него из руки. Он в этот момент тоже поднялся и снова ногой пнул парня в область его головы, от чего парень снова упал и он стал ему наносить удары ногами по телу и голове. Удары он наносил не с целью похитить имущество данного парня, а по причине того, что был зол на Вячеслава, как он думал на тот момент, за то, что тот не захотел с ним общаться. Парень лежал на снегу закрыв лицо руками. В какой-то момент к нему подошел Плаксин и сказал, чтобы он прекратил избивать парня и что это вовсе не Вячеслав. Он перестал избивать парня, увидел, что парень действительно не его знакомый Вячеслав. Боролись они в общем около 10 мин. не более. После чего, уже около 5 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на снегу мужскую сумку в виде кошелька черного цвета и сотовый телефон, серого цвета марки Honor. Он сразу понял, что это сумка и телефон данного парня, которые тот до этого искал в снегу. У него возник умысел на хищение данной мужской сумки и сотового телефона, т.к. решил что в данной мужской сумке могут находиться денежные средства. Телефон он решил продать, чтобы также выручить денежные средства и потратить их на пиво. Он увидел, что парень не видит его действий, а Плаксин уже пошел в сторону <адрес> и также не смотрит за его действиями, он взял на снегу данную сумку и сотовый телефон, и пошел во дворы в сторону <адрес>, догоняя Плаксина. По дороге он быстро спрятал мужскую сумку и сотовый телефон во внутрь своего пуховика, чтобы Плаксин не видел у него данных вещей. Когда он догнал Плаксина, то они разошлись по домам. Идя по <адрес>, он решил посмотреть содержимое сумки, раскрыл ее и увидел там денежные средства в сумме 1 700 руб., а также пропуск. Он вынул деньги из сумки и положил к себе в карман, а сумку и пропуск выкинул по дороге домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. к нему приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции, которым он признался в совершении преступления. Похищенный им сотовый телефон на тот момент еще был при нем, а денежные средства в сумме 1 700 руб. он потратил на пиво. Сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у него личным досмотром. Сим-карту с телефона он выкинул ранее. В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения и, если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления. В результате ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 15 мин. он похитил у ранее незнакомого ему парня сотовый телефон HONOR 5 в корпусе серого цвета, мужскую сумку из кожи черного цвета, прямоугольной формы, размерами примерно 10х25 см., на замке-молнии золотистого цвета, пропуск и денежные средства в сумме 1 700 руб. Телефон был в рабочем, хорошем состоянии, с мелкими потертостями и царапинами на крышке корпуса и трещиной на крышке корпуса с верхней правой стороны. Мужская сумка была в идеальном состоянии, как новая, без повреждений. (Т. 1 л.д. 85-89).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Губанов Т.Д. указал место, где было совершено преступление – <адрес>, на месте рассказал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего гр. ЗВО, подтвердив свои ранее данные показания. (Т. 1 л.д. 137-143).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Губанов Т.Д. вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, кроме того, показал, что в настоящее время полностью возместил потерпевшему ущерб. (Т. 1 л.д. 158-163).

Подсудимый подтвердил свои показания как правдивые, пояснил, что, будучи трезвым, не совершил бы преступление.

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ЗВО допрошенного в ходе судебного следствия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. утра он шел на работу, слушал музыку в наушниках. Проходя заведение под названием «Шанс» он услышал, что кто-то бежит, стал поворачиваться и почувствовал удар кулаком по голове, от чего упал в снег, его стали бить. Он не видел сколько точно было человек, видел точно одного. Потом от удара он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу вещей: кожаной сумки в виде кошелька стоимостью 1 156 руб., в которой находились денежные средства в сумме 1 700 руб., сотового телефона «Honor 5С» стоимостью на момент хищения 3 000 руб., пропуска на Браз материльной ценности представляющего. Сотовый телефон он приобретал 5 лет назад за 18-19 тысяч руб. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб: телефон ему вернули, кроме того, подсудимый заплатил деньги в счет похищенных денежных средств и сумки. Ущерб в сумме 5 856 руб. является для него значительным, т.к. его доход в месяц составляет примерно 45-47 тысяч руб., он проживает с сожительницей и ее сыном, также у него имеются кредитные обязательства. Впоследствии при просмотре видеозаписи в полиции он увидел, что один человек его бил, а второй просто стоял рядом. Желает чтобы подсудимого наказали строго.

Из показаний свидетеля ТАС, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Братское» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу доследственной проверки, по факту хищения имущества, принадлежащего гр. ЗВО, им был отработан на причастность к данному преступлению гр. Губанов Т.Д., причастность подтвердилась. Губанов Т.Д. признался в совершении данного преступления, был им опрошен. В ходе опроса пояснил, что похищенные им мужскую сумку и сим-карту компании «МТС» с похищенного им сотового телефона он выкинул, похищенные денежные средства в сумме 1 700 руб. потратил на спиртное и сигареты, однако сотовый телефон Honor в корпусе серого цвета находится при нем. После чего он провел личный досмотр Губанова Т.Д., в ходе которого был изъят сотовый телефон Honor в корпусе серого цвета. (Т. 1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля МАМ данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает вместе со своим сожителем ЗВО и своим сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. Зуев ушел на работу, однако около 6 час. Зуев вернулся домой избитый, с множественными синяками, гематомами, ссадинами, сказал, что когда шел на работу, то около <адрес> у него произошла драка с ранее неизвестным ему мужчиной, после чего кто-то похитил его сотовый телефон и мужскую сумку в виде кошелька черного цвета, в котором были денежные средства в сумме 1 700 руб. и пропуск на работу. Сотовый телефон у Зуева был Honor 5C в корпусе серого цвета, который он покупал еще до их совместного проживания. Сумку в виде кошелька он покупал в магазине Кари ДД.ММ.ГГГГ за 1 156 руб. (Т. 1 л.д.150-151).

Из показаний свидетеля ЧАВ данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт», по адресу: <адрес>. По представленному для обозрения сотовому телефону марки Honor 5C в корпусе серого цвета, изъятому в ходе выемки у свидетеля ТАС, ЧАВ пояснил, что на корпусе телефона имеются незначительные потертости, мелкие не глубокие царапины, а также небольшая трещина на корпусе у экрана, однако данные внешние повреждения на техническое состояние сотового телефона ни как не влияют, экран телефона без повреждений, царапин и сколов нет, разъемы для наушников и зарядного устройства в исправном рабочем состоянии. Кнопки также исправны, не западают, поэтому в дальнейшем на реализацию они бы его выставили за 3 000 руб. (Т. 1 л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности напротив здания *** по <адрес>, откуда изъят след подошвы обуви, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела на CD-диске в виде графического файла. (Т. 1 л.д. 10-15, 64-66, 107).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Губанова Т.Д. был изъят сотовый телефон «Honor 5C» в корпусе серого цвета, который впоследствии был изъят протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ТАС, производившего личный досмотр, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшим, после чего возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (Т. 1 л.д. 36, 56-60, 62-56, 128-130, 133).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ЗВО был изъят кассовый чек ООО «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ на мужскую сумку в виде кошелька, стоимостью 1 156 руб., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему на хранение. (Т. 1 л.д. 50-51, 58-61, 63, 133).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, на представленном графическом файле не пригоден для идентификации, а пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, след, вероятно, оставлен ботинком (полуботинком). (Т. 1 л.д. 71-74).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Губанова Т.Д. изъята обувь – мужские кроссовки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращены Губанову Т.Д. на хранение. (Т. 1 л.д. 94-98, 112).

Согласно справке ИП ИЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона бывшего в употреблении «Honor 5С», 2014 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от внешнего вида и износа составляла от 3 000 до 3 500 руб. (Т. 1 л.д. 116-117).

Согласно расписке потерпевшего ЗВО, он получил от Губанова Т.Д. в счет погашения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 2 856 рублей, претензий к Губанову Т.Д. не имеет, ущерб возмещен полностью. (Т. 1 л.д. 144).

Суд, оценив показания потерпевшего ЗВО, свидетелей ТАС, МАМ, ЧАВ, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями Губанова Т.Д. в ходе предварительного расследования, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании признал свою вину полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Губанова Т.Д. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он тайно завладел чужим имуществом, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справками врачей психиатра и нарколога о том, что Губанов Т.Д. на учете не состоит. (Т. 1 л.д. 184, 185).

Решая вопрос о квалификации, суд квалифицирует действия Губанова Т.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности виновного, имеющего регистрацию в <адрес>, разведенного, проживающего с сожительницей и ее ребенком, участвующего в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, также имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно от него, характеризующегося в быту удовлетворительно, работающего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что Губанов Т.Д. был установлен сотрудниками полиции и опрошен по неочевидным тайным преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствуют протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 33-35), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о котором сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях Губанова Т.Д. явку с повинной по вышеуказанному преступлению и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. Поскольку предыдущая судимость у осужденного за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, повлияло на факт совершения подсудимым настоящего корыстного преступления, также суд учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе имеющего судимость за преступление, которое он также совершил, будучи в состоянии опьянения, что свидетельствует о воздействии данного факта на противоправность действий подсудимого также по настоящему преступлению и способствование его преступному поведению. Факт его нахождения в момент совершения настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, не отрицается самим подсудимым, указанное состояние осужденного повлияло на его поведение, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное. Таким образом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, назначаемого Губанову Т.Д. в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки в настоящее время суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Губанова Т.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для выплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________О.В. Головкина.