Губанов Вадим Алексеевич

Дело № 5-574/2022

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2022 года г.Барнаул, ул.Бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Подберезко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Губанова Вадима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 11 час. 40 мин. в помещении магазина « Мария-Ра», расположенном по адресу <адрес> был выявлен гр. Губанов В.А., который находился в помещении магазина без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020г. №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

Действия Губанова В.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Губанов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административно...

...м правонарушении, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.05.2020 №22-00-01/33-5580-2020 Губернатором Алтайского края Томенко В.П. 8 мая 2020г. был издан Указ №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в Алтайском крае с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности, а с 31.03.2020 действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Указа №77 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Алтайского края - гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

Аналогичные требования установлены п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31.

В вину Губанова В.А. вменено нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в помещении магазина « Мария-Ра», расположенном по адресу <адрес> относящегося к местам массового пребывания людей, без использования гигиенической маски.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, действия Губанова В.А., не выполнившего правила поведения, установленные для граждан в период введенного режима повышенной готовности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что Губанов В.А. находился ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в помещении магазина « Мария-Ра», расположенном по адресу <адрес> без использования гигиенической маски подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением, рапортом сотрудника полиции ФИО7, фотоснимками с места совершения правонарушения и им не оспаривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Губановым В.А. правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Губанова Вадима Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Подберезко Е.А.

Дело № 11-271/2017

мировой судья Соловьев М.В.

дело №2-1616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании денежной суммы в счет компенсации причиненного материального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Гамовой И.В., действующей на основании доверенностей,

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Губанова В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании денежной суммы в счет компенсации причиненного материального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Губанова В.А. в счет компенсации причиненного материального вреда сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные и...

...зъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ОРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Шестаковым В.В. в отношении Губанова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.А. был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Губанова В.А. состава административного правонарушения. Незаконными действиями инспектора ДПС истцу был причинён материальный и моральный ущерб. Для защиты нарушенных прав, связанных с незаконным привлечением к ответственности Губанов был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма оплаты услуг защитника составила <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, сумму материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Гамова И.В., действующая на основании доверенностей, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что факт прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, а так же незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно они были законны и обоснованы. Истец не указал, какие субъективные права были нарушены в момент производства по делу об административном правонарушении, а потому вести речь о возмещении вреда нельзя, поскольку нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Представитель истца полагает, что истцом в обоснование понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что понесенные им расходы связаны с незаконным привлечением истца к административной ответственности, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные судом суммы материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов по настоящему делу в размере <данные изъяты> не доказаны, и представляются чрезмерными (не соразмерными фактическим трудовым затратам) и соответствующими принципу разумности и справедливости. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Гамова И.В., действующая на основании доверенностей, не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании данный представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Тарасов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Губанов В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Андреева А.Ю., который просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, инспектор Шестаков В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов» МВД России является главным распорядителем бюджетных средств (код главы 188).

Согласно п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Шестаковым В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ, в отношении Губанова В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Губанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Губанова В.А. было прекращено, с учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитников, оказывавших ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем довод представителя ответчиков Гамовой И.В. о взысканной денежной суммы в счет компенсации причиненного материального вреда, не соответствующей принципу разумности и справедливости, заслуживает внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между Губановым В.А. и ООО АФ «Гранд-Аудит» заключен договор об оказании консультационных и представительских расходов №. По условиям договора стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачивается в качестве аванса и <данные изъяты> оплачивается заказчиком исключительно при получении положительного решения судебных органов.

Вывод мирового судьи о взыскании данных расходов в полном объеме не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из системного толкования норм материального права, определяющего институт возмещения убытков, такое возмещение направлено на компенсацию имущественных потерь и не предполагает их автоматического отнесения на ответную сторону. Верховный суд РФ разъясняет, что представительские расходы должны отвечать общеправовым принципам разумности, добросовестности и справедливости. При этом именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод представителя истца об обязанности суда по возмещению убытков в полном объеме со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16-2 не состоятельна, поскольку в данном определении Верховный суд РФ не высказывал иных позиций по данному вопросу в сравнении с вышеназванными разъяснениями.

Таким образом, сам по себе факт оплаты Губановым В.А. заявленной им суммы в размере <данные изъяты>, не обязывает суд возлагать ответственность по их возмещению на ответчика в полном объеме, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению с учетом разумности.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер сложившихся правоотношений, объем выполненной защитником работы, включающий в себя оказание услуг по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящие суды, составление процессуальных документов, участие при рассмотрении жалоб принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взысканный мировым судьей размер в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг защитника, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном законом порядке, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

При вынесении решения мировой судья оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного административного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ находит, что взысканная решением мирового судьи компенсация подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Гамовой И.В. о том, что договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не может свидетельствовать о фактически понесенных им расходов, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку опровергается следующим. Исковое заявление о возмещении материального вреда подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Губанова В.А. по доверенности Андреевым А.Ю. Фактическое участие представителя Андреева А.Ю. при рассмотрении дела подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности указанных судебных расходов отклоняются как необоснованные. Размер данных расходов определен мировым судьей с учетом разумности по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по мнению суда соответствует объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, а потому в этой части решение изменению не подлежит.

Между тем, с учетом уменьшения суммы убытков в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая к возмещению истцу, так же подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, что решение мирового судьи следует так же изменить в части общей суммы подлежащей к возмещению, которая с учетом изменений будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

Апелляционные жалобы представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Гамовой И.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Губанова В.А. в счет компенсации причиненного материального вреда сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу немедленно.

Определение изготовлено и оглашено 02 октября 2017 года

судья Павлова А.В.