Губарь Елена Михайловна

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-5101/2020 (9-51/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном материал по частной жалобе Смирновой Анны Петровны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020

установил:

Смирнова А.П. обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указала, что в конце 2016 года ей стало известно, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2015 удовлетворены требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервиз» к Губарь (Кирбятьевой) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым взыскана сумма долга более 3300000 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.

Истец считает, что квартира по адресу: ..., принадлежит ей, договор по отчуждению квартиры Смирнова А.П. не заключала, зарегистрирована и продолжает проживать в спорной квартире, в то время как в ходе рассмотрения иного дела по иску Нохрина Д.А. о выселении и встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ей стало известно о совершении ряда сделок, заключенных в короткий период времени, которые она считает незаконным...

...и и ничтожными.

Смирнова А.П., ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.04.2007 между Зеленовой О.В. (по доверенности Смирновой А.П.) и Кривопишиным Д.В., договор купли-продажи от 29.07.2007, договор уступки права требования от 27.12.201, договор купли-продажи от 06.10.2017, договор купли-продажи от 10.09.2019, договор купли-продажи от 19.09.2019 в отношении квартиры по адресу: ..., применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.01.2020 по мотиву несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в исковом заявлении не представлено доказательств стоимости квартиры, отсутствуют цена иска и не уплачена в соответствии с ней государственная пошлина.

Обжалуемым определением судьи от 20.01.2020 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным, также просит отменить определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019, которым исковое заявление было оставлено без движения. Обращает внимание на то, что судом не указан закон, обязывающий истца по искам об оспаривании сделок оплачивать государственную пошлину, исходя из стоимости спорного имущества. Указывает на то, что ею при подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из того, что исковые требования носят имущественный характер, не подлежащий оценки. Также в своей жалобе Смирнова А.П. просит рассмотреть частную жалобу с ее участием или участием ее представителя.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации личный прием граждан в Свердловском областном суде на период с 19.03.2020 до 30.04.2020 (включительно) приостановлен. Доступ в суд лиц, не являющихся участниками указанных судебных процессов, ограничен.

Согласно указанным нормам, оснований для вызова истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю необходимо приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца носят имущественный характер, подлежащий оценке, в то время как истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Цена иска определяется в случаях, перечисленных в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом того, что истец указывает на то, что продолжает проживать в спорной квартире и не просит истребовать её из чужого владения, не подпадают под перечень исков, предусмотренных частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина по искам имущественного характера уплачивается из расчета того, подлежит ли иск оценке, в соответствующих размерах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет для физических лиц - 300 рублей.

По смыслу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подход к уплате государственной пошлины различается в зависимости от того, был ли решен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании права собственности истцом не заявлены, заявленное истцом требование о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, носит неимущественный характер.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, то предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 отменить.

Направить материал по иску Смирновой Анны Петровны к Кривопашину Дмитрию Валерьевичу, Губарь Елене Михайловне, ПАО «Восточный Экспресс Банк», АКБ «Национальный резервный банк», ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Нохрину Дмитрию Анатольевичу, Устюжанину Дмитрию Леонидовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Судья Мехонцева Е.М.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Губар СА, Губар ЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Губар С.А., Губар Е.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 196,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2365,91 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Губар Е.М. заключен кредитный договор №ccb000054136. Условия Договора содержатся в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды». В соответствии с условиями Договора Заемщику был выдан кредит в сумме 157 000руб., под 16% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специализированный счет Должника в погашение кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета 07 числа каждого месяца. Последняя часть кредита, начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ccb000054136/Р1 Губар С.А. является поручителем. Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору. До настоящего...

... времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72196,89 руб., из них: по основному долгу 58807,94 руб., по процентам – 13388,95 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>», в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Губар Е.М. и Губар С.А. в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Губар Е.М. заключен кредитный договор №ccb000054136. Условия Договора содержатся в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды». В соответствии с условиями Договора Заемщику был выдан кредит в сумме 157000 руб., под 16% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специализированный счет Должника в погашение кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета 07 числа каждого месяца. Последняя часть кредита, начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ccb000054136/Р1 Губар С.А. является поручителем. Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету имеющейся в материалах дела.

Ответчики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

Согласно условиям Договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, проценты и комиссии.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72196,89 руб., из них: по основному долгу 58807,94 руб., по процентам – 13388,95 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 72196,89 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1182,96 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Губар ЕМ, Губар СА в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере 72196 (семьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с Губар ЕМ, Губар СА в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1182 рубля 96 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Петелина

мотивированное решение составлено 02.04.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27.03.2018 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Дегтярева А.В., при секретаре Шагиевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Филимоновой О.И., Смирнова Р.И. к Смирновой А.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

Нохрина Д.А. к Смирновой А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Смирновой А.П. к Нохрину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Филимоновой О.И. к Нохрину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

27.07.2017 истец Филимонова О.И., 14.08.2017 Смирнов Р.И. обратились в суд с исками, в которых просили установить факт принятия каждым наследства после смерти дедушки <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за каждым из них право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29.08.2017 гражданские дела объедены в одно производство.

Решением суда от 27.09.2017 исковые требования Филимоновой О.И. и Смирнова Р.И. удовлетворены, решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

06.02.2018 определением суда решение суда от 27.09.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное разбирательство п...

...о делу возобновлено (л.д.109-111 т.5).

23.10.2017 Нохрин Д.А. (с 10.10.2017 собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратился в суд с иском, в котором с учетом письменных уточнений исковых требований, просит признать Смирнову А.П. прекратившей право пользования спорной квартирой, выселить ее из квартиры; взыскать со Смирновой А.П. судебные расходы в размере 35 600 руб. (государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя); указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры (л.д.3-5,136-137 т.1).

Смирнова А.П., не согласившись с иском Нохрина Д.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Нохрина Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в результате ряда противоправных сделок в отношении квартиры не мог появиться законный собственник; за прошедшие десять лет с момента продажи квартиры в апреле 2007 года в ней ни один из собственников не появлялся, Смирнова А.П. по настоящее время проживает в этой квартире, несет бремя ее содержания, поэтому считает себя законным собственником квартиры, которому принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (л.д.53-54 т.1).

11.01.2018 Филимонова О.И. обратилась в суд с иском к Нохрину Д.А. в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Нохрина Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4-6 т.4).

Определением суда от 28.02.2018 указанные гражданские дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.131 т.5).

В судебном заседании представитель Смирновой А.П. и Филимоновой О.И. – Мишенев Ю.Б., действующий на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержал, а также согласился с требованиями Филимоновой О.И. и Смирнова Р.И.; требования Нохрина Д.А. не признал. Ссылаясь на доказанность факта принятии наследниками Филимоновой О.И. и Смирновым Р.И. наследственного имущества, открывшегося после смерти их деда в 2006 году, а также признание данного факта Смирновой А.П., ничтожность сделок по распоряжению спорной квартиры, полагает, что требования об установлении факта принятия наследства наследниками Филимоновой О.И. и Смирновым Р.И., о признании за ними права собственности на наследственное имущество, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению (л.д.167-175 т.5).

Представитель Нохрина Д.А. – Тихонов Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, иные требования участников процесса просил оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью факта принятия наследства наследниками по праву представления, отсутствием титульного права собственности на квартиру, не оспариванием сделок по отчуждению спорной квартиры (л.д.164-166 т.5).

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (о чем в деле имеются уведомления об смс-извещении, телефонограммы, уведомления о направлении судебного извещения почтой, по факсу); Филимонова О.И., Смирнов Р.И., Нохрин Д.А., Смирнова А.П., нотариус Зарубина А.И., представитель Росреестра по Свердловской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Нохрина Д.А. о выселении Смирновой А.П.

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, следующие фактические обстоятельства.

Квартира № в <адрес> (далее по тексту квартира) была предоставлена в собственность Смирновой А.П. и <ФИО>2 в равных долях по ? каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.01.1998; договор зарегистрирован в ЕМУП БТИ 04.02.1998 № (л.д.127-128 т.1, л.д.40 т.5).

<ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.5), 18.05.2006 нотариусом Зарубиной А.И. заведено наследственное дело № по заявлению наследника – супруги Смирновой А.П. (л.д.31 т.5). 01.11.2016 Смирновой А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.32 т.5). Смирнова А.П. зарегистрировала право собственности на квартиру 23.11.2006 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 23.11.2006, л.д.3 т.2, л.д.95 т.5).

20.04.2007 Смиронова А.П. выдала Зеленовой О.В. нотариально удостоверенную доверенность № сроком на один год на право распоряжения квартирой (л.д.11 т.2).

25.04.2007 Зеленова О.В., действующая за Смиронову А.П., заключила с Игнатьевым С.Н. договор купли-продажи квартиры (л.д.13 т.2), а 26.04.2007 подала заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности (л.д.10 т.2), который впоследствии не прошел государственную регистрацию на основании обоюдного заявления сторон сделки от 26.04.2007 (л.д.17-21 т.2).

26.04.2007 Зеленова О.В., действующая за Смиронову А.П., заключила с Кривопишиным Д.В. договор купли-продажи квартиры (л.д.28 т.2); договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован 18.05.2007 (л.д.95 т.5).

29.08.2007 Кривопишин Д.В. заключил с Губарь Е.М., ООО «Городской ипотечный банк» договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств (л.д.46-48 т.2, право собственности на квартиру за Губарь Е.М. зарегистрировано 11.09.2007); в этот же день Губарь Е.М. заключила с ООО «Городской Ипотечный Банк» кредитный договор № с оформлением закладной на квартиру, и ООО «Городской ипотечный банк» заключило с Кривопишиным Д.В. договор поручительствам № (л.д.44-45, 50-60 т.2).

28.11.2007 ООО «Городской ипотечный банк» заключило с Акционерным коммерческим банком «Национальный резервный банк» (ОАО) договор купли-продажи закладных №, в том числи и закладной на спорную квартиру (л.д.75-88 т.2)

27.12.2012 Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (ОАО) заключил с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» договора уступки прав требования №, №(л.д.93-99,126-129 т.2).

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 21.04.2015 по гражданскому делу № 2-1117/2015, постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2017 право собственности на квартиру перешло от Губарь Е.М. к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», переход права собственности зарегистрирован 31.08.2017 (л.д.134-149 т.2).

06.10.2017 ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» заключило с Нохрины Д.А. договора купли-продажи квартиры (л.д.156 т.2), переход права собственности на квартиру зарегистрирован 10.10.2017 (л.д. 95 т.5).

Таким образом, с 10.10.2017 титульным собственником квартиры является Нохрин Д.А.

Разрешая требования истцов Филимоновой О.И. и Смирнова Р.И. об установлении факта принятия ими наследства, признании за каждым право собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по праву представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что после смерти Смирнова Г.Е., последовавшей 16.04.2006, открылось наследство, в состав которого в частности вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Наследниками первой очереди по закону являлись: Смирнова А.П. (супруга), внуки Филимонова О.И. и Смирнова Р.И. (по праву представления после смерти их отца <ФИО>17, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке Центра регистрации граждан Управления ЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21.04.2006 № <ФИО>2 был постоянно зарегистрирован по день смерти в спорной квартире; в месте с ним по день его смерти была зарегистрирована Смирнова А.П. (л.д.39, 150 т.5).

Из письменных объяснений Филимоновой О.И. и Смирнова Р.И., изложенных в иске, следует, что после смерти деда они продолжали пользоваться квартирой, производили необходимые расходы, направленные на содержание квартиры, в том числе оплату коммунальных услуг и ремонт квартиры, письменные доказательства которых будут представлены в суд после их обнаружения; в квартире находятся личные веще и вещи их детей.

В письменных объяснениях Смирнова А.П., которые ею были подтверждены в судебном заседании 27.09.2017, подтверждает факт принятия ее внуками наследства, указывая на то, что внуки от принятия наследства не отказывались, всегда пользовались и пользуются квартирой, в 2007 году закончили ремонт квартиры, который шел почти год; помогают оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры (л.д.63-64 т.5).

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив объяснения Смирновой А.П., Филимоновой О.И. и Смирнова Р.И. в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Филимоновой О.И. и Смирнову Р.И. о признании их фактически принявшими наследство, а потому и в удовлетворении производных требований (о признании права собственности), поскольку доказательств того, что после смерти наследодателя <ФИО>2 истцы совершили какие-либо из приведенных выше действий (в предусмотренный законом шестимесячный срок с 16.04.2006 по 16.10.2006), в которых бы проявилось их отношение к наследству как к собственному имуществу, ими в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В данном конкретном случае, учитывая, что на дату обращения в суд Филимоновой О.И. и Смирновым Р.И. с настоящими исками, Смирнова А.П. около десяти лет не являлась титульным собственником квартиры, о чем ей было известно с 02.06.2016 (заявление о разъяснении судебного решения и исполнительного документа в Хамовнический районный суд г. Москвы, л.д.55-56 т.1), одних объяснений сторон (которые являются одним из доказательств по делу) без предоставления доказательств, подтверждающих совершение конклюдентных действий по принятию наследственного имущества (письменные доказательства, показания свидетелей), не достаточно.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Смирновой А.П. и Филимоновой О.И. доказательств, подтверждающих их право собственности на квартиру, не представлено, в связи с чем, их исковые требования к Нохрину Д.А. об истребовании у него квартиры, которая не находится у него во владении, удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истцов на отсутствие необходимости оспаривания в судебном порядке сделок по отчуждению спорной квартиры, по тому основанию, что они являются ничтожными, несостоятельна.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм ничтожной (недействительной) является сделка, нарушающая требования закона в момент ее совершения.

Смирнова А.П., предъявляя требование об истребовании у Нохрина Д.А. квартиры, в обоснование, ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи спорной квартиры, не указала норму закона, которой противоречит каждый из договоров на момент его заключения, какие публичные интересы, права и охраняемые законом интересы были затронуты указанными сделками, а также не сослалась на специальный закон, требования которого были нарушены.

Указание на то, что первый договор купли-продажи, заключенный между Смирновой А.П. в лице представителя по доверенности Зеленовой О.В., и Кривопишиным Д.В., был заключен по мимо воли Смирновой А.П. так как она доверенность на имя Зеленовой О.В. не выдавала; в договоре не указано лицо, проживающее в квартире на момент совершения сделки; а последующие договоры купли-продажи заключены на основании недействительных свидетельств о праве собственности на квартиру, не может быть расценено как основание ничтожности договора.

Требований о признании сделок недействительными Смирновой А.П. не заявлено, поэтому ее доводы без оспаривания сделок, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Разрешая требование Нохрина Д.А. к Смирновой А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение. Никто не может быть произвольно лишен права на жилье.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи - жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как установлено судом, Смирнова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает в квартире с 29.10.1985 по настоящее время, содержит жилое помещение, проводит ремонт и оплачивает коммунальные услуги.

Согласно уведомлению об отсутствии сведений в ЕГРН от 01.11.2017 Смирнова А.П. не является собственником какого-либо недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, расположенного на территории Российской Федерации (л.д.30-31 т.1).

Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры усматривается, что в договоре купли-продажи от 25.04.2007, заключенном между Зеленовой О.В., действующей за Смирнову А.П., и Игнатьевым С.Н., а за тем и в договоре купли-продажи от 26.04.2007 с Кривопишиным Д.В., в п. 4 указано на отсутствие зарегистрированных лиц в квартире на момент заключения договора; представлена справка от 20.04.2007 №, согласно которой Смирнова А.П. снята с регистрационного учета 20.04.2007 (л.д.15 т.2), что противоречит копии поквартирной карточке (л.д.130 т.5). Также отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного лица в квартире и в договоре купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 29.08.2007 (п.4.1). При этом в договоре купли-продажи квартиры от 06.10.2017, заключенного между ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и Нохриным Д.А. в п.12 указано, что в квартире на момент подписания договора зарегистрирована по месту жительства Смирнова А.П.

Из объяснений представителя Нохрина Д.А. в судебном заседании 17.01.2018 усматривается, что при заключении договора купли-продажи квартиры Нохрину Д.А. было известно о том, что в квартире зарегистрирована Смирнова А.П., которая по словам продавца умерла; до момента заключения договора истец в квартире не был, после сделки Нохрин Д.А. с представителем выехали в квартиру, после чего обнаружили, что в квартире проживает Смирнова А.П., которая пояснила, что квартиру не продавала и их в квартиру не впустила (л.д.174-175 т.2).

При установленных фактических обстоятельствах, в данном конкретном случае, учитывая, что Смирнова А.П. в настоящее время не лишена права на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании сделок по купле-продаже спорной квартиры, преклонный возраст Смирновой А.П. и состояния ее здоровья, квартира является единственным местом жительства, суд не усматривает оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, соответственно, ее выселению и снятию с регистрационного учета, взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления:

Филимоновой О.И., Смирнова Р.И. к Смирновой А.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

Нохрина Д.А. к Смирновой А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Смирновой А.П. к Нохрину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Филимоновой О.И. к Нохрину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2018 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам Филимоновой О.И. и Смирнова Р.И. к Смирновой А.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

установил:

в производстве суда находится гражданское дело №2-1593/2018, в котором Филимонова О.И. и Смирнов Р.И. просят установить факт принятия ими наследства после смерти дедушки <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Кроме того в производстве суда находятся гражданские дела:

№2-104/2018 по иску Нохрина Д.А. к Смирновой А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Смирновой А.П. к Нохрину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

№2-1433/2018 по иску Филимоновой О.И. к Нохрину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Предметом спора в указанных гражданских делах является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно про...

...изводство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд полагает, что объединение дел будет способствовать правильному и всестороннему рассмотрению и разрешению дел.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 151, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объединить гражданские дела №2-1593/2018, №2-104/2018, №2-1433/2018, находящиеся в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив делу №2-1593/2018.

Судья М. Е. Патрушева

66RS0001-01-2018-003504-41

Мотивированное решение изготовлено

24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анны Петровны, Филимоновой Ольги Игоревны, Смирнова Романа Игоревича к Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, Губарь Елене Михайловне, ПАО «Восточный Экспресс Банк» об оспаривании сделок купли-продажи, оспаривании доверенности,

установил:

Истцы Смирнова А.П., Филимонова О.И., Смирнов Р.И. обратились в суд с иском Кривопишину Д.В., Губарь Е.М., ООО «Гроннер Бридж Лигал Севрвисез», Нохрину Д.А. о признании недействительными ничтожными сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>99, применении недействительности ничтожных сделок, в обоснование заявленных требований указали следующее.

В конце мая - начале июня 2016 года Смирновой А.П. стало известно, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу №2-1117/15 удовлетворены исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Губарь (Кирбятьевой) Е.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда взыскана сумма задолженности в размере более 3 300 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов. Судом выдан исполнительный лист № ...

...№ от 12.10.2015.

О решении суда, в соответствии с которым квартира Смирновой А.П. выставляется на торги, а также о том, что в квартире проживает неизвестная гражданка Губарь (Кирбятьева) Е.М., Смирнова А.П. узнала из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>12, обнаруженного в почтовом ящике в мае 2016 года.

Смирнова А.П. незамедлительно уведомила суд, вынесший решение, о том, что квартира никому не продавалась и не закладывалась, деньги от продажи квартиры ни от кого получены не были, в квартире она проживает, зарегистрирована одна, оплачивает коммунальные услуги на основании получаемых счетов на оплату от управляющей компании. Также была выражена просьба направить копию судебного решения, которое попросила дополнительно разъяснить.

До настоящего времени копия решения суда в адрес Смирновой А.П. не направлена. Точно так же не направлена и копия определения Московского городского суда об оставлении в сентябре 2017 года без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Смирновой А.П. в 2016 году.

В ноябре 2017 года в Верх-Исетский районный суд с иском к Смирновой А.П. о выселении обратился гражданин Нохрин Д.А., который приобрел квартиру у ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». Смирновой А.П. был заявлен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела, в начале 2018 года, после истребования судом в Росреестре копий документов, сопровождавших переход права собственности, Смирновой А.П. стало известно, каким образом было произведено незаконное отчуждение квартиры.

Стало известно, что квартира была продана по договору от 26.04.2007 между Зеленовой О.В. (по доверенности Смирновой АЛ.) и Кривопишиным Д.В. (далее - первый договор); по договору от 29.08.2007 между Кривопишиным Д.В. и Губарь Е.М. о приобретении квартиры за счёт кредитных средств (далее - второй договор). Задолженность Губарь Е.М. по кредиту стала основанием для обращения судом взыскания на заложенную квартиру и последующей передачи квартиры в собственность взыскателя ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». В последующем спорная квартира была продана взыскателем Нохрину Д.А. по договору от 06.10.2017.

Первый договор противоречит требованиям закона, и в силу этого является ничтожным. Заключение первого договора, в соответствии с которым Смирнова А.П. лишилась права собственности на квартиру (утратила титул собственника), произошло помимо воли Смирновой А.П..

Смирнова А.П. доверенности на продажу квартиры никому не давала и денег от продажи квартиры не получала. Об этом она неоднократно говорила в своих обращениях в правоохранительные органы и в своих обращениях в суд. Представителем Смирновой А.П. 01.03.2018 был сделан запрос нотариусу <ФИО>22 о наличии у нотариуса сведений о доверенности.

Из ответа нотариуса <ФИО>22 № 225 от 06.03.2018 следует, что в реестре 2007 года у нотариуса имеется запись от 20.04.2007 о регистрации доверенности от имени Смирновой А.П. Однако у нотариуса нет сведений о том, на чье имя была выдана доверенность и на совершение каких действий от имени доверителя, поскольку второй экземпляр доверенности был уничтожен в 2014 году.

На сегодняшний день нет достоверных доказательств того, что Смирнова А.П. выдавала нотариальную доверенность на имя Зеленовой О.В. на право распоряжения спорной квартирой.

По мнению истцов, у нотариуса был человек, временно завладевший паспортом истца. При этом могла быть оформлена любая доверенность с любыми полномочиями. Остальное всё - дело техники. Развитие компьютерных технологий и печатного дела позволяет в настоящее время, как и в 2007 году, изготовить любой документ с практически любыми степенями защиты, а также совершить любую подпись и запись в любом документе. Что и было сделано лицами, совершившими преступление в отношении имущества Смирновой А.П. и её внуков.

Договор купли - продажи спорной квартиры Смирнова А.П. не подписывала, о проблемах со своей квартирой до мая 2016 года (до получения копии постановления судебного пристава-исполнителя) она ничего не знала, квартира из владения Смирновой А.П. фактически не выбывала. Как и прежде, Смирнова А.П. постоянно проживает в спорной квартире. Это подтверждает справка УЖКХ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выданная Нохрину Д.А. в октябре 2017 года, из которой усматривается, что в квартире проживает Смирнова А.П., зарегистрированная 29.10.1985. При оформлении первого договора сторонами сделки был использован фальсифицированный документ. В регистрирующий орган была представлена поддельная справка УЖКХ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 83675 от 20.04.2007, согласно которой в спорной квартире «никто не зарегистрирован». Кем была представлена фальсифицированная справка - доподлинно неизвестно. Вероятнее всего, кто-то из участников сделки пытался скрыть то обстоятельство, что договор заключен с нарушением существенных условий, которые обязательны для такого вида договоров.

Существенными условиями договора купли-продажи жилых помещений, как и других договоров продажи недвижимости, являются условия о его предмете и цене. Кроме того, согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вопреки этому требованию закона первый договор не содержит перечня лиц, пользующихся помещением, - всех наследников, проживавших в квартире, и имеющих право пользования спорной квартирой. При этом в договоре вопреки фактическим обстоятельствам сделки сказано о том, что «в квартире никто не зарегистрирован».

Второй договор также противоречит требованиям закона, и в силу этого является ничтожным.

Кривопишин Д.В. совершил сделку на основании свидетельства о праве собственности, фактически являющимся недействительным. Это свидетельство было выдано Кривопишину Д.В. в результате заключения сделки, являющейся ничтожной. На момент заключения второго договора право Кривопишина Д.В. на распоряжение спорной квартирой было удостоверено свидетельством о праве собственности. Действительность этого свидетельства на момент заключения им сделки с Губарь Е.М. никем не оспаривалась. Свидетельство было выдано в установленном законом порядке уполномоченным на то государственным органом после производства правовой экспертизы документов, сданных на регистрацию права собственности.

В случае проверки покупателем Губарь Е.М. правоустанавливающих документов, имевшихся у Кривопишина Д.В. на день заключения договора, она не могла усомниться в праве Кривопишина Д.В. на спорную квартиру. Нет оснований считать, что Губарь Е.М. при заключении второго договора по приобретению спорного жилья действовала недобросовестно. При оформлении второго договора был также использован фальсифицированный документ. В регистрирующий орган вновь была представлена поддельная справка УЖКХ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 85052 от 29.08.2007, согласно которой в спорной квартире «никто не зарегистрирован».

Фальсифицированной справкой подтверждалось, что согласно п. 4.2 второго договора «В квартире на день подписания настоящего Договора на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит и не проживает, что подтверждается справкой, выданной Центром регистрации граждан Управления жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района города Екатеринбурга 29.08.2007 № 85052». Вероятнее всего, продавец пытался скрыть то обстоятельство, что договор заключен с нарушением существенных условий, которые обязательны для такого вида договоров. Вопреки требованиям закона второй договор, как и первый договор, также не содержит перечня лиц, пользующихся помещением. Второй договор, как и первый, противоречит требованиям закона, и в силу этого является ничтожным.

Как первый, так и второй договор, заключенные с нарушением требований закона к существенным условиям договора о продаже квартиры, противоречат закону. Обе сделки не соответствуют требованиям закона, в силу этого обстоятельства являются ничтожными.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 27.03.2018 было рассмотрено дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№2-7624/2017, 2-1593/2018). В иске отказано со ссылкой на то, что истцами не заявлялись требования о признании сделок недействительными. Для признания указанных выше двух сделок ничтожными не требовалось вынесения отдельного судебного решения о признании сделок ничтожными. Вполне достаточным было отражение этого обстоятельства в судебном решении по делу. Право собственности на квартиру Смирновой А.П. было незаконно прекращено в результате заключения первого ничтожного договора купли-продажи. Смирнова А.П. лично не заключала договора купли-продажи спорной квартиры, в совершения как первой, так и последующих сделок по ее продаже, постоянно пользовалась квартирой и проживала в ней постоянно. В период заключения всех сделок по отчуждению квартиры постоянно жила в ней. При этом, никто из покупателей по поводу продажи квартиры, в целях ее осмотра к ней не обращался, встретиться с ней с этой целью не пытался.

В результате заключения двух ничтожных сделок купли - продажи спорной квартиры и последующего решения государственного органа о передаче квартиры в счет погашения задолженности взыскателю, квартира без должных на то оснований перешла в собственность ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и в дальнейшем, по договору от 06.10.2017 - к Нохрину Д.А. При рассмотрении дела представителем Смирновой А.П. было указано на то, что суд по своей инициативе может признать сделки ничтожными.

Судом установлено, что две первые сделки в отношении спорной квартиры совершены в 2007 году. То есть, до изменения статей 166 и 168 ГК РФ. Однако, это не помешало применить в отношении этих сделок закон, не подлежавший применению. По неизвестным причинам суд отказался по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожных сделок, в требовании Смирновой А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными ничтожные сделки купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>: договор от 26.04.2007 между Зеленовой О.В. (по доверенности Смирновой А.П.) и Кривопишиным Д.В.; договор от 29.08.2007 между Кривопишиным Д.В. и Губарь Е.М. о приобретении квартиры за счёт кредитных средств и закладную на квартиру.

Уточнив исковые требования (т.2 л.д. 88-89), истцы просили признать недействительной нотариальную доверенность от имени Смирновой А.П., выданную на имя неизвестного лица 20.04.2007 и с неизвестными полномочиями, сведения о выдаче которой содержатся в реестре нотариуса г.Екатеринбурга <ФИО>22 за 2007 год, с момента ее составления.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2018 производство по гражданскому делу по иску Смирновой Анны Петровны, Филимоновой Ольги Игоревны, Смирнова Романа Игоревича к Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, Губарь Елене Михайловне, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Нохрину Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными ничтожные сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Нохрину Дмитрию Анатольевичу (т.2 л.д.12)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус <ФИО>22, несовершеннолетние дети Нохрин А.Д., Нохрина А.Д., Нохрин Д.А., ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Зеленова О.В., в качестве соответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Истцы Смирнова А.П., Филимонова О.И., Смирнов Р.И. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Смирновой А.П. и Филимоновой О.И. – Мишенев Ю.Б., действующий на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержал.

Ответчик Кривопишин Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кривопишина Д.В. – Стихина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики Губарь Е.М., ПАО «Восточный Экспресс Банк», третье лицо Зеленова (Смирнова) О.В., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Третьи лица нотариусы <ФИО>20 <ФИО>22, представители третьих лиц ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В материалы дела ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности (т.2 л.д.25-26)

Третье лицо Нохрин Д.А., его представитель – Тихонов Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. В материалы дела представлены возражения (т. 2 л.д. 66-71).

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, следующие фактические обстоятельства.

Квартира № в <адрес> в <адрес> была предоставлена в собственность Смирновой А.П. и <ФИО>16 в равных долях по ? каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; договор зарегистрирован в ЕМУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43-44 т.1).

<ФИО>16 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <ФИО>20 заведено наследственное дело по заявлению наследника – супруги Смирновой А.П. 01.11.2006 Смирновой А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.70 т.1). Смирнова А.П. зарегистрировала право собственности на квартиру.

20.04.2007 Смирнова А.П. выдала Зеленовой О.В. нотариально удостоверенную доверенность <адрес> сроком на один год на право распоряжения квартирой (л.д.67 т.1).

25.04.2007 Зеленова О.В., действующая за Смирнову А.П., заключила с <ФИО>17 договор купли-продажи квартиры (л.д.51 т.1), подала заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности (л.д.46 т.1), который впоследствии не прошел государственную регистрацию на основании обоюдного заявления сторон сделки от 26.04.2007.

26.04.2007 Зеленова О.В., действующая за Смирнову А.П., заключила с Кривопишиным Д.В. договор купли-продажи квартиры (л.д.68-69 т.1); договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован 18.05.2007.

29.08.2007 Кривопишин Д.В. заключил с Губарь Е.М. договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств (ООО «<ФИО>3») (л.д.82-85 т.1), право собственности на квартиру за Губарь Е.М. зарегистрировано 11.09.2007; в этот же день Губарь Е.М. заключила с ООО «<ФИО>3» кредитный договор №-№ с оформлением закладной на квартиру, и ООО «<ФИО>3» заключило с Кривопишиным Д.В. договор поручительства № (л.д.89-90, 97-102 т.1).

28.11.2007 ООО «<ФИО>3» заключило с Акционерным коммерческим банком «<ФИО>26 <ФИО>9» (ОАО) договор купли-продажи закладных № 931, в том числи и закладной на спорную квартиру (л.д.113-116 т.1)

27.12.2012 Акционерный коммерческий банк «<ФИО>27 <ФИО>9» (ОАО) заключил с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» договоры уступки прав требования № 72, № 71(л.д.133-134,148-150 т.1).

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 21.04.2015 по гражданскому делу № 2-1117/2015, постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2017, право собственности на квартиру перешло от Губарь Е.М. к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», переход права собственности зарегистрирован 31.08.2017.

06.10.2017 ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» заключило с Нохриным Д.А. договор купли-продажи квартиры (л.д.177-178 т.1), переход права собственности на квартиру зарегистрирован 10.10.2017.

Таким образом, с 10.10.2017 титульным собственником квартиры является Нохрин Д.А.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм ничтожной (недействительной) является сделка, нарушающая требования закона в момент ее совершения.

Истцы, предъявляя требование об оспаривании сделок купли-продажи, оспаривании доверенности в обоснование, ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи спорной квартиры, указывают на то, что на сегодняшний день нет достоверных доказательств того, что Смирнова А.П. выдавала нотариальную доверенность на имя Зеленовой О.В. на право распоряжения спорной квартирой

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>22 № 225 от 06.03.2018 следует, что в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Диденко В.И. за 2007 год у нотариуса имеется запись от 20.04.2007 о регистрации доверенности от имени Смирновой А.П. Сведений о том, на чье имя была выдана доверенность не имеется, поскольку второй экземпляр данной доверенности, хранившийся в архиве у нотариуса, был уничтожен в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства в 2014 году (л.д. 12 т.1).

Указание на то, что первый договор купли-продажи, заключенный между Смирновой А.П. в лице представителя по доверенности Зеленовой О.В., и Кривопишиным Д.В., был заключен по мимо воли Смирновой А.П., так как она доверенность на имя Зеленовой О.В. не выдавала; в договоре не указано лицо, проживающее в квартире на момент совершения сделки; а последующие договоры купли-продажи заключены на основании недействительных свидетельств о праве собственности на квартиру, не может быть расценено как основание ничтожности договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается пояснениями нотариуса г.Екатеринбурга <ФИО>22 от 14.09.2018, что 20.04.2007 доверенность от имени Смирновой А.П. была выдана на имя Зеленовой О.В., подписана лично Смирновой А.П., удостоверена ею 20.04.2007. Ответ от 06.03.2018 № 225, полученный ранее <ФИО>18, представителем Смирновой А.П. по доверенности, был дан помощником нотариуса <ФИО>19 ошибочно на основании акта о подготовке дел к списанию, который был составлен нотариусом <ФИО>22 в 2014 году, поскольку она собиралась списывать часть архивных документов, подлежащих уничтожению, но списание документов не состоялось по ряду объективных причин, акт о подготовке дел к списанию не был утвержден, соответственно, не был исполнен. Дела по-прежнему хранятся в архиве нотариальной конторы.

Таким образом, нотариусом подтвержден факт выдачи доверенности от имени Смирновой А.П. на имя Зеленовой О.В., следовательно, воля истца Смирновой А.П. на продажу квартиры была выражена.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что по спорной доверенности действовала Зеленова О.В. при продаже квартиры; в договоре имеется указание на то, что уплаченные по договору денежные средства получены покупателем полностью до подписания настоящего договора; полномочия на производство расчетов по сделкам предусмотрены доверенностью.

При этом суд отмечает, что доверенность не предусматривает заключение договора купли-продажи с условием сохранения за истцом Смирновой А.П. права пользования жилым помещением, согласно п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании сделок купли-продажи, оспаривании доверенности.

По заявлению третьих лиц, представители ответчика о применении срока давности к требованиям истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент подачи иска истцом Смирновой А.П. пропущен, поскольку, выдав доверенность на распоряжением своим имуществом 20.04.2007 со сроком действия один год, истец Смирнова А.П. не могла не знать о последствиях ее выдачи, однако с иском в суд обратилась 15.05.2018, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд также отмечает, что истцы Филимонова О.И., Смирнов Р.И. никогда не являлись собственниками спорной квартиры и их права данными сделками не нарушаются, поэтому данным истцам суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в иске истцам отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирновой Анны Петровны, Филимоновой Ольги Игоревны, Смирнова Романа Игоревича к Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, Губарь Елене Михайловне, ПАО «Восточный Экспресс Банк» об оспаривании сделок купли-продажи, оспаривании доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2019 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Абрашкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Смирновой Анны Петровны к Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, Губарь Елене Михайловне, ПАО «Восточный Экспресс Банк», АКБ «Национальный резервный банк», ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Нохрину Дмитрию Леонидовичу о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова А.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделки купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(далее - квартира): договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>6, действующей по доверенности от имени истца и Кривопишиным Д.В. и всех последующих сделок в отношении спорной квартиры.

Определением суда от 13.05.2019 указанное исковое заявление было оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 29.05.2019, определением суда от 26.07.2019 указанный срок для устранения недостатков продлен до 01.08.2019.

В срок, установленный судьей, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены, в связи с чем, в соответствие со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всем приложением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛ...

...ИЛ:

исковое заявление Смирновой Анны Петровны к Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, Губарь Елене Михайловне, ПАО «Восточный Экспресс Банк», АКБ «Национальный резервный банк», ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Нохрину Дмитрию Леонидовичу о признании недействительными сделок, - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина

№ М-9009/2019

66RS0001-01-2019-010261-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2020

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова М. Б., ознакомившись с исковым заявлением Смирновой Анны Петровны к Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, Губарь Елене Михайловне, ПАО «Восточный Экспресс Банк», АКБ «Национальный резервный банк», ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Нохрину Дмитрию Анатольевичу, Устюжанину Дмитрию Леонидовичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2019 истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

20.12.2019 определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 10.01.2020.

В установленный в определении об оставлении иска без движения срок и до настоящего времени недостатки истцом не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, истец в установленный срок не устранил недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 Гражданского ...

...процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смирновой Анны Петровны к Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, Губарь Елене Михайловне, ПАО «Восточный Экспресс Банк», АКБ «Национальный резервный банк», ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Нохрину Дмитрию Анатольевичу, Устюжанину Дмитрию Леонидовичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело №2-1134/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 07 ноября 2012 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

с участием представителей истца Губарь М.Е., Лобачевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарь Е.М. к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», садоводческому некоммерческому товариществу «Рязанцево»(МК 24), Качановской Ж.Ф., Алдабергеновой А.Р. о признании решения общего собрания СНТ «Рязанцево»(МК 24) недействительным в части, признании недействительным Постановления администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», признании недействительной записи в реестре о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в реестре прав,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Губарь Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», председателю СНТ «Рязанцево»(МК 24) Качановской Ж.Ф., Алдабергеновой А.Р. о признании решения общего собрания СНТ «Рязанцево»(МК 24) недействительным в части, признании недействительным Постановления администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>», признании недействительной записи в реестре о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок, обяза...

...нии внести изменения в реестре прав.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к делу было привлечено СНТ «Рязанцево» (МК 24).

Представитель истца Лобачева Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска указала, что в 1996 г. для сотрудников предприятия - Мехколонны - 24 <адрес>, где работала Губарь Е.М., было образовано СНТ «Рязанцево», в связи с этим ей был выделен земельный участок № 119 площадью 800 кв.м. В 2010 г. Губарь Е.М. из письма председателя СНТ «Рязанцево» стало известно, что она не является членом СНТ и не имеет земельного участка по<адрес>, данный участок принадлежит в настоящее время Алдабердыевой А.Р., поскольку решением общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ Губарь Е.М. была исключена из членов СНТ за неуплату членских взносов. Данное решение является незаконным, так как никакого уведомления Губарь Е.М. об имеющейся задолженности по членским взносам, о проведении собрания, не получала. Собрание проводилось в апреле месяце, когда летний сезон еще не начался и собрать кого - либо из членов СНТ просто невозможно, поэтому полагает, что собрание было фиктивным, протокол подписан только председателем правления Гончаровым и членами правления: казначеем Качановским, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. На принадлежащий Губарь Е.М. земельный участок имеются все документы, также оплачены квитанции по налоговым платежам. Просит исковые требования удовлетворить, признать решение общего собрания СНТ «Рязанцево»(МК 24) недействительным в части исключения Губарь Е.М. из членов СНТ, признать недействительным Постановление администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорного земельного участка Алдабергеновой А.Р., признать недействительной запись в реестре о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 800 кв.м за Алдабергеновой А.Р., признать право собственности на земельный участок за Губарь Е.М., обязать внести изменения в реестре прав.

Представитель истца Губарь М.Е. в судебном заседании дол аналогичные пояснения.

Истец Губарь Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики - администрация МО МР «<адрес>», председатель СНТ «Рязанцево»(МК 24) Качановская Ж.Ф., Алдабергенова А.Р. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчиков и третьего лица неуважительными в связи с тем, что доказательства уважительности причины неявки ими в суд не представлены.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, причины неявки которых признаны неуважительными, против чего не возражали представители истца.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МК-24 «Спецсетьстрой» выделено в собственность 12 га земли для организации коллективного садоводства л.д. 100-103

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией <адрес> был утвержден проект организации территории с/т «Рязанцево» и зарегистрирован его устав, что подтверждается архивной копией л.д. 17

Согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорного земельного участка с кадастровым №:03023001:119 являлась Губарь Е.М. л.д. 18

Таким образом, Губарь Е.М. являлась членом СНТ «Рязанцево» МК-24 и у нее в пользовании находился спорный земельный участок, чего стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Губарь Е.М., имеющая задолженность за 3 и более года, исключена из членов СНТ «Рязанцево» МК-24 с изъятием земельного участка №, а в члены СНТ с предоставлением земельного участка принята, в том числе Алдабергенова А.Р. В указании даты в части года проведения общего собрания имеются незаверенные исправления – исправлен 2003 год на 2004 г. л.д. 12-14

Однако из предоставленной стороной ответчика выписки из протокола общего собрания, содержащей аналогичные сведения об исключении Губарь Е.М. и принятии в члены СНТ Алдабергеновой А.Р., дата проведения собрания указана как ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60-61

В связи с этим, суд приходит к выводу, что общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки СНТ «Рязанцево» (МК-24) от ДД.ММ.ГГГГ, Губарь Е.М. не является членом СНТ, ранее принадлежавший ей земельный участок № принадлежит Алдабергеновой А.Р. л.д. 15

Постановлением администрации МО МР «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МК-24 Алдабергеновой А.Р. предоставлен в собственность спорный земельный участок № СНТ «Рязанцево» (МК-24) л.д. 32

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Алдабергеновой А.Р. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок № СНТ «Рязанцево» (МК-24) л.д. 16, 21

Из оглашенного в порядке ст. 174 ч. 2 ГПК РФ объяснения представителя ответчика Качановской Ж.Ф., следует, что ответчик иск не признает, в обоснование своей позиции указывает что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № <адрес> МК-24 «Спецсетьстрой» выделен земельный участок для организации коллективного садоводства. Согласно списка, утвержденного директором МК-24 в 1995 г. все члены СТ «Рязанцево» получили равные права и возможности на оформления свидетельства на право собственности на земельные участки. Губарь Е.М. данной возможностью не воспользовалась. В 1999 г. не имея возможности самостоятельно обрабатывать участок № 119 и выплачивать членские взносы, добровольно написала заявление о выходе из членов СТ «Рязанцево». На основании полученного заявления о выходе из членов СТ «Рязанцево» и просьбе о возвращении ранее выплаченных денежных средств, просьба ее была удовлетворена, ей были возвращены вступительные и целевые взносы в размере 210 рублей. Факт возврата подтвержден записью в кассовой книге за 1999 г. Поскольку первичные учетные документы (заявления) о вступлении и выходе в СНТ хранятся 5 лет, то председателем Выходовым А.И. данные документы были уничтожены. Факт того, что такое заявление было подано Губарь Е.М., подтверждается показаниями свидетелей. За неуплату членских взносов, за неиспользование земельного участка, согласно Устава СНТ «Рязанцево» общим собранием членов СНТ Губарь Е.М. была исключена из членов СНТ «Рязанцево». О проведении данного собрания членов СНТ «Рязанцево» были заблаговременно предупреждены и оповещены все члены СНТ «Рязанцево» с повесткой дня об исключении должников из членов СНТ. Большинство членов СНТ были сотрудниками МК-24 «Спецсетьстрой», то объявление о предстоящем собрании были размещены на проходной главного здания МК-24, на проходной гаража, а также на подъездах ведомственного жилья МК-24. Собрание проводилось во дворе общежития по <адрес>. Губарь Е.М. не присутствовала на данном собрании по причине того, что зная, что в 1999 г. добровольно покинула данное товарищество л.д. 57-58

Из оглашенного в порядке ст. 174 ч. 2 ГПК РФ объяснения ответчика Алдабергеновой А.Р., следует, что ответчик иск не признает, в обоснование своей позиции указывает что поддерживает объяснение Качановской Ж.Ф. л.д. 93

Из оглашенного в порядке ст. 174 ч. 2 ГПК РФ объяснения представителя ответчика - администрации МО МР «<адрес>», следует, что ответчик иск не признает, в обоснование своей позиции указывает что постановление о предоставлении Алдабергеновой А.Р. земельного участка № было вынесено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на основании заявления Алдабергеновой А.Р. и является законным. Просит в иске отказать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он председателем СНТ «Рязанцево» стал с апреля месяца 2003 года и помнит, что приходили 2 женщины Губарь Е.М. и Маринкина и принесли заявления о выходе из членов СНТ «Рязанцево», это было в 1999 г. При нем Губарь Е.М. заявление о выходе из членов СНТ «Рязанцево» не писала, ему эти заявления передала кассир. Он лично видел это заявление, а потом видел и акт, по которому были возвращены Губарь Е.М. ранее выплаченные денежные средства. Это заявление и акт им были переданы председателю СНТ «Рязанцево» ФИО7, который стал председателем СНТ после него, что было дальше с ними, ему не известно. В 2004 году к нему приходили Губарь Е.М. и Маринкина домой и просили отдать им их заявления о выходе из членов СНТ «Рязанцево» или уничтожить, так как им пришли налоговые платежи, но он сказал, что передал заявления ФИО7 Заявление о выходе из членов СНТ «Рязанцево» и акт о получении денежных средств были от одного года. Когда он стал председателем СНТ в списках членов СНТ «Рязанцево» Губарь Е.М. уже не было. л.д. 93-94

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он являлся председателем СНТ «Рязанцево» с 1999 по 2003 <адрес> участки в СНТ «Рязанцево» изначально принадлежали МК-24, Губарь Е.М. работала в МК-24. Ему известно о том, что Губарь Е.М. написала заявление о выбытии из членов СНТ «Рязанцево» и получила денежные средства за взносы. Возможно, заявление она принесла в 1999 г.. В 2003 г. после него председателем стал ФИО9 При нем Губарь Е.М. не писала данное заявление, ее заявление принесли кассир или бухгалтер. Он видел заявление Губарь Е.М., что она отказывается от участка, и видел расходный ордер, что она получила денежные средства. л.д. 94

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в 1999 году она была кассиром СНТ «Рязанцево» (МК-24) и в ее присутствии Губарь Е.М. написала заявление о выходе из членов СНТ и о возврате ей целевых взносов, она приняла у нее данное заявление, возвратила ей целевые взносы в сумме 210 руб. по расходному ордеру, что было зафиксировано в кассовой книге. Членами СНТ «Рязанцево» (МК-24) были работники МК-24 «Спецсетьстрой». Она(Исаева) также была членом СНТ «Рязанцево» (МК-24) и работником данного предприятия и точно, так же, как и Губарь Е.М. написала такое же заявление о выходе из СНТ с возвратом целевых взносов, поэтому полагает, у Губарь Е.М. нет оснований требовать возврата земельного участка.

Из кассовой книги СНТ «Рязанцево» (МК-24) в период времени с августа по декабрь 1999 года Губарь Е.М. получила 210 руб. л.д. 64-65

Таким образом, факт добровольного выхода истицы Губарь Е.М. из членов СНТ «Рязанцево» (МК-24) с получением внесенных денежных средств, несмотря на отсутствие в СНТ «Рязанцево» (МК-24) соответствующего заявления от Губарь Е.М., вопреки доводам стороны истца, в судебном заседании достоверно установлен. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности у суда не имеется, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела не усматривается, их показания согласуются с объяснениями ответчика Качановской Ж.Ф., друг с другом и данными кассовой книги СНТ «Рязанцево» (МК-24).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица после написания заявления о выходе из членов СНТ не уплачивала членских и целевых взносов в СНТ, доказательств обратного в деле не имеется.

При этом уплата земельного налога истицей производилась в 2007-2012 г., после состоявшегося оспариваемого решения об исключении истицы из членов СНТ, что по мнению суда, не исключает установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств. При этом с 1999 г. по 2006 г. включительно, налоговые платежи за землю Губарь Е.М., как и членские взносы, не вносила, доказательств обратного ею не представлено.

Согласно ст. 28 ч. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Данным правом истица, будучи членом СНТ «Рязанцево» (МК-24), не воспользовалась.

Согласно ст. 19 ч. 1 п. 9 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 19 ч. 2 п. 1,3, 6 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи

Обязанности члена СНТ, предусмотренные действующим законодательством, предусмотрены и ст. 5 ч. 2 п. 1,6, 7 Устава СНТ «Рязанцево» (МК-24)», утвержденного 24.12.2002 г. л.д. 69

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, истица указанные обязанности не выполняла с 1999 года.

Из ст. 7 п. 2 Устава СНТ «Рязанцево» (МК-24)» следует, что к компетенции общего собрания СНТ относится прием в члены СНТ и исключение из членов СНТ л.д. 70

Данное положение устава согласуется с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. 21 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В связи с чем, учитывая, что обязанности члена СНТ истицей не выполнялись с 1999 года, ДД.ММ.ГГГГ у общего собрания СНТ «Рязанцево» (МК-24)» имелись все основания для исключения истицы из членов СНТ. Вопреки доводам стороны истца, у общего собрания СНТ «Рязанцево» (МК-24)» не имелось и препятствий для принятия в члены СНТ «Рязанцево» (МК-24)» других лиц, в том числе указанных ФИО9, ФИО11, Качановской Ж.Ф., Алдабергеновой А.Р.

Согласно ст. 21 ч. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Из объяснений ответчика Качановской Ж.Ф. следует, что о проведении данного собрания СНТ «Рязанцево» МК-24 были заблаговременно предупреждены и оповещены все члены СНТ «Рязанцево» с повесткой дня об исключении должников из членов СНТ. Большинство членов СНТ были сотрудниками МК-24 «Спецсетьстрой», поэтому объявление о предстоящем собрании были размещены на проходной главного здания МК-24, на проходной гаража, а также на подъездах ведомственного жилья МК-24.

Иной порядок уведомления членов СНТ Уставом СНТ «Рязанцево» (МК-24)» не предусмотрен, в связи с чем доводы истца об отсутствии уведомления о проведении общего собрания, в связи с чем оно является незаконным, несостоятельны.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истица, выйдя из членов СНТ «Рязанцево» (МК-24), утратила право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное ст. 28 ч. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а ответчик Алдабергенова А.Р., принятая в установленном порядке в члены СНТ «Рязанцево» (МК-24)», получила такое право, которое и реализовала, приобретя в собственность спорный земельный участок.

В связи с чем, при таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Губарь Е.М. к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», садоводческому некоммерческому товариществу «Рязанцево»(МК 24), Качановской Ж.Ф., Алдабергеновой А.Р. о признании решения общего собрания СНТ «Рязанцево»(МК 24) недействительным в части, признании недействительным Постановления администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», признании недействительной записи в реестре о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в реестре прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий