Губаренко Олег Иванович

Дело № 2-2399/2024

УИД 24RS0040-01-2024-001535-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанным платить взносы на капитальный ремонт. В соответствии со статьей 178 ЖК РФ, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края. Ответчик не произвел оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем имеется задолженность за период с 01.07.2019 по 31.10.2022 в размере 45 520 руб., ...

...пени за период с 01.07.2019 по 31.10.2022 в размере 13 252,58 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

Представитель истца Регионального фонда КРМДКК ФИО3, действующая на основании доверенности, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подачи иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласна на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлялся надлежащим образом, почтовые извещения возвращены по причине истекшего срока хранения почтового извещения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не направившего в судебное заседание своего представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно ст. 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора.

Согласно статье 167 ЖК РФ принятие нормативно-правовых актов, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - минимальный размер взноса), расположенных на территории субъекта РФ, относится к компетенции органов государственной власти данного субъекта РФ.

В судебном заседании установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края № 709-П от 27.12.2013 г., которое опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 10.02.2014. Многоквартирный дом по адресу: г. Норильск, ул. Норильская, д. 4 включен в соответствующую региональную программу, в связи с чем с 01.11.2014 года собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 656-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2014-2016 годы. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 670-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2017-2019 годы. Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2019 N 536-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2020-2022 годы. Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2022 N 826-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2023-2025 годы.

Минимальный размер взноса устанавливается на трехлетний период с разбивкой по годам, при этом на второй и третий год указанного периода взнос определяется с учетом уровня инфляции. Минимальный размер взноса дифференцирован по муниципальным образованиям, которые в свою очередь сгруппированы в три территориальные группы. Кроме того, размер минимального взноса отличается в зависимости от этажности многоквартирных домов (дом до 2 этажей; от 3 этажей и выше) и наличия в домах лифтов.

Дом № 4 имеет 9 этажей, оборудован лифтом, минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в доме в 2014 году составлял 8,70 руб. с кв.м площади, в 2015 году – 9,10 руб. с кв.м, площади, в 2016 году – 9,50 руб. кв.м, площади, в 2017 году – 9,80 руб. кв. м., в 2018 году – 10,10 руб. кв.м., в 2019 году – 10,40 руб. кв. м., в 2020 году – 11,13 руб. кв. м., в 2021 году – 11,57 руб. кв. м., в 2022 году – 12,04 руб. кв. м., в 2023 году – 12,81 руб. кв. м., в 2024 году – 13,39 руб. кв. м.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 12.07.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 в силу приведенного закона и установленных по делу обстоятельств был обязан вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Согласно представленным истцом данным, ответчик с 01.07.2019 по 31.10.2022 в нарушение вышеизложенных норм законодательства, не производит оплату взносов на капитальный ремонт, что составило сумму долга в размере 45 520 руб., указанное подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Ответчик в судебное заседание возражений на иск не представил, документы в опровержение доводов истца о наличии у него задолженности по указанным платежам по оплате за коммунальные услуг не представил. Поэтому суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его за основу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Регионального фонда КРМДКК о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 45 520 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В нарушение требований закона оплата за жилищно-коммунальные услуги, в сроки установленные законом, не вносилась, вследствие чего Региональным фондом КРМДКК за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги ответчику начислена пени за период с 01.07.2019 по 31.10.2022 в размере 13 252,58 рубля, что подтверждается протоколом расчета пени.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Регионального фонда КРМДКК о взыскании с ответчика суммы задолженности по пени в размере 13 252,58., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1964 руб., что подтверждается платежными поручениями, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 45 520 руб., пени в размере 13 252,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6506/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1870/2019 по иску Губаренко О. И. к Гафуровой С. А. о взыскании задолженности по договору найма, убытков, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Губаренко О. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения представителя Губаренко О.И. адвоката Полякова Р.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гафуровой С.А., её представителя Буланова С.В. действующего на основании доверенности 78 АБ 7457846 от 25.11.2019 года, сроком один год, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Губаренко О.И. обратился в суд с иском к Гафуровой С.А., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 214,87 рублей, убытков в размере 32 770 рублей, неустойки в размере 40 680,98 рублей, юридических расходов в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в ...

...размере 3 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на период с 29.04.2016 по 28.03.2017. В соответствии с договором истец предоставил ответчику жилое помещение, а Гафурова С.А. обязалась принять данное жилое помещение и своевременно вносить за него плату и коммунальные платежи. 21 ноября 2016 ответчик посредством телефонной связи изъявила желание расторгнуть договор указав, что представит квитанции об оплате коммунальных платежей и возместит истцу расходы на перелет в Санкт- Петербург и обратно, которые истец понесет для оформления расторжения договора найма жилого помещения №29/04/16 от 29.04.2016. Ссылаясь на то, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, коммунальные услуги не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность; истцом были понесены расходы на перелет из Норильска в Санкт-Петербург и обратно для расторжения договора найма, а также по оплате юридических услуг для обращения в суд с настоящим иском; Губаренко О.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губаренко О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется предоставить ответчику жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, за плату во временное владение и пользование для проживания в нем на период с 29 апреля 2016 г. по 28 марта 2017 г., а наниматель обязуется принять данное жилое помещение и своевременно вносить плату за него и коммунальные платежи.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема- передачи от 29.04.2016 г., который указан в приложении №1 к договору найма 29/04/16 и является неотъемлемой частью. Срок договора найма установлен сторонами с 29 апреля 2016 г. по 28 марта 2017 г., в случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора месячная оплата за пользование жилым помещением составляет 23 000 рублей. В дальнейшем оплата будет производиться ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца. В качестве гарантированного платежа (залога), нанимателем внесена сумма в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.9, 3.10 договора найма наниматель оплачивает коммунальные платежи: оплату междугородних, международных, мобильных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, электроэнергию, водоснабжение.

Истцом представлена квитанция на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которой в квитанции отражена задолженность в размере 14 344,51 рублей по состоянию на 30 ноября 2016 года, общая сумма задолженности за ноябрь 2016 года указана в размере 24 214 рублей 87 коп., которые истец оплатил 25 апреля 2017 года.

В соответствии со справкой ООО УК «Содружество» от 18 апреля 2017 г. сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период начислений май-ноябрь 2016 года составляет 24 253 рубля 92 копейки.

Согласно представленной справке ООО УК «Содружество» от 6 декабря 2016 г., сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период начислений май-октябрь 2016 года (по состоянию на 30 ноября 2016 года) составляет 14 344,51 рублей.

9 декабря 2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить денежные средства в размере 14 344,51 рублей, в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по договору найма жилого помещения №29/04/16, возмещения юридических расходов в размере 35 000 рублей, компенсации транспортных расходов в размере 32 770 рублей, однако, ответчик оставила данную претензию без ответа.

Ответчик в судебном заседании указала, что квартиру она освободила полностью 11 ноября 2016 года, что подтверждается квитанцией по оплате перевозки груза ИП Сергеева А.Е., поскольку 30 октября 2016 года по акту приема-передачи приняла от застройщика свою квартиру.

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года ответчиком внесено 139 000 рублей в счет оплаты по договору найма ежемесячных платежей и 20 000 рублей в счет обеспечительного платежа. Данный довод ответчика подтверждается представленными чеками и расчетом.

Судом установлен факт, что ответчик выехала из спорной квартиры 11 ноября 2016 года (то есть до истечения месячного срока на выезд, предусмотренного п. 4.1 Договора и оканчивающегося 29 ноября 2016 года) по инициативе истца. С учетом указанных обстоятельств, у истца, в силу положений п. 4.3 Договора найма, не имелось оснований для взыскания с ответчика оплаты по найму квартиры за период с 29 октября 2019 года по 11 ноября 2016 года, вследствие чего сумма депозита - 20 000 рублей должна была быть возвращена нанимателю (Гафуровой С.А.).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что на момент выезда ответчика из квартиры по жилому помещению имелась задолженность по коммунальным платежам за период с мая по октябрь 2016 года в размере 14 344 рубля 51 копейка, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что сумма депозита (20 000 рублей) покрывает задолженность ответчика по коммунальным услугам (14 344 рубля 51 копейка). Размер задолженности судом определен верно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в справке управляющей компании от 6 декабря 2016 года указана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период начислений май-октябрь 2016 года в размере 14 344,51 рублей, что также отражено в квитанции, то есть сумма обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей, который наймодателем не возвращен, полностью покрывает задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом транспортные расходы в размере 32 770 рублей были произведены в связи с противоправными действиями Гафуровой С.А., были вызваны объективной необходимостью, и являются убытками истца; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губаренко О. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26021/2019

Судья: Кудашкина О.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело № 2-1870/2019 по апелляционной жалобе Губаренко О. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по иску Губаренко О. И. к Гафуровой С. А. о взыскании задолженности по договору найма, убытков, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Гафуровой С.А., Губаренко О.И., представителя Гафуровой С.А. – Буланова С.В., представителя Губаренко О.И. - Полякова Р.Ш.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Губаренко О.И. обратился в суд с иском к Гафуровой С.А., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 214,87 рублей, убытков в размере 32 770 рублей, неустойки в размере 40 680,98 рублей, юридических расходов в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на период с 29.04.2016 по 28.03.2017. В соответствии с договором истец предоставил ответчику жилое помещение, а Гафурова С.А. обязалась принять данное жилое помещение и своевременно вносить за него плату и коммунальные платежи. 21 ноября 2016 ответчик посредством телефонной связи изъявила желание расторгнуть договор указав, что представит квитанции об оплате коммунальных платежей и возместит истцу расходы на перелет в Санкт-Петербург и обратно, которые истец понесе...

...т для оформления расторжения договора найма жилого помещения №29/04/16 от 29.04.2016. Ссылаясь на то, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, коммунальные услуги не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность; истцом были понесены расходы на перелет из Норильска в Санкт-Петербург и обратно для расторжения договора найма, а также по оплате юридических услуг для обращения в суд с настоящим иском; Губаренко О.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст. 678 ГК РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения №29/04/16, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется предоставить ответчику жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, за плату во временное владение и пользование для проживания в нем на период с 29 апреля 2016 г. по 28 марта 2017 г., а наниматель обязуется принять данное жилое помещение и своевременно вносить плату за него и коммунальные платежи (л.д.13-14).

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2016 г., который указан в приложении №1 к договору найма 29/04/16 и является неотъемлемой частью (л.д.14-оборот). Срок договора найма установлен сторонами с 29 апреля 2016 г. по 28 марта 2017 г., в случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора месячная оплата за пользование жилым помещением составляет 23 000 рублей. В дальнейшем оплата будет производиться ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца. В качестве гарантированного платежа (залога), нанимателем внесена сумма в размере 20 000рублей.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.9, 3.10 договора найма наниматель оплачивает коммунальные платежи: оплату междугородних, международных, мобильных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, электроэнергию, водоснабжение.

Истцом представлена квитанция на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которой в квитанции отражена задолженность в размере 14 344,51 рублей по состоянию на 30 ноября 2016 года (л.д.16), общая сумма задолженности за ноябрь 2016 года указана в размере 24 214 рублей 87 коп., которые истец оплатил 25 апреля 2017 года (л.д.15).

В соответствии со справкой ООО УК «Содружество» от 18 апреля 2017 г. сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период начислений май-ноябрь 2016 года составляет 24 253 рубля 92 копейки (л.д.17).

Согласно представленной справке ООО УК «Содружество» от 6 декабря 2016 г., сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период начислений май-октябрь 2016 года (по состоянию на 30 ноября 2016 года) составляет 14 344,51 рублей (л.д.18).

9 декабря 2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить денежные средства в размере 14 344,51 рублей, в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по договору найма жилого помещения №29/04/16, возмещения юридических расходов в размере 35 000 рублей, компенсации транспортных расходов в размере 32 770 рублей, однако, ответчик оставила данную претензию без ответа (л.д.27-28).

Ответчик в судебном заседании указала, что квартиру она освободила полностью 11 ноября 2016 года, что подтверждается квитанцией по оплате перевозки груза ИП Сергеева А.Е. (л.д.102), поскольку 30 октября 2016 года по акту приема-передачи приняла от застройщика свою квартиру.

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года ответчиком внесено 139 000 рублей в счет оплаты по договору найма ежемесячных платежей и 20 000 рублей в счет обеспечительного платежа. Данный довод ответчика подтверждается представленными чеками и расчетом (л.д.103-111).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в справке управляющей компании от 6 декабря 2016 года указана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период начислений май-октябрь 2016 года в размере 14 344,51 рублей, что также отражено в квитанции (л.д.16), то есть сумма обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей, который наймодателем не возвращен, полностью покрывает задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом транспортные расходы в размере 32 770 рублей были произведены в связи с противоправными действиями Гафуровой С.А., были вызваны объективной необходимостью, и являются убытками истца; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Губаренко О.И. о том, что денежные средства в размере 20 000 рублей были списаны в счет оплаты проживания ответчика в квартире в ноябре 2016 года, вследствие чего оснований для зачета данных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг не имеется, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Действительно, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, 29 октября 2016 года им было получено от ответчика электронное письмо, в котором Гафурова С.А. уведомляла истца о том, что она намерена съехать из квартиры через месяц (то есть 29 ноября 2016 года) и просила зачесть оплату за ноябрь в счет уплаченной суммы депозита (л.д. 171).

Вместе с тем, как следует из показаний ответчика, данных ей в суде апелляционной инстанции и, фактически, не оспаривалось истцом, после получения письма Губаренко О.И. попросил ответчика съехать из жилого помещения раньше установленного договором срока, в связи с чем доверенное лицо истца – Турченко Максим привел нового нанимателя на осмотр квартиры. В связи с указанным обстоятельством, 11 ноября 2016 года квартира была освобождена ответчиком, что подтверждается квитанцией ИП Сергеева А.Е. о перевозке вещей из квартиры (л.д. 102), а ключи оставлены в почтовом ящике, что подтвердил сам истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 206).

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела справки о регистрации (форма 9) на квартиру по адресу: <адрес>, Гафурова С.А. была зарегистрирована в данном жилом помещении с 26.09.2016 (л.д. 127) и именно в эту квартиру были перевезены вещи ответчика из квартиры истца согласно квитанции ИП Сергеева А.Е. от 11 ноября 2016 года.

Как предусмотрено п. 4.3 договора найма жилого помещения, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе наймодателя, он обязан предоставить нанимателю возможность проживать в квартире в течение пятнадцати календарных дней сверх оплаченного периода на безвозмездной основе, либо выплатить комиссионное вознаграждение в размере 50% от ежемесячной арендой платы (л.д. 13, оборотная сторона).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что ответчик выехала из спорной квартиры 11 ноября 2016 года (то есть до истечения месячного срока на выезд, предусмотренного п. 4.1 Договора и оканчивающегося 29 ноября 2016 года) по инициативе истца. С учетом указанных обстоятельств, у истца, в силу положений п. 4.3 Договора найма, не имелось оснований для взыскания с ответчика оплаты по найму квартиры за период с 29 октября 2019 года по 11 ноября 2016 года, вследствие чего сумма депозита – 20 000 рублей должна была быть возвращена нанимателю (Гафуровой С.А.).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что на момент выезда ответчика из квартиры по жилому помещению имелась задолженность по коммунальным платежам за период с мая по октябрь 2016 года в размере 14 344 рубля 51 копейка (л.д. 18), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что сумма депозита (20 000 рублей) покрывает задолженность ответчика по коммунальным услугам (14 344 рубля 51 копейка), вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы в части того, что фактическая задолженность по коммунальным платежам за период проживания ответчика в спорной квартире составляет 24 253 рубля 92 копейки, а не 14 344 рубля 51 копейка, также не являются обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 16), а также справки ООО «УК «Содружество» (л.д. 18), по состоянию на 30 ноября 2016 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет именно 14 344 рубля 51 копейку. Учитывая тот факт, что ответчик съехала со спорной квартиры еще 11 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на нее обязанности по погашению задолженности по коммунальным платежам за период, в который она в квартире фактически не проживала, не имеется и доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются необоснованными.

Доводы жалобы в части того, что истец понес убытки, связанные с необходимостью срочного вылета в Санкт-Петербург ввиду досрочного расторжения ответчиком договора найма, также не являются обоснованными.

Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.1 Договора найма, у ответчика имелось право на досрочное прекращение договора найма при условии уведомления истца о данном событии не позднее чем за 30 дней до прекращения договора (л.д. 13).

Учитывая тот факт, что ответчик, в соответствии с п. 4.1 Договора уведомила истца о досрочном расторжении договора найма, то есть воспользовалась своим правом, судебная коллегия приходит к выводу, что прилет Губаренко О.И. в Санкт-Петербург 28.11.2016 (после окончания договора найма по основаниям п. 4.1 Договора) был вызван не виновными действиями ответчика, а необходимостью поиска новых нанимателей на принадлежащее истцу жилое помещение, вследствие чего оснований для квалификации указанных расходов как убытков истца у судебной коллегии не имеется.

Оставшиеся доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не могут послужить основанием для отмены решения районного суда, поскольку о необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаренко О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

копия

Дело № 2-3333/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новый Уренгой 26 декабря 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаренко О.И. к Гафуровой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

заочным решением Новоуренгойского городского суда от 18.07.2017 с Гафуровой С.А. в пользу Губаренко О.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 214,87 рублей; убытки в виде транспортных расходов в размере 32 770 рублей; неустойку в размере 40 680,98 рублей; юридические расходы в размере 35 000 рублей; денежные средства за уплату государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 29.11.2018 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.

В ст.28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п.1 ст.20 ГК РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно прожив...

...ает.

В силу ст.3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отмены заочного решения явилось не направление ответчику искового материала и извещений по месту регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Гафурова С.А. зарегистрирована с <данные изъяты> и проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> т.е. ее место жительства не относится к территориальной подсудности Новоуренгойского городского суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № 2-3333/2018 по иску Губаренко О.И. к Гафуровой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков, неустойки для рассмотрения по территориальной подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербург.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева