Губарев Руслан Леонидович

Дело № 2-284/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 февраля 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнниковой Л.А. к Губареву Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнникова Л.А. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Губареву Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по вышеуказанному адресу был зарегистрирован ответчик Губарев Р.Л., бывший муж ее внучки ФИО 1 Ответчик некоторое время проживал совместно с ней в доме истца. Брачные отношения между ответчиком и внучкой истца не сложились, брак был расторгнут мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Губарев Р.Л. свои вещи из жилого дома истца вывез и выехал за пределы г. Саяногорска. С данного времени в жилом доме истец проживает одна. Ответчик обещал сняться с регистрационного учета, однако этого не сделал. В настоящее время место фактического жительства ответчика истцу не известно, договор или соглашение о порядке проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком не заключались. Регистрация ответчика в спорном жилом доме нарушает права истца и возлагает на нее дополнительные расходы, что для истца материально затрудн...

...ительно, так как она является пенсионером и другие доходы не имеет. Просит признать Губарева Р.Л. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Саяногорского городского суда от 29.01.2013 года ответчику Губареву Р.Л. место жительство которого не известно, назначен представитель - адвокат Саяногорской городской коллегии адвокатов Струкова Л.П.

В судебном заседании истец Тютюнникова Л.А. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат Струкова Л.П. в судебном заседании возражала по поводу признания Губарева Р.Л. прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 288 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и Тютюнниковой Л.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Тютюнникова Л.А. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки ГУП РХ УТИ Саяногорский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, Тютюнниковой Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно финансово-лицевого счета, домовой книге, в вышеуказанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ истцом Тютюнниковой Л.А. зарегистрирован в качестве зятя Губарев Р.Л.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем прекращения права пользования.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что Губарев Р.Л. являлся супругом внучки истца ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ брак между Губаревым Р.Л. и ФИО 1 был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что Губарев Р.Л. приходился зятем Тютюнниковой Л.А., он с зимы до ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом помещении, принадлежащем истцу. В последующем Губарев Р.Л. выехал добровольно из данного жилого помещения, на сегодняшний день его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснила, что Губарев Р.Л. приходился мужем ее дочери ФИО 1, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО 1 в жилом помещении принадлежащим истцу. На сегодняшний день ответчик в жилом доме истца не проживает, его личных вещей в нем не имеется, он выехал из жилого помещения добровольно.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако фактически в нем не проживает, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, расходы по его содержанию не несет, выехал из жилого помещения добровольно, попыток к вселению не предпринимал.

С учетом изложенного оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства не приобрел, является бывшим членом семьи Тютюнниковой Л.А., какое-либо соглашение между истцом и ответчиком не заключено, вследствие чего исковые требования истца Тютюнниковой Л.А. к Губареву Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютюнниковой Л.А. к Губареву Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Губарева Р.Л. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года.

Председательствующий Машканцев А.Н. Дело № 22-195АП/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

с участием защитника – адвоката Ермака И.И.,

прокурора отдела прокуратуры РХ Стасюка А.В.,

при секретаре Заблоцкой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Ермака И.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Петровой О.Е. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года, которым

Губарев Р.Л.,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 6 ( шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалобы и представления, выступление защитника - адвоката Ермака И.И., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Стасюка А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Губарев Р.Л. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

24 февраля 2013 г. около 08 часов 00 минут Губарев Р.Л., находясь в гостях у ФИО1 в квартире имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил лежавший на столе кухни данной квартиры н...

...оутбук « Samsung NP 300V5A-SOSRU», принадлежащий ФИО1, стоимостью 16495 рублей 20 копеек, и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Губарев Р.Л. вину признал. Приговор Черногорского городского суда постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова О.Е. выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения дела ущерб был полностью возмещен, по делу при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимости у осужденного. При этом суд не усмотрел применение положений ст.73 УК РФ и не мотивировал свое решение в приговоре. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермак И.И. считает приговор суда не справедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд в приговоре лишь перечисли смягчающие обстоятельства - признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, возмещение ущерба, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и отсутствие отягчающих обстоятельств, но фактически не дал им комплексной оценки, что привело, по мнению защиты, к вынесению несправедливого приговора. Просит изменить приговор и применить положения ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Ермак И.И. в полном объеме поддержал доводы жалобы и полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным.

Прокурор Стасюк А.В. поддержал апелляционное представление и полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и личности осужденного приговор суда подлежит изменению и применениюположений ст.73 УК РФ к осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Губарева Р.Л. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд исследовал данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в условиях реальной изоляции осужденного от общества.

Наказание Губареву Р.Л. при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств назначено в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и положениями ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного, суд мотивировал и счел необходимым назначить Губареву Р.Л. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

По данному приговору Губарев Р.Л. осужден за совершение преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, его характеристику, предмет преступного посягательства, а так же указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, и руководствовался ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, судом в соответствии со ст.61 УК РФ надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, возмещение ущерба, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Доводы жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя в этой части, что судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены формально, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения в отношении Губарева Р.Л. положений ст.73 УК РФ. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу указанной нормы суд вправе постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этой нормы. Поэтому доводы апелляционного представления о необоснованности приговора на том основании, что суд не мотивировал неприменение положений ст.73 УК РФ, являются несостоятельными.

Не содержат таких указаний и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны лишь мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что Губарев Р.Л. ранее не судим, являются необоснованными, поскольку ч.1 ст.61 УК РФ не предусматривает подобного обстоятельства, смягчающего наказание, и суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не признал таковым отсутствие судимости у осужденного. При этом суд при назначении наказания учел личность осужденного, который в вводной части приговора указан как ранее не судимый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 г. в отношении Губарева Р.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника Ермака И.И. в интересах Губарева Р.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Петровой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 декабря 2013 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Машканцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Черногорска Петровой О.Е.,

подсудимого Губарева Р.Л.

защитника Ермака И.И., представившего удостоверение ***, и ордер ***,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Губарева Р.Л. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губарев Р.Л. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2013 года около 08 часов 00 минут Губарев Р.Л., находясь в гостях у Л.В.А. в кухне квартиры *** дома *** по ул. *** имея умысел, направленный на тайное хищение ноутбука *** принадлежащего Л.В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил лежащий на столе ноутбук *** принадлежащий Л.В.А., стоимостью 16495 рублей 20 копеек, причинив тем самым Л.В.А. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Губарев Р.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый полностью согласился. Ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник Ермак И.И. подде...

...ржал ходатайство, заявленное подсудимым Губаревым Р.Л. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Л.В.А. в письменном виде (л.д. 138) не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

В силу изложенного у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Губарева Р.Л.. следует квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его характеристику, предмет преступления. Как смягчающие наказание обстоятельства суд принимает во внимание признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, возмещение ущерба, возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами ИК ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дает основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для замены категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения Губарева Р.Л. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает, что Губарев Р.Л. не имеет определенного места жительства, ввиду чего считает возможным достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, только в реальной изоляции осужденного от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению до помещения осужденного в исправительное учреждение, поскольку последний как в ходе следствия, так рассмотрения дела в суде нарушал не связанную с содержанием под стражей меру пресечения.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Губарева Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 17 декабря 2013 года. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 20 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года.

Меру пресечения Губареву Р.Л. в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: *** оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий