Губарькова Наталья Георгиевна

Дело № 2-206/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой,

с участием представителя истца А.С. Колесниченко, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарькова НГ к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губарькова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор № на сумму 334 390 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев. В указанном договоре содержатся условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств, а также ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составила 0,99 % от суммы кредита, что составило 3 310,47 руб. в месяц., сумма комиссии за зачисление денежных средств - 2 490 руб. Губарькова Н.Г. полагает взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета, а также комиссии за зачисление денежных средств незаконным, противоречащим закону «О защите прав потребителей» и нормам регулирующим выдачу кредитов. Просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление денежных средств недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок взыскав с ОАО НБ «ТРАСТ» в свою пользу сумму в размере 48 836,58 руб., пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727,35 руб., неустойку в размере 48 836,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы на корреспонденцию в размере 28,5 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец Губарькова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в её отсутствие суду не представила. Доверила представлять свои интересы Колесниченко А.С.

Представитель истца Колесниченко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. Представил возражения на иск, в котором указал, что комиссии взимались единовременно за зачисление денежных средств на текущий счет и ежемесячно за расчетное обслуживание. Указанные комиссии не противоречат законодательству РФ. Истец добровольно заключил договор смешанного типа с условием об открытии текущего счета. Считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть рассчитаны с момента предъявления претензии потребителем и не подлежат взысканию, т.к. банк чужими денежными средствами не пользовался, не имеет денежных обязательств перед клиентом. Полагает, что ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может быть применена, поскольку банк не нарушил условия кредитного договора. Моральный вред оспаривал, расходы на представителя полагает завышенными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Губарьковой Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Губарьковой Н.Г. и ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 334 390,80 руб. под 13 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита установлено, что комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляет 0,99 % от суммы кредита.

В п.2.16 договора указано, что сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно составляет 2 490 рублей.

Из представленных суду квитанций следует, что Губарькова Н.Г. уплатила комиссию за выдачу кредита в размере 2 490 руб., а также ежемесячную комиссию за 14 мес. на общую сумму в размере 46 346,58 руб., а всего сумма комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 48 836,58 руб.

По смыслу указанного выше кредитного договора, комиссия за выдачу кредита являлась обязательным условием выдачи кредитов.

Данное условие суд признает противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».

Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

В связи с чем, возложение на гражданина обязанности по оплате суммы за выдачу кредита, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г., Закон РФ «О банках и банковской деятельности» не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.

Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Суд, признавая действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

В настоящем споре само содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности уплатить комиссию. Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения, за ведение ссудного счета, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности заключить договор текущего банковского счета, который ему фактически не нужен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также о взимании комиссионного вознаграждения, за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона и, следовательно, являются ничтожными.

Свобода договора не является абсолютной и ограничена законом. В данном случае гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается. Интересы гражданина защищены положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд в обоснование своего вывода. В связи с тем, что условие о взимании комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, согласование с Губарьковой Н.Г. указанных условий не влечет возникновение у неё обязанности по их исполнению. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор о выдаче гражданину потребительского кредита является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

При таком положении потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Поскольку взимание банком с Губарьковой Н.Г. комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета неправомерно, следует применить последствия недействительности сделки в указанных частях и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию по кредитному договору в общем размере 48 836,58 руб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Губарькова Н.Г. направила ответчику претензию с требованием о возврате ей незаконно уплаченных комиссий. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Следовательно, размер неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащей взысканию с ответчика составляет 55 673,70 руб. (48836,58 х 3% х 38 дней просрочки).

Таким образом, так как неустойка превышает сумму комиссий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 836,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами Губарьковой Н.Г. составляет 2 727 рублей 35 копеек, из расчета 244 рубля 22 копейки - за пользование денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за зачисление денежных средств в размере 2 490 рублей, 2 483 рубля 13 копеек - за пользование денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за расчетное обслуживание в общем размере 46 346 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727 рублей 35 копеек.

Кроме того, Губарькова Н.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как, указанные выше действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор дополнительных комиссий, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также Губарькова Н.Г. просит суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Губарьковой Н.Г. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 51 200,26 руб. ((48836,58 сумма комиссий + 48836,58 неустойка + 2727,35 проценты за пользование чужими денежными средствами + 2000 моральный вред) : 2 = 51200,26).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы Закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг, составляет 13 000 рублей. Указанная сумма оплачена Губарьковой Н.Г. ООО «Юридическая фирма «ЮстЭк», директором которой является Колесниченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом сложности данной категории дела, объема представленных документов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на корреспонденцию в размере 28 рублей 50 копеек (л.д. 18), по оформлению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 23), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 208 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губарькова НГ к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Губарькова НГ и ОАО НБ «ТРАСТ», в части установления и взимания комиссии за предоставление кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Применить последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Губарькова НГ денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 836 рублей 58 копеек, неустойку в размере 48 836 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 28 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 200 рублей 26 копеек, а всего денежную сумму в размере 162 204 рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования Губарькова НГ к ОАО НБ «ТРАСТ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Дело № 2-207/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой,

с участием представителя истца А.С. Колесниченко, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарькова НГ к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губарькова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор № на сумму 199 990 рублей на срок 36 месяцев. В указанном договоре содержатся условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств, а также ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составила 0,99 % от суммы кредита, что составило 1979,90 руб. в месяц., сумма комиссии за зачисление денежных средств - 2 490 руб. Губарькова Н.Г. полагает взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета, а также комиссии за зачисление денежных средств незаконным, противоречащим закону «О защите прав потребителей» и нормам регулирующим выдачу кредитов. Просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление денежных средств недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок взыскав с ОАО НБ «ТРАСТ» в свою пользу сумму в размере 43 557,80 руб., проценты...

... за пользование чужими денежными средствами в размере 8 402,56 руб., неустойку в размере 43 557,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на корреспонденцию в размере 28,5 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец Губарькова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в её отсутствие суду не представила. Доверила представлять свои интересы Колесниченко А.С.

Представитель истца Колесниченко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования. Просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление денежных средств недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок взыскав с ОАО НБ «ТРАСТ» в свою пользу сумму в размере 46047,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 402,56 руб., неустойку в размере 46047,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на корреспонденцию в размере 28,5 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. Представил возражения на иск, в котором указал, что комиссии взимались единовременно за зачисление денежных средств на текущий счет и ежемесячно за расчетное обслуживание. Указанные комиссии не противоречат законодательству РФ. Истец добровольно заключил договор смешанного типа с условием об открытии текущего счета. Считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть рассчитаны с момента предъявления претензии потребителем и не подлежат взысканию, т.к. банк чужими денежными средствами не пользовался, не имеет денежных обязательств перед клиентом. Полагает, что ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может быть применена, поскольку банк не нарушил условия кредитного договора. Моральный вред оспаривал, расходы на представителя полагает завышенными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Губарьковой Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Губарьковой Н.Г. и ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 199 900 руб. под 15 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита установлено, что комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляет 0,99 % от суммы кредита.

В п.2.16 договора указано, что сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно составляет 2 490 рублей.

Из представленных суду квитанций следует, что Губарькова Н.Г. уплатила комиссию за выдачу кредита в размере 2 490 руб., а также ежемесячную комиссию за 22 мес. на общую сумму в размере 43 557,80 руб., а всего сумма комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 46047,80 руб.

По смыслу указанного выше кредитного договора, комиссия за выдачу кредита являлась обязательным условием выдачи кредитов.

Данное условие суд признает противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».

Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

В связи с чем, возложение на гражданина обязанности по оплате суммы за выдачу кредита, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г., Закон РФ «О банках и банковской деятельности» не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.

Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Суд, признавая действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

В настоящем споре само содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности уплатить комиссию. Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения, за ведение ссудного счета, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности заключить договор текущего банковского счета, который ему фактически не нужен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также о взимании комиссионного вознаграждения, за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона и, следовательно, являются ничтожными.

Свобода договора не является абсолютной и ограничена законом. В данном случае гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается. Интересы гражданина защищены положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд в обоснование своего вывода. В связи с тем, что условие о взимании комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, согласование с Губарьковой Н.Г. указанных условий не влечет возникновение у неё обязанности по их исполнению. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор о выдаче гражданину потребительского кредита является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

При таком положении потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Поскольку взимание банком с Губарьковой Н.Г. комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета неправомерно, следует применить последствия недействительности сделки в указанных частях и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию по кредитному договору в общем размере 46047,8 руб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Губарькова Н.Г. направила ответчику претензию с требованием о возврате ей незаконно уплаченных комиссий. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Следовательно, размер неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащей взысканию с ответчика составляет 52 494,49 руб. (46047,80 х 3% х 38 дней просрочки).

Таким образом, так как неустойка превышает сумму комиссий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 047,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами Губарьковой Н.Г. составляет 8 402 рублей 56 копеек, из расчета 584 рубля 32 копейки - за пользование денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за зачисление денежных средств в размере 2 490 рублей, 7 818 рублей 24 копейки - за пользование денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за расчетное обслуживание в общем размере 43 557 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 402 рублей 56 копеек.

Кроме того, Губарькова Н.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как, указанные выше действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор дополнительных комиссий, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также Губарькова Н.Г. просит суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Губарьковой Н.Г. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 51 249,08 руб. ((46047,8 сумма комиссий + 46047,8 неустойка + 8402,56 проценты за пользование чужими денежными средствами + 2000 моральный вред) : 2 = 51249,08).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы Закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг, составляет 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена Губарьковой Н.Г. ООО «Юридическая фирма «ЮстЭк», директором которой является Колесниченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом сложности данной категории дела, объема представленных документов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на корреспонденцию в размере 28 рублей 50 копеек (л.д. 18), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей не подлежат возмещению, так как указанная сумма расходов была возмещена истцу при рассмотрении другого гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 210 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губарькова НГ к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Губарькова НГ и ОАО НБ «ТРАСТ», в части установления и взимания комиссии за предоставление кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Применить последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Губарькова НГ денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 047 рублей 80 копеек, неустойку в размере 46 047 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 402 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 28 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 249 рублей 08 копеек, а всего денежную сумму в размере 163 775 рублей 74 копеек.

В остальной части исковые требования Губарькова НГ к ОАО НБ «ТРАСТ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Дело № 2-415/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бадлюк А.Ю.,

31 января 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарькова Н.Г. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губарькова Н.Г. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит. Согласно условиям кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 2 670 рублей 00 копеек на протяжении 13 месяцев. Истец не согласившись с уплатой данных комиссий ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства уплаченные в счет указанной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако ответа на сове обращение не получил. Просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве комиссий по требованиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 710 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 542 рубля 70 копеек. Взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размер...

...е 30 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать расходы на корреспонденцию в размере 28 рублей 50 копеек. Взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере 575 рублей. Взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Губарькова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Колесниченко А.С.

Представитель истца Губарькова Н.Г. - Колесниченко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик - представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Гладыш В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что банк надлежащим образом выполнил условия договора. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит уменьшить судебные расходы, неустойку.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Губарькова Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Губарькова Н.Г. и ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 16 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.11-17).

В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита установлено, что комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляет 0,89 % от суммы кредита (2670 руб.)

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».

Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г., Закон РФ «О банках и банковской деятельности» не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.

Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору за расчетное обслуживание кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Суд, признавая действия ответчика по взиманию суммы за расчетное обслуживание кредита незаконными, приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Условия кредитного договора в части взыскания суммы за расчетное обслуживание кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 №, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Содержание кредитного договора, куда безосновательно включены условия об уплате комиссионного вознаграждения, за ведение ссудного счета, расчетное обслуживание, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности заключить договор текущего банковского счета, который ему фактически не нужен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссионного вознаграждения, за расчетное обслуживание, ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона и, следовательно, являются ничтожными.

Доводы ответчика о свободе договора, о согласии потребителя со всеми условиями договора, о возможности получения кредита в ином кредитном учреждении, для суда не состоятельны.

Свобода договора не является абсолютной и ограничена законом. В данном случае гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается. Интересы гражданина защищены положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд в обоснование своего вывода.

В связи с тем, что условие о взимании комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, согласование с Губарькова Н.Г. указанных условий не влечет возникновение у него обязанности по их исполнению. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор о выдаче гражданину потребительского кредита является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

При таком положении потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Поскольку взимание банком с Губарькова Н.Г. комиссии за ведение ссудных счетов неправомерно, следует применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию по кредитному договору в размере 34 710 руб. 00 коп..

Губарькова Н.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной комиссии в размере 30 000 рублей, исходя из Закона «О защите прав потребителей».

Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Губарькова Н.Г. обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с письменными претензиями о возврате суммы уплаченных в качестве комиссий за расчетное обслуживание (л.д.19).

Срок ответа установлен потребителем в течение 5 дней.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истцом приведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 30 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить её размер до 10 000 рублей.

Губарькова Н.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как, указанные выше действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор дополнительных комиссий, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Губарькова Н.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 11 542 руб. 70 копеек.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии составляет 2 670 руб.

Данный расчет суд признает верным и арифметически правильным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу Губарькова Н.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 540 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Губарькова Н.Г. обращалась в ОАО НБ «ТРАСТ» с письменными претензиями о возврате суммы уплаченных в качестве комиссий за расчетное обслуживание однако претензия оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Губарькова Н.Г. штраф в размере 29 126 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Губарькова Н.Г. оплатила услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д.23-24). Данные расходы подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумного предела, а также данная сумма соразмерна сумме иска и степени сложности дела. Кроме того истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на корреспонденцию в размере 28,5 руб., расходы по составлению доверенности в размере 575 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то согласно ст.333.19 НК РФ госпошлину в размере 3210 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губарькова Н.Г. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Губарькова Н.Г. и ОАО НБ «ТРАСТ», в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита. Применить последствия ничтожности условий кредитных договоров в этой части.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Губарькова Н.Г. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 710 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 542 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 28 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 575 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 126 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований Губарькова Н.Г. к ОАО НБ «ТРАСТ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 210 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: /подпись/ Л.П. Самофалова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2013 г.

Судья: /подпись/ Л.П. Самофалова

Копия верна

Судья: Л.П. Самофалова