Губенко Дмитрий Викторович

Дело № 2-159/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000135-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант+» к Г.Д.В. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

ООО «УК Гарант+» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Д.В. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование требований ссылается на то, что Г.Д.В.. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

24 января 2024 г. в управляющую организацию поступило обращение собственника квартиры ... указанного многоквартирного дома о проведении обследования общедомового имущества и, при необходимости, проведения ремонтных работ.

23 января 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении доступа в квартиру ..., на которое ответ не получен.

Просил обязать ответчика предоставить сотрудникам ООО «УК Гарант+» беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу к части трубопровода холодного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., для осмотра и проведения ремонтных работ (проведение полной замены стояка ХВС).

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Гарант+» не явился. Представитель Ш.Е.Е.. (по доверенности) представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 22...

...1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны. Просила возвратить уплаченную госпошлину и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 45, 46).

Ответчик Г.Д.В.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 46).Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 6 февраля 2025 г. № 135 на сумму 20000 рублей.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отказе истца от иска подлежит возврату (20000 руб. х 70%) 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять от Общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант+» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-159/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант+» к Г.Д.В. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение – прекратить.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант+» (ИНН: 5108003655) уплаченную государственную пошлину в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей по платежному поручению от 6 февраля 2025 г. № 135.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

И.Н. Двойнишникова

Дело №...а-7208/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 22 декабря 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Сурововой В.С.,

с участием прокурора Кузьминой К.Е.,

представителя административного истца УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Бояркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области к Губенко Д.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с административным иском к Губенко Д.В. об установлении административного надзора, в обоснование требований указав, что приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от "."..г. Губенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. "."..г. освобожден из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области на основании постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней (до "."..г.). Преступление, совершенное Губенко Д.В., относится к категории тяжких преступлений, дата погашения судимости "."..г.. Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области просит установить административный надзор в отношении Губенко Д.В. на срок до погашения судимости (до "."..г.), с установлением ад...

...министративных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (статья 6 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 статьи 4 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Согласно ч.2 статьи 4 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от "."..г. административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от "."..г. Губенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

"."..г. освобожден из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области на основании постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней (до "."..г.).

Преступление, совершенное Губенко Д.В., относится к категории тяжких преступлений, дата погашения судимости "."..г..

С учетом образа жизни Губенко Д.В., его поведения в период после отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Губенко Д.В. административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

При этом, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд также учитывает, что установленные в отношении Губенко Д.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Губенко Д.В. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Губенко Д.В., "."..г. года рождения, на срок до "."..г., с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-7208/2021

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-012799-22

Дело № 1-177\2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Симагиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Губенко Д.В., и его защитника – адвоката Жуковой В.В., предъявившей удостоверение № 294 от 9 января 2003 года и ордер № 039614 от 11 февраля 2022 года,

рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губенко Д.В., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес> судимого:

- 14 сентября 2018 по приговору Тракторозаводского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По постановлению Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 августа 2020 года, освободившегося условно досрочно на срок 1 год 16 дней- 1 сентября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Губенко Д.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в хранилище, а также покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обсто...

...ятельствах:

26 сентября 2021 года в вечернее время Губенко Д.В. находился дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветного металла, принадлежавшего <...>.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <...>, действуя из корыстных побуждений, Губенко Д.В. 26 сентября 2021 года в 18 часов 25 минут прибыл к пункту приема металла по адресу: <адрес>, где через забор, незаконно проник на охраняемую территорию <...>, откуда тайно похитил лом меди массой 63 кг. стоимостью 37826 рублей 27 копеек, элементы газовой конфорки весом 4 кг. стоимостью 1859 рублей 25 копеек, лом латуни массой 8 кг. стоимостью 2538 рублей 36 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <...> материальный ущерб на общую сумму 42 223 рубля 88 копеек.

Кроме того, 3 октября 2021 года в вечернее время находился дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветного металла, принадлежавшего <...>.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <...>, действуя из корыстных побуждений Губенко Д.В. 3 октября 2021 года в 19 часов 25 минут прибыл к пункту приема металла по адресу: <адрес>, где через забор, незаконно проник на охраняемую территорию <...> с целью кражи, где пытался вскрыть замок металлического бокса, в котором хранился лом меди массой 18 кг. стоимостью 10 807 рублей 50 копеек, принадлежащий <...>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как сработала тревожная сигнализация, в связи с чем Губенко Д.В., во избежание задержания скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Губенко Д.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что в конце сентября 2021 года он в вечернее время пришел на пункт приема металла, расположенный по <адрес> в городе Волжском. Там он перелез через забор на указанную территорию. На территории он увидел 5 мешков с металлом, весом примерно по 10 килограмм каждый. Взяв данные мешки, перекинул их через забор на улицу. После этого, сам перелез через забор и покинул место преступления. Похищенное он продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Через несколько дней, в начале октября 2021 года, он вновь пришел в данному пункту приема металла и перелез через забор на территорию приемки. На улице не было мешков с металлом, но он увидев контейнер закрытый на навесной замок. Он, найденным там же газовым ключем сорвал замок. Однако в этот момент сработала сигнализация. После этого он убежал. Если бы сигнализация не сработала, то он бы совершил хищение металла из контейнера. Не оспаривает, что в похищенных им мешка находился лом леди и латуни. Сумму похищенного не оспаривает. Через насколько дней ему позвонили из полиции и просили прийти. Придя в полицию, он сознался в содеянном, написал явку с повинной, которую подтвердил. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего <...> - Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2021 года по настоящее время он является инспектором службы безопасности <...>. Основной вид деятельности организации - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. На указанный вид деятельности имеется лицензия, выданная Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес>. По адресу: <адрес>, располагается обособленное подразделение организации, а именно пункт приема лома черных и цветных металлов. 29 сентября 2021 года в течении рабочего дня он просматривал камеры видеонаблюдения на объекте по адресу: <адрес> и увидел, что 26 сентября 2021 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут неизвестный мужчина, воспользовавшись столбом ЛЭП, перелез через забор и колючую проволоку на территорию металлоприёмки и подошел к металлическому вагончику приемщика метала и возле него стал собирать себе в рюкзак и сумку находящийся там металл (медь, латунь и элементы газовой конфорки), после чего так же перелез через забор и скрылся. Кто был данный гражданин ему не известно. После чего он связался с мастером-приемщиком вышеуказанного пункта приема ФИО6 и рассказал ему о происшествии. Спустя время ФИО6 лично просмотрел записи с камер видеонаблюдения за указанный период времени и сообщил, что данный мужчина ему предположительно знаком и у него имеется его абонентский номер телефона. После чего была проведена внутренняя инвентаризация, по результатам которой было установлено, что было похищено: лом меди, в количестве 63 кг стоимость одной тонны лома меди составляет 600 417 рублей 07 копеек, а стоимость 63 килограмм лома меди составляет 37826 рублей 27 копеек, элементы газовой конфорки (КГЛ) в количестве 4 кг стоимость одной тонны КГЛ составляет 464 814 рублей 16 копеек, а стоимость 4 килограмм КГЛ составляет 1859 рублей 25 копеек, лом латуни в количестве 8 кг стоимость одной тонны лома латуни составляет 317 296 рублей 08 копеек, а стоимость 8 килограмм лома латуни составляет 2538 рублей 36 копеек. После чего он обратился в правоохранительные органы. В результате тайного хищения <...> причинен материальный ущерб на общую сумму 42 223 рубля 88 копеек. Цены на лом цветных металлов указаны на момент совершения преступления, то есть на 26 сентября 2021 года. 6 октября 2021 года в течении рабочего дня он просматривал записи камер видеонаблюдения на объекте по адресу: <адрес> и увидел, что 3 октября 2021 года в период времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 35 минут неизвестный мужчина, воспользовавшись столбом ЛЭП, перелез через забор и колючую проволоку на территорию приема металла, подошел к вагончику приемщика металла, затем подошел к металлическому вагончику и каким-то предметом сорвал с двери навесной замок, после чего сработала сигнализация и он убежал. Предмет, с помощью которого неизвестный гражданин повредил замок он оставил на территории пункта приема лома, где именно пояснить он не может. На тот момент времени, в данном вагончике находилось 18 килограмм лома меди стоимость одной тонны лома меди составляет 600 388 рублей 88 копеек, а стоимость 18 килограмм лома меди составляет 10 807 рублей. В результате попытки тайного хищения имущества <...> мог быть причинен ущерб на сумму 10 807 рублей. Цена на лом цветного металла указана на момент совершения преступления, то есть на 3 октября 2021 года. Территория пункта приема лома по адресу: <адрес> огорожена со всех сторон забором и поверху проходит колючая проволока. На территорию кто-либо посторонний зайти не может. В ночное время сторожа там нет, так как территория находится под датчиками движения и видеокамерами, также имеется звуковая сигнализация. Цена на лом цветных металлов изменяется ежедневно в зависимости от конъектуры рынка и биржевых показателей (л.д. 130-132);

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым С 11 февраля 2021 года по настоящее время, он работает в должности мастера приемщика в <...>, расположенному по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием металлолома. 25 сентября 2021 года он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, а именно занимался приемом металла по вышеуказанному адресу. В ходе рабочего дня он осуществлял прием металла, который складировал около металлического вагончика. Примерно в 13 часов 30 минут по окончанию рабочего дня он оставил возле металлического вагончика два мешка лома меди и лом латуни, затем уходя, он поставил пункт прием метала на сигнализацию. 26 сентября 2021 года пункт прием металла не работал, был выходной день. 27 сентября 2021 года примерно в 08 часов 00 минут он пришел на свое рабочее место, в это время его уже ожидали люди, которые хотели сдать металлолом, сняв с сигнализации пункт приема метала он сразу приступил к своим служебным обязанностям, при этом он не обратил внимание на то что, отсутствует лом меди, элементы газовой конфорки и лом латуни, которые были оставлены им ранее около металлического вагончика. 29 сентября 2021 года сотрудник службы безопасности организации стал просматривать записи камер видеонаблюдения от него он узнал, что 26 сентября 2021 года в вечернее время неизвестный мужчина проник на территорию пункта прием металла, и похитил лом цветного метала, который находился около металлического вагончика. Просмотрев камеры видео наблюдения он узнал данного мужчину, так как он приносил ему металл для приема. Ему известно, что данного мужчину зовут Дмитрий, он имел визитную карточку с номером телефона организации, по которому осуществлял звонки, для того чтобы узнать работает ли пункт прием метала. После чего данный номер телефона №... он сообщил сотруднику безопасности Потерпевший №1 (л.д. 71-73);

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он служит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №3 Управления МВД России по городу Волжскому. 4 октября 2021 года он находился на своем рабочем месте на дежурных сутках у него был материал процессуальной проверки, по отношению <...>, в котором было указано, что 26 сентября 2021 года неустановленное лицо тайно похитило с охраняемого пункта приема металла лом цветного металла, принадлежащий <...>. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ранее судимый Губенко Д.В., 1978 года рождения. Далее им был приглашен в отдел полиции гражданин Губенко Д.В. для дачи объяснения. В ходе беседы с Губенко Д.В. он ему признался, что 26 сентября 2021 года в вечернее время он прибыл к пункту приема металлолома по адресу: <адрес>, где перелез через забор и тайно похитил лом цветного метала, после чего похищенный металл Губенко Д.В. продал неизвестному мужчине за 10 000 рублей. После рассказанного Губенко Д.В. изъявил желание написать явку с повинной и дать подробное объяснение. Так же 6 октября 2021 года он находился на своем рабочем месте. У него был материал процессуальной проверки, по заявлению ООО «ГК УралМетПром», в котором было указано что 3 октября 2021 года неустановленное лицо пыталось тайно похитить с охраняемого пункта приема металла лом цветного металла принадлежащий <...>. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ранее судимый Губенко Дмитрий Викторович 1978 года рождения. Далее им был приглашен в отдел полиции гражданин Губенко Д.В. для дачи объяснения. В ходе беседы с Губенко Д.В. он ему признался, что 3 октября 2021 года в вечернее время он прибыл к пункту прием металлолома по адресу: <адрес>, где перелез через забор и пытался тайно похитить лом цветного метала, но сработала звуковая сигнализация и Губенко Д.В. убежал. После рассказанного Губенко Д.В. изъявил желание написать явку с повинной и дать подробное объяснение (л.д. 185-186).

Кроме того, виновность подсудимого Губенко Д.В. в совершении данных преступлений, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением представителя <...> от 4 октября 2021 года, согласно которому он просит провести проверку по факту пропажи лома и отходов меди в количестве 63 кг, ГКЛ в количестве 4 кг, латунь в количестве 8 кг из территории пункта приема лома и отходов черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>, причинив тем самым <...> материальный ущерб на общую сумму 42 223 рубля 88 копеек (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года, фототаблицей к протоколу, в соответствии с которыми была осмотрена территория пункта приема лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с видео записью камер видео наблюдений установленных на территории пункта приема металлолома (л.д.12-14, 15-16);

- протоколом явки с повинной Губенко Д.В. от 4 октября 2021 года, согласно которому Губенко Д.В., при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он 26 сентября 2021 года тайно похитил лом цветного металла принадлежащий <...> (л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте от 5 октября 2021 года, и фототаблицей к протоколу, из которого следует, что Губенко Д.В. по адресу: <адрес>, указал на место и рассказал об обстоятельствах совершённого им 27 сентября 2021 года преступления (л.д. 39-42, 43-45);

бухгалтерской справкой с <...>, согласно которой стоимость 1 тонны лома и отходов меди составляет 600 417 рублей 07 копеек, стоимость 1 тонны ГКЛ составляет 464 814 рублей 16 копеек, стоимость 1 тонны латуни составляет 317 296 рублей 08 копеек, стоимость похищенного имущества составляет 42 223 рубля 88 копеек (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 октября 2021 года, фототаблицей к протоколу, исходя из которых, с участием подозреваемого Губенко Д.В. осмотрен: оптический диск с видеозаписью от 26 сентября 2021 года с камер видеонаблюдения пункта приема метала, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирован момент, где Губенко Д.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащее <...>. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 54-56, 57-68, 69, 70);

актом инвентаризации товарно- материальных ценностей и наличных денежных средств, согласно которому установлена недостача лома меди в количестве 63 кг, лома меди ГКЛ в количестве 4 кг и лома латуни в количестве 8 кг (л.д. 6-7);

заявлением представителя Потерпевший №1 <...> от 6 октября 2021 года, в котором он просит провести проверку по факту попытки кражи лома цветных металлов из контейнера на территории пункта приема лома и отходов черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. На момент совершения данного противоправного деяния, в контейнере находилось 18 кг меди на общую стоимость 10 807 рублей (л.д. 82);

протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2021 года, исходя из которого была осмотрена территория пункта приема лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с видео записью камер видео наблюдений установленных на территории пункта приема металлолома (л.д. 88-90);

протоколом явки с повинной Губенко Д.В. от 6 октября 2021 года, согласно которому Губенко Д.В., при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он 3 октября 2021 года пытался тайно похитить лом цветного металла принадлежащий <...> (л.д. 84);

бухгалтерской справкой с <...>, в соответствии с которой, по состоянию на 3 октября 2021 года в пункте приема металлолома по адресу: <адрес> хранилось 18 килограмм лома меди на общую стоимость 10807 рублей, стоимость 1 тонны лома меди составляет 600 388 рублей 88 копеек (л.д. 83);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2021 года, исходя из которого с участием подозреваемого Губенко Д.В. осмотрен: оптический диск с видеозаписью от 3 октября 2021 года с камер видеонаблюдения пункта приема метала, расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент, где Губенко Д.В. пытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащее <...>. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 106-108, 125, 126).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от 22 ноября 2021 года №... Губенко Д.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомании) в настоящее время воздержание (ремиссия) (код по МКБ-10 F 11.20), о чём свидетельствуют анамнестические сведения о длительном употреблении опиоидов, сформированная психофизическая зависимость от наркотика и наркотический абстинентный синдром, обусловившие наблюдение у врача- нарколога, отказ от употребления наркотических средств с 2018 года, Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишали и не лишают Губенко Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Губенко Д.В. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Губенко Д.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Губенко Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, (л.д. 49-50).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Суд считает допустимыми доказательствами вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Губенко Д.В., ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Губенко Д.В. судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Изложенное в протоколах явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Губенко Д.В. совершении в инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого Губенко Д.В. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище;

- по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Губенко Д.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, а потому с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы от 22 ноября 2021 года № 1-3688, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Губенко Д.В., по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 175), на диспансером наблюдении в диспансерном отделении психиатрического профиля не находится (л.д. 171), находится на диспансерном наблюдении в диспансерно- поликлиническом отделении Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» с 14 ноября 2017 года (л.д. 173).

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья- наличие заболевания газ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Губенко Д.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не применяет в силу прямого указания в законе.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Губенко Д.В. от общества. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Губенко Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также по преступлению от 3 октября 2021 года суд, при назначении наказания, учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание Губенко Д.В. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Губенко Д.В. виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: два оптических диска с видео записями от 26 сентября 2021 года и от 3 октября 2021 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Губенко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ- в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Губенко Дмитрию Викторовича наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной строго режима.

Срок отбытия наказания Губенко Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Губенко Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Губенко Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видео записями от 26 сентября 2021 года и от 3 октября 2021 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Дело № 1-839/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Солохиной В.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Царахова А.Р.

подсудимого Губенко Д.В.

защитника - адвоката Ковель Ю.В.

30 августа 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губенко Д.В., <...>

<...>

<...>

<...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. решением Волжского городского суда <адрес> в отношении Губенко Д.В., освобожденного "."..г. из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок до "."..г. с установлением ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

"."..г. Губенко Д.В. прибыл в отделение по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Волжскому, где был предупрежден о том, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от "."..г. №... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Губенко Д.В., как поднадзорное лицо, обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а так же предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и установленными в отн...

...ошении него ограничениями. В отношении Губенко Д.В. было заведено дело административного надзора №..., где при постановке на учет последний указал адресом проживания <адрес>.

Однако Губенко Д.В., зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным в отделении по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Волжскому о возложенных на него обязанностей предусмотренных и. 5 ст. 11 Федерального закона от "."..г. №... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, с "."..г. самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес>, в отделение по осуществлению административного надзора о перемене места жительства, о своем местонахождении не сообщал и на регистрацию не являлся. "."..г. Губенко Д.В. был задержан сотрудниками полиции в <адрес>. Таким образом, Губенко Д.В. умышленно уклонялся от административного надзора, с "."..г. до "."..г..

В судебном заседании подсудимый Губенко Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Губенко Д.В., данных на предварительном следствии, "."..г. Тракторозаводским районным судом <адрес> он был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. "."..г. он освободился из мест лишения свободы из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней. После отбытия наказания из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> он прибыл в <адрес>, где стал проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>. "."..г. решением Волжского городского суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком до "."..г. и ему были установлены следующие ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц. "."..г. он встал на учет в отделении по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Волжскому, при этом он был предупрежден о том, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от "."..г. №... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как поднадзорное лицо, обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, и ознакомлен с решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и установленным в отношении него ограничением. Отдельного заявления об адресе проживания он не писал, так как был зарегистрирован и проживал по одному и тому же адресу. При этом на него было заведено дело административного надзора №..., согласно которого он должен был являться на регистрацию два раза в месяц, каждый первый и третий четверг ежемесячно до окончания срока административного надзора, где был ознакомлен собственноручно с графиком, копию которого получил на руки. "."..г. он прибыл в отделение по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Волжскому для регистрации, следующая дата для регистрации ему была назначена на "."..г.. "."..г. он не прибыл в отделение по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Волжскому и не отметился, так как накануне он уехал на заработки в <адрес>, где стал проживать постоянно, меняя периодически адреса проживания, в связи с тем, что работал на разных объектах разнорабочим, но находился всегда в <адрес>, точные адреса мест проживания он не укажет. Ранее указывал, что уехал проживать в <адрес> в начале февраля 2022 года, но сейчас вспомнив все события, может показать, что после середины февраля 2022 года накануне 17 числа. В <адрес> он не уведомил о своем прибытии сотрудников полиции, на учет в отделе полиции не встал, о своем месте нахождении сотрудников полиции в <адрес> также не уведомил. В связи с чем с "."..г. он перестал являться на регистрацию в отделение по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому, тем самым самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора, так как хотел жить свободной жизнью, не зависеть от возложенных на него судом ограничений, считает, что административный надзор нарушает его конституционные права на свободу. Хотя он знал и неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, но на отметку после "."..г. он ни разу не явился в административном надзоре в <адрес>. Также о смене места жительства он не уведомлял инспектора отделения по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому, заявления он также не писал соответствующие. Таким образом, он на обязательную регистрацию не являлся, в отделение по осуществлению административного надзора сведения о себе и о месте жительства не сообщал, и никому из знакомых не сообщал, что в отношении него установлен административный надзор. Он понимал, что его будут разыскивать сотрудники полиции за уклонение от административного надзора, но продолжал уклоняться умышленно. При этом, когда он уезжал из <адрес>, то ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>66, он оставил родственнику К.А.С., пояснив, что тот может сдавать его квартиру в аренду, чтобы платить за нее коммунальные услуги. Связь они с К.А.С. не поддерживали практически и адреса проживания свои в <адрес> он ему не сообщал, звонил сам иногда с разных абонентских номеров, так как понимал, что его будут искать сотрудники полиции. "."..г. в <адрес> в районе Текстильщики он был остановлен сотрудниками полиции на улице, и было установлено, что он находится в розыске на основании постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по уголовного делу по обвинению его по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое находились на рассмотрении у судьи, и окончательное решение в отношении него не было принято, когда он уехал в <адрес>. В связи с чем его "."..г. задержали в <адрес>, после чего этапом направили в ФКУ СИЗО №... УФСИН России по <адрес>, для принятия в отношении него судебного решения. Обязанности и ограничения административного надзора он не соблюдал, заявление о смене местожительства в <адрес> не писал, хотя он понимал, что он нарушил установленные в отношении него ограничения, и он уклонился от административного надзора, он надеялся, что никто его не найдет. Также по новому месту жительства он инспектора административного надзора в <адрес> в известность не поставил, в отдел полиции не ходил, т.к. отнесся к этому безразлично, безответственно. При этом он вел скрытный образ жизни, т.к. понимал, что его за уклонение от административного надзора разыскивают сотрудники полиции. Хочет добавить, что он знал, что за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности, ответственность он понимал и понимает в настоящее время. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (л.д. 52-60).

После оглашения показаний подсудимый Губенко Д.В. подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Губенко Д.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Э.Е., согласно которым она состоит в должности инспектора ООАН ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит организация и контроль за поднадзорными лицами, проживающими на территории обслуживания отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому. В соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицо, освободившееся с мест лишения свободы, которому по решению суда установлен административный надзор и вменены административные ограничения, обязан встать на учёт в течение 3 -х суток с момента прибытия к месту жительства. В решение суда об установлении административного надзора суд указывает, что лицу установлен административный надзор на определенный срок (как правило, это срок полного погашения судимости), где указана фраза «установить надзор на срок к примеру 8 лет, с вычетом срока, истекшего после отбытия наказания». Вычетом срока истекшего после отбытия наказания в соответствии со ст.86 УПК РФ признается промежуток времени между датой освобождения гражданина и датой прибытия в контролирующий орган с целью постановки на учёт по месту проживания поднадзорным. Так, "."..г. Губенко Д.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> освободился из мест лишения свободы по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней. После того как у Губенко Д.В. закончилось УДО, были поданы документы в Волжский городской суд <адрес> на установление административного надзора в отношении Губенко Д.В., так как он имел не погашенную судимость за тяжкое преступление. В отношении Губенко Д.В. на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. был установлен административный надзор на срок до "."..г. (на срок погашения судимости) и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц. "."..г. Губенко Д.В. прибыл в отделение по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Волжскому, при этом был ознакомлен с решением Волжского городского суда <адрес> и установленными в отношении него ограничениями, а также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ. При постановке на учет Губенко Д.В. был предупрежден о том, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от "."..г. №... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Губенко Д.В. как поднадзорное лицо, обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до того перемены, а так же предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. После чего в отношении Губенко Д.В. было заведено дело административного надзора №.... Так как у Губенко Д.В. адрес регистрации и проживания один и тот же, то отдельного заявления о месте проживания тот не писал. Губенко Д.В. обязан был являться каждый первый и третий четверг до окончания срока административного надзора (до "."..г.). Однако, Губенко Д.В., зная о возложенных на того административных ограничениях и будучи предупрежденным в отделении по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Волжскому о возложенных на него обязанностей предусмотренных п. 5 ст. 11 Федерального закона от "."..г. №... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, с "."..г. самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес> отделение по осуществлению административного надзора о перемене места жительства, о своем местонахождении не сообщал и на регистрацию не являлся. Губенко Д.В. неоднократно проверялся по выбранному им адресу проживания, но с "."..г. там не проживал. В связи с чем Губенко Д.В. нарушил требования Федерального Закона № 64-ФЗ от "."..г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть Губенко Д.В. стал уклоняться от административного надзора. "."..г. Губенко Д.В. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по району Текстильщики <адрес>, так как находился в розыске по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. После чего Губенко Д.В. был направлен этапом из <адрес> в ФКУ СИЗО №... УФСИН России по <адрес>, для принятия в отношении него судебного решения. О том, что Губенко Д.В. стал проживать в <адрес>, он никого не уведомлял, заявление о смене места жительства не писал, в никакие органы не сообщал о месте его пребывания и фактического нахождения. Таким образом, Губенко Д.В. умышленно уклонялся от административного надзора (л.д. 41-43).

Виновность подсудимого Губенко Д.В. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

копией решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которому в отношении Губенко Д.В. установлен административный надзор сроком до "."..г. и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц (л. д. 7-8);

копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от "."..г., согласно которому в отношении Губенко Д.В. заведено дело административного надзора, и он поставлен на учет в отделении по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Волжскому (л. д. 9);

копией графика прибытия поднадзорного на регистрацию от "."..г., согласно которому Губенко Д.В. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от "."..г. №... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л. д. 10);

копией предупреждения от "."..г., согласно которому Губенко Д.В. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от "."..г. №... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, Губенко Д.В. были разъяснены ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре» (л. д. 11-12);

копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому Губенко Д.В. с "."..г. по "."..г. являлся на регистрацию, с "."..г. по "."..г. на регистрацию в Управление МВД России по <адрес> не явился (л. д. 13);

копией рапорта от "."..г. инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> К.М.В., согласно которому "."..г. Губенко Д.В. на обязательную регистрацию в Управление МВД России по <адрес> не явился, чем нарушил свои административные ограничения, установленные в отношении него судом (л. д. 14);

копией задания на проверку поднадзорного лица, не прибывшего на регистрацию, инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> К.М.В. от "."..г., согласно которому "."..г. Губенко Д.В. в соответствии с графиком прибытия на обязательную регистрацию в Управление МВД России по <адрес> не явился, в связи с чем необходимо проверить поднадзорное лицо (л. д. 15);

копией объяснения Ш.А.Г. от "."..г., согласно которому "."..г. в его присутствии дверь <адрес> никто не открыл (л.д. 16);

копией объяснения Ш.А.Г. от "."..г., согласно которому "."..г. в его присутствии дверь <адрес> никто не открыл (л. д. 17);

копией рапорта от "."..г. инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России но <адрес> К.М.В., согласно которому "."..г. Губенко Д.В. на обязательную регистрацию в Управление МВД России по <адрес> не явился, чем нарушил свои административные ограничения, установленные в отношении него судом (л. д. 18);

копией задания на проверку поднадзорного лица, не прибывшего на регистрацию инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> К.М.В. от "."..г., согласно которому "."..г. Губенко Д.В. в соответствии с графиком прибытия на обязательную регистрацию в Управление МВД России по <адрес> не явился, в связи с чем необходимо проверить поднадзорное лицо (л.д. 19);

копией объяснения Ш.А.Г. от "."..г., согласно которым "."..г. в его присутствии дверь <адрес> никто не открыл (л. д. 20);

копией рапорта от "."..г. инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> К.М.В., согласно которому "."..г. Губенко Д.В. на обязательную регистрацию в Управление МВД России по <адрес> не явился, чем нарушил свои административные ограничения, установленные в отношении него судом (л. д. 21);

копией задания на проверку поднадзорного лица, не прибывшего на регистрацию инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> К.М.В. от "."..г., согласно которому "."..г. Губенко Д.В. в соответствии с графиком прибытия на обязательную регистрацию в Управление МВД России по <адрес> не явился, в связи с чем необходимо проверить поднадзорное лицо (л. д. 22);

копией объяснения В.Т.Ю. от "."..г., согласно которым "."..г. в ее присутствии дверь <адрес> никто не открыл (л. д. 23);

по сообщению врио начальника ОУР Управления МВД России по <адрес> Л.А.А. от "."..г., Губенко Д.В. на основании постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г. задержан "."..г. в <адрес> (л.д.31).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №... от "."..г. Губенко Д.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомании) в настоящее время воздержание (ремиссия) (код по МКБ-10 F 11.20). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишали и не лишают Губенко Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Губенко Д.В. обнаруживал признакивышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Губенко Д.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Губенко Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. Учитывая ремиссию наркомании в настоящее время Губенко Д.В. в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л. д. 37-39).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Губенко Д.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания подсудимого, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Губенко Д.В., являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

Действия подсудимого Губенко Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе судебного разбирательства Губенко Д.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, учитывая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №..., суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Губенко Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится, состоит на учете у нарколога с "."..г., трудоспособен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Губенко Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие хронических заболеваний.

При назначении наказания Губенко Д.В. суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Губенко Д.В. рецидива преступлений, поскольку в данном случае он является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершенного Губенко Д.В. и в силу ч.2 ст.63 УК РФ повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Губенко Д.В., характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против правосудия, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, настоящее преступление совершено Губенко Д.В. до вынесения приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ считает необходимым к наказанию, назначенному Губенко Д.В. по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Губенко Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого Губенко Д.В. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет, обеспечительные меры не применялись.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Губенко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить Губенко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Губенко Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до "."..г. и с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть Губенко Д.В. в срок отбывания назначенного наказания период отбытия наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - Ю.В. Петрушенко

УИД 34RS0019-01-2023-003859-66 Дело № 2а-2302/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 декабря 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

с участием прокурора Малевой Е.А., представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Смицкой С.А., административного ответчика Губенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Губенко Дмитрию Викторовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ИК-24) обратилось с административным иском к Губенко Д.В. об установлении административного надзора, в обоснование требований указав, что 24 июня 2022 г. в исправительное учреждение прибыл Губенко Д.В., осужденный приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии строгого режима.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 г. Губенко Д.В. осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 г., окончательно назначено к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 г. в отношении Губенко Д.В. был установлен административный надзор сроком до 01 сентября 2028 г. В приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 г. указано, что Губенко Д.В. совершил преступление, за которое осужден лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в период нахождения под административным надзором.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы Губенко Д.В. характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит суд установить в отношении осужденного Губенко Д.В., освобождающегося 14 марта 2024 г. по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет, до 01 сентября 2028 г., с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Смицкая С.А. требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Губенко Д.В. в судебном заседании требования административного иска признал частично, просил снизить количество явок в ОМВД до 2-х раз в месяц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Губенко Д.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 279, 282, 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом в данном случае является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 ст. 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также при условии совершения в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч.8 ст. 272 КАС РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2018 г. Губенко Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда в действиях Губенко Д.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2018 г. Губенко Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2018 г. Губенко Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2018 г. в действиях Губенко Д.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 г. Губенко Д.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2018 г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 16 дней.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Губенко Д.В. фактически освобожден условно-досрочно 01 сентября 2020 г.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 г. в отношении Губенко Д.В. установлен административный надзор сроком до 01 сентября 2028 г. с рядом административных ограничений.

В дальнейшем приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 г. Губенко Д.В. осужден за совершение 26 сентября 2021 г. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишен я свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда в действиях Губенко Д.В. установлен рецидив преступлений.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 г. Губенко Д.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 г. Губенко Д.В. окончательно назначено наказание в виде 1 году 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом этого, установленный решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 г. административный надзор в отношении Губенко Д.В. прекращен в силу положений ст. 9 Закона об административном надзоре.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Положениями ч. ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. ч. 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, В случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 15 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы; тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Таким образом, освобождаясь из мест лишения свободы, Губенко Д.В. имеет не погашенную и не снятую судимость, в том числе за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве (по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2018 г. и от 14 сентября 2018 г.) и им в период нахождения под административным надзором совершено преступление, за которое он осужден к лишению свободы (по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 г.), в связи с чем требования исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении Губенко Д.В. являются обоснованными.

В соответствии с п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в действующей ее редакции на момент совершения преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

При изложенном, судимость у Губенко Д.В. за преступления по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2018 г., погашается 01 сентября 2028 г., а за преступление по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 г., предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, – по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть не позднее 14 марта 2027 г.

Следовательно, исходя из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 15, административный надзор в отношении Губенко Д.В. должен быть установлен сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 01 сентября 2028 г.

В силу положений ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристике следует, что за отбытый период наказания Губенко Д.В. требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные. По прибытии в колонию был трудоустроен на оплачиваемые работы на должность пожарного пожарной части. К труду относится добросовестно, принимает участие в работах без оплаты труда. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий нет.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Исходя из материалов дела, Губенко Д.В. после отбытия наказания планирует проживать по адресу регистрации: .....

Учитывая данные, характеризующие личность Губенко Д.В., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Губенко Д.В. может быть обеспечено его обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает, что установление данных административных ограничений достигнет своей основной задачи, изложенной в статье 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений, путем оказания на Губенко Д.В. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Губенко Дмитрию Викторовичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор за осужденным Губенко Дмитрием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем .... края, сроком на 8 (восемь) лет, то есть до 01 сентября 2028 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Губенко Дмитрия Викторовича на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Губенко Дмитрием Викторовичем, установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Губенко Дмитрия Викторовича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Губенко Дмитрию Викторовичу, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона об административном надзоре, поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

№ 4/1-85/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 21 августа 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григорова Ю.В.,

представителя ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» Гуторова В.А., действующего на основании доверенности,

осуждённого Губенко Д.В., посредством видео-конференц связи,

его защитника – адвоката Велиева Т.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Губенко Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Губенко Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении, указав, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ 15 УФСИН России по Волгоградской области», мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, назначенного судом, характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исправился. После освобождения постоянным местом жительства и работой обеспечен.

Осуждённый и его защитник в судебном заседании ходатайство поддержали, просили освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выслушав осужденного, представителя администрации ФКУ ЛИУ 15 УФСИН России по Волгоградской области, поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, не возражавшего против удовле...

...творения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствие со статьей 79 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствие со статьей 79 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

В силу статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 настоящего Кодекса; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Судом установлено, что Губенко Д.В. осужден приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в окончательное наказание срок отбытый по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2018 г. с 07.03.2018 по 13.09.2018.

Постановлением Дзержинского районного <данные изъяты>.

Начало срока отбывания Губенко Д.В. наказания ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, не отбытый срок наказания (на день рассмотрения ходатайства) составляет 1 год 16 дней.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что в ФКУ ЛИУ 15 УФСИН России по Волгоградской области осужденный Губенко Д.В. прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области г. Фролова. По прибытии в ЛИУ-15 осуждённый был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка Исправительного учреждения, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса, и правил внутреннего распорядка исполняет. Дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. По прибытию в ЛИУ-15 был трудоустроен в промышленной зоне учреждения на должность слесаря-ремонтника от ДД.ММ.ГГГГ На участке колонии-поселения трудоустроен на должность подсобного рабочего от ДД.ММ.ГГГГ. К труду, выполнению разовых поручений, а также к общественной жизни колонии относится добросовестно. Сведений о трудоустройстве в других исправительных учреждениях в личном деле осужденного нет. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

В бухгалтерию ФКУ ЛИУ15 на данного осужденного поступали исполнительные листы на общую сумму <данные изъяты> копейка. Задолженность погашена в полном объеме. Паспорт гражданина РФ к личному делу осужденного приобщен. Имеет средне-специальное образование. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, учавствует в психологических тестах и тренингах, а также принимает участие в проведении культурно-массовых мероприятиях с осужденными в отряде. Из проводимых с ним профилактических бесед для себя правильные выводы делает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, режимные требования соблюдает. Связь с родственниками (брат, тетя) поддерживает, в установленном законом порядке, посредственном телефонных переговоров и краткосрочных свиданий, все проживают в <адрес>. По характеру общителен, коммуникабелен, спокоен. В быту опрятен, правила личной гигиены и человеческого общежития соблюдает. В коллективе уживчив, не конфликтен. По отношению к администрации и персоналу исправительного учреждения всегда вежлив, корректен и откровенен. Занимает активную жизненную позицию, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Администрация учреждения поддерживает ходатайство Губенко Д.В. об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеется гарантийное письмо, которым ИП ФИО6 свидетельствует, что готова предоставить работу по специальности водитель-экспедитор ФИО1, ФИО8 г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Кроме этого, материалы дела содержат характеристику по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Губенко Д.В. на момент обследования психологических противопоказаний для предоставления условно-досрочного освобождения не выявлено (л.д. 9).

Согласно справке по исполнительным документам, следует, что в ФКУ ЛИУ 15 имеются исполнительные листы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя <данные изъяты>» (из них основной долг на сумму <данные изъяты> копеек); постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>» (из них основной долг на сумму <данные изъяты>. На момент выдачи справки долг составляет 0 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что Губенко Д.В. своим правопослушным поведением доказал свое исправление, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению на 1 год 16 дней.

Руководствуясь статьями 79 УК РФ и 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Губенко Дмитрия Викторовича об условно-досрочном освобождении осуждённого - удовлетворить.

Освободить Губенко Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда года от 14.09.2018 года, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 16 дней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок после получения копии постановления.

Судья: подпись С.В. Долгова

Копия верна

Судья: С.В. Долгова

Судья Гик С.Е. № 22-4618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Губенко Д.В.,

защитника осуждённого Губенко Д.В. – адвоката Тупиковой Е.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Губенко Д.В. – адвоката Пригарина М.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2018 года, в соответствии с которым

Губенко Дмитрий Викторович, <.......>, судимый:

6 февраля 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

10 мая 2012 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2012 года к наказанию п...

...о приговору от 10 мая 2012 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 6 февраля 2012 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8 апреля 2013 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 29 июля 2016 года по отбытии наказания;

24 мая 2018 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2018 года.

Зачтён в срок лишения свободы период нахождения под стражей и отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года – с 7 марта 2018 года по 13 сентября 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Губенко Д.В., его защитника – адвоката Тупиковой Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Захаровой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Губенко Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление Губенко Д.В. совершено при следующих обстоятельствах.

15 января 2018 года около 09.05 часов Губенко Д.В., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, разбил камнем окно в <адрес>, где поживали Свидетель №1 и Потерпевший №1, и незаконно проник внутрь. Находясь в доме, Губенко Д.В. тайно похитил имущество, золотые изделия, всего на общую сумму 140835 рублей, которые сложил в находящуюся при нём спортивную сумку, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подробные обстоятельства преступления судом приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Губенко Д.В. заявил о признании вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Губенко Д.В. – адвокат Пригарин М.Е. считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Полагает возможным смягчить Губенко Д.В. наказание, уменьшив срок назначенного наказания. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об имеющейся в уголовном деле сохранной расписке потерпевшей о передаче ей на ответственное хранение ранее похищенных сотового телефона и роутера, о частичном возмещении потерпевшей ущерба в размере 5000 рублей, а также о сведениях, сообщённых потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении ей похищенных сотовых телефонов. Обращает внимание на тяжёлое материальное положение осуждённого, что судом проигнорировано. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют признать их, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание. <.......>. Обращает внимание на то, что в прениях прокурор просил назначить Губенко Д.В. наказание в виде лишения свободы, срок которого меньше, чем фактически назначил суд. Просит изменить приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2018 года, смягчить Губенко Д.В. наказание, уменьшив срок назначенного наказания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Губенко Д.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Губенко Д.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился Губенко Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия Губенко Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Губенко Д.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания Губенко Д.В. судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.......>.

Применение правил ч. 2 ст. 61 УК РФ относится на усмотрение суда и является его правом. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных, на которые ссылается защитник Пригарин М.Е., в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе передача потерпевшей сотрудником полиции на основании сохранной расписке ранее похищенных сотовых телефонов, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, тяжёлое материальное положение осуждённого, судом обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Губенко Д.В., судом обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный.

Судом учтено, что Губенко Д.В. на учётах у врача психиатра не состоит, <.......>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, снижения его срока, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Губенко Д.В.

Вопреки доводам защитника Пригарина М.Е., мнение государственного обвинителя о мере наказания не является для суда предопределяющим.

Судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония, в которой надлежит отбывать наказание Губенко Д.В. – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2018 года в отношении Губенко Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.П. Фоменко

Дело № 1-484/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волжский 10 мая 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Шестериновой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волжского Бондарь А.А.

подсудимого Губенко Д.В.,

защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губенко Д.В., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «в,г», 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губенко совершил шестнадцать тайных хищений чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, два из них с незаконным проникновением в помещение, два из хищения с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящийся при потерпевшем, одно из хищений с незаконным проникновением в жилище,

кроме этого совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, а так же покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, Губенко, находясь на <адрес>, решил совершить тайное хищение чужог...

...о имущества из расположенного в строении № <...> МОУ СОШ № 36.

С целью хищения, действуя из корыстных побуждений, он прошел в раздевалку спортзала, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана оставленной там Каминской В.Э. куртки сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий Каминскому Э.О., причинив ему значительный ущерб.

С места преступления Губенко скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> час, находясь возле дома № <...> п<адрес>, Губенко решил совершить хищение из расположенного там офиса ООО «Управляющая компания «Флагман-Сервис».

С этой целью он имевшийся у него монтировкой взломал окно, через которое незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие обществу четыре монитора <...> стоимостью <...> рублей каждый на общую сумму <...> рубля.

С похищенным имуществом Губенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, находясь на территории рынка в <...> микрорайоне <адрес>, Губенко решил совершить тайное хищение из сумки у находящейся там же Потатушкиной Л.И.

С этой целью, он подойдя к Потатушкиной, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для последней, тайно похитил из висевшей у нее на плече сумки кошелек стоимостью <...> рублей с находящимися в нем <...> рублями, всего имущества на сумму <...> рублей.

С похищенным Губенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, хищением причинил потерпевшей значительный ущерб.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, Губенко находился на территории МОУ СОШ № <...> расположенного по <адрес>. В это время у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущество проходившей там Кандашовой И.А.

С целью хищения, действуя из корыстных побуждений, Губенко подошел сзади к Кондашовой и сорвал с ее шеи золотую цепь стоимостью <...> рублей с золотым крестиком стоимостью <...> рублей, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащие потерпевшей, открыто похитив тем самым указанное имущество.

С похищенным с места преступления Губенко скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, находясь возле дома № <...> <адрес>, Губенко решил совершить открытое хищение имущества увиденной там Зотовой З.Г.

С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Губенко подошел сзади Зотовой и открыто похитил ее имущество, сорвал с ее шеи золотые цепь, крестик, две подвески общей стоимостью <...> рублей.

С похищенным имуществом Губенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов, Губенко, находясь в помещении магазина, расположенного по <адрес>, решил тайно похитить продаваемое там чужое имущество.

С этой целью, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, Губенко подойдя к стеллажу с товаром, тайно похитил оттуда принадлежащий ООО «ДНС-Волгоград» медиа плеер <...> <...> стоимостью <...> рублей <...> копейки.

С места преступления Губенко скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часа <...> минут, находясь на <адрес>, Губенко, решил совершить кражу из дома № <...>

Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, Губенко перелез через забор на территорию домовладения, кирпичем разбил стекла окон дома № <...> через окно незаконно проник в указанное жилище. Там из спальной комнаты Губенко тайно похитил <...> рублей, принадлежащие Приходько А.С., причинив ему значительный ущерб.

С похищенным Губенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, Губенко находясь возле дома № <...> <адрес>, решил проникнуть в указанное домовладение и похитить находящееся там имущество.

Осуществляя задуманное, Губенко перелез через забор на территорию данного домовладения. Затем он камнем разбил стекла окон дома, через окно незаконно проник в жилище. В это время находящаяся в доме Макейчук Н.П. услышав звон разбиваемых стекол, стала кричать. Последний, поняв что его действия обнаружены находящимися в доме жильцами, с места преступления скрылся, в связи с чем не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

"."..г., примерно в <...> часа <...> минут, Губенко возле дома № <...> увидел лежащего на земле в бессознательном состоянии Макаркина Ф.А., решил воспользоваться его состоянием, и тайно похитить его имущество.

С этой целью, Губенко, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки Макаркина сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности с находящимся в нем паспортом, трудовой книжкой, денежными средствами в сумме <...> рублей, всего имущества на сумму <...> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

После этого Губенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, Губенко, находясь в помещение торгово-развлекательного центра, расположенного по <адрес> <...> решил тайно похитить продаваемое там имущество.

Для этого он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу и тайно похитил оттуда бутылку коньяка <...> стоимостью <...> рублей <...> копейка, принадлежащую ООО «Торговый дом «Перекресток».

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, Губенко решил тайно похитить чужое имущество из торгово-развлекательного центра, находящегося по <адрес> <...>

Реализуя свой умысел, направленный на хищение, Губенко подошел к стеллажу в магазине расположенном в помещении торгово-развлекательного центра, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно похитил бутылку коньяка, принадлежащую ООО «Торговый дом «Перекресток», стоимостью <...> рублей <...> копейки.

С похищенным Губенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, Губенко находился в помещении торгово-развлекательного центра, расположенного по <адрес> <...> вновь решил тайно похитить продаваемые там в магазине спиртные напитки.

С этой целью он подошел к стеллажу с продаваемым в магазине товаром, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ООО «Торговый дом «Перекресток» три бутылки вермута <...> стоимостью <...> рублей каждая, всего имущества на сумму <...> рублей.

После этого Губенко с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, находясь в помещении торгово-развлекательного центра, расположенного по <адрес> <...> Губенко снова решил совершить кражу спиртных напитков из магазина.

Для этого он подошел к стеллажу с продаваемым товаром в магазине, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ООО «Торговый дом «Перекресток» три бутылки вермута <...> стоимостью <...> рубля <...> копеек каждая, общей стоимостью <...> рубля <...> копеек.

Затем Губенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часа <...> минут, находясь возле дома № <...> по <адрес>, Губенко решил похитить имущество из офиса ООО «Эксплуатационная служба», располагавшемся на первом этаже указанного здания.

С целью хищения, действуя из корыстных побуждений, Губенко имеющейся у него с собой монтировкой взломал балконную дверь указанного офиса, влез внутрь, незаконно проникнув в данное помещение. Там Губенко тайно похитил принадлежащее ООО «Эксплуатационная служба» имущество: монитор ЖК, стоимостью <...> рублей, системный блок компьютера стоимостью <...> рублей, системный блок компьютера стоимостью <...> рублей, многофункциональное устройство «самсунг», стоимостью <...> рублей, акустические колонки стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей.

С места преступления Губенко скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, Губенко, находясь в помещении магазина ООО «М.видео Менеджмент» торгово-развлекательного центра, расположенного по <адрес> <...> решил похитить продаваемое там имущество.

С этой целью, он подошел к стеллажу с товаром, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ООО «М.видео Менеджемент» внешний жесткий диск <...> стоимостью <...> рублей.

С похищенным Губенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, Губенко находился в помещении магазина ООО «М.видео Менеджмент» торгово-развлекательного центра, расположенного по <адрес> <...> снова решил похитить имущество общества.

Для этого он подошел к стеллажу с товаром, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно похитил внешний жесткий диск <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий ООО «М.видео Менеджемент».

С места преступления Губенко скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, Губенко, находясь в помещении магазина, расположенного по <адрес>, решил тайно похитить чужое имущества.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение, подошел к стеллажу с товаром, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ООО «ДНС-Волгоград» видеокарту <...> стоимостью <...> <...> копеек.

После этого Губенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, Губенко, находился в помещении магазина, расположенном в торгово-развлекательном центре по <адрес> <...>

Там у него возник умысел, направленный на хищение из магазина продаваемого имущества.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, Губенко подошел к стеллажу с продаваемым в магазине товаром, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ООО «М.видео Менеджемент» внешний жесткий диск <...> стоимостью <...> рублей.

После этого Губенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, находясь в помещении магазина ООО «М.видео Менеджемент», расположенном в торгово-развлекательном центре по <адрес> <...> вновь решил похитить чужое имущество.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Губенко со стеллажа магазина тайно похитил внешний жесткий диск <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий ООО «М.видео Менеджемент».

С похищенным Губенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

"."..г., примерно в <...> часов, Губенко с целью хищения чужого имущества пришел в магазин, расположенный по <адрес>.

Там он, осуществляя задуманное из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитил туалетную женскую воду «Дискваэд», стоимостью <...> рублей <...> копеек, туалетную мужскую воду «Дискваэд», стоимостью <...> рублей <...> копеек, всего имущества на сумму <...> рублей, принадлежащего ЗАО «Тандер». С указанным имуществом Губенко направился к выходу, однако его действия были замечены работниками магазина.

Губенко, понимая, что совершаемое им хищение обнаружено и его действия стали очевидны, реализуя свой умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении работника магазина Нигматулиной Д.А., пытавшейся его остановить, оттолкнул ее, в результате чего она ударилась рукой о преграду у входа в магазин.

Однако Губенко был задержан работниками магазина, в связи с чем не смог довести до конца хищение по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Губенко в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, полностью соблюдены, обвинение Губенко в совершении шестнадцати тайных хищений чужого имущества, одного покушения на кражу, двух открытых хищений чужого имущества, одного покушения на грабеж обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Губенко виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Губенко суд квалифицирует:

по каждому из 10 эпизодов хищения 13.12.2011 г., 15.01.2012 г., 16.01.2012 г., 17.01.2012 г., 18.01.2012 г., 23.01.2012 г., 24.01.2012 г., 24.01.2012 г., 25.01.2012 г., 26.01.2012 г., по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по каждому из 2 эпизодов хищения 7.08.2011 г., 9.10.2011 г. по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по эпизоду хищения 31.12.2011 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду хищения 14.01.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения 17.05.2011 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

по эпизоду хищения 21.07.2011 г. по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем,

по эпизоду хищения 1.01.2012 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду хищения 13.01.2012 г. по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем,

по эпизоду хищения 19.01.2012 г. по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

по эпизоду хищения 01.02.2012 г. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания Губенко суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленным и в соответствии с ч.2,3, 4 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку он будучи ранее осужденный за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Губенко, который характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Губенко может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы без ограничения свободы, с учетом положений п. 7 ст.316 УПК РФ.

С учетом имущественного положения Губенко суд считает необходимым назначить ему наказание без штрафа.

Поскольку Губенко "."..г. и "."..г. совершены неоконченные преступления - покушения, то наказание за данные преступления должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УКРФ, Губенко, совершивший рецидив преступлений, подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу являются 2 флакона туалетной воды, которые по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить Каврыгину А.А., сотовый телефон оставить Каминскому Э.О., сумку оставить Потатушевой Л.И., копию гарантийного талона, две копии договоров купли-продажи хранить в материалах дела, кирпич уничтожить.

Потерпевшими к подсудимому предъявлены гражданские иски в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением:

Приходько А.С. о взыскании с Губенко в его пользу <...> рублей ООО «УК «Флагман-Сервис» о взыскании с Губенко <...> рублей.

Подсудимый в судебном заседании иски признал.

Суд находит исковые требования Приходько законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Для рассмотрения искового заявления ООО «УК «Флагман-Сервис» необходимы дополнительные расчеты и уточнения, невозможные в отсутствие в судебном заседании представителя указанного общества, поэтому суд считает необходимым оставить иск ООО «УК «Флагман-Сервис» без рассмотрения, разъяснив истцу право на его удовлетворение в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГУБЕНКО Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.п.»в,г», 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ в виде <...> года лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде <...> лет лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде <...> лет лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы,

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде <...> года <...> месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ <...> лет <...> месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в виде <...> лет лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п. «б» УК РФ в виде <...> лет лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Губенко Д.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком <...> года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия исчислять со 2 февраля 2012 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Губенко оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Иск Приходько А.С. удовлетворить, взыскать в его пользу с Губенко Д.В. <...> рублей в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Иск ООО «УК «Флагман-Сервис» о взыскании с Губенко <...> рублей оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на его удовлетворение в рамках гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 флакона туалетной воды, оставить Каврыгину А.А., сотовый телефон оставить Каминскому Э.О., сумку оставить Потатушевой Л.И., копию гарантийного талона, две копии договоров купли-продажи хранить в материалах дела, кирпич уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов

Дело 1-393/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский 08 апреля 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

С участием государственного обвинителя прокурора Назаренко Ю.А.

Защитника Беспавловой Ю.С., предоставившего удостоверение №..., ордер №...

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Губенко Д.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л

Губенко Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено им "."..г. в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в <...>. Губенко Д.В. находился в торговом зале магазина «<...>», расположенном в <адрес>. Из корыстных побуждений у него возник умысел на совершения тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, Губенко Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа торгового зала тайно похитил <...> бутылки вермута «<...>» <...>. по цене <...> руб. <...> на сумму <...> руб.<...> принадлежащих ЗАО «<...>», и положил их под свою куртку, одетую на нем. Обратив похищенное в свое пользование, Губенко Д.В. вышел через кассу, не оплатив товар, и попытался скрыться, но его преступные действия были замечены контролером службы безопасности магазина Л, которая задержала Губенко Д.В. и потребовала вернуть похищенное. Однако, Губенко Д.В., осознавая, что его действия по хищению <...> бутылок вермута были замечены, вырвался от контролера и стал убегать с похищенным. Убегая, Губенко Д.В. в здании ТРК «<...>» упал на пол, в результате чего одна бутылка ...

...выпала у него из-под куртки и разбилась. Вскочив, Губенко Д.В. побежал дальше к выходу из торгового комплекса, где его попытался остановить сотрудник охраны торгового комплекса Д схватив за куртку. Однако Губенко Д.В. вырвался от сотрудника охраны и из своей куртки, где осталась вторая бутылка, и с места преступления скрылся.

ЗАО «<...>» гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Губенко Д.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 города Волгограда. Свою вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ранее заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Губенко Д.В. видно, что в "."..г. примерно <...> час.<...> он пришел в ТРК «<...>», расположенный в <адрес>. Там он зашел в магазин самообслуживания «<...>», прошел в секцию спиртных напитков. Он решил украсть <...> бутылки «<...>» емк<...> убедился, что за его действиями никто не наблюдает, положил их себе под куртку, после чего вышел через одну из касс, не оплатив товар. Когда он вышел за кассу, к нему подошла сотрудница охраны магазина и остановила его, попросив пройти с ней. Он понял, что его видели, как он совершил кражу и согласился. Кроме того, он данную сотрудницу узнал, она ранее задерживала его за кражу. Когда с ней они направились в сторону служебного помещения, он решил убежать с похищенным. Он дернулся от сотрудницы в сторону, она схватила его за куртку, однако он вырвался и побежал к выходу. Около лифта он упал на пол, из-под куртки выпала одна бутылка <...> и разбилась. Около выхода его попытался удержать охранник, схватив его за куртку. Однако он все равно вырвался, при этом вылез из своей куртки. Куртка с бутылкой осталась в руках у охранника, он выбежал из торгового зала и убежал, <...>

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, при осмотре торгового зала магазина «<...>» ТРК «<...>», расположенного в <адрес>, в присутствии контролер Л показала место в торговом зале магазина «<...>», где Губенко Д.В. взял на полке две бутылки вермута «<...>», емк. <...> и положил их себе под куртку, затем она показала, как Губенко Д.В. вышел из торгового зала магазина через кассу №... и при этом не оплатил товар. Далее Л указала на место после кассы №..., где она задержала Губенко Д.В., указав ему, что у него под курткой находятся <...> бутылки вермута, и повела в досмотровую комнату. Затем она указала на место возле лифта, где Губенко Д.В., убегая, упал и где у него разбилась похищенная бутылка вермута и место, где охранник задерживал Губенко Д.В., когда тот вывернулся из куртки и убежал, а его куртка и вторая похищенная бутылка вермута. С места происшествия были изъяты фрагмент бутылки из-под вермута «<...>», емк. <...> бутылка вермута «<...>», емк. <...> мужская куртка, <...>

Согласно справке ЗАО «<...>» о стоимости имущества и ТТН №... от "."..г. цена одной бутылки вермута «<...>» <...>%, <...> составляет <...> руб.<...>

Свидетель Л опознала Губенко Д.В. как мужчину, который "."..г. в магазине «<...>» ТРК «<...>» похитил <...> бутылки вермута «<...>» и который после того как она его задержала, стал убегать с похищенным, по чертам лица, форме волос и другим индивидуальным признакам, <...>

Таким образом, судом установлено, что обвинение Губенко Д.В. предъявлено обоснованно, помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признавая вину доказанной, суд квалифицирует действия Губенко Д.В. по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Губенко Д.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно совершал преступления, общественно-полезным трудом не занимался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что дает основания суду не сомневаться в его вменяемости.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и совершенное Губенко Д.В., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание виновного, является его чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В то время суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание виновного, - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах положение ч.1 ст.62 УК РФ, указывающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в отношении Губенко Д.В. не подлежит применению, поскольку установлено наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание виновного.

Поэтому при назначении наказания Губенко Д.В. суд руководствуется положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, по которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время суд, определяя размер наказания, учитывает требование ст.66 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания за неоконченное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности виновного, и, учитывая социальную опасность совершенного преступления, суд не находит убедительных и законных оснований для применения в отношении Губенко Д.В. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую(с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ) и считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение именно такого вида наказания является соразмерным содеянному, справедливым и оправданным. Оснований для назначения дополнительных видов наказания у суда не имеется.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от "."..г. к назначенному Губенко Д.В. приговором Волжского городского суда от "."..г. наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима. Постановление вступило в законную силу с "."..г..

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Губенко Д.В. должен в исправительной колонии <...> режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.300-309 УПК РФ,суд,-

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Губенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 т.161 УК РФ, и назначить наказание – <...> лишения свободы.

Губенко Д.В. согласно ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от "."..г. о соединении приговора мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. и приговора Волжского городского суда от "."..г., и окончательно определить наказание – <...> лишения свободы в исправительной колонии <...> режима, исчисляя срок отбытия наказания с "."..г..

Меру пресечения Губенко Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:осколки стеклянной бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по Волгоградской области - уничтожить; мужскую куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по Волгоградской области,- передать Губенко Д.В., направив ее в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области; бутылку вермута «<...>» емк.<...> оставить ЗАО «<...>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2а-2993/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием административного истца помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Шляховой М.А.,

10 июля 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Губенко Д.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Губенко Д.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами, указав в обоснование требований, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Губенко Д.В. выдано водительское удостоверение №... на управление транспортными средствами категории «В, В1(АS), М». Между тем, Губенко Д.В. состоит на диспансерном наблюдении в Волжском филиале ГБУЗ «ВОКПБ №...» с диагнозом: «<...>». Управление Губенко Д.В. транспортным средством при наличии указанного заболевания не отвечает требованиям действующего законодательства, может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников, их жизни и здоровью. Просит суд прекратить действие права Губенко Д.В. на управление транспортными средствами категории «В, В1(АS), М» с мо...

...мента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии.

Административный истец помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Шляхова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Губенко Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из ст. 3 Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз. 9 ст. 5 названного Федерального закона одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности движения заключается в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении к водительской деятельности.

Статьей 24 Закона о безопасности дорожного движения определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

На основании ст. 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому запрещается управление транспортными средствами категории «B» при наличии заболевания «<...>». Допуск к вождению в этом случае возможен только при наличии стойкой ремиссии.

В судебном заседании установлено, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Губенко Д.В., "."..г. года рождения, выдано водительское удостоверение №... на управление транспортными средствами категории «В, В1(АS), М», сроком действия до "."..г., что подтверждается водительской карточкой.

Согласно сообщению Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» №... от "."..г. Губенко Д.В. состоит на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического профиля с диагнозом: «<...>».

Как усматривается из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «ВОКПБ №...» Губенко Д.В установлено диспансерное наблюдение в диспансере наркологического профиля, диагноз: «<...>».

В соответствии с пунктом 7 раздела II Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604, лицам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) противопоказано управлять транспортными средствами.

В силу Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, указанный диагноз в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604, является противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", установлено, что в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных <...> – пять лет.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Аналогичные положения содержит Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ N 1034н от 30.12.2015.

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтверждается наличие у Губенко Д.В. медицинских противопоказаний к осуществлению водительской деятельности и в связи с отсутствием на день рассмотрения дела доказательств тому, что административный ответчик прошел специальное лечение, и у него наступила стойкая ремиссия заболевания, он не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Управление транспортным средством - источником повышенной опасности, лицом, страдающим <...>, создает угрозу жизни здоровья граждан, их прав и законных интересов.

Таким образом, право административного ответчика управления транспортными средствами подлежит прекращению до наступления у Губенко Д.В. стойкой ремиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Также суд полагает необходимым разъяснить административному ответчику, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 14 ноября 2014 года «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае если у него отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку требования прокурора города Волжского подлежат удовлетворению, прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика Губенко Д.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить действие права Губенко Д.В., "."..г. года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами категории «В, В1(АS), М» с момента вступления решения в законную силу до наступления стойкой ремиссии.

Взыскать с Губенко Д.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 1-633/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 24 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,

подсудимого Губенко Д.В., его защитника адвоката Жидких Н.В., представившей ордер №... от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Губенко Д. В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., в утреннее время, Губенко Д.В. находился на <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого домовладения, расположенного на территории участка №... по адресу: <адрес> и последующего обращения похищенного в свою пользу, а также извлечения от этого незаконной материальной выгоды. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями не наблюдают, Губенко Д.В. предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, перепрыгнул через забор на территорию указанного дачного участка, где при помощи найденного на территории указанного участка фрагмента металлической трубы, разбил стеклопакет пластикового окна в районе подоконника, с которого тайно похитил не представляющую материальной ценности связку ключей. Продолжая свои преступные действия, не имея намерений отказываться от начатого преступления, с целью хищения чужого имущества, Губенко Д.В. при помощи связки ключей, открыл входную дверь дома, через которую незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории участка №... по адресу: <адрес> из которого тайно похитил набор золотых изделий 585 пробы, состоящий из золотого кольца с камнями, весом 4, 92 гр., золотых серег с камнями, весом 9,12 гр., общей стоимостью <...>, позолоченный набор, состоящий из кольца и серег с желтым камнем, общей стоимостью <...>, денежные средства в размере <...>, ноутбук «<...>» с зарядным устройством и компьютерной «мышью», сто...

...имостью <...>, планшет «<...>», в матерчатом чехле, общей стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №1 Не имея намерений отказываться от начатого преступления, с целью материального обогащения, Губенко Д.В. в указанный день и время, проследовал к гаражному помещению, расположенному на территории указанного участка, дверь которого открыл при помощи обнаруженной на подоконнике дома связки ключей, через которую незаконно проник в гаражное помещение, из которого тайно похитил навигатор «<...>», стоимостью <...>, а всего, таким образом, тайно похитил имущество на общую сумму <...>, принадлежащее Потерпевший №1 Обратив похищенное в личное пользование, Губенко Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Губенко Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Жидких Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Губенко Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №... от "."..г. (т.1 л.д. 200-201).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Губенко Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 189), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере (т.1 л.д. 184, 185).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной (т.1 л.д. 98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом смягчающими наказание обстоятельствами признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Губенко Д.В., судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания подсудимому не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Губенко Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: набор золотых изделий, состоящих из золотых серег и золотого кольца, упаковочная коробка на ноутбук «<...>», ноутбук «<...>», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей; дубликат закупочного акта №... от "."..г., гарантийный талон, товарный чек, копия дубликата закупочного акта №... от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Губенко Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенного Губенко Д. В. наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. (фактическое задержание) по "."..г..

Меру пресечения осужденному Губенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: набор золотых изделий, состоящих из золотых серег и золотого кольца, упаковочная коробка на ноутбук «<...>», ноутбук «<...>», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей; дубликат закупочного акта №... от "."..г., гарантийный талон, товарный чек, копия дубликата закупочного акта №... от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело № 1-315/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 сентября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Радченко А.В.,

подсудимого Губенко Д.В.,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Губенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Губенко Д.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 8 часов 00 минут Губенко Д.В., находясь возле магазина «МАН», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ решил незаконно проникнуть в одно из домовладений, расположенных на территории п.ГЭС г.Волгограда с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Губенко Д.В. примерно в 8 часов 30 минут того же дня прибыв к домовладению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел, что проживающие в нём Свидетель №1 и Потерпевший №1 уехали на автомашине и в домовладении никого нет, решил совершить тайное хищение имущества из указанного домовладения. Подняв с земли камень, Губенко Д.В. положил его в находящуюся при нём спортивную сумку, перелез через ворота забора, проникнув на территорию указанного домовладения, проследовал к дому, при помощи найденного камня разбил стекло пластикового окна в цокольном этаже, примерно в 9 часов 05 минут незаконно проник в дом, являющийся жилищем Свидетель №1 и Потерпевший №1, где на первом этаже обнаружил шкаф «трюмо», откуда примерно в 9 часов 20 минут того же дня тайно похитил: ноутбук «Samsung rw515», стоимостью 5000 рублей; из шкатулки с ювелирными изделиями з...

...олотую цепь, 585 пробы, весом 13 грамм, длиной 50 см, стоимостью 50000 рублей, пару золотых сережек, 585 пробы, общим весом 9,08 грамм, стоимостью 37591 рубль за пару и золотое кольцо, 585 пробы, весом 4,89 грамма, стоимостью 20244 рубля; из сумки, обнаруженной в одной из ячеек шкафа «трюмо» сотовый телефон «Sony Xperia», стоимостью 4000 рублей и сотовый телефон «Nokia Lumia», стоимостью 3000 рублей. Кроме того Губенко Д.В. тайно похитил с поверхности стола на первом этаже дома ноутбук «Aser Aspire ES1-572-34FL», стоимостью 20000 рублей, wi-fi-роутер «Мегафон», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 140835 рублей, которое сложил в находящуюся при нем спортивную сумку. Обратив похищенное в свое пользование, Губенко Д.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 140 835 рублей.

Подсудимый Губенко Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Губенко Д.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Губенко Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Для определения психического состояния Губенко Д.В. на стадии предварительного расследования была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой последний обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает Губенко Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Губенко Д.В. не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) Губенко Д.В. не обнаруживает. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) судом на Губенко Д.В. может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, выступил с последним словом.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Губенко Д.В., суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Губенко Д.В. преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Губенко Д.В., является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Губенко Д.В., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения, а также наличие хронического заболевания органа зрения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учетах у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», активная зависимость 2-й стадии», неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Губенко Д.В., обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Губенко Д.В. отбывает наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Поскольку преступление совершено Губенко Д.В. до вынесения приговора от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом зачету в срок наказания подлежит наказание, отбытое Губенко Д.В. по данному приговору, включая срок нахождения его под стражей (ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Губенко Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого с целью обеспечения исполнения приговора подлежит изменению – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественное доказательство - копия договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Sony Xperia», wi-fi-роутер «Мегафон» подлежат оставлению у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Губенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА назначить Губенко Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Губенко Д.В. исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Зачесть в окончательное наказание срок отбытого Губенко Д.В. наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА

Меру пресечения Губенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Губенко Д.В. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – копию договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Sony Xperia», wi-fi-роутер «Мегафон» оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик