Губернатова Татьяна Сергеевна

Судья Баташева М.В.

Дело № 33-21830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2021 по иску Усанова Сергея Вячеславовича к ФССП России, УФССП России по РО, третьи лица: Министерство финансов РФ в лице УФК по РО, Ткаченко Светлана Владимировна, Фомина Александра Викторовна, Барсегян Гоар Гургеновна, Данченко Ирина Валерьевна, Герасименко Олеся Владимировна, Губернаторова Татьяна Сергеевна, Неклиновский РОСП УФССП России по РО, Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Усанова Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усанов С.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 06.07.2015 Неклиновским РОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.04.2015 о взыскании с ООО «ЕвроСервис» и ФИО15 в пользу ОАО «Сбербанк России к ООО «ЕвроСервис», ФИО15 в солидарном порядке задолженности в размере 653 080,05 руб., а также го...

...спошлины в размере 4865,4 руб. с каждого.

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области Барсегян Г.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно, автомобиля марки «BMW» модели «520» 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также автомобиля марки «ВАЗ» модели «21113» 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее Неклиновским районным судом Ростовской области от 24.02.2015 вынесено определение о наложении ареста в пределах цены иска на имущество должников ООО «ЕвроСервис» и ФИО15 с целью обеспечить возможность исполнения ранее принятого судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа.

17.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области Барсегян Г.Г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должников, на которое ранее был наложен арест, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2016 произведена замена в исполнительном производстве с АО «Сбербанк России» на Усанова С.В.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.04.2019 выдан дубликат исполнительного листа на основании решения суда от 02.04.2015.

По мнению истца, вследствие указанных незаконных действий судебного пристава ОСП по Неклиновскому району УФССП России по РО Барсерян Г.Г. имущество должников было отчуждено иным лицам, в связи с чем, допущена невозможность в дальнейшем обращения на него взыскания и взыскания задолженности.

По факту обращений истца в правоохранительные органы и органы судебных приставов различных уровней вынесены постановления о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в частности 16.01.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела противодействия коррупции ФИО17 был составлен рапорт о наличии в действиях Барсегян Г.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, 11.09.2020, 28.04.2020, 05.10.2020 также вынесены постановления отделов и руководителей Управления ФССП РФ по РО, в которых указано на незаконное бездействие должностных лиц УФССП России по Ростовской области по данному исполнительному производству.

Кроме того, в обоснование иска истец также указывает на то, что 08.12.2015 судебным приставом-исполнителем Герасименко О.В. Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 о взыскании с ФИО18 и ООО «РостШипСервис» в пользу ОАО «Сербанк России» задолженности в размере 1432233,18 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сербанк России» на Усанова С.В.

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фоминой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи фактический его исполнением.

Истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в виду отсутствия исполнения судебного акта, что подтверждается ответом из ИДО Сбербанк от 27.02.2019.

Кроме того, ссылаясь на ответ УФССП РФ по РО от 27.08.2020, рапорт ст. о/у отделения №7 по БЭП на ТО ОП№7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.03.2020, ответ прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021, указывает на противоправный и виновный характер действий Фоминой А.В. с признаками состава преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны Российской Федерации возмещение вреда, причиненными незаконными действиями органов государственной власти РФ в размере 1 948 536,26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Усанову С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Усановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указанные в исковом заявлении.

Как считает апеллянт решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, касающихся незаконных действий сотрудников Неклиновского РОСП УФССП России по РО, является незаконным, поскольку поступление 28.01.2020 от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, а также заключение 27.01.2020 между Усановым С.В. и должником соглашения о погашении задолженности, не отменяет факта нанесения истцу имущественного вреда. По мнению апеллянта, ущерб ему был нанесен действиями судебного пристава-исполнителя Барсегян Г.Г., поскольку им был снят запрет на регистрационные действия с имущества должника 17.06.2016 года, принадлежащее должниками имущество было продано, а долг не выплачен.

По мнению апеллянта, имеет место незаконность решения суда также в части отказа в удовлетворении требований истца, касающихся незаконных действий сотрудников Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, поскольку исполнительное производство было необоснованно прекращено и не велось с 2016 по 2019. Считает, что имеет место причинно-следственная связь между противоправным деянием судебного пристава - исполнителя Фоминой А.В., заключающимся в незаконном прекращении исполнительного производства, и наступлением негативных последствий для истца в виде невозможности получить впоследствии возмещение в рамках исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца Усанова С.В. – ФИО19, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителя ФССП России, УФССП России по Ростовской области – ФИО32., представителя УФССП России по Ростовской области - ФИО21, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом применительно к положениям ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, о месте и времени судебного заседания, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2015 Неклиновским РОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.04.2015 о взыскании с ООО «ЕвроСервис» и ФИО15 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности в размере 653 080,05 руб., а также госпошлины в размере 4865,4 руб. с каждого.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.02.2015 наложен арест в пределах цены иска на имущество должников ООО «ЕвроСервис» и ФИО15 с целью обеспечить возможность исполнения ранее принятого судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа.

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Неклиновскому району УФССП России по РО Барсегян Г.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: должника ФИО15, а именно автомобиля марки «BMW» модели «520» 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также автомобиля марки «ВАЗ» модели «21113» 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Неклиновскому району УФССП России по РО Барсегян Г.Г. от 17.06.2016 отменен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должников, на которое ранее был наложен арест, а также окончено исполнительное производство в соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2016 произведена замена в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на Усанова С.В.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.04.2019 выдан дубликат исполнительного листа на основании решения суда от 02.04.2015.

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Неклиновскому району УФССП России по РО ФИО22 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО15 и ООО «Евросервис» о взыскании задолженности в размере 653 080,05 руб.

Впоследствии 28.01.2020 постановлениями судебного пристава–исполнителя ОСП по Неклиновскому району УФССП России по РО ФИО1 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю Усанову С.В. в виду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Указанное заявлении взыскателя Усанова С.В. поступило 27.01.2020г., которому предшествовало заключение между Усановым С.В. (взыскателем) и ООО «Евросервис», ФИО15 (должники) соглашение о погашении задолженности от 13.01.2020г., согласно которому стороны договорились о том, что должник погашает задолженность в сумме 130 000 рублей в срок до 14.01.2020г., в случае погашения которой задолженность в сумме 662 810,85 рублей считается погашенной в полном объеме и надлежащим образом.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что указанные денежные средства, предусмотренные соглашением от 13.01.2020г., должником погашены, что и послужило основанием для уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ на указанную сумму в размере 130 000 рублей.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2015 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 о взыскании с ФИО18 и ООО «РостШипСервис» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1432233,18 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Усанова С.В.

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Фоминой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи фактический его исполнением.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО23 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО24 вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве от 11.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП с ОАО «Сбербанк России» на Усанова С.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 27.03.2019, ФИО24 вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на ДС, об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «РостШипСервис».

Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об отказе в рассмотрении жалобы по существу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АЖ указано, что в соответствии с постановлением заместителя руководителя УФССП России по РО от 19.03.2020 поступила жалоба Усанова С.В. в части действий (бездействия) должностных лиц Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

При этом сообщается, что в РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 о взыскании с ФИО18 и ООО «РостШипСервис» в пользу ОАО «Сербанк России» задолженности в размере 1432233,18 руб.

29.04. 2016 судебным приставом в базу АИС ФССП внесен платёжный документ на полную сумму задолженности, в связи с чем, 29.04.2016 постановлением судебного пристава Фоминой А.В. исполнительное производство окончено.

При проверке исполнительного производства выявлено отсутствие каких-либо платежных документов о погашении должником задолженности в размере 1432233,18 руб. В ИП имеется опись документов, листы исполнительного производства пронумерованы.

На постановлениях о возбуждении, а также описи исполнительного производства отсутствует печать и подпись судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1432 233,18 руб. во исполнение кредитного договора не поступали.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО25 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании заявления Усанова С.В. об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усанова С.В., суд, руководствовался ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировал представленные в материалы дела ответы по результатам проверки обращений Усанова С.В. относительно фактов незаконности действий судебных приставов-исполнителей, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Судом указано, что действия судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств были выполнены в 2016 года, на тот момент взыскателем являлся еще ПАО «Сбербанк России», впоследствии исполнительные производства возбуждены повторно на основании заявлений правопреемника Усанова С.В., однако замена в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на Усанова С.В. в порядке процессуального правопреемства был произведена определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2016, а определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.04.2019 выдан дубликат исполнительного листа на основании решения суда от 02.04.2015 и 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Неклиновскому району УФССП России по РО ФИО22 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в отношении ФИО15 и ООО «Евросервис» о взыскании задолженности в размере 653080,05 руб., т.е. в период с 17.06.2016г. (момент окончания ИП) до 14.08.2019г. (момент возбуждения ИП на основании дубликата исполнительного листа взыскателю Усанову С.В.), исполнительное производство не велось, тогда как регистрационные действия в отношении автомобиля были произведены в 2018 году.

Суд также исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП после повторного возбуждения исполнительного производства 14.08.2019г. предприняты действия по выявлению имущества и денежных средств должников, для дальнейшего обращения на них взыскания.

Однако от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, с приложением соглашения о погашении задолженности от 13.01.2020г., согласно которому стороны договорились о том, что должник погашает задолженность в сумме 130 000 рублей в срок до 14.01.2020г., в случае погашения которой задолженность в сумме 662 810,85 рублей считается погашенной в полном объеме и надлежащим образом.

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что обязательства по исполнению обязанности по выплате денежной суммы в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП между сторонами прекращено ввиду погашения задолженности в установленном соглашением размере, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательство исполнено в полном объеме в соответствии с положениями главы 22 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать о причинении каких-либо убытков, вне зависимости от действий ответчиков в период до окончания исполнительного производства, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, судом не установлено.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания каких-либо убытков в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области, поскольку исполнительное производство было окончено на основании личного заявления взыскателя ФИО9, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должников судом не установлена, так как исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительных документов самим истцом, посредством подачи соответствующих заявлений.

При этом суд отметил, что сам по себе факт каких-либо незаконных действий судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения исполнительных документов не свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением убытков взыскателю.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возмещение морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при осуществлении ими исполнительных действий, не предусмотрено, при этом, истцом не указано и не представлены доказательства, какие личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага, ему принадлежащие, были нарушены незаконными действиями ответчиков (ст. 151 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы апеллянта о том, что именно действия (бездействия) судебных приставов привели к возникновению убытков у истца, доводы о наличии, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявленных им требований, и все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены правильного решения суда и удовлетворения требований Усанова С.В.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Между тем, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должниками и подлежащей взысканию с должников по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Также согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда является наличие, либо отсутствие возможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В рамках данного спора такая возможность не утрачена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания вреда с ответчиков.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий предусмотренных ст.1064 и ст.16 ГК РФ, виновность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая причинение ему ущерба и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими для него негативными последствиями.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о недоказанности наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности.

С учетом представленных доказательств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что для взыскания вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Указанные обстоятельства не доказаны и из материалов дела не усматриваются.

Более того, сам по себе факт каких-либо незаконных действий судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения решения суда, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку обязанность по выплате суммы долга возлагается на должника, и Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей, а также несвоевременное исполнение требований судебных постановлений.

Кроме того, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, изложенное в ответах на жалобы истца, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

Ссылка в жалобе о том, что именно действия судебных пристава-исполнителей повлекли для истца негативные экономические последствия, направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, поэтому не может быть признана состоятельной и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в виде неполученной по исполнительному документу суммы с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя, Усанов С.В. не лишен возможности повторного предъявления исполнительных документов к исполнению и получения присужденной судом суммы.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в период нахождения их в службах судебных приставов после повторного возбуждения исполнительных производств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

В данном случае юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таком положении судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021.