Губич Анастасия Андреевна

Административное дело № 2а-2698/2022 (УИД № 24RS0028-01-2022-003081-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 6 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Губич ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю («налоговая инспекция») обратилась в суд к Губич А.А. с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В иске с учётом уточнений указано, что налогоплательщик Губич А.А. не уплатила налог на имущество за 2016 г., в связи с чем образовалась недоимка в размере 1 783.16 рублей. До настоящего времени ответчик долг не погасила.

Вместе с тем, налоговая инспекция пропустила сроки на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция просит суд восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать в свою пользу с Губич А.А. 1 783.16 рублей в счёт недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. (л.д. 4-5, 36).

В судебное заседание Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом путём вручения извещения курьером. В иске указано на возможность рассмотрения д...

...ела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-5, 29).

Ответчик Губич А.А. в судебном заседании не присутствовала, извещение возвращено в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 33).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд исходит из следующего.

Извещение направлялось Губич А.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки, предоставленной отделом адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 30).

В деле нет сведений о других местах, где мог бы проживать и (или) находится ответчик, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой в виду с истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 33).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено им по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Губич А.А., извещённой надлежащим образом.

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации («НК РФ») каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указано в п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц («налог») устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога («налогоплательщики») признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Из п. 1 ст. 401 НК РФ следует, что объектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: гараж, машино – место; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ устанавливает в срок до 01.01.2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений ст. 5 НК РФ (п. 1).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом РФ не принято решение, предусмотренное абз. 1 п. 1 ст. 402 НК РФ (п. 2).

Исходя из ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учётом коэффициента – дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 г.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учётом положений п. 5 ст. 406 НК РФ.

На территории муниципального образования город Красноярск налоговые ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Красноярского городского Совета «О местных налогах на территории города Красноярска» от 01.07.1997 г. № 5-32.

В п. 1.5.1 названного Решения (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) указано, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от умноженной на коэффициент – дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учётом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), и вида объекта налогообложения в следующих размерах:

В ст. 408 НК РФ указано, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных ст. 408 НК РФ (п. 1).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ (п. 2).

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ с учётом положений п. 8 ст. 408 НК РФ для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения (п. 3).

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2).

В судебном заседании установлено, что в 2016 г. Губич А.А. являлась собственником <адрес>, имеющей кадастровую стоимость 664 198 рублей (л.д. 17, 34-35).

Установив наличие указанного имущества, налоговая инспекция исчислила налог на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 2 325 рубля (664 198 рубля (стоимость квартиры – налоговая база) * 1 (доля в праве) * 0.35 % (налоговая ставка) * 12 / 12 (количество месяцев владения) (л.д. 13-14).

Рассчитав налог, истец подготовил налоговое уведомление № от 10.07.2017 г., которое 26.07.2017 г. направил заказным письмом в адрес ответчика (л.д. 14, 15, 16).

В установленный законом срок, то есть до 01.12.2017 г., Губич А.А. налог на имущество физических лиц не уплатила, в связи с чем 14.12.2017 г. налоговая инспекция сформировала требование №, в котором предписала уплатить недоимку в срок до 26.01.2018 г. (л.д. 12).

23.01.2018 г. налоговая инспекция направила требование заказным письмом Губич А.А. (л.д. 13).

Вместе с тем, ответчик требование проигнорировала, задолженность в полном объёме не уплатила.

По сведениям, предоставленным налоговой инспекцией недоимка была частично уплачена, в связи с чем сумма долга составляет 1 783.16 рублей (л.д. 36).

Между тем, доказательств уплаты оставшейся задолженности Губич А.А. в ходе судебного разбирательства не предоставила.

В ст. 48 НК РФ указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абз. 1 п. 1).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 п. 1).

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (абз. 4 п. 1).

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Аналогичные положения о сроке предъявления требований в суд и возможности его восстановления, предусмотрены ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Согласно требованию № от 14.12.2017 г. размер задолженности Губич А.А. составлял 2 325 рублей, что меньше 10 000 рублей. Срок исполнения требования истёк 26.01.2018 г. (л.д. 12).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговая инспекция могла обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 26.07.2021 г. (6 месяцев с 26.01.2021 г. (3 года с 26.01.2018 г., то есть со дня истечения срока исполнения самого раннего требования)).

Представитель истца передал заявление о вынесении судебного приказа на судебный участок мирового судьи 05.10.2021 г., то есть за пределами установленного срока. По данной причине определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска налоговой инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 10).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом пропущен установленный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд.

Разрешая ходатайство налоговой инспекции о восстановлении названного срока, суд исходит из следующего.

Налоговая инспекция является государственным органом. Шестимесячного срока было явно достаточно для составления мотивированного иска и направления его в суд. Однако, заявление о вынесении судебного приказа было подано на судебный участок спустя более двух месяцев со дня истечения установленного законом срока.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением, налоговой инспекцией не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

Пропуск названного срока свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания задолженности, а потому исковые требования налоговой инспекции к Губич А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 1 783.16 рублей следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Губич ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-704/2018

13 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием

представителя ответчика Торгашиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губич А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Губич А.А. обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между Губич А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 498995 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между Губич А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в связи с чем, Губич А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. оплатила страховую премию в размере 77 094,73 руб., которая была перечислена страховщику. Истица полагает, что плата за страхование подлежит возврату в связи с нарушением прав истицы, как потребителя, поскольку страховщик был определен банком в одностороннем порядке, банк не обеспечил истцу право выбора страховой компании, не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Обязательства по кредитному договору Губич А.А. выполнены в полном объеме. Истица полагает, что страховая премия подлежит возврату по основаниям прекращения страхового риска и отпадения наступления страхового случая. В связи с чем, истица просит признать недействительными условия договора потребительского кредита в части взимания комиссии...

... за страхование, взыскать плату за страхование в размере 77094,73 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6695,63, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Губич А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что заявление на страхование Губич А.А.подписала без замечаний и возражений, при этом заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства, между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Истцу были вручены Условия участия в программе страхования, Памятка застрахованному лицу, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на страхование. Кроме того, заявление о расторжении договора страхования истечение 14-ти дней после подписания заявления на подключение к программе страхования в банк истцом не подавалось. В настоящее время истец подключена к программе страхования.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк (далее Банк) и Губич А.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал Губич А.А. потребительский кредит в сумме 498995 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, который был зачислен в полном объеме на вклад истца, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

На основании заявления истца, Губич А.А. была подключена Банком к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Из содержания указанного заявления следует, что Губич А.А. ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с размером платы за такое подключение, согласна с ними, в частности с оплатой 77 094,73 рублей за весь срок страхования. Кроме того истцу разъяснено право выбора платы за подключение к программе страхования, которая может быть уплачена путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, а так же за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк. Также подтвердила, что ей предоставлена необходимая и существенная информация о страховщике. Заявление подписано лично Губич А.А. без замечаний и возражений.

Указанная сумма оплачена истцом за подключение к Программе страхования, что подтверждается также и справкой ООО «Сбербанк страхование жизни» о том, что премия страхования в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Губич А.А. подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 14.08.2017 года Губич А.А. полностью погасила задолженность по кредитному договору, задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0,00 рублей.

Оценивая доводы сторон, учитывая распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, суд полагает, что исковые требования Губич А.А. не подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья истца, оплаты данных услуг для его заключения и исполнения. Истец Губич А.А. сама подала в Банк заявление на страхование, согласившись, в том числе, со страховщиком и суммой оплаты услуги, предоставляемой банком.

Таким образом, из данного заявления на страхование следует, что оно является добровольным, отказ не является основанием для отказа в предоставлении банковских услуг. Истец в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от присоединения к договору страхования.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Из текста заявления следует, что Губич А.А. ознакомлена с тем, что участие в программе добровольного страхования и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Губич А.А. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении.

Из содержания Условий участия в программе добровольного страхования (п. 5.1.), копия которых была вручена истцу, что подтверждается его личной подписью, следует, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленное в подразделение Банка при личном обращении, путем подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления. Истец с таким заявлением в установленный 14-дневный срок в банк не обратилась. Поданная Губич А.А. 22 декабря 2017 года претензия в адрес Банка, таким заявлением не является.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных истицей требований о признании недействительными условия договора потребительского кредита в части взимания комиссии за страхование, о взыскании суммы страховой премии, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Губич А.А. к ПАО Сбербанк о признании недействительными условия договора потребительского кредита в части взимания комиссии за страхование, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова