Губин Александр Андреевич

УИД 23RS0002-01-2024-004381-80

Дело № 5-1493/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 27 мая 2024 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Суслова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 31001,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд <адрес> края поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в постоянную зону таможенного контроля, созданную в зале прилета международного сектора «С» аэропорта Сочи, в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Сочи (354355, <адрес>, аэропорт) из Турецкой Республики в Российскую Федерацию, авиарейсом № A45070 «Стамбул–Сочи» прибыл ФИО1, при себе имел ручную кладь в количестве 1 (одного) места - цветной полиэтиленовый пакет с разноцветным графическим рисунком и надписью DUTY FREE STORE, общим весом 0,70 кг.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 мин ФИО1 двигался по «зеленому» коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и в таможенный орган ее не подавал, за информацией о порядке перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза не обращался.

В ходе таможенного контроля в зоне углубленного контроля «зеленого» коридора, визуально, с помощью досмотровой рентгентехники, была установлена однородность пре...

...дметов, перемещаемых через таможенную границу Евразийского Экономического союза, было принято решение о проведении таможенного досмотра.

При проведении таможенного досмотра товаров, ввезенных ФИО1 (акт таможенного досмотра №/Ф000211), в рамках профиля риска №, было установлено, что в ручной клади в цветном полиэтиленовом пакете с разноцветным графическим рисунком и надписью DUTY FREE STORE общим весом 0,70 кг, принадлежащих ФИО1 находятся 1 (одна) упаковка, в которой находилось 3 (три) блока сигарет красно-белого цвета с маркировкой «Marlboro» SELECTED PREMIUM TOBACCOS. В блоке 10 пачек, в каждой пачке 20 сигарет. Все пачки упакованы в заводскую, прозрачную целлофановую плёнку. На каждой пачке имеется маркировка «Marlboro» SELECTED PREMIUM TOBACCOS. С левой стороны надпись: FOR ADULT USE ONLY Tar 10 mg Nicotine 0.8 mg Carbon Monoxide 10 mg. С правой стороны надпись «MADE UNDER AUTHORITY OF Philip Morris brands Sarl Neuchatel Switzerland FIRM FILTER», штрих-код 7622100972655. На каждой стороне имеются надписи на английском языке о вреде курения. Количество сигарет составило 600 штук.

Общее количество табачной продукции составило 3 блока сигарет, что составило 30 пачек сигарет, что составило 600 штук сигарет.

Согласно пояснениям ФИО1 по данному факту сигареты он приобрел перед посадкой в самолёт, находясь в <адрес>, в магазине DUTY FREE на подарок, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

ФИО1 и представитель т/п Аэропорт Сочи Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (пункт 5 статьи 256 ТК ЕАЭС).

С учетом количества и характера перемещаемого ФИО1 товара ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором ОСТП таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного использования (л.д. 14).

Согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования и положения главы 37 ТК ЕАЭС в данном случае не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и (или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

Статьей 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Однако в нарушение требований действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза ФИО1 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Товар общим количеством 600 штук сигарет, явившийся предметом административного правонарушения по указанному делу об административном правонарушении, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Сочи (л.д. 11).

Согласно заключению Экспертно-исследовательского отдела № (<адрес>) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ товар, являющийся предметом административного правонарушения, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к табачным изделиям, не может быть реализован на внутреннем рынке Российской Федерации и, соответственно, рыночной стоимости на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Также эксперт сообщил, что рыночная стоимость на территории Российской Федерации партии табачной продукции, отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации и однородной изъятой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 388,90 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, то есть в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

При назначении наказания суд считает возможным за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, применить к ФИО1 наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни по адресу: <адрес>, Аэропорт, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметы административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления в законную силу обратить в собственность государства.

Исполнение постановления суда в части конфискации предметов административного правонарушения поручить таможенному органу, осуществившему изъятие указанных вещей, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех суток со дня вынесения данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> края лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья О.В. Суслова

Судья Попов К.Б. Дело № 33-12904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуГубина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Губина А.А. в лице представителя Радченко А.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска Губина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Губина А.А. – Радченко А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Закурдаеву Е.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Губин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационных выплат, а именно: 22200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 25000 рублей в счет выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки в размере 47200 рублей, почтовых расходов в размере 243 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, под его управлением Губина А.А., и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Щетникова Д.С. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Кроме того, ему причинены телесные повреждения в виде перелома правой верхнечелю...

...стной пазухи. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного – в ОАО СК «РСТК», которое признано несостоятельным (банкротом). В этой связи, его представитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, которые оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта Экспертно – аналитический центр «Проф – Эксперт» разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 22200 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 10000 рублей.

В качестве третьего лица по делу был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Губин А.А. в лице представителя Радченко А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требовании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Губин А.А. является собственником автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Губина А.А., и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Щ.Д.С. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения <.......>, в связи с чем, на основании постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года, Щ.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного – в ОАО «РСТК».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № <...> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, 03 июня 2016 года истец направил ответчику заявление о компенсационных выплатах, а затем претензию, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как обязанность по осуществлению компенсационной выплаты законом на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, не возложена.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется на основании следующего.

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков – Российским союзом автостраховщиков. Данная организация приняла собственный локальный акт – Правила осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского союза автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского союза автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков 08 июня 2004 года (с изм. от 15 сентября 2005 года, 25 апреля 2006 года).

Согласно данному порядку потерпевший вправе обратиться с заявлением о компенсационной выплате:

а) в любую уполномоченную Российским союзом автостраховщиков страховую организацию, являющуюся ее действительным членом, в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, либо при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вреда лица;

б) в специально уполномоченную РСА страховую организацию, являющуюся ее действительным членом, в случае применения к страховщику процедуры банкротства либо отзыва у него лицензии;

в) непосредственно в РСА, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущества и осуществившему страховую выплату, в силу ст.965 ГК РФ о праве суброгации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования ответственность причинителя вреда.

Страховые организации в этих случаях действуют от имени и за счет РСА на основании заключенных с ним договоров.

Страховые организации проверяют представленные потерпевшим документы на предмет их достоверности, а также соответствия необходимому перечню.

Если потерпевшим не представлены какие-либо из необходимых документов либо представлены заведомо ложные документы, страховая компания имеет право отказать ему в приеме заявления о компенсационной выплате до момента представления документов, полностью соответствующих предъявленным к ним требованиям.

Вместе с тем, рассмотрение заявлений и принятие решений о проведении компенсационных выплат осуществляется РСА.

В целях упрощения процедуры осуществления компенсационных выплат между РСА и страховыми компаниями был заключен ряд соглашений о взаимодействии при осуществлении компенсационных выплат.

Из представленной суду апелляционной инстанции Российским союзом автостраховщиков информации следует, что на основании договора № 224 о взаимодействии РСА и страховой компании при осуществлении компенсационных выплат от 01 июля 2008 года и дополнительного соглашения № 27 от 10 июня 2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» уполномочен принимать от потерпевших, или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных лиц потерпевших, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заявления о компенсационных выплатах, формировать выплатные дела, принимать по требованиям потерпевших предварительные решения о компенсационных выплатах и передавать выплатные дела в порядке, установленном договором для осуществления компенсационных выплат по обязательствам ОАО «РСТК». Однако уполномоченная страховая компания вправе лишь принимать заявления о компенсационных выплатах, поскольку правом осуществления компенсационной выплаты в соответствии с Федеральноым законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделен лишь РСА.

В этой связи доводы жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» управомочен за счет профессионального объединения страховщиков осуществлять компенсационные выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина А.А. в лице представителя Радченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № – 4992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 18 мая 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак С 331 ООО 34 регион, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ИЖ 2717, государственный регистрационный знак К 672 ЕР 34 регион, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, которые оставлены без удовлетворения. Воспользовавшись своим правом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта Экспертно – аналитический центр «Проф – Эксперт» разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 22200 рублей, стоимость у...

...слуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

Впоследствии, истец указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсационные выплаты: в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 25000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, в размере 22200 рублей; а также неустойку в размере 47200 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержали, просили их удовлетворить, взыскать с ответчика компенсационные выплаты, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, мотивируя тем, что оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке, и в результате дорожно – транспортного происшествия причинен вред участнику дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, указал на то, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, что прямо предусмотрено ч.1 ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель РСА, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений не предоставил, в связи с чем суд признает причину его неявки не уважительной и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак С 331 ООО 34 регион, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ИЖ 2717, государственный регистрационный знак К 672 ЕР 34 регион, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, которые оставлены без удовлетворения.

Инициируя настоящий иск, истец указывает на нарушение его права в связи с отказом в выплате страхового возмещения – в рамках обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков, а затем в связи с отказом в компенсационной выплате, с учетом последних уточнений.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании не оспаривалось, гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке (ОАО СК «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в результате дорожно – транспортного происшествия причинен вред участнику дорожно – транспортного происшествия, что исключает возмещение причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты законом не возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытком, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

КОПИЯ

Дело № 12-303/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Губина А.А.,

рассмотрев жалобу Губина А.А., родившегося ...

на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Томску Ж. от 27 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Томску Ж. от 27 июля 2014 года Губин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Губин А.А. обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал на то, что правонарушение не совершал, факта курения сигарет не было, во время проведения футбольных матчей в мужской туалет ходят тысячи людей и, возможно, сотрудник полиции мог его с кем-то перепутать. Каких-либо фото- или видео-фиксации нарушения, а также свидетелей нет, понятые при составлении протокола не присутствовали, обвинение основано на предположениях. Считает постановление незаконным и просит его отменить. Также просит снизить сумму штрафа до минимальной, в случае если постановление не будет отменено, поскольку ранее он...

... по подобным нарушениям не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Выслушав Губина А.А., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.6.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

В ходе рассмотрения дела УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Томску установлено, что 27 июля 2014 года около 18.40 часов по ул. Белинского, 11 в г. Томске при проведении футбольного матча ФК «Томь»-ФК «Луч-Энергия» Губин А.А. курил табачные изделия (сигареты), находясь на стадионе «Труд», чем нарушил п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Факт совершения Губиным А.А. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколами об административном правонарушении от 27.07.2014, рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Томску, - оснований не доверять которым у судьи нет оснований.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными при установлении вины Губина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Оценивая указание Губина А.А. на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, судья учитывает, что данный документ служит основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и в нем фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности Губина А.А. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем судья находит постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.6.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 500 до 1500 рублей.

Вместе с тем размер наложенного на Губина А.А. административного штрафа, определенного в максимальных пределах санкции указанной нормы – 1500 рублей, установлен без учета отсутствия по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а, следовательно, он подлежит снижению. Для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом отсутствия по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств судья считает достаточным снизить назначенный административный штраф до 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Томску Ж. от 27 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Губина А.А. изменить: снизить размер назначенного Губину А.А. административного штрафа до 700 (Семисот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Губина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 26.08.2014. Опубликовать 27.08.2014. Судья Кайгородов А.А.