Губин Владислав Николаевич

Дело № 1-33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рудня 24 января 2023 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Баранова А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Красниковой С.В.,

подсудимого Губина В.Н.,

его защитника - адвоката Шипули Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, он, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут Г, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ N 2441 от 31.12.2020 г.), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от и, двигаясь около , был остановлен инспект...

...ором ДПС взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области лейтенантом полиции В В связи с наличием у Г внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - Г был отстранен от управления

транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ , у Г установлено алкогольное опьянение - 0, 918 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ N 904 от 10.09.2016 г.).

В судебном заседании Г от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого на л.д.л.д. 78-81, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что проживает по вышеуказанному адресу с отцом и матерью. У отца есть автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он часто пользуется машиной отца. ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он никуда не обжаловал, так как с решением был согласен, оно вступило в законную силу. Административный штраф он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. По окончании наказания в виде лишения права управления т/с он сдал экзамены в ОГИБДД и получил свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не помнит, он находился дома, где употреблял спиртное, пил один пиво. Выпил 2 бутылки пива объемом 1,5 л. После чего ему еще захотелось выпить, но так как у него спиртное закончилось, он решил доехать до знакомой, которая проживает в , чтобы попросить у нее спиртное. Он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и крайней необходимости ехать куда-либо, не испытывал. Однако, он вышел из своего дома по адресу: , сел в машину на место водителя, завел двигатель в машине и начал движение от своего дома в сторону . По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, более точное время не помнит, в напротив здания администрации Понизовского сельского поселения при помощи жезла его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился на обочине дороги и вышел из автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы. Он сказал, что документов у него нет, и он их забыл дома. После чего инспектор ДПС пригласил его пройти и присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор спросил его,

употреблял ли он в тот день спиртное. Он сказал инспектору, что выпивал, пил пиво. Инспектор ДПС пригласил двух понятых, которые присутствовали, когда инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он и понятые расписались, копия протокола была выдана ему на руки. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС. Он согласился, ему были разъяснены его права, разъяснен порядок освидетельствования, о том, какой именно прибор и кем будет применяться, он был ознакомлен со свидетельством о его поверке. После этого сотрудник ДПС извлек из упаковки, предварительного проверив его целостность, мундштук и присоединил его к прибору «Алкотектор», после ему было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат около 0,9 мг/л, точно не помнит, и был распечатан бумажный чек с прибора с результатами теста. С результатом теста он был согласен. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он и понятые расписались, копия акта была выдана ему на руки. После освидетельствования сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, и копия протокола была вручена ему на руки. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое он совершил, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями свидетеля В на л.д.л.д. 57-60, из которых следует, что он работает в вышеуказанной должности. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции С на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несли службу в , а так же на территориях обслуживания ОМВД России по , МО МВД России «Руднянский», ОП по , МО МВД России «Велижский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время не помнит, они находились около . Они останавливали проезжающий транспорт с целью пресечения и предупреждений нарушений ПДД, влияющих на аварийность. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут, более точное время не помнит, они остановили для проверки документов у водителя, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он подошел к водителю, представился и попросил его предъявить документы. Водитель сказал, что забыл документы дома. В ходе разговора с водителем у него были выявлены внешние признаки

алкогольного опьянения, а именно изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, и была нарушена речь. В связи с чем, водитель был приглашен в служебный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства была установлена личность водителя, им оказался Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель . Он спросил Г, употреблял ли он в тот день спиртное. Г пояснил, что выпивал, пил пиво. Для дальнейших процедур ими было приглашено двое понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Он составил протокол об отстранение от управления транспортным средством Г Г и понятые расписались в протоколе, копия протокола была вручена Г на руки. После чего Г было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Г вначале отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, но потом согласился. Г и понятым был разъяснен порядок освидетельствования, а так же какой прибор и кем будет применяться. Освидетельствование Г происходило с помощью прибора «Юпитер» №. Г подул в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования составил 0,918 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Г и понятые расписались. Копия акта освидетельствования была вручена Г на руки. Г с результатом освидетельствования был согласен, проехать в медицинское учреждение не настаивал. В отношении Г был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Г расписался в протоколе, копия протокола была вручена ему на руки. При проверке, по базе данной ФИС ГИБДД на наличие административных правонарушений, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ. Факт управления Г автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а так же процедура прохождения освидетельствования Г на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, фиксировался при помощи комплекса регистрации информации «Патруль» установленного в служебном автомобиле. Им при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Г, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г, а так же при составлении протокола об административном правонарушении Г по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, место совершения правонарушения, а так же место составления всех документов, было указано как д. Понизовье, Руднянского района, Смоленской области. Данная ошибка им допущена в связи с тем, что он не местный житель района и в данном населенном пункте он находился впервые. Фактически местом правонарушения и местом составления всех

документов является .

Оглашенными показаниями свидетеля С на л.д.л.д. 71-74, из которых следует, что он работает в вышеуказанной должности. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области лейтенантом полиции В несли службу в , а так же на территориях обслуживания ОМВД России по , МО МВД России «Руднянский», ОП по , МО МВД России «Велижский», на служебном автомобиле марки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время не помнит, они находились на ул. им. Ч, в , Руднянского района, Смоленской области. С целью пресечения и предупреждений нарушений ПДД, влияющих на аварийность, они останавливали проезжающий транспорт и проверяли документы у водителей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут, более точное время не помнит, они остановили для проверки документов у водителя, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В подошел к водителю, представился и попросил его предъявить документы. Водитель сказал, что забыл документы дома. Водитель управлял автомашиной с внешними признаками алкогольного опьянения, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, и водитель имел шаткую походку. Водитель был приглашен в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле в ходе дальнейшего разбирательства была установлена личность водителя, им оказался Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спросил Г, употреблял ли он в тот день спиртное. Г сказал, что выпивал, пил пиво. Для отстранения от управления транспортным средством, а так же для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ими было приглашено двое понятых. Понятым были разъяснены их права, обязанности, а так же суть действий. В составил протокол об отстранение от управления транспортным средством Г Г и понятые расписались в протоколе, копия протокола была вручена Г на руки. После чего Г было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС. Г сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, но потом согласился. Г и понятым был разъяснен порядок освидетельствования, а так же какой прибор и кем будет применяться. Освидетельствование Г происходило с помощью прибора «Юпитер» №. Г подул в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования составил 0,918 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено. В составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Г и понятые расписались. Копия акта освидетельствования была вручена Г на руки. Г с результатом освидетельствования был согласен, проехать в медицинское учреждение не

настаивал. В отношении Г был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Г расписался в протоколе, копия протокола была вручена ему на руки. При проверке, по базе данной ФИС ГИБДД на наличие административных правонарушений, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ. Факт управления Г автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а так же процедура прохождения освидетельствования Г на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, фиксировался при помощи комплекса регистрации информации «Патруль» установленного в служебном автомобиле. При составлении всех протоколов В в связи с тем, что он не местный житель, и по незнанию, было указано место составление и место правонарушения вместо . Местом правонарушения и местом составления всех документов является .

Оглашенными показаниями свидетеля Ф на л.д.л.д. 54-56, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время не помнит, они с братом двигались на машине по в , Руднянского района, Смоленской области. В это время около , их остановили сотрудники ДПС и попросили по присутствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мужчины. Они согласились и подошли к патрульному автомобилю ДПС. В патрульном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении находился мужчина, как позже ей стало известно его фамилия Г, с внешними признаками алкогольного опьянения. Не далеко от патрульного автомобиля находился автомобиль марки Ока, государственный регистрационный знак не помнит. Инспектор ДПС разъяснил им их права и обязанности. После чего инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Г. Г расписался в протоколе, так же в протоколе расписался инспектор ДПС и они с братом. Копия протокола была вручена Г на руки. Далее инспектор предложил Г пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС. Г согласился. Инспектор ДПС разъяснил Г его права и обязанности, а так же какой прибор будет применяться. После чего инспектор ДПС извлек из упаковки предварительно проверив его целостность мундштук, присоединил его к прибору алкотестор и предложил Г сделать глубокий выдох в мундштук. После того как Г выполнил данное требование на экране прибора появился результат 0,918 мг/л и был распечатан бумажный чек с

прибора. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались Г, инспектор ДПС и они с братом, как понятые. Г с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. После чего они с братом уехали.

Оглашенными показаниями свидетеля Ф1 на л.д.л.д. 51-53, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время не помнит, их остановили сотрудники ДПС около , и попросили по присутствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мужчины. Мы согласились и подошли к патрульному автомобилю ДПС. В патрульном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении находился мужчина, как позже ему стало известно его фамилия Г, с внешними признаками алкогольного опьянения. Недалеко от патрульного автомобиля находился автомобиль марки Ока, государственный регистрационный знак не помнит. Инспектор ДПС разъяснил им их права и обязанности. После чего инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Г. Г расписался в протоколе, также в протоколе расписался инспектор ДПС и они с сестрой как понятые. Далее инспектор предложил Г пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС. Г согласился. Инспектор ДПС разъяснил Г его права и обязанности, а так же какой прибор будет применяться. После чего инспектор ДПС извлек из упаковки, предварительно проверив его целостность мундштук, присоединил его к прибору алкотестор и предложил Г сделать глубокий выдох в мундштук. После того как Г выполнил данное требование на экране прибора появился результат 0,918 мг/л и был распечатан бумажный чек с прибора. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались Г, инспектор ДПС и они с сестрой. Г с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Все копии протоколов были вручены Г на руки. После чего они с сестрой уехали.

Кроме того, виновность Г в совершении преступления, предусмотренного ч.1 264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г (ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин.), л.д. 5,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в отношении Г, л.д.л 6,

-чеком алкотестера в отношении Г (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. 0,918), л.д. 7,

-протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), л.д. 8,

-протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г, л.д. 9,

-разрешением на выдачу транспортных средств со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ , л.д. 10,

-карточкой операции с ВУ в отношении Г, л.д. 14,

-карточкой учета транспортного средства (собственником транспортного средства является Г), л.д. 15,

-постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г (признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), л.д.л.д. 17-18,

-постовой ведомостью расстановки нарядов взвода № роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области на ДД.ММ.ГГГГ ,л.д. 19,

-служебным заданием на 15-ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции С и инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области лейтенанта полиции В, л.д. 20,

-копией свидетельства о поверке средства измерения (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ ), л.д. 21,

-метрологическим характеристиками анализатора паров в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» Юпитер-К (рег №), №, л.д. 22,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (копии материалов дела №-56 об административном правонарушении в отношении Г, л.д.л.д 28-29,

-материалами дела №-56 об административном правонарушении в отношении Г, включая внутреннюю опись, сопроводительные, рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» старшего лейтенанта полиции П, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , чек алкотестера, свидетельство о поверке карточку учета транспортного средства, карточки операции с ВУ, параметрами поиска, справки о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, справку о результатах проверки в ОСК, судебное извещение, копии почтовых уведомлений, паспорта Г, расписки Г от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав, постановления по делу об административном правонарушении, чека об оплату штрафа от ДД.ММ.ГГГГ л.д.л.д 31-50,

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (произведена выемка флешкарты с видеофайлами: №), л.д.л.д. 63-64,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (флешкарты с записью комплекса регистрации информации «Патруль»), л.д.л.д. 65-67,

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (произведена выемка автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), л.дл.д. 84-85,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), л.д. 86.

Органом дознания действия Г квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании поддержал предъявленную квалификацию действий Г ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и полагает, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Г, имело место, а также, что умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения, совершено Г, поскольку подтверждается собственными показаниями подсудимого в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей С, В, Ф1, Ф, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Вместе с тем, оценивая представленные государственным обвинением рапорт ИДПС взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ В на л.д. 4, суд полагает, что он не может являться доказательствами по делу, поскольку упоминаемый в ст. 143 УПК РФ рапорт, подтверждает лишь законность последующего принятия решения.

Кроме того, также, по мнению суда, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д. 30, л.д. 68, постановлений о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.л.д. 61-62, л.д.л.д. 82-83,л.д. 87, расписки на л.д. 70 не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку данные постановления закрепляют процессуальное действие.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Г виновен в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет оглашенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с собственными оглашенными показаниями Г, которые, как указано

выше, он подтвердил в судебном заедании, и с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость.

Какого-либо оговора Г со стороны свидетелей, личных неприязненных отношений, влияющих на объективность обстоятельств, судом, признаков самооговора не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, <данные изъяты>

Признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, инвалидность отца (л.д. 138), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из изложенного, характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения наказания, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 49, с учетом ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении», абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» с учетом того, что, исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено, в том числе лицу, управлявшему другим транспортным средством без соответствующего разрешения, суд полагает возможным назначение наказания Г с учетом ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения

осужденным заработной платы или иного дохода, суд не находит, учитывая размер его дохода 9000 рублей в месяц, согласно справке ООО «Руднянский охотник».

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Г отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления управлением и процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС Г ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении Г

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной

инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Баранова А.Е.

Дело №2-129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Н. Е. к Губину В. Н., Губиной Р. И., А. П. сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Губин Н.Е. обратился в суд с иском к Губину В.Н., Губиной Р.И. и А. П. сельского поселения Руднянского района Смоленской области, указав в обоснование заявленного требования, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4160 кв.м., находящийся по адресу: . На указанном земельном участке он, без получения разрешения на строительство в 1983 году построил жилой дом, общей площадью 106 кв.м., в том числе жилой – 49,2 кв.м.. Следовательно, жилой дом подпадает под определение самовольной постройки. Согласно выводов технического заключения ООО «Город С» Проектная мастерская», жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Спорный дом является имуществом, нажитым во время брака, в нем зарегистрирован также его сын. ответчики по настоящему иску, супруга и сын, не возражают, чтобы право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ним. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью здания – 111,1 кв.м., общей площадью – 106 кв.м., в том числе жилой – 49,2 кв.м., находящийся по адресу: , , ра...

...сположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Губин Н.Е. изложенное в исковом заявлении подтвердил, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Губин В.Н. и Губина Р.И. исковые требования истца признали в полном объеме, просили иск удовлетворить, о признании иска указали в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик А. П. сельского поселения Руднянского района Смоленской области о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражала против удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (управление Росреестра по Смоленской области) о дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставило на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Губину Е.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4160 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: , Руднянский район, д.Никонцы, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , запись регистрации №; выпиской из государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением А. П. сельского поселения Руднянского района Смоленской области №56 от ДД.ММ.ГГГГ , земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Р. Ф., , Руднянский район, П. сельское поселение, , .

Согласно выписки из похозяйственной книги № П. сельского поселения Руднянского района Смоленской области, лицевой счет № с датой совершения записи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , Губину Н. Е. в д.Никонцы Руднянского района Смоленской области принадлежит щитовой жилой дом, с шиферной кровлей, с датой возведения 1983 года.

Согласно технического паспорта, изготовленного ООО «ГеоТехПлан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , спорный жилой дом имеет общую площадь 106,0 кв.м., в том числе жилую – 49,2 кв.м., площадь здания - 111,1 кв.м.

Согласно информации Архивного отдела А. МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , в документах архивного фонда А. Никонцевского сельского округа Руднянского района за период с 1982-1983 г.г. разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного в д , не обнаружено.

Постановлением Главы МО П. сельского поселения Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ упорядочено адресное хозяйство в . Согласно адресного реестра жилому дому Губина Н.Е. присвоен новый адрес: .

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, общей площадью 111, 1 кв.м., расположенном по адресу: , что подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В соответствии с ранее действовавшим Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального статистического управления СССР «О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов» утверждена измененная форма похозяйственной книги, действующая на сегодняшний день.

Судом установлено, что Губин Н.Е. возвел жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, по окончании строительства жилого дома в 1983 году, дом в эксплуатацию не ввел.

В смыслу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В силу изложенного, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч.1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из выводов заключения по результатам обследования жилого дома, выполненного ООО «Город С.» Проектная мастерская», объемно-планировочное решение жилого П. с.п. Руднянского района Смоленской области, соответствует нормативным требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Размещение жилого дома в системе поселковой застройки соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Жилой дом соответствует противопожарным, теплотехническим и санитарным нормам. На основании результатов обследования и руководствуясь «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003» установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома на момент обследования оценивается как работоспособное. Для безопасной эксплуатации здания каких-либо мероприятий по усилению отдельных конструктивных элементов здания или их замены не требуется, помещения пригодны для эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, обеспечивают безопасность проживания граждан в обследованном жилом доме.

Суд полагает возможным согласиться с выводами вышеуказанного заключения, выполненного в соответствии с требованиями закона, выводы специалиста представляются ясными и понятными, обоснованными.

Суд находит установленным факт того, что истцом строительство дома осуществлено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права на недвижимое имущество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчиков Губина В.Н. и Губиной Р.И., признавших в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Губина Н.Е., и А. МО П. сельское поселение Руднянского района Смоленской области, не возражавшей против заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что требования Губина Н.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губина Н. Е. удовлетворить.

Признать право собственности Губина Н. Е. на жилой дом, общей площадью – 106 кв.м., в том числе жилой – 49,2 кв.м., площадь здания – 111,1 кв.м., находящийся по адресу: Р. Ф., , расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья М.Б.Туроватова