Губина Виолетта Эдуардовна

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

21 декабря 2016 года <адрес>

Апелляционная инстанция ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

с участием:

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО7,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО18,

представителя гражданского истца ФИО4,

прокурора ФИО5,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката ФИО7 в ее интересах на приговор Яковлевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, невоеннообязанная, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с/т Родничок-2, участок №, несудимая,

осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортным средством, на срок 3 года.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО12 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 68 713,2 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО15, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, выступления: осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшей – адвоката ФИО18, представителя гражданского истца ФИО4, прокур...

Показать ещё

...ора ФИО5 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат ФИО7 не соглашаются с приговором, как содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на предположениях. Указывают на то, что потерпевшая умышленно бросилась под колеса автомобиля ФИО1, что подтвердили свидетели-очевидцы Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10, показания которых в приговоре были искажены. Потерпевшая страдала шизофренией, ее врач-психиатр показал, что она не выполняла врачебные назначения, и контролировать ее было некому, пояснили, что нельзя исключить суицид. Доказательством обвинения стали только показания Свидетель №3, который лжесвидетельствовал, давал противоречивые показания, и в отношении которого ФИО1 было подано соответствующее заявление в СК РФ для привлечения его к уголовной ответственности. Следствием не было проведено необходимой комплексной судебной автотехнической экспертизы для установления наличия у водителя технической возможности избежать ДТП, а результаты проведенной автотехнической экспертизы основаны только на показаниях свидетелей. Считают, что суд неправомерно не признал смягчающим обстоятельством то, что ДТП произошло из-за действий потерпевшей Алексеенко, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11, потерпевшая ФИО12 и ее представитель адвокат ФИО18 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав мнения сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили документы, свидетельствующие, что она вышла замуж и изменила фамилию на ФИО13

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается, как ее показаниями, так и показаниями свидетелей - очевидцев ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что ФИО1 совершила наезд на двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО14, протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, отражающими обстановку и расположение автомобиля осужденной и потерпевшей в момент совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей механизм телесных повреждений, полученных Алексеенко в результате ДТП, повлекших ее смерть и наличие прямой причинно-следственной связи между полученными Алексеенко телесными повреждениями и наступлением ее смерти, заключениями автотехнических экспертиз (основной и дополнительной) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтвердившими нарушение осужденной правил дорожного движения и другими доказательствами.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых, а равно их достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, всем доказательствам судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, с указанием по каким основаниям суд принял одни доказательства и признал недостоверными другие.

Так, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством вины ФИО1 в совершении преступления, являются показания Свидетель №3, который лжесвидетельствовал.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на протоколе осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, зафиксировавшими обстановку произошедшего, показаниях свидетелей-очевидцев Кийковой, Совкова, Беляковой, показавших о том, что ФИО1 совершила наезд на Алексеенко, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знака «пешеходный переход», заключениями судебных автотехнических экспертиз (основной и дополнительной), согласно которым ФИО1 допущено нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ о действиях водителя у нерегулируемого пешеходного перехода, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим механизм, локализацию и степень тяжести полученных ФИО14 телесных повреждений, являющихся транспортной (автомобильной) травмой, от которой наступила смерть потерпевшей.

Показания свидетеля-очевидца Потехина противоречат показаниям осужденной ФИО1 и свидетеля Беляковой в той части, что осужденная останавливалась перед пешеходным переходом. Однако, свидетель Совков также утверждал, что ФИО1 перед пешеходным переходом не останавливалась, а экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сводит практически к невозможности получение Алексеенко установленных телесных повреждений и причинение выявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах, описанных осужденной и ее подругой - свидетелем Беляковой, находившейся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле осужденной о скорости автомобиля, скорости движения потерпевшей в момент столкновения. Ложность показаний Потехина не была установлена ни на предварительном следствии, ни в суде.

Что касается довода апелляционной жалобы о неверном изложении показаний свидетелей в приговоре, то никаких существенных противоречий между показаниями свидетелей, отраженными в протоколе судебного заседания и в приговоре нет, ни осужденной ФИО1, ни ее адвокатом замечания на протокол не приносились.

Отсутствие в деле выводов эксперта относительно технической возможности водителя избежать столкновения с пешеходом не ставит под сомнение виновность ФИО1, поскольку установленные на основании совокупности доказательств обстоятельства произошедшего свидетельствуют о нарушении ФИО1 ПДД РФ, которые обязывают водителя контролировать движение транспортного средства, и не просто остановиться перед пешеходным переходом, а пропустить пешехода.

Заключение дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является относимым доказательством, вопреки утверждению в апелляционной жалобе; экспертное исследование проводилось для проверки состоятельности версий ФИО1 и свидетеля Беляковой относительно механизма и обстоятельств ДТП, а также разрешения противоречий в описании дорожно-транспортного происшествия свидетелями Потехиным, Кийковой, Беляковой, а также ФИО1. При этом считать экспертное заключение недостоверным оснований не имеется, поскольку заинтересованности эксперта не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, о чем указано в приговоре.

Нарушений правил дорожного движения в действиях потерпевшей Алексеенко не установлено. Сама ФИО1 показала, что совершила наезд на потерпевшую на пешеходном переходе. Довод стороны защиты о намеренных действиях Алексеенко, бросившейся под автомобиль с целью совершения самоубийства ничем объективно не подтверждается. Показания в суде врача - психиатра Свидетель №6, наблюдавшего погибшую Алексеенко, о том, что он не исключает возможности суицида со стороны потерпевшей, в апелляционной жалобе искажены; в судебном заседании Вахитов показал обратное, что Алексеенко не могла совершить суицид.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ - обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном заседании надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 грубо нарушила требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила постоянного контроля за движением ее автомобиля и не пропустила пешехода Алексеенко, двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на потерпевшую, которая получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие ее смерть. При этом нарушений требований правил дорожного движения в действиях Алексеенко не установлено, а то обстоятельство, останавливалась ли ФИО1 перед пешеходным переходом, не имеет определяющего значения, и во всяком случае ее вины не исключает.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел совершение ею неосторожного преступления средней тяжести впервые, личность виновной, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, несудимой, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст.64, а также 73 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом с учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное Губиной В.Э. (Солоха) наказание, в том числе, дополнительное, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, отвечает целям наказания.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных гражданскому истцу ФИО12 физических и нравственных страданий, вызванных гибелью ее сестры, материального положения ФИО1, а также требований разумности и справедливости, обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск в части взыскания с осужденной материального ущерба от преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката ФИО7 в ее интересах- без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО15

Свернуть