Губка Петр Иванович

УИД 50RS0042-01-2024-000018-92

№ 2-960/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Зыковой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску бабушкина к губке о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Губке П.И. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Требования истца основаны на том, что Бабушкина Л.В. является единственным наследником по закону после смерти Чалого А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым при жизни составлено завещание на все свое имущество, включая квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пользу постороннего человека – Губки П.И. При этом, Чалый А.В. при жизни страдал рядом хронических заболеваний, влияющих на сознание, в том числе, хроническим алкоголизмом, в связи с которым проходил стационарное и амбулаторное лечение в психиатрических клиниках. Истец полагает, что в связи с таким состоянием покойный не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, а потому считает, что завещание Чалого А.В. является недействительным как составленное с пороком воли. В подтверждение данного довода истец ссылается на результат проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Бабушкина Л.В. просит суд признать недействительным завещание, составленное 29.03.2018 года Чалым А.В. в пользу Губки П.И. и удостоверенн...

...ое нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Землянушиной Э.Б.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчуком А.Н. на имя Губки П.И.; признать за Бабушкиной Л.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.115-118).

В судебное заседание истец Бабушкина Л.В. не явилась, извещена надлежаще в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПКРФ путем вручения извещения представителю истца по доверенности Токареву Р.А. (л.д.131), подавшему в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.140).

Ответчик Губка П.И. в судебное заседание также не явился, извещался о рассмотрении судебной повесткой по адресу регистрации (л.д.48), от получения которой уклонился (л.д.132-133). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд счел ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица без самостоятельных требований нотариусы Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Землянушина Э.Б. и Бонндарчук А.Н. в заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д.134-139). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании частей 1, 3-5 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ установлено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Исходя из требований статьи 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Двоюродные братья и сестры являются наследниками по закону третьей очереди (статья 1144).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ, к числу которых относятся:

подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

вступление во владение или в управление наследственным имуществом;

принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены наследником с учетом положений статьи 1154 ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом из свидетельства о смерти установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чалый А.В. (л.д.12).

Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака Бабушкина Л.В. приходится умершему Чалому А.В. двоюродной сестрой как вступившая в брак с Бабушкиным В.В. (со сменой фамилии) дочь Маркелова В.Г и Маркеловой Е.И. В свою очередь, Маркелова Е.И. (до регистрации брака с Маркеловым В.Г. – Чалая Е.И.) являлась дочерью Чалого И.Д. и Чалой У.А. Покойный наследодатель Чалый А.В. являлся сыном Чалого В.И. и Чалой М.Г. Отец Чалого А.В. – Чалый В. (отчество отсутствует) также являлся сыном Чалого И.Д. и Чалой У.А. (л.д.14-20).

Чалый А.В. состоял в браке с Михайловской Г.М. (л.д.21), которая умерла 01.07.2017 года (л.д.22).

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, Бабушкина Л.В. является наследником третьей очереди по закону после смерти наследодателя Чалого А.В. как двоюродная сестра умершего наследодателя.

Учитывая дату обращения в суд с рассматриваемым иском – 09.01.2024 года – в пределах срока принятия наследства – 6 месяцев со дня смерти Чалого А.В., умершего 03.08.2023 года, суд приходит к выводу, что Бабушкина Л.В. совершила необходимые действия по принятию наследства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По сведениям ЕГРН Чалому А.В. принадлежит квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.35-37), которая входит в состав наследственного имущества в силу статьи 1112 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Истец имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на наследство по закону – единственного основания в отсутствие завещания.

Оспаривая завещание, Бабушкина Л.В. ссылается на то, что Чалый А.В. на момент составления завещания находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторона, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, не может быть лишена возможности и права представлять свои доказательства, к которым процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) относит выводы судебной экспертизы.

При этом, по правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопросы проверки психического состояния Чалого А.В. на день составления завещания 29.03.2018 года с учетом наличия у него заболеваний требовали специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не располагает.

В этой связи, определением от 21.02.2024 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой суд поручал экспертам ГБУЗ МО «ПБ №5» (л.д.78-88).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, страдал ли Чалый Анатолий Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством?

2. Мог ли чалый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в силу психического расстройства на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Способствовало ли имеющееся у чалый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, психическое расстройство формированию неправильных представлений о существе сделки (составлении завещания)?

Согласно результатам проведенной экспертизы экспертная комиссия пришла к выводу, что при жизни чалый ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, в том числе при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, а также лишали способности понимать значение своим действиям и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

У суда не имеется оснований не доверять результатам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку оно составлено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, выводы сделаны экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленный судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В этой связи суд принимает доказательство как допустимое, достоверное и достаточное мнение компетентных специалистов при оценке юридически значимого обстоятельства по делу – психического состояния наследодателя в момент составления оспариваемого завещания.

Поскольку истцом судебно-экспертным путем доказано, а ответчиком ничем не опровергнуто, что в момент завещания Чалый А.В. не осознавал последствие своих действий и не мог руководить ими, суд приходит к выводу об обоснованности требований Бабушкиной Л.В. о признании завещания недействительным.

Согласно справке по наследственному делу к имуществу Чалого А.В. нотариусом Бондарчуком А.Н. Губке П.И. как наследнику Чалого А.В. по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру (л.д.70-72).

В связи с тем, что основание к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию – непосредственно само завещание – признано настоящим решением недействительным, такое свидетельство также подлежит признанию недействительным, в связи с чем требования Бабушкиной Л.В. о том также подлежат удовлетворению.

Из справки по наследственному делу следует, что в наследственном деле к имуществу Чалого А.В. иных наследников, кроме ответчика Губки П.И., не имеется (л.д.70-72).

Учитывая отсутствие иных наследников по закону предшествующих очередей и признание недействительным завещания, за Бабушкиной Л.В. как единственным наследником по закону подлежит признанию право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бабушкина к губке о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное чалый, удостоверенное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Землянушиной Э.Б. (реестр №).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчуком А.Н. на имя губке (паспорт гражданина <данные изъяты>).

Признать за бабушкина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее заочное решение после его вступления в законную силу является основанием к государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру за бабушкина .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 года.

Судья - О.О. Соболева

УИД 50RS0042-01-2024-000018-92

№ 2-797/2025

(2-6585/2024; 2-960/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бабушкина к губке о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Губке П.И. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Требования истца основаны на том, что Бабушкина Л.В. является единственным наследником по закону после смерти Чалого А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым при жизни составлено завещание на все свое имущество, включая квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пользу постороннего человека – Губки П.И. При этом, Чалый А.В. при жизни страдал рядом хронических заболеваний, влияющих на сознание, в том числе, хроническим алкоголизмом, в связи с которым проходил стационарное и амбулаторное лечение в психиатрических клиниках. Истец полагает, что в связи с таким состоянием покойный не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, а потому считает, что завещание Чалого А.В. является недействительным как составленное с пороком воли. В подтверждение данного довода истец ссылается на результат проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Бабушкина Л.В. просит суд признать недействительным завещание, составленное 29.03.2018 года Чалым А.В. в пользу ...

...Губки П.И. и удостоверенное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Землянушиной Э.Б.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчуком А.Н. на имя Губки П.И.; признать за Бабушкиной Л.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.115-118).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токарев Р.А. исковые требования поддержал, сославшись на указанные выше основания, а также представленные в их обоснование доказательства, в том числе, показания свидетелей – соседей покойного Чалого А.В.: Есяковой В.В. и Дубинич О.В., а также заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Представители ответчика Губки П.И. по доверенностям Завьялов В.В. и Ляпина Е.Ю. против иска возражали, полагая его необоснованным. Считали недоказанным порок воли покойного Чалого А.В. при составлении завещания, оспаривая выводы проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы со ссылкой на заключение-рецензию специалиста-психиатра ФГБУ НМИЦПН им. В.П. Сербского – Гадисова Т.Г., а также показания свидетелей Князевой А.В., Слабко В.В., Красногор Н.А. В подтверждение своих доводов об отсутствии при составлении Чалым А.В. завещания порока воли ходатайствовали о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой просили поручить ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева», сославшись на дефекты первичной экспертизы и сомнение в ее правильности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований – нотариусы Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области: Землянушина Э.Б. и Бондарчук А.Н., а также представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по Московской области в заседание не явились, извещены (т.2 л.д.6-11). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Князеву А.В., Слабко В.В., Красногор Н.А., Есякову В.В. и Дубинич О.В., а также судебного эксперта Мартюшова А.Н., исследовав письменные доказательства, в том числе, судебное экспертное заключение, медицинские документы, заключение специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ установлено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Исходя из требований статьи 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Двоюродные братья и сестры являются наследниками по закону третьей очереди (статья 1144).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ, к числу которых относятся:

подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

вступление во владение или в управление наследственным имуществом;

принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены наследником с учетом положений статьи 1154 ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом из свидетельства о смерти установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чалый А.В. (т.1 л.д.12).

Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака Бабушкина Л.В. приходится умершему Чалому А.В. двоюродной сестрой как вступившая в брак с Бабушкиным В.В. (со сменой фамилии) дочь Маркелова В.Г и Маркеловой Е.И. В свою очередь, Маркелова Е.И. (до регистрации брака с Маркеловым В.Г. – Чалая Е.И.) являлась дочерью Чалого И.Д. и Чалой У.А. Покойный наследодатель Чалый А.В. являлся сыном Чалого В.И. и Чалой М.Г. Отец Чалого А.В. – Чалый В. (отчество отсутствует) также являлся сыном Чалого И.Д. и Чалой У.А. (т.1 л.д.14-20).

Чалый А.В. состоял в браке с Михайловской Г.М. (т.1 л.д.21), которая умерла 01.07.2017 года (т.1 л.д.22).

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, Бабушкина Л.В. является наследником третьей очереди по закону после смерти наследодателя Чалого А.В. как двоюродная сестра умершего наследодателя.

Учитывая дату обращения в суд с рассматриваемым иском – 09.01.2024 года – в пределах срока принятия наследства – 6 месяцев со дня смерти Чалого А.В., умершего 03.08.2023 года, суд приходит к выводу, что Бабушкина Л.В. совершила необходимые действия по принятию наследства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По сведениям ЕГРН Чалому А.В. принадлежит квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-37), которая входит в состав наследственного имущества в силу статьи 1112 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Истец имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на наследство по закону – единственного основания в отсутствие завещания.

Оспаривая завещание, Бабушкина Л.В. ссылается на то, что Чалый А.В. на момент составления завещания находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, по правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопросы проверки психического состояния Чалого А.В. на день составления завещания 29.03.2018 года с учетом наличия у него заболеваний требовали специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не располагает.

Для проверки доводов сторон о состоянии Чалого А.В. на момент заключение оспариваемого договора судом в учреждениях здравоохранения запрошены медкарты покойного, которые приобщены к делу, однако, оценка его состояния на предмет наличия порока воли по медицинским показаниям находится за рамками познаний суда.

В этой связи, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой суд поручал экспертам ГБУЗ МО «ПБ №5» (т.1 л.д.78-88).

Согласно результатам проведенной экспертизы экспертная комиссия пришла к выводу, что при жизни чалый ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, в том числе при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, а также лишали способности понимать значение своим действиям и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр Мартюшов А.Н. выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал, пояснив суду, что комиссия пришла к заключению о пороке воли Чалого А.В. при составлении оспариваемого завещания после детального исследования медицинской документации – амбулаторной и стационарной карт больного, представленных по запросам суда медицинскими учреждениями. Из наблюдения покойного следует, что по состоянию на март 2018 года после выписки из психиатрического стационара 11.03.2018 года на основании личного заявления, будучи не долеченным, сопровождаемый сестрой, Чалый А.В. страдал энцефалопатией, ранее перенес инсульт, злоупотреблял алкоголем, у него диагностирован диабет. Совокупность указанных диагнозов и данных о наблюдении Чалого А.В. врачами, в том числе, психиатрами, стала основанием к констатированию судебной экспертной комиссией вывода о том, что на момент составления оспариваемого завещания 29.03.2018 года Чалый А.В. находился в таком состоянии, в котором он не понимал значение своих действий, был лишен способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, осознавать последствия своих действий.

У суда не имеется оснований не доверять результатам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку оно составлено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, выводы сделаны экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика.

Показания судебного эксперта, данные в заседании, также являются последовательными и мотивированными, подкрепленными сведениями медкарт, в которых отражены соответствующие диагнозы, состояния пациента. Выписка из истории болезни, на которую ссылается сторона ответчика (т.2 л.д.25-26), является лишь частью медицинского наблюдения, одномоментным констатированием состояния больного, а потому не может рассматриваться как противоречащая выводам экспертов.

По изложенным основаниям, учитывая положения части 2 статьи 87 ГПК РФ, согласно которым повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, принимая во внимание, что у суда выводы экспертов сомнений не вызывают, доказательств, с достаточной степенью категоричности опровергающих выводы судебной экспертизы, суду стороной ответчика не обеспечено, судом в назначении по делу повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказано.

Следует также учесть, что исходя из буквального прочтения приведенной выше нормы, назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Заключение специалиста, представленное стороной ответчика (т.2 л.д.31-39), суд находит недопустимым доказательством, поскольку статьей 79 ГПК РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, при наличии необходимых специальных познаний выводы суда основываются на заключении судебной экспертизы, заключение специалиста в указанном случае в качестве надлежащего доказательства законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно судебное экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленный судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В этой связи суд принимает доказательство как допустимое, достоверное и достаточное мнение компетентных специалистов при оценке юридически значимого обстоятельства по делу – психического состояния наследодателя в момент составления оспариваемого завещания.

По ходатайству сторон суд опросил свидетелей.

Свидетели стороны ответчика: Князева А.В., Слабко В.В., Красногор Н.А. – со ссылкой на личные наблюдения Чалого А.В. как прихожанина общего храма суду пояснили, что странностей в его поведении не наблюдали, он был социализированным, грамотным и думающим человеком, имеющим собственные убеждения. Чалый А.В. трудился при храме, исправно выполняя свои обязанности, много общался с другими прихожанами, имел глубокую привязанность и уважение к ответчику Губке П.И. как религиозному наставнику. В употреблении алкоголем свидетелями покойный замечен не был.

Свидетели стороны истца: Есякова В.В. и Дубинич О.В., являвшиеся соседями Чалого А.В., суду пояснили, что в период 2017-2018 года зачастую встречали покойного в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое являлось поводом к вызову скорой медицинской помощи. При этом, будучи в таком состоянии, Чалый А.В. не в состоянии был самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи, в восприятии окружающего в таком состоянии бывал неадекватен. В трезвом виде соседи его видели редко.

Показания свидетелей не отражают для суда в достаточной степени уверенности состояния Чалого А.В. на моент составления оспариваемого завещания, однако, в совокупности с исследованием экспертов, имеющими познания в области психиатрии, медицинской документации могут повлиять на системную оценку всех доказательств в целом, поскольку свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Учитывая, что показания свидетелей Есяковой В.В. и Дубинич О.В. согласуются как с данными медицинских исследований, в которых указано на факты алкогольной зависимости Чалого А.В. в период, предшествующий составлению завещания, а также с выводами судебной экспертизы, суд принимает их как допустимые.

Показания же свидетелей Князевой А.В., Слабко В.В. и Красногор Н.А. как противоречащие медицинским картам и выводам судебной экспертизы суд отклоняет, учитывая, что покойный наследодатель Чалый А.В. мог не приходить в храм в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание то, что свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают, их пояснения носят субъективный характер.

Учитывая совокупность исследованных в заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания Чалый А.В. не осознавал последствие своих действий и не мог руководить ими, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований Бабушкиной Л.В. о признании завещания недействительным.

Согласно справке по наследственному делу к имуществу Чалого А.В. нотариусом Бондарчуком А.Н. Губке П.И. как наследнику Чалого А.В. по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2024 года на спорную квартиру (т.1 л.д.70-72).

В связи с тем, что основание к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию – непосредственно само завещание – признано настоящим решением недействительным, такое свидетельство также подлежит признанию недействительным, в связи с чем требования Бабушкиной Л.В. о том также подлежат удовлетворению.

Из справки по наследственному делу следует, что в наследственном деле к имуществу Чалого А.В. иных наследников по закону, кроме ответчика Губки П.И., не имеется (т.1 л.д.70-72).

Учитывая отсутствие иных наследников по закону предшествующих очередей и признание недействительным завещания, за Бабушкиной Л.В. как единственным наследником по закону подлежит признанию право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бабушкина к губке о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное чалый, удостоверенное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Землянушиной Э.Б. (<данные изъяты>).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчуком А.Н. на имя Губки Петра Ивановича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>).

Признать за бабушкина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти чалый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.

Судья - О.О. Соболева

Дело № 2-657/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 января 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре судебного заседания ПузанковойО.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель по доверенности Комарова Е.В. не явились, хотя были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика по доверенности Гладун Ю.В. в заседание не присутствовал. Ранее на рассмотрении иска не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Иск ФИО5 к ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки оставить без рассмотрения.

2. Копию настоящего определения напра...

...вить сторонам для сведения.

3. Разъяснить, что по ходатайству не явившейся стороны данное определение может быть отменено судом, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

4. Определение обжалованию не подлежит

Судья О.О. Соболева