Губо Оксана Викторовна

Дело № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 29.05.2020

Амурский городской судХабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.

с участием ответчика Губо О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Губо О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Губо О.В. заключили договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 400 000 руб., под 25% годовых, с обеспечением кредитных обязательства: ипотека квартиры общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб., заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушает сроки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 323447, 70 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком условий договора о возврате кредита и уплат...

...ы процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.6 договора ипотеки стороны согласовали стоимость заложенной квартиры в размере 490 600 руб.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, истец, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора. Предложение о расторжении кредитного договора направлялось заемщику ДД.ММ.ГГГГ, указанное предложение осталось без ответа.

Кроме того, Банк вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

С учетом частичного погашения задолженности по кредитного договору просят суд:

- расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» Губо О. В.,

- взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в сумме 285158, 61 руб.,в том числе:

- 247252,87 руб. – задолженность по основному долгу,

- 32527,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 3002,70 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг,

- 2375,84 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом,

- определить подлежащими взысканию с Губо О.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25%годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 289588,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда,

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 490 600,00 руб.,

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Губо О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. В части образовавшейся задолженности иск признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира являетсяединственным жилым помещением, в которой проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, находящимся под ее опекой. Задолженность образовалась в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Чтобы погасить задолженность по кредиту, продала машину и внесли 85000 руб.. Обязуется в ближайшее время погасить всю образовавшую задолженность и войти в график погашения кредита, согласованный с банком.

Выслушав ответчика, изучив материал дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), между ПАО «Восточный экспресс банк» и Губо О.В. действительно заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 400 000 руб., под 25% годовых, с обеспечением кредитных обязательства: ипотека квартиры общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение кредитных обязательств банк заключил с заемщиком договор ипотеки квартиры общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт предоставления кредита в сумме 400 000 руб. подтверждается выпиской по счету Губо О.В. и не оспаривается ответной стороной.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, не оспоренному ответной стороной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 323447,70 руб.

Поскольку ответчиком в апреле 2020 г. частично произведена оплата по вышеуказанному кредитному договору в размере 85000 руб., с ответчика подлежит взысканию согласно уточненному расчету:

- 247 252,87 руб. – задолженность по основному долгу,

- 32 527,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 74 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета, представленного истцом и пояснений ответчика, заемщик перестал оплачивать кредит и проценты по нему с июля 2019 г. При этом, истец продолжал начислять заемщику неустойку по просроченному основному долгу и процентам до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что требуемая ко взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размернеустойки, начисленной на просроченный основной долг, до 500 руб. и неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, до 500 руб.

Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 780,07 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 247 252,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 32 527,20 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 500,00 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом – 500,00 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "Опрактике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах запользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Статья450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п.1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

В силу пункта2 статьи452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Губо О.В. существенно нарушила условия кредитного договора: не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме согласно графику платежей, в результате чего у неё перед банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.

При таком положении суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Таким образом, существенность нарушения обязательства должна учитываться при досрочном истребовании сумм кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае - на квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 N 243-О-О, от 14 апреля 2009 N 331-О-О).

Как указано выше, в обеспечение кредитных обязательств банк заключил с заемщиком договор ипотеки квартиры общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания указанного договора установлена в размере 490 000 руб.

Как следует из выписки по счету заемщика, Губо О.В. до июля 2019 г. надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в апреле 2019 г. ответчица уплатила Банку 85000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу составил 247252,87 руб..

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанная квартира является единственным жилым помещением, в котором Губо О.В. проживает с несовершеннолетней Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 23381,00 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, исковые требования подлежат только частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 6 007,80 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Губо О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворитьчастично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Губо О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280780,07 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 247252,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 32527,20 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 500,00 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом – 500,00 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 12007,80 руб., а всего 286787,87 руб.

Взыскать с Губо О. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 247252,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Копию решения в пятидневный срок со дня составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном составлено 05.06.2020 (с учетом выходных дней 06.06.2020 и 07.06.2020)

Судья О.И. Бурдакова

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 октября 2020 года по делу № 33-5649/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-218/2020, 27RS0013-01-2020-000250-86)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,

судей Железовского С.И., Серёгиной А.А.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года по иску акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Губо О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя АО «Восточный экспресс банк» - Бутиной А.Н., Губо О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 12.04.2017 между банком и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., под 25% годовых, с обеспечением кредитных обязательства: ипотека квартиры общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>. Заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 08.11.2019 задолженность составила 323 447, 70 руб. Требование банка о досрочном возврате кредита не ис...

...полнено.

С учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору банк просит суд расторгнуть договор кредитования №, заключенный 12.04.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Губо О.В.; взыскать с Губо О.В. задолженность по договору кредитования в сумме 285 158, 61 руб., в том числе: 247 252,87 руб. – задолженность по основному долгу, 32 527,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 002,70 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, 2 375,84 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; определить подлежащими взысканию с Губо О.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 289 588,79 руб., начиная с 08.11.2019 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 490 600,00 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2017; взыскать с Губо О.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 280 780,07 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 247 252,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 32 527,20 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 500,00 руб., неустойку за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом – 500,00 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 007,80 руб., а всего 286 787,87 руб.;

взыскать с Губо О.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 247 252,87 руб., начиная с 28.05.2020 по дату вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» просит отменить решение суда в части, принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 490 600 руб., взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что суд нарушил требования ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Закона об ипотеке, так как просрочки платежей допущены ответчиком более трех раз, с июня 2019 года платежи вообще не поступали, а сумма неисполненного обязательства составляет более 30 % от размера стоимости заложенного имущества. Считает незаконным вывод суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно ввиду того, что кредит предоставлен на потребительские цели. Считает снижение неустойки необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Губо О.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что причиной просрочки платежей явилась потеря дополнительного заработка, перевод на неполный рабочий день с оплатой 2/3 оклада в связи с пандемией на основной работе, а также смерть отца и расходы на его похороны. Указывает, что в настоящее время стоимость квартиры составляет 750 000 - 800 000 руб.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Губо О.В. заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 400 000 руб., под 25% годовых, с обеспечением кредитных обязательств - ипотека квартиры общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по <адрес>

В обеспечение кредитных обязательств банк заключил с заемщиком договор ипотеки квартиры № общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по <адрес>.

Факт предоставления кредита в сумме 400 000 руб. подтверждается выпиской по счету Губо О.В.

Суд установил, что до обращения в суд банк в адрес ответчика направлял уведомление о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, не оспоренному ответной стороной, по состоянию на 08.11.2019 задолженность составила 323 447,70 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 30.04.2020, Губо О.В. частично произвела оплату по вышеуказанному кредитному договору в размере 85 000 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составила 247 252,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 527,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала неоднократные просрочки платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд, наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при этом суд принимал во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым снизить неустойки, начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом до 500 руб. каждую, с чем судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что квартира является единственным жилым помещением, в котором Губо О.В. проживает с несовершеннолетней дочерью.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом первой инстанции не установлена.

Задолженность ответчика по кредитному договору возникла, начиная с мая 2019 г., когда ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3-х месяцев, в апреле 2020 года ответчик произвела частичное погашение долга в размере 80 000 рублей.

Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, то у суда не имелось оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и ее ребенка, правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку судом первой инстанции экспертиза по оценке указанного заложенного имущества не назначалась, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 29 постановления Пленума от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегии приобщен в материалы дела отчет об оценке № Ч 20-10-0928/О двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

Как следует из названного отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, на момент осмотра объекта составляет 805 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном отчете, у судебной коллегии не имеется, поскольку оценщик имеет специальное образование, значительный стаж оценочной деятельности, выводы оценщика аргументированы, не содержат противоречий, кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не выразил своего несогласия с установленным оценщиком размером рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 644 000 руб. (805 000 руб. х 80%).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 3 п. 3 ч. 1, подп. 9 п. 9 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей (6 000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года по иску акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Губо О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в отмененной части новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 644 000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Губо О. В. в пользу акционерного общества «Восточный экспресс банк» 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Серёгина