Гаджимурадов Арсланали Абакарович

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда Ахматова Л.М.,

c участием представителя Г.Ю. выступающего в интересах Г.А.А. по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело по жалобе Г.Ю. в <данные изъяты> гражданин РФ, уроженец <адрес> <адрес>, проживающего по адресу <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 тысяч рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 тысяч рублей.

Указанное постановление обжаловано в Нальчикский горсуд представителем Г.А.А. – Г.Ю.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника центра майором полиции М.А. в отношении заявителя было составлено постановление на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> №. Согласно материала, заявитель, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) и п. 1.3. ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи, с чем заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на заявите...

...ля наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением должностным лицом норм материального права, так же усматривается несоответствие обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Специальным техническим средством КРЕЧЕТ было зафиксировано транспортное средство г/н;№ принадлежащее заявителю на праве собственности, совершающее поворот на лево с включенным указателем поворота, в месте прерывистой разметки 1.11, что разрешено, административным законодательством, а также ПДД. Указывая в постановлении линию разметки 1.11 должностное лицо подтверждает, что на данном отрезки автодороги, нанесена именно такая разметка. На фото размещенном в постановлении, также указывается скорость транспортного средства 32 км/ч при 60 км/ч разрешенной, из чего можно сделать вывод о том, что транспортное средство совершало поворот, либо разворот. Это дополнительно подтверждается и положением автомобиля в момент фотофиксации. В частности, водитель транспортного средства направлялся на стоянку магазина «<данные изъяты>».

Всё указанное достаточно очевидно, однако не помешало должностному лицу вынести незаконное постановление.

В судебном заседании представитель Г.А.А. – Г.Ю. поддержал жалобу в полном объеме и просил отменить постановление, поскольку Г.А.А. пересек линию разметки совершая поворот налево в разрешенном месте. Данный факт подтверждает предоставленная видеосъемка местности.

Суд, выслушав Г.Ю., исследовав материалы административного дела, изучив представленную видеосъемку местности, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предоставленная видеосъемка подтверждает тот факт, что Г.А.А. совершил разворот влево в разрешенном Правилами ПДД месте к автостоянке магазина «<данные изъяты>», расположенном в дому 210 по <адрес> в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> в отношении Г.А.А. необоснованным.

В действиях Г.А.А. суд не усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 тысяч рублей отменить как незаконное и необоснованное.

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении последнего за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток.

Федеральный судья : подпись

Копия верна :

Судья : Л.М. Ахматова