Губова Елена Владимировна

Дело № 2-174/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гайгул Е.А.,

при секретаре Золотаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 28 января 2013 года гражданское дело по иску Цыпыловой Н.Г. к Губову В.Е., Губовой Л.Н., Губовой Е.В., Губовой В.В., Губову В.В., Губову Е.В., Ч о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Цыпылова Н.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец с ... года по настоящее время проживает в квартире № .... Ранее квартира принадлежала на праве общей долевой собственности семье Губовых, которые приобрели указанную квартиру на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ..., зарегистрированного в БТИ ... года. Согласно п. 1 договора купли-продажи от ... Губовы продали, а Ч купило данную квартиру. Вместе с тем указанный договор в установленном законом порядке в БТИ зарегистрирован не был. На основании распоряжения и.о. начальника ЧЗ от ... эта квартира согласно очередности на улучшение жилищных условий была выделена истцу. При этом договор не заключался, хотя истцу были переданы документы и ключи от квартиры. До настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу: г.Чита, ..., как своим собственным недвижимым имуществом. Просит суд признать право собственности на указанный объект недвижи...

...мости в силу приобретательной давности.

Ответчики Губов В.Е., Губова Л.Н., Губова Е.В., Губова В.В., Губов В.В., Губов Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований Цыпыловой Н.Г. не возражали.

Ответчик Ч согласно объяснениям представителя третьего лица ОАО «Р» Глазбурдук Е.С. ликвидировано.

Третье лицо - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Цыпылова Н.Г., представитель истца Недзельская А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Глазбурдук Е.С. полагала возможным разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что на момент рассмотрения спора не располагает сведениями о принадлежности спорного жилого помещения ОАО «Р».

Представитель третьего лица Сильванович И.Н. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не истек срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, а также усматриваются признаки владения недвижимостью на основании договора. Дополнительно пояснила, что спорная квартира в собственность городского округа от ОАО «Р» не передавалась, так как на момент заключения договора жилое помещение по адресу: г.Чита, ..., числилось в собственности физических лиц – семьи Губовых.

Заслушав объяснения истца Цыпыловой Н.Г., её представителя Недзельской А.В., представителей третьих лиц Глазбурдук Е.С., Сильванович И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 4 указанной выше статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 19 указанного совместного постановления предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела, по данным реестра объектов технического учета квартира, расположенная по адресу: г.Чита, ..., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... передана в общую долевую собственность семье Губовых в количестве шести человек (выписка из реестра объектов технического учета от ... № ..., л.д. ).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют (уведомление от ... № ..., л.д. ).

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ..., заключенного между участниками общей долевой собственности Губовыми и Ч, следует, что жилое помещение по адресу: г.Чита, ..., продано Ч (л.д. ).

В установленном по состоянию на ... год порядке указанный договор регистрацию в Бюро технической инвентаризации не прошел.

Из представленного стороной истца письма и.о. начальника ЧЗ № ... от ... следует, что Читинское отделение дороги купленную квартиру по адресу: г.Чита, ..., выделило на распределение дистанции защитных лесонасаждений согласно очередности на улучшение жилищных условий Цыпыловой Н.Г.

Истец Цыпылова Н.Г. вселилась в указанное жилое помещение в ... году и проживает по настоящее время.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» от ... № ... жилой дом по адресу: г.Чита, ..., передан в муниципальную собственность в ... году от ОАО «Р». Жилое помещение № ... по указанному адресу на момент передачи дома в муниципальную собственность находилась в собственности граждан, в реестре муниципального имущества не значится (л.д. ).

На основании приведенных обстоятельств, суд полагает установленным тот факт, что юридическими собственниками спорного жилого помещения являются Губовы.

Оснований полагать, что собственником имущества в ... года стало ЧЗ, у суда не имеется, поскольку сделка купли-продажи квартиры не была доведена сторонами до конца и, соответственно, не породило для покупателя (Ч) правовых последствий в виде возникновения права собственности.

Не являясь собственником жилого помещения, у Б. отсутствовали правомочия на его предоставление Цыпыловой Н.Г. на условиях найма.

В связи, с чем оснований утверждать, что Цыпылова Н.Г. владеет спорным имуществом на основании договорных обязательств, не имеется.

Непрерывность давностного владения с ... года подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Б. А.А., Х. Р.Р., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также суд полагает установленным, что Цыпылова Н.Г. владеет имуществом на протяжении необходимых пятнадцати лет (с ... года, за исключением трех лет исковой давности, т.е. с ... года).

Обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Цыпыловой Н.Г. факта нахождения имущества в её владении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Цыпылова Н.Г., получая во владение квартиру, не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности, и сохранении данного права за Губовыми. Указанное обстоятельство свидетельствует, что давностное владение Цыпыловой Н.Г. является добросовестным.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены все обстоятельства, необходимые для признания за Цыпыловой Н.Г. права собственности не недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыпыловой Н.Г. удовлетворить.

Признать за Цыпыловой Н.Г. право собственности на жилое помещение – квартиру № ..., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гайгул

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю к Губовой Е. В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю (далее, в том числе, – Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю) обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Губовой Е.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по: транспортному налогу с физических лиц: налог в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> за 2012-2014 года; налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеню в размере <данные изъяты> за 2013-2014 года – на общую сумму <данные изъяты>

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 27, 29). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При этом в суд через отдел делопроизводства от административного истца поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административ...

...ного иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как указано выше, в суд от административного истца поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска, поскольку обязанность по уплате налога и пени Губовой Е.В. была исполнена в полном объеме. В ходатайстве, подписанном начальником Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю В.В.Л., отражено, что порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административному истцу известны (л.д. 30).

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, как следует из содержания ходатайства административного истца, ему известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю отказ от административных исковых требований.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю к Губовой Е. В. о взыскании задолженности по налогам, пени – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья С.А. Юлбарисова