Губский Юрий Минайлович

Судья Гелета А.А. дело № 33–1686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губского Ю.М. к Губскому В.М. 3-е лицо нотариус Ершова О.М. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе по апелляционной жалобе Губского Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Губский Ю.М. обратился в суд с иском к Губскому В.М. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что 02.10.2014 умерла их мать Г.Е.К. После ее смерти осталось двое наследников первой очереди - истец и его брат Губский В.М. Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в котором также просил выделить ему обязательную долю в наследственной массе. После открытия наследства таковое было распределено между ними по закону (денежные вклады) и по завещанию от 17 мая 2013 года в части автомобиля и недвижимого имущества. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21 октября 2015г. в собственность истца перешел земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику же мать завещала автомобиль марки BA3-21063, 1991 года выпуска и квартиру вместе с долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адрес...

...у: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятый многоквартирным домом.

Истец полагал, что в силу ст. 1149 ГК РФ в его собственность необходимо выделить обязательную долю в наследственной массе, которая состоит из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 54,2 кв.м., а также доли земельного участка общей площадью 811 кв.м. Вместе с тем, нотариус Ершова О.М. отказывая в выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве, сослалась на невозможность определить общую стоимость всего наследственного имущества, так как отсутствуют документы об оценке абсолютно всей наследственной массы: расположенных на завещанном земельном участке строений и сооружений, автомобиля и предметов домашней обстановки.

Отказ нотариуса Ершовой О.М. и нежелание Губского В.М. предоставить в его собственность обязательную долю в квартире и земельном участке истец полагал незаконными, ссылаясь на то, что ему причитается не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Поскольку наследников первой очереди только двое истец полагает, что имеет право на 1/4 долю в квартире и соответствующую долю в земельном участке.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Губский Ю.М. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 59,73 руб., в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 50999,19 руб., взыскать в его пользу с ответчика Губского В.М. в счет частичной компенсации стоимости обязательной наследственной доли 25529,46 руб., признать за ним право собственности на 13/50 долей квартиры, расположенной по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54,2 кв.м., из нее жилой 30,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже 1- этажного дома, литер А; признать за ним право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 811 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пропорционально размеру общей площади 13/50 долей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Уменьшить долю ответчика Губского В.М. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 37/50, а также уменьшить его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 811 кв.м., пропорционально размеру общей площади 37/50 долей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Губского Ю.М. отказано. С Губского Ю.М. в пользу Губского В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

В апелляционной жалобе Губский Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и обоснованного, просит принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также право на долю в прав общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пропорционально размеру общей площади ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и неправильно применены правила ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» применительно к тому обстоятельству, что земельный участок, на котором располагается дом, внесен в земельный кадастр и имеет соответствующий кадастровый номер. В кадастровом паспорте участка отражена информация о том, что Губский В.М. имеет право общей долевой собственности на участок пропорционально размеру общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того часть земельного участка использовалась исключительно наследодателем Г.Е.К. в личных хозяйственных целях, не имела прохода на сопредельные участки, так как была изолирована от них забором, в связи с чем должна отдельно учитываться в наследственной массе.

Апеллянт также полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на его имущественное положение, а именно на принадлежащее ему имущество, находящееся на территории Украины с тем, как подлежащее учету при определении его права на обязательную долю в наследстве, тем более что стоимость такого имущества судом установлена не была и соответственно не могла быть соотнесена со стоимостью спорного наследства.

Апеллянт полагает, что суд неверно истолковал правила п. 4 ст. 1149 ГК РФ в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для присуждения ему обязательной доли в спорной квартире, оспаривает выводы суда об отсутствии у него нуждаемости в таковой и о невозможности передать ему как наследнику по завещанию иного имущества, которым он не пользовался, в то время как ответчик пользовался квартирой для проживания.

Апеллянт полагает недостоверными показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, необоснованно расценив задержку вылета самолета по метеорологическим условиям неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Губского Ю.М., нотариуса Ершовой О.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Губского Ю.М.- Иванову А.В., Губского В.М. и его представителя Забродину И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1119, 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, учитывая результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, исходил из возможности включения в общую стоимость всей наследственной массы стоимости домовладения расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое возводилось при жизни Губской Е.К., в размере 408 100,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и незавещанной части), а обязательная доля в наследстве определяется в зависимости от доли, которая причиталась бы наследнику при наследовании по закону на общих основаниях, суд пришел к выводу о том, что стоимость всего наследственного имущества после смерти Г.Е.К. составляет 2 605 359 руб. 23 коп. и соответственно стоимость обязательной доли, причитающейся Губскому Ю.М. должна составлять не менее 651 339 руб. 75 коп.

Между тем, судом было установлено, что истцом Губским Ю.М. по закону и по завещанию получено наследство всего на сумму 717 857 руб. 90 коп., что превышает стоимость причитающейся ему обязательной доли.

Кроме того, судом было учтено, что ответчик Губский В.М. проживал совместно с матерью Г.Е.К. в унаследованной по завещанию квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как истец Губский Ю.М. при жизни наследодателя Г.Е.К. не пользовался таковой. Одновременно в собственности истца Губского Ю.М, его супруги Г.В.И. и его дочери Б.Т.Ю. имеется квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, судом была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, препятствующих присуждению обязательной доли в спорной квартире расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Губскому Ю.М.

При этом суд исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

Как следует из материалов дела, Г.Е.К. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Городским (Кировским) ОЗАГС г. Ростов-на-Дону.

Наследниками после смерти Г.Е.К. как по закону так и по завещанию являлись ее дети Губский В.М. и Губский Ю.М., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При этом, Губский Ю.М. является пенсионером по возрасту, что подтверждается справкой Пенсионного фона Украины, равно как и Губский В.М. также является пенсионером по старости, что подтверждается справкой УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство за Губским В.М. и Губским Ю.М. признано право в порядке наследования по ? доли за каждым на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком вклада 59,73 руб., в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком вклада 50999,19 руб., с причитающимися процентами, компенсацию по закрытому счету, хранящемуся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО Сбербанк России на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того за Губский В.М. признано право в порядке наследования на автомобиль марки «BA3-21063» 1991 года выпуска и на квартиру находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54,2 кв.м.

За Губским Ю.М. признано право в порядке наследования на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0500601:131, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также усматривается, что на момент составления завещания 17.05.2013 на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился объект недвижимости – жилой дом, факт строительства данного дома при жизни Г.Е.К. сторонами не отрицался, и который также перешел в пользование Губского Ю.М., последовав судьбе земельного участка на котором он расположен.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2016 АНОЭУ «ВТД Эксперт» установлено, что действительная рыночная стоимость дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 408 100,00 рублей без НДС.

Таким образом, судом было установлено, что стоимость всего наследственного имущества после смерти Г.Е.К. составила 2 605 359 руб. 23 коп., из которого в пользу Губского Ю.М. перешло имущество общей стоимостью 717 857 руб. 90 коп. (то есть более ? доли), что не было надлежащим образом опровергнуто сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку к Губскому Ю.М. фактически перешло из состава наследства, открывшегося после смерти Г.Е.К., имущество и денежные средства на общую сумму, превышаю ? долю от стоимости всей наследственной массы, что в данном случае составляет более половины от той доли наследства, на которую он был вправе претендовать, наследуя по закону независимо от завещания, оснований для удовлетворения заявленных им требований о дополнительной передаче ему иного имущества из состава наследства в счет обязательной доли не имеется.

Кроме того, судом правильно приняты во внимания положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, применительно к тому обстоятельству, что спорная квартира, право собственности на долю которой просит признать истец Губский Ю.М., при жизни и после смерти наследодателя истцом, длительное время проживающим в республике Украина, фактически не использовалась, в то время как, согласно материалам дела, в спорной квартире проживает именно ответчик Губский В.М., унаследовавший ее по завещанию и объективно нуждающийся в ее дальнейшем использовании для проживания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Губского Ю.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к материалам дела.

Доводы апеллянта о необходимости самостоятельного учета в наследственной массе земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП и кадастровых паспортов, указанный участок относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив правила ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 18 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», не усмотрел оснований для отдельного учета приходящейся на общую площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве на такой участок в общем объеме наследственной массы после смерти Г.Е.К.

При этом ссылки апеллянта на сложившийся порядок пользования участком, согласно которому часть участка находилась в постоянном исключительно пользовании наследодателя, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку приходящаяся на долю квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть общего имущества многоквартирного жилого дома следует судьбе квартиры и не может быть отчуждена отдельно от квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности и необоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя, поскольку поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства не было подтверждено какими-либо доказательствами уважительности причин неявки, в связи с чем, применительно к правилам ст. 167 ГК РФ, безусловные основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд первой инстанции правильно учел тот факт, что предыдущее судебное заседание было отложено именно в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца, а также общую длительность нахождение дела в производстве суда.

Представленная дополнительно в материалы дела светокопия авиабилета на имя представителя истца – Галимова А.А. с отметкой о задержке времени вылета из аэропорта Внуково г. Москвы до 13 часов 10 минут 18.07.2016 надлежащим образом не заверена, а кроме того поступила председательствовавшему по делу судье Октябрьского районного суда уже после окончания судебного заседания, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из даты и времени назначения судебного заседания судом первой инстанции – на 18.07.2016 в 14 часов 00 минут, действия представителя истца по приобретению авиабилетов по маршруту Москва-Ростов-на-Дону с планируемым временем вылета: в 07:25 часов 18.07.2016 и соответственно планируемым временем прилета в Ростов-на-Дону: в 09:15 минут 18.07.2016, с учетом времени необходимого для прохождения послеполетных процедур и на дорогу из аэропорта г. Ростова-на-Дону до Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону нельзя признать разумными, в связи с чем именно Галимов А.А. должен был учитывать и нести риски возможного опоздания к началу судебного заседания по обстоятельствам, связанным с задержкой времени совершения авиарейса.

Доводы апеллянта о несогласии с применением судом первой инстанции правил п. 4 ст. 1149 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в данной части обоснованны ссылками на совокупность относимых и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в решении и не опровергнутых истцом, в то время как доводы жалобы сводится к неправильному толкованию данной правовой нормы, а также произвольной переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Губского Ю.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губского Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2017

2-967/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губского Ю. М. к Губскому В. М., 3-е лицо нотариус фио14 о выделе обязательной доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. умерла его мать фио2, ... г. года рождения. После ее смерти осталось двое наследников первой очереди- истец и его брат Губский В.М.. Указывает, что своевременно обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в котором также просил выделить ему обязательную долю в наследственной массе. После открытия наследства оно было распределено между ними по закону (денежные вклады) и по завещанию от 17 мая 2013 года. Согласно данного документа наследодатель завещала ему земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Его брату мать завещала автомобиль марки № года выпуска, а также квартиру и всю принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 октября 2015 года 61АА3871769 в его собственность перешел вышеуказанный земельный участок № 160 площадью 1200 кв.м. Денежные вклады были были распределены между нами справедливо по 1/2 доли (свидетельство о праве на наследство по закону от 21 октября 2015 года 61АА3871768) — претензий в этой части истец не имеет. Также он не претендует на обязательную долю в отношении автомобиля (свидетельство от 09.07.2015 61АА3742779), хот...

...ь и имеет на это право. Суть претензий состоит в том, что по закону в его собственность необходимо выделить обязательную долю в наследственной массе, которая состоит из <...>, площадью 54,2 кв.м., а также доли земельного участка общей площадью 811 кв.м.

Нотариус фио14 завела наследственное дело, рассмотрела его заявление и завещание. фио14 предлагала подписать с братом соглашение о добровольной передачи в его собственность доли равной обязательной, однако ответчик Губский В.М. отказался. После того как истек 6- месячный срок, нотариус направила в адрес истца уведомление № 326 от 30 мая 2015 года. Из данного письма следовало, что денежные вклады были разделены между ними по закону, а остальное имущество — согласно завещания. Отказывая в выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве нотариус сослалась на то, что невозможно определить общую стоимость всего наследственного имущества, так как отсутствуют документы об оценке абсолютно всей наследственной массы: расположенных на завещанном земельном участке строений и сооружений, автомобиля и даже предметов домашней обстановки. Основываясь на п. 4 ст. 1149 ГК РФ нотариус предположила, что выдел ему обязательной доли в квартире может повлечь невозможность для его брата пользоваться данным жилым помещением (квартирой <...>). В связи с эти нотариус предложила обратиться в суд. После этого, истец узнал, что его брат – ответчик Губский В.М. получил 09.07.2015 года нотариальные свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль, на квартиру и на земельный участок. Считает отказ нотариуса фио14 и нежелание Губского В.М. предоставить в его собственность обязательную долю в квартире и земельном участке являются незаконными. Необоснованны доводы нотариуса о том, что выдел ему обязательной доли в квартире может повлечь невозможность для Губского В.М. пользоваться этой квартирой. Во-первых данная квартира имеет общую площадь 54,2 кв.м, из которых жилая — 30.9 кв.м., что позволяет пользоваться этой квартирой двоим лицам, а при выделе истцу обязательной доли Губский В.М. будет обеспечен жилой площадью по всем нормам даже в этой одной квартире. Во-вторых, у Губского В.М. в собственности имеется отдельная квартира общей площадью 91,9 кв.м., в том числе жилой 68,3 кв.м., так что без жилья Губский В.М. в любом случае не остается.

Таким образом, истцу причитается не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Поскольку наследников первой очереди только двое они с братом, то он имеет право на 1/4 доли в квартире и соответствующую долю в земельном участке.

При получении обязательной доли в квартире его основной целью является не только реализация своих прав, но также и переезд из Украины в Россию. В свое время при СССР его отправили работать на Украинскую ССР, там истец и остался работать. Однако в настоящее время желает вернуться обратно, но жилья здесь нет. Кроме того, его родственники лишены возможности навещать его на Украине из-за сложившейся конфликтной ситуацией между государствами. Его дочь фио живет в Москве, а ее сын и внук истца — фио1 является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, что делает их прибывание в Украине очень опасным мероприятием. Возникновение у него права собственности на жилье сделает возможным воссоединиться с семьей и вернуться на Родину.

На основании вышеизложенного, просил суд признать за Губским Ю. М., право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...> <...>, общей площадью 54 2 кв м., из нее жилой — 30,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже 1-этажного дома, литер: А,

Признать за Губским Ю. М., право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 811 кв.м., кадастровый №, пропорционально размеру общей площади 1/4 доли <...>;

Уменьшить долю ответчика Губского В. М. в квартире, расположенной по адресу: Россия, <...>, общей площадью 54,2 кв.м., из нее жилой — 30,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже 1-этажного дома, литер: А, до 3/4 долей, а также уменьшить его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 811 кв.м., кадастровый №, пропорционально размеру общей площади 3/4 доли <...>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд признать за Губским Ю. М., право собственности в порядке наследования на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № 5221/00365 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № в размере 59,73 рублей, в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № в размере 50999,19 рублей;

Взыскать в его пользу с ответчика Губского В. М. в счет частичной компенсации стоимости обязательной наследственной доли 25 529 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек;

Признать за Губским Ю. М., право собственности на 13/50 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...>, общей площадью 54,2 кв.м., из нее жилой — 30,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже 1- этажного дома, литер: А;

Признать за Губским Ю. М., право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 811 кв.м., кадастровый №, пропорционально размеру общей площади 13/50 доли <...>;

Уменьшить долю ответчика Губского В. М. в квартире, расположенной по адресу: Россия, <...>., кадастровый №, пропорционально размеру общей площади 37/50 доли <...>А в Ростове-на-Дону.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 02.07.2016 г. судебное извещение о дате заседания было получено Губским Ю.М.

До судебного заседания, в адрес Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д, поступило ходатайство представителя истца фио3, об отложении судебного заседания, в связи с задержкой рейса Москва – Ростов-на-Дону по метеорологическим погодным условиям.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец не представил доказательств невозможности личной явки в судебное заседание.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем в данном случае, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела не представлено.

Кроме того, рассмотрение данного гражданского дела ранее 07.06.2016 г. уже откладывалось по ходатайству истца, в связи с внезапно возникшими семейными обстоятельствами, в адрес суда от истца поступила телеграмма, в которой он просил в его отсутствие дело не рассматривать, извещать его по указанным телефонам, однако при неоднократных попытках извещения судом по данным телефонам Губский Ю.М. не отвечал, брала трубку его дочь и сообщала, что его сейчас рядом нет, и мобильного телефона у него нет, когда она будет рядом с ним, он обязательно перезвонит. В связи тем, что рассмотрение дела (поступило в производство 17.12.2015 года) носит длительный характер, судом в адрес истца было направлено судебное извещение посредством ООО СПСР-Экспресс (л.д.81-82).

Также, 16.06.2016 г. судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца фио3, который участвовал в качестве защитника в следственных действиях, и в связи с нахождением истца желающим лично присутствовать в судебном заседании за пределами РФ - в Украине. В связи с отдаленным местом жительства истца, дело было отложено на месяц, для возможности надлежащего извещения Губского Ю.М. проживающего в Украине.

Истец Губский Ю.М. заблаговременно 02.07.2016 г. был извещен о дате судебного заседания, каких-либо сведений о невозможности явки в судебное заседание им представлено не было.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, признав причину неявки в судебное заседание истца Губского Ю.М. неуважительной, а ходатайство его представителя фио3 об отложении дела не подлежащим удовлетворению, поскольку из доверенностей находящихся в материалах дела следует, что у истца, помимо фио3 имеется еще два представителя – фио4 и фио, которые ранее участвовали в судебных заседаниях, и уважительность причин неявки которых, суду не представлено. Сведений об отзыве у них доверенностей также суду не представлено.

Ответчик Губский В.М. и его представитель фио5, на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали просили в иске отказать.

3-е лицо нотариус фио14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении 3-его лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения ответчика, его представителя, допросив свидетелей фио6, фио11, фио7, фио8, фио9, фио12 исследовав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

02.10.2014 г. фио2 ... г. г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.92).

Наследниками к имуществу умершей по закону являются ее дети Губский В. М. и Губский Ю. М., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.98).

Из материалов наследственного дела следует, что Губский Ю.М. и Губский В.М. в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 92 оборот, 93.95,96).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

17.05.2013 г. фио2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом фио10 (л.д.97).

Согласно данного завещания наследодатель завещала:

Губскому В.М. квартиру и всю принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, автомобиль марки № года выпуска.

Губскому Ю.М. земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно свидетельств о праве собственности по закону зарегистрированных в реестре за № 1-1776 (л.д.109 оборот), и за № 1-2929 (л.д. 111), Губский В.М. и Губский Ю.М. вступили в наследство по ? доли на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № 5221/00365 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № с остатком вклада 59,73 рублей, в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № с остатком вклада 50999,19 рублей; с причитающимися процентами, компенсацию по закрытому счету, хранящемуся в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО Сбербанк России на счете №.

Согласно свидетельств о праве собственности по завещанию зарегистрированных в реестре за № 1-1779 (л.д.110), и за № 1-1781 (л.д. 110 оборот), Губский В.М. вступил в наследство на автомобиль марки ВАЗ-21063, 1991 года выпуска, и на квартиру находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 54,2 кв.м., из нее жилой 30,9 кв.м.

Согласно свидетельства о праве собственности по завещанию зарегистрированного в реестре за № 1-2932 (л.д.111 оборот) Губский Ю.М. вступил в наследство на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <...>

31.03.2015 года Губский Ю.М обратился с заявлением к нотариусу фио14 о выдели ему обязательной доли, в квартире и земельном участке расположенном по адресу: <...>, как нетрудоспособному пенсионеру (л.д.94).

Как следует из ответа нотариуса фио14, из представленных документов невозможно определить общую стоимость всего наследственного имущества, так как отсутствуют акты об оценке расположенных на завещанном Губскому Ю.М. земельном участке строений и сооружений. Также не представлен акт об оценки автомобиля, завещанного Губскому В.М., нет сведений о стоимости предметов домашней обстановке наследодателя ит.д. (л.д.27). В связи с эти нотариус предложила обратиться в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как указано в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, лица, достигшие пенсионного возраста, признаются нетрудоспособными в силу одного этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела Губский Ю.М. является пенсионером оп возрасту, что подтверждается справкой пенсионного фона Украины в <...> (л.д.71), ответчик Губский В.М. так же является пенсионером по старости, что подтверждается справкой УПФР в Октябрьском районе г. Ростова н/Д (л.д.68).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Наследственное имущество после смерти фио2 состоит из:

- автомобиля марки № года выпуска, согласно заключения специалиста № 476/11-6, рыночная стоимость оцениваемого АМТС составляет 25 000 рублей (л.д.108).

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровая стоимость, которой составляет 1 836 971 руб. 87 коп., что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.101).

- земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <...>, кадастровая стоимость, которого составляет 284 228 руб. 44 коп., что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.105).

- денежных вкладов, хранящиеся в дополнительном офисе № 5221/00365 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № с остатком вклада 59,73 рублей, в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № с остатком вклада 50999,19 рублей.

Истцом в уточненных исковых требованиях в состав наследственной массы включен земельный участок под многоквартирным домом расположенным по адресу: <...>, в связи с чем истом заявлены требования о признании за ним право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 811 кв.м., пропорционально размеру общей площади 13/50 доли <...>.

Однако с данным требованием суд согласится не может в виду следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок, испрашиваемый Губским Ю.М. расположен под многоквартирным жилым домом, у суда отсутствуют правовые основания для включения его в состав наследственной массы.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества составляет 2 197 259 руб. 23 коп. Исходя из этого размер обязательной ? доли истца Губского Ю.М. составляет 549 314 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела истцом Губским Ю.М. в порядке наследования по завещанию после смерти фио2 получен земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 284 228 руб. 44 коп., в порядке наследования по закону ? доля денежных вкладов в размере 25 529 руб. 46 коп. То есть истцом получено наследство на сумму 309 757 руб. 90 коп.

В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошены свидетели фио6, фио11, фио7, фио8 Свидетель фио6 пояснила, что истец Губский Ю.М. приезжал в Ростов-на-Дону в период своего отпуска, и по праздникам, на день рождения матери, на 9-е мая, когда приезжал останавливался в квартире на Гаккеля, когда появилась дача, он был там 2 месяца. Свидетель фио11, фио7, пояснили, что фио2 они не знают, являются родственниками супруги истца, знают, что Губский Ю.М. приезжал в России 2 раза в год осенью и весной, в квартире на Гаккеля они не когда не были, но им известно, что истец, когда приезжал останавливался именно там. Свидетель фио4, пояснила, что фио2 приходится ей свекровью ее сестры, когда она была у нее в гостях, она там видела Губского Ю.М., в гостях в квартире на Гаккеля она была несколько раз, последний раз лет 5 назад, знает, что истец приезжал в гости к матери.

Также были допрошены свидетели по ходатайству ответчика фио9, фио12 свидетель фио12пояснил, что он работает в совете Ветеранов, часто бывал в квартире фио2, когда раз в неделю, когда раз в месяц, по необходимости, смотрел как она проживает, в квартире с ней всегда был ее сын Губский В.М., за последние 6 лет Ю. М. он не разу не видел. Свидетель фио9, пояснила, что фио2 знала около 50 лет, бывала в гостях, за ней все время ухаживал В. М.. С Ю. М. виделись на юбилеях, он когда приезжал останавливался у матери, но в основном был на даче.

Данные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания являются четкими, ясными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом пояснений данных свидетелей, и исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что ответчик Губский В.М. проживал совместно с матерью фио2 в квартире расположенной по адресу: <...>, а истец Губский Ю.М. приезжал в гости, постоянно проживал и работал в Украине. Данный факт подтвержден копией паспорта ответчика, в котором стоит отметка о регистрации по месту жительства в указанной квартире с 2000 г. (л.д.52), кроме того ответчиком представлены в материалы дела копии квитанций об оплате коммунальных платежей в спорной квартире за разное время 2013-2016 г.г., что подтверждает факт несения ответчиком бремя содержания квартиры. В то время, как в материалах дела имеется копия уведомления к удостоверению №, согласно которого Губский Ю.М. в июне 1970 г. направлен в распоряжение Криворожского техникума горного транспорта (л.д.17) в <...>, согласно копии паспорта истца Губского Ю.М., являющегося гражданином Украины, он зарегистрирован по месту жительства в <...>, с 1983 года (л.д.15-16). Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, что с 1970 г. он был направлен по работе в <...>, где с того времени постоянно и проживал, там все последующее время работал и там же и получает пенсию. Каждый год приезжал к родителям от одного до трех раз в год. Так как он работал в учебном заведении отпуск у него составлял 2 месяца, он приезжав в г. Ростов н/Д, и находился здесь не более 90 суток, т.к. данный срок возможно находится на территории России без регистрации. Все свободное время он проводил в г. Ростове н/Д.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Губский Ю.М. при жизни наследодателя фио2 не пользовался квартирой расположенной по адресу <...>, в качестве места жительства, а наследник по завещанию ответчик Губский В.М. пользовался данной квартирой для проживания.

Как следует из материалов дела в собственности истца Губского Ю.М, его супруги фио13 и его дочери фио имеется квартира, расположенная по адресу: <...> по 1/3 доли за каждым (л.д.186-189). Кроме того в собственности фио13 супруги Губского Ю.М. находится 1/16 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 163,32 кв.м., расположенный по адресу <...>. Что опровергает доводы истца об отсутствии иного жилого помещения для проживания в случае его возвращения в РФ.

Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передачи ответчику спорного жилого дома и земельных участков вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, по делу установлена, и доказательств обратному стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения обязательной доли в спорной квартире расположенной по адресу: <...> Губскому Ю.М.

При этом суд исходит из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Кроме того, как следует из завещания составленного фио2 от 17.05.2013г., Губскому Ю.М. завещан земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости находящиеся по адресу: <...>.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя назначена по делу судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости дома и иных сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно заключения судебной экспертизы № Э 000031С-4/16 от 18.05.2016 г. АНОЭУ «ВТД Эксперт» установлено, что действительная рыночная стоимость дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, РО, <...> составляет 408 100,00 рублей без НДС.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление) в п. 64 содержится немаловажное дополнение. Наследник, к которому перешло вещное право на земельный участок, заявивший о признании права собственности на самовольную постройку, возмещает наследникам по закону и наследникам по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (кроме земельного участка), стоимость постройки, исходя из причитающейся им доли в наследстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления завещания 17.05.2013 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, уже находился объект недвижимости, кроме того факт строительства данного дома еще при жизни фио2 сторонами в судебном заседании не отрицался.

При определении размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и не в завещанной части), поскольку обязательная доля в наследстве определяется в зависимости от доли, которая причиталась бы наследнику при наследовании по закону на общих основаниях.

В связи, с чем суд приходит к выводу о возможности включения стоимости домовладения расположенного на земельном участке по адресу: <...> в размере 408 100,00 рублей в состав размера обязательной доли в наследстве после смерти фио2

При таких обстоятельствах стоимость всего наследственного имущества после смерти фио2 составляет 2 605 359 руб. 23 коп. Обязательная доля ? причитающаяся Губскому Ю.М. составляет 651 339 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела истцом Губским Ю.М. в порядке наследования по завещанию после смерти фио2 получен земельный участок площадью расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 284 228 руб. 44 коп., с расположенным на нем домовладением, стоимость которого согласно заключения судебной экспертизы составляет 408 100 руб., в порядке наследования по закону ? доля денежных вкладов в размере 25 529 руб. 46 коп. То есть истцом Губским Ю.М. получено наследство на сумму 717 857 руб. 90 коп., что превышает стоимость приходящейся ему обязательной доли.

Кроме того, как пояснил ответчик Губский В.М. в судебном заседании автомобиль марки ВАЗ-21063, 1991 года выпуска приобретался им, и пользовался автомобилем Губский В.М., поскольку его мать фио2 в силу своего возраста (1922 г.р.) не имела водительского удостоверения, и автомобилем не управляла. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Губский Ю.М. пояснял, что спорный автомобиль ему не нужен, он на него не претендует.

Обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе. Если доля обязательного наследника в незавещанном имуществе меньше либо равна размеру причитающейся ему обязательной доли, то обязательная доля наследнику не выделяется.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе Губскому Ю.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные, в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ВТД Эксперт», указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов, которые (расходы) составили 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Губского Ю.М. расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя ответчика (7 судебных заседаний), объем проделанной представителем ответчика работы, суд считает сумму в размере 20 000руб. разумной и подлежащей взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Губского Ю. М. к Губскому В. М., 3-е лицо нотариус фио14 о выделе обязательной доли в наследственном имуществе – отказать.

Взыскать с Губского Ю. М. в пользу Губского В. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Губского Ю. М. в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по оплате экспертных услуг 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2016 года.

Судья

№

УИД 61RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Губского Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Губскому Ю.М, о понуждении продать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Губскому Ю.М. о понуждении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано на то, что Губский Ю.М. является гражданином <данные изъяты>. В силу требований статей 3 и 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, а в случае, если по основаниям, допускаемым законом, земельный участок или доля в праве на него оказались в собственности иностранного гражданина, такие земельные участки или доля в праве должны быть отчуждены собственником в течение года со дня возникновения права собственности. Ответчик, являясь иностранным гражданином, в течение года со дня возникновения права собственности на земельный участок его отчуждение не произвел. При указанных обстоятельствах просил понудить Губского Ю.М. продать на торгах пр...

...инадлежащий ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Губский Ю.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

В отношении Администрации Азовского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности Губского Ю.М. имеется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Губский Ю.М. является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается сведениями СПО «Мигрант-1», предоставленными ОВМ МО МВД России «Азовский», ответчиком не оспаривается.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок осуществлена за иностранным гражданином.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Частью 2 ст. 4 названного Закона предусмотрено, что максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

В силу положений ч. 1 ст. 5 указанного Закона в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеприведенными нормами закона для иностранных граждан введены определенные ограничения, исключающие нахождение в их собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Согласно п. 297 Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 муниципальное образование "Азовский район" является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

Поскольку иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, а также участками с категорией земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> к Губскому Ю.М, о понуждении продать земельный участок.

Обязать Губского Ю.М, продать на торгах земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ