Шабайло Валентина Николаевна

Судья – Королева Я.А. Стр 185 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-10014/2024 5 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Шабайло В.Н. к Родионову А.Б. о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок и квартиру по апелляционной жалобе представителя ответчика Родионова А.Б. – Кратирова Д.А. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 5 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шабайло В.Н. обратилась в суд с иском к Родионову А.Б. о включении в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка и квартиру

Требования мотивировала тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа Родионова К.Б. остался земельный участок и находящийся на данном земельном участке двухквартирный жилой дом, квартира № в котором принадлежала ее мужу, а квартира № – его брату Родионову А.Б. Право собственности в установленном законом порядке на указанную квартиру в жилом доме зарегистрировано не было. Правообладателем земельного участка является ее муж, право собственности которого было зарегистрировано. Второй земельный участок принадлежит его брату. В 2019 г. ответчик через суд оформил право собственности на весь жилой дом и земельный участок, но правообладатель квартиры № отсутствует. После смерти мужа она фактически приняла наследство, несет бремя содержания квартиры и земельного участка, осуществляет ее ремонт и содержание. Ответчик препятствует ей в по...

...льзовании квартирой и земельным участком. Просила включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Родионова К.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просила включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Родионова К.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и находящуюся на данном земельном участке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец Шабайло В.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

В судебных заседаниях адвокат Грязных С.Н. в полном объеме поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик Родионов А.Б. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанный дом приобретался его отцом только для него, а брат Родионов К.Б. жил в нем до выделения последнему квартиры.

Представитель ответчика Родионова А.Б. по доверенности Кратиров Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что стороной истца не доказано вступление в наследство, за жилым домом и земельным участком ухаживает его доверитель Родионов А.Б.

Третье лицо Родионов И.Б. пояснил, что с заявленными Шабайло В.Н. требованиями согласен.

Третьи лица нотариус Верхнетоемского нотариального округа Пузырев В.А., администрация Верхнетоемский муниципального округа, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, против удовлетворения иска возражений не представили.

Решением суда исковые требования Шабайло В.Н. к Родионову А.Б. о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок и квартиру удовлетворены.

Включена в состав наследственного имущества наследодателя Родионова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположенный под указанной квартирой.

Признано за Шабайло В.Н. право собственности в порядке наследования на следующее имущество: <данные изъяты>.

С решением суда не согласился представитель Родионова А.Б. – Кратиров Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка по делу, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не дана возможность представления необходимых доказательств сторонам, участвующим в деле, пропущена процедура примирения сторон, чем существенно нарушено и ограничено право ответчика на доступ к правосудию. Ссылается на Конституцию РФ, ст. 12, п. 2, ст. 218, ст. 1141, ч. 1 ст. 1142, ст. 1149, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, абзац 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9. Указывает, что истец является наследником первой очереди, несмотря на то, что ответчик вступил в наследство по закону на весь земельный участок. Истец узнал постфактум, что ответчик имеет претензии к спорному объекту по адресу: <адрес>, лишь после вступления ответчика в наследство, ранее истец был уверен, что он единственный наследник имущества – объекта недвижимости, более того истец проживал по спорному объекту постоянно, имеет на иждивении двух детей. Полагает, что нотариус не изучил круг родственников, которые претендуют на обязательную долю в наследстве и не уведомил истца должным образом о вступлении в наследство по закону. Указывает, что Родионов А.Б. является единственным братом умершего Родионова К.Б. Ссылается на допущенные судьей нарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на существенное нарушение и ограничение судом прав ответчика, его конституционное право на доступ к правосудию и судебную защиту, нарушение требований по подготовке дела, что привело к нарушению прав ответчика и вынесение несправедливого и незаконного решения. Полагает, что суд действовал недобросовестно, нарушил гражданский и гражданско-процессуальный кодексы РФ. Суд допустил дисциплинарные проступки, действия суда граничат с признаками преступлений. Также указывает, что ответчик является братом Родионова К.Б.

Заслушав ответчика Родионова А.Б. и его представителя Кратирова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что Родионов К.Б. родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО1, матерью – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым К.Б. и Родионовой (до заключения брака И.) В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен брак.

Родионов К.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Родионова (после заключения брака – Шабайло) В.Н. вступила в брак с ФИО3

Отец Родионова К.Б. - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из похозяйственных книг Горковской сельской администрации за 1983-1998 года усматривается, что по адресу: <адрес> (нумерация домов отсутствует) проживали Родионов К.Б. (умер ДД.ММ.ГГГГ), глава и Родионова В.Н., жена.

В похозяйственных книгах за 1999-2001 года имеются сведения о Шабайло В.Н.- глава, ФИО4- сын, ФИО3- муж по адресу: <адрес> (нумерация домов отсутствует).

На основании записей в похозяйственных книгах администрации МО «Горковское» за 2002-2021 года по адресу: <адрес> фактически проживали Шабайло (Родионова) В.Н., глава, выбыла в <адрес> 21 октября 2016 г., ФИО4., сын, выбыл в <адрес> 13 сентября 2014 г., ФИО3, муж, выбыл в <адрес> 13 сентября 2014 г.

При этом в период с 30 октября 2009 г. по 21 октября 2016 г. Шабайло В.Н. была зарегистрирована в квартире <адрес>, что усматривается из поквартирной карточки.

При этом, ответчик Родионов А.Б., как указано в похозяйственных книгах администрации МО «Горковское» за 2002-2021 год проживал со своей семьей по адресу: <адрес>.

Как следует из поквартирной карточки Родионов А.Б. с 6 февраля 1984 г. зарегистрирован в квартире <адрес>.

Какие-либо сведения о проживании ответчика Родионов А.Б. в квартире <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, построен в 1953 г., имеет общую площадь 100 кв.м и в нем находятся две квартиры с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м.

В отношении жилого дома по адресу: <адрес> составлен технический паспорт, из которого следует, что в указанном доме находится две квартиры, одна из которых площадью <данные изъяты> кв.м, а вторая – <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № ни за кем не зарегистрировано.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Родионову К.Б. на основании решения Горковского сельсовета от 1 июля 1992 г. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м под пашни. На основании того же решения Горковского с/с Родионову А.Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное также подтверждается постановлением главы администрации Горковского сельского совета от 1 июля 1992 г. №.

Из чертежей границ в обоих свидетельствах усматривается, что жилой дом расположен на двух земельных участках.

Нотариусом нотариального округа Верхнетоемского района Архангельской области Пузыревым В.А. сообщено, что наследственное дело к имуществу Родионова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В подтверждение фактического принятия наследства после смерти Родионова К.Б. со стороны Шабайло В.Н. представлены сведения, подтверждающие фактическое проживание в спорной квартире после смерти наследодателя, также представлен договор энергоснабжения от 31 мая 2017 г., заключенный между ней и АО «АрхОблЭнерго», справка о полной оплате за электроэнергию и отсутствии задолженности, квитанции об оплате электроэнергии.

В судебном заседании третье лицо Родионов И.Б. пояснил, что жилой дом, ранее являвшийся зданием конторы, был куплен его отцом ФИО1 для Родионова К.Б. и Родионова А.Б., при этом его брат К. заехал раньше, чем А.. После смерти Родионова К.Б. его супруга проживала в квартире постоянно, потом вышла замуж и продолжала проживать со своей семьей в этой же квартире, ухаживать за огородом. После того, как она переехала с семьей в <адрес>, то каждое лето приезжает в квартиру и живет в ней. Их отец, который умер в 2016 г., не имел никаких претензий к Шабайло В.Н. относительно спорной квартиры.

Свидетель ФИО5, являющийся сыном ответчика, в судебном заседании пояснил, что уже несколько лет не проживает в <адрес>, но периодически приезжает к отцу Родионову А.Б. Ему известно со слов его отца, что указанный дом приобрел его дед и подарил его своему сыну (его отцу) Родионову А.Б., который договорился со своим братом Родионовым К.Б., что каждый будет жить на своей половине. Когда он был маленьким, то помнит, что в доме жил Родионов К.Б., а после его смерти осталась проживать Шабайло В.Н. В период проживания Родионова К.Б. с супругой был сделан отдельный вход и закрыт проход между комнатами. Шабайло В.Н. периодически приезжает в квартиру, в основном летом, но ненадолго. При этом ремонтом дома занимается его отец, нужно «поднимать» дом, но для этого нужны люди и из второй квартиры, поскольку его отец не имеет доступа в квартиру №.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что он знал отца Родионова А.Б. – ФИО1, последний купил старое здание конторы для своего сына Родионова А.Б., а Родионов К.Б. проживал в указанном доме, потому что ждал получения квартиры, но так и не получил ее и умер. Жена Родионова К.Б. жила в указанном доме какое-то время, а потом уехала и не приезжает.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Шабайло (Родионова) В.Н. является наследником первой очереди после смерти ее супруга Родионова К.Б., со стороны Шабайло В.Н., как наследника, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности она вступила во владение спорными квартирой и земельным участком, а именно после смерти наследодателя продолжила проживать в квартире, содержала ее, обрабатывала земельный участок, содержала подсобное хозяйство, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, и пришел к выводу, что исковые требования Шабайло В.Н. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Родионова К.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за истцом права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок под ней площадью <данные изъяты> кв.м. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения полагает несостоятельными в силу следующего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, при этом не приводит доводы, по которым суд неправильно применил нормы процессуального или материального права либо иные основания для отмены постановленного решения. Позиция апеллянта сводится с несогласием с решением суда, поэтому он полагает, что судом нарушены права ответчика.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов податель жалобы не приводит, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с площадью земельного участка, собственность на который признана за истцом, площадь земельного участка соответствует сведениям правоустанавливающего документа - свидетельству на право собственности на землю №, выданному 13 апреля 1993 г., Родионову К.Б. на основании решения Горковского сельсовета от 1 июля 1992 г.

Представленными в дело доказательствами (свидетельством о праве собственности, выписками из домовых книг) подтверждено, что на момент смерти Родионов К.Б. являлся собственником квартиры <адрес> с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположенный под указанной квартирой. Ответчик в свою очередь являлся собственником квартиры № в том же доме и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец является наследником первой очереди после смерти своего мужа Родионова К.Б., фактически приняла наследство в виде квартиры и земельного участка, принадлежавших на момент смерти наследодателю.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе не приводит доводов и не ссылается на какие-либо доказательства, опровергающие правопритязания истца на наследственное имущество, указывая лишь на несогласие с решением суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Родионова А.Б. – Кратирова Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Н.Е. Сараева

Дело № 2-148/2024

УИД 29RS0011-01-2019-000431-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Коровкиной Г.В.

с участием

истца Родионова А.Б.,

представителя истца Кратирова Д.А.,

представителя третьего лица Шабайло В.Н. – адвоката Грязных С.Н.,

третьего лица ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А. Б. к администрации Верхнетоемского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.Б. __.__.______г. обратился в суд с иском к администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Свои требования обосновал тем, что он проживает по адресу: <адрес> 1984 года. В течение всего времени проживания несет бремя содержания дома, проводит ремонт кровли, печей, крыльца, текущий внутренний ремонт. Земельный участок, на котором стоит дом с кадастровым номером 29:02:062001:54 площадью 234 кв.м. принадлежит ему на праве собственности. На протяжении более 15 лет он проживает в этом доме, владеет им открыто, добросовестно и непрерывно. Просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 100 кв.м. 1953 года постройки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ***.

В своем отзыве от __.__.______г. глава МО «Верхнетоемский муниципальный район» Вьюхина Н.В. каких-либо возражений не заявила. Отметила, что указанный жилой дом является двухквартирн...

...ым. При этом в квартире № *** зарегистрированы Родионов А.Б., ФИО4 и ФИО5, а в квартире № *** – ФИО19 и ФИО6, отметки о снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года на основании заявления ФИО19 о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по иску Родионова А.Б. к администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В своем возражении и.о. главы Верхнетоемского муниципального округа ФИО7 указал, что земельный участок с кадастровым номером № *** и жилой дом по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не числятся, сведения о притязании на указанное имущество со стороны третьих лиц отсутствуют. Обращает внимание на то, что администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район» ликвидирована и исключена __.__.______г. в связи образованием Верхнетоемского муниципального округа.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2024 года ответчик администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район» заменена на администрацию Верхнетоемского муниципального округа.

Истец Родионов А.Б., его представитель ФИО22 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Верхнетоемского муниципального округа просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений против существа заявленного требования не заявила.

Третье лицо ФИО19, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ФИО19 - адвокат ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что <адрес> принадлежала покойному супругу третьего лица ФИО19 и принята ею как наследником первой очереди, а также находится на земельном участке, принадлежащем также покойному супругу ФИО19

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с признанием за ФИО8 права собственности на весь дом, поскольку вторая квартира принадлежит его брату ФИО11, который умер, и его вдове ФИО19

Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав участвующих ли, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частями 2 и 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, …, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, у родителей ФИО9, __.__.______г. года рождения, и ФИО10, __.__.______г. года рождения, заключивших в брак __.__.______г., родились дети ФИО11, __.__.______г. года рождения, Родионова А.Б., __.__.______г. года рождения, Родионов А.Б., __.__.______г. года рождения, ФИО20, __.__.______г. года рождения.

ФИО11 __.__.______г. вступил в брак с ФИО25 (до заключения брака – ФИО26, впоследствии - ФИО24) В.Н.

ФИО11 умер __.__.______г..

Как усматривается из постановления главы МО «Горковское» Верхнетоемского района Архангельской области № *** от __.__.______г. по адресу: <адрес> располагается жилой дом, в котором имеются две квартиры, в одной из которых проживает Родионов А.Б., а во второй – ФИО19

Согласно архивным справкам № ***, № ***, выданных __.__.______г. архивным отделом администрации Верхнетоемского муниципального округа, в похозяйственных книгах за 1983-1998, 1999-2001 года имеются сведения о проживании ФИО11, глава, умер __.__.______г., ФИО12, жена по адресу: <адрес> (нумерация домов отсутствует), также указано о наличии земельного участка площадью 369 (так указано в документе).

Из похозяйственных книг за период с 2002 по 2021 года имеются сведения о фактическом проживании по адресу: <адрес>: Родионова А.Б., глава, ФИО13, жена, умерла __.__.______г., и их детей ФИО14, дочь, выбыла __.__.______г., ФИО15, дочь, ФИО4, сын, выбыл __.__.______г., ФИО5, сын.

За тот же период с 2002 по 2021 года по адресу: <адрес> фактически проживали ФИО24 (ФИО25) В.Н., глава, выбыла __.__.______г., ФИО24 (ФИО25) А.В., сын, выбыл __.__.______г., ФИО16, муж, выбыл __.__.______г..

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> расположен жилой дом, 1953 года постройки, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером № ***, в здании расположены помещения под кадастровыми номерами № *** и № ***, а также указанный жилой дом расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № ***.

Правообладателем жилого дома с кадастровым номером № *** с даты государственной регистрации __.__.______г. указан Родионов А.Б., который был признан собственником указанного объекта недвижимости на основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года, отмененного определением Красноборского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жилом доме с кадастровым номером № *** имеются две квартиры, а именно квартире № *** присвоен кадастровый № ***, а квартире № *** – кадастровый № ***. При этом сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как усматривается из свидетельств на право собственности на землю, выданных Родионову А.Б. и ФИО11 на основании решения Горковского с/с № *** от __.__.______г., ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 1029 кв.м., в том числе 369 кв.м. и 800 кв.м. пашни для ведения личного подсобного хозяйства и Родионову А.Б. предоставлен земельный участок площадью 234 кв.м., в том числе 100 кв.м. пашни для ведения личного подсобного хозяйства. При этом из чертежей границ в обоих свидетельствах усматривается, что жилой дом расположен на двух земельных участках.

Следовательно, из представленных документов усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным, при этом в каждой из квартир фактически проживают разные семьи, жилой дом расположен на двух земельных участках, ориентировочно расположенных под каждой из квартир, при этом земельные участки оформлены на разных лиц – на ФИО11 и Родионова А.Б.

Доказательств обратно сторонами суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Стороной истца в подтверждение своей позиции представлена незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от __.__.______г. о покупке ФИО9 старой конторы лесничества, заявление от ФИО17 о покупке дома ФИО9 только своего сына Родионова А.Б., а также в качестве свидетеля допрошен сын истца Родионова А.Б. – ФИО4, который пояснил, что со слов отца ему известно, что жилой дом покупался дедом для его отца Родионова А.Б. Он проживал в квартире указанного дома с рождения и до 18 лет, во второй квартире проживал брат его отца – ФИО11 и его жена ФИО19 При этом его отец ремонтировал весь дом, а именно крышу. Доступа во вторую квартиру его отец не имеет.

Исходя из существа настоящего дела, представленных доказательств и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения всем спорным жилым домом, поскольку Родионов А.Б. никогда не проживал в квартире № *** жилого дома № *** в <адрес>, то есть во владение его не получал, открыто и непрерывно им не владел. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Статьей 15 (части 1 и 2) закреплено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В своем постановлении от 12.07.2022 № 30-П Конституционный Суд РФ отметил, что часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные или пристроенные нежилые помещения, придомовая территория (земельный участок).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений … в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Как усматривается из поэтажного плана объекта жилищного строительства, составленного ГУП Архангельской области «БТИ», который находится в разделе 5 Выписки из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, указанный жилой дом является двухквартирным, следовательно, многоквартирным жилым домом, в котором имеется общее имущество дома.

Исходя из установленных обстоятельств конкретно рассматриваемого дела, с учетом приведенных норм закона, передача в собственность лицу, в данном случае Родионову А.Б., право собственности на весь жилой многоквартирный дом будет не соответствовать требованиям законодательства РФ и повлечет нарушение прав собственников, расположенных в нем жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Родионова А.Б. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова А. Б. к администрации Верхнетоемского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Дело № 2-27/2024

УИД 29RS0011-01-2023-000762-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при ведении протокола секретарем Коровкиной Г.В.

с участием представителя истца - адвоката Грязных С.Н.,

ответчика Родионова А.Б.,

представителя ответчика Кратирова Д.А.,

третьего лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Шабайло В. Н. к Родионову А. Б. о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок и квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шабайло В.Н. обратилась в суд с иском к Родионову А.Б. о включении в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка и квартиру. Свои требования мотивировала тем, что после смерти __.__.______г. ее мужа ФИО2 остался земельный участок и находящийся на данном земельном участке двухквартирный жилой дом, квартира № *** в котором принадлежала ее мужу, а квартира № *** - его брату Родионову А.Б. Право собственности в установленном законом порядке на указанный квартиру в жилом доме зарегистрировано не было. Правообладателем земельного участка является ее муж, право собственности которого было зарегистрировано. Второй земельный участок принадлежит его брату. В 2019 году ответчик через суд оформил право собственности на весь жилой дом и земельный участок, но правообладатель квартиры № *** отсутствует. После смерти мужа она фактически приняла наследство, несет бремя содержания квартиры и земельного участка, осуществляет ее ремонт и содержание. Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой и земельным участком. Просит вклю...

...чить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего __.__.______г., и признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 324 кв.м. с кадастровым номером № *** и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего __.__.______г., и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1029 кв.м. и находящуюся на данном земельном участке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ***.

Истец Шабайло В.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

В судебных заседаниях адвокат Грязных С.Н. в полном объеме поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик Родионов А.Б. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанный дом приобретался его отцом только для него, а брат ФИО2 жил в нем до выделения последнему квартиры.

Представитель ответчика Родионова А.Б. по доверенности Кратиров Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что стороной истца не доказано вступление в наследство, за жилым домом и земельным участком ухаживает его доверитель Родионов А.Б.

Третье лицо ФИО18 пояснил, что с заявленными Шабайло В.Н. требованиями согласен.

Третьи лица нотариус Верхнетоемского нотариального округа Пузырев В.А., администрация Верхнетоемский муниципального округа, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, против удовлетворения иска возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1141, ст. 1142, п. 1 ст. 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст. 1113, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Принятие наследником по закону какого-либо имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 родился __.__.______г. года рождения, отцом указан ФИО8, матерью - ФИО9

__.__.______г. между ФИО2 и ФИО20 (до заключения брака Ильиной) В.Н., __.__.______г. года рождения, был заключен брак. Сведения о рождении детей в указанном браке в органе записи актов гражданского состояния отсутствуют.

ФИО2 умер __.__.______г..

В дальнейшем __.__.______г. ФИО20 (после заключения брака - ФИО19) В.Н. вступила в брак с ФИО10

Отец ФИО2 - ФИО8 умер __.__.______г., мать ФИО9 умерла __.__.______г..

Как усматривается из материалов дела, а именно из похозяйственных книг Горковской сельской администрации за 1983-1998 года усматривается о проживании по адресу: <адрес> (нумерация домов отсутствует) ФИО2 (умер __.__.______г.), глава и ФИО11, жена.

В похозяйственных книгах за 1999-2001 года имеются сведения о проживании Шабайло В.Н., глава, ФИО12, сын, ФИО10, муж по адресу: <адрес> (нумерация домов отсутствует).

На основании записей в похозяйственных книгах администрации МО «Горковское» за 2002-2021 года по адресу: <адрес> фактически проживали ФИО19 (ФИО20) В.Н., глава, выбыла в <адрес> __.__.______г., ФИО19 (ФИО20) А.В., сын, выбыл в <адрес> __.__.______г., ФИО10, муж, выбыл в <адрес> __.__.______г..

При этом в период с __.__.______г. по __.__.______г. Шабайло В.Н. была зарегистрирована в квартире № *** в доме № *** в поселке <адрес>, что усматривается из поквартирной карточки.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена в Законе РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (п. 7 ст. 11). Похозяйственные книги являлись документами первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Требование о ведении похозяйственных книг предусмотрено и действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в похозяйственных книгах, у суда не имеется.

При этом, ответчик Родионов А.Б., как указано в похозяйственных книгах администрации МО «Горковское» за 2002-2021 год проживал со своей семьей по адресу: <адрес>.

Как следует из поквартирной карточки Родионов А.Б. с __.__.______г. зарегистрирован в <адрес>.

Какие-либо сведения о проживании ответчика Родионов А.Б. в <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ***, построен в 1953 году, имеет общую площадь 100 кв.м и в нем находятся две квартиры с кадастровыми номерами № *** площадью 37,9 кв.м и № *** площадью 62,1 кв.м.

В отношении жилого дома по адресу: <адрес> составлен технический паспорт, из которого следует, что в указанном доме находится две квартиры, одна из которых площадью 37,9 кв.м., а вторая - 62,1 кв.м.

Право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером № *** ни за кем не зарегистрировано.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № ***, выданному __.__.______г., ФИО2 на основании решения Горковского сельсовета от __.__.______г. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1029 кв.м, из них 800 кв.м под пашни. На основании того же решения Горковского с/с Родионову А.Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 234 кв.м. Указанное также подтверждается постановлением главы администрации Горковского сельского совета от __.__.______г. № ***.

При этом из чертежей границ в обоих свидетельствах усматривается, что жилой дом расположен на двух земельных участках.

Нотариусом нотариального округа Верхнетоемского района Архангельской области Пузыревым В.А. сообщено, что наследственное дело к имуществу ФИО2, __.__.______г. года рождения, умершего __.__.______г., не заводилось.

В подтверждение фактического принятия наследства после смерти ФИО2 со стороны Шабайло В.Н. помимо свидетельства на право собственности на землю и архивных справок, выданных на основании похозяйственных книг, также представлен договор энергоснабжения от __.__.______г., заключенный между ней и АО «АрхОблЭнерго», справка о полной оплате за электроэнергию и отсутствии задолженности, квитанции об оплате электроэнергии.

В судебном заседании третье лицо ФИО18 пояснил, что жилой дом, ранее являвшийся зданием конторы, был куплен его отцом ФИО8 для ФИО2 и Родионова А.Б., при этом его брат ФИО2 заехал раньше, чем ФИО5. После смерти ФИО2 его супруга проживала в квартире постоянно, потом вышла замуж и продолжала проживать со своей семьей в этой же квартире, ухаживать за огородом. После того, как она переехала с семьей в <адрес>, то каждое лето приезжает в квартиру и живет в ней. Их отец, который умер в 2016 году, не имел никаких претензий к Шабайло В.Н. относительно спорной квартиры.

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу и представленных суду доказательств следует, что ФИО19 (ФИО20) В.Н. является наследником первой очереди после смерти ее супруга ФИО2, поскольку детей у последнего не было, а родители, умершие в 2016 и 2017 годах каких-либо действий на принятие наследственного имущества не принимали, доказательств обратного суду не представлено. Со стороны Шабайло В.Н., как наследника, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности она вступила во владение квартирой в жилом доме и земельным участком под ней, а именно после смерти продолжила проживать в квартире, содержала ее, обрабатывала земельный участок, содержала подсобное хозяйство в виде крупного рогатого скота и овец, о чем указано в архивных справках №№ 103, 104 от 13.09.2023; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, поскольку посторонние лица не имеют доступ в квартиру.

В судебном заседании в качестве свидетеля дважды допрашивался ФИО13, являющийся сыном ответчика, который показал, что уже несколько лет не проживает в <адрес>, но периодически приезжает к отцу Родионову А.Б. Ему известно со слов его отца, что указанный дом приобрел его дед и подарил его своему сыну (его отцу) Родионову А.Б., который договорился со своим братом ФИО2, что каждый будет жить на своей половине. Когда он был маленьким, то помнит, что в доме жил ФИО2, а после его смерти осталась проживать Шабайло В.Н. В период проживания ФИО2 с супругой был сделан отдельный вход и закрыт проход между комнатами. Шабайло В.Н. периодически приезжает в квартиру, в основном летом, но ненадолго. При этом ремонтом дома занимается его отец, нужно «поднимать» дом, но для этого нужны люди и из второй квартиры, поскольку его отец не имеет доступ в квартиру № ***

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показал, что он знал отца Родионова А.Б. - ФИО8, последний купил старое здание конторы для своего сына Родионова А.Б., а ФИО2 проживал в указанном доме, потому что ждал получения квартиры, но так и не получил ее и умер. Жена ФИО2 жила в указанном доме какое-то время, а потом уехала и не приезжает.

Показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт вселения и проживания как ФИО2, так и его супруги ФИО20 (ФИО19) В.Н. в квартиру № *** дома № *** в <адрес>.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств дарения жилого дома только Родионову А.Б. и единоличное владение им. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что дом № *** в поселке <адрес> является двухквартирным, в каждой из квартир которого длительное время проживают семьи братьев ФИО2 и Родионова А.Б. Кроме того, каждому из братьев был представлен в собственность земельный участок под их квартирами в жилом доме.

В реестрах федерального имущества, государственного имущества <адрес>, муниципального имущества Верхнетоемского муниципального округа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под указанным жилым домом не состоит.

Доказательств того, что имеются иные наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2, в материалах дела не содержатся.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шабайло В.Н. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего __.__.______г., и признании за истцом права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № *** площадью 37,9 кв.м и земельный участок под ней площадью 1029 кв.м. подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание судебных издержек с ответчика в рассматриваемом случае невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабайло В. Н. к Родионову А. Б. о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок и квартиру удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества наследодателя

<адрес> с кадастровым номером № *** площадью 37,9 кв.м и земельный участок площадью 1029 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный под указанной квартирой.

Признать за Шабайло В. Н. (паспорт 1104 № ***, ИНН № ***) право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

<адрес> с кадастровым номером № *** площадью 37,9 кв.м и земельный участок площадью 1029 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный под указанной квартирой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 12 августа 2024 года.

Судья Я.А. Королева

Дело № 13-6/2024 (13-207/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А.

при секретаре Коровкиной Г.В., помощнике судьи Кичевой Е.А.

с участием

представителя заявителя Шабайло В.Н. – адвоката Грязных С.Н.,

заинтересованного лица Родионова А.Б.,

представителя заинтересованного лица Родионова А.Б. по доверенности Кратирова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шабайло В. Н. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Шабайло В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, а именно решения Красноборского районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по делу № 2-286/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что по указанному делу она не была привлечена к участию, хотя является наследником своего умершего мужа ФИО5, являвшегося собственником квартиры в спорном жилом доме и земельного участка.

Заинтересованные лица администрация Верхнетоемского муниципального округа, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, своих представителей в судебное заседание не направили, свою позицию суду не представили, ходатайств об отложении и об уважительности причин неявки суду не представили.

Изучив и исследовав заявление и материалы дела, суд прихо...

...дит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Родионова А.Б. к администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом. За Родионовым А.Б. признано право собственности на жилой дом, 1953 года постройки, с кадастровым № ***, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу __.__.______г..

В силу положений статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам … могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (подпункт а).

При разрешении вопроса о соблюдении срока обращения в суд Шабайло В.Н. с заявлением о пересмотре решения суда от __.__.______г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд приходит к следующим выводам. Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявителю о наличии решения суда от 15 июля 2019 года по делу № 2-286/2019 стало известно из возражений ответчика Родионова А.Б. по гражданском делу № 2-605/2023. С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Шабайло В.Н. обратилась __.__.______г.. Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем соблюден.

При рассмотрении гражданского дела № 2-286/2019 заявитель Шабайло В.Н. как возможный фактический наследник <адрес> не была привлечена к участию в деле. Шабайло В.Н. была лишена возможности знать о рассмотрении гражданского дела и участвовать в нем. При этом суду не было известно, что Шабайло В.Н. возможно является фактическим наследником умершего ФИО5, в собственности которого также находится земельный участок под спорным жилым домом.

Перечисленные обстоятельства, которые в свою очередь являются существенными при разрешении спора по существу и напрямую влияют на существо принятого по делу решения, не были известны заявителю и суду при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Шабайло В.Н. и отмене решения Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года, поскольку указанные выше обстоятельства, неизвестные суду на момент рассмотрения дела по существу, являются существенными для рассмотрения дела и могут повлиять на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шабайло В. Н. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по иску Родионова А. Б. к администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Передать гражданское дело по иску Родионова А. Б. к администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом в Красноборский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Я.А. Королева

Дело № 12-136/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Заварина Е.Г., рассмотрев ходатайство Ложкиной Л.А., в лице представителя по доверенности Кратирова Д.А., о восстановлении срока на обжалование определения участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.______г.,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» ФИО5 от __.__.______г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (по обращению Ложкиной Л.А.).

Не согласившись с данным определением, Ложкина Л.А., в лице представителя по доверенности Кратирова Д.А., обратилась с жалобой в Красноборский районный суд Архангельской области, в которой просит определение отменить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от __.__.______г.. Также просит в случае отказа в восстановлении срока на обжалование определения считать настоящую жалобу повторным заявлением о совершении в отношении ее отца правонарушения, полностью описанного выше, в связи с чем, просит привлечь ФИО6 к установленной закон...

...ом ответственности за ее действия.

В судебном заседании ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Представитель потерпевшего Кратиров Д.А., пояснил, что участвует в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 Относительно пропуска срока подачи жалобы на определение должностного лица пояснил, что в связи с юридической неграмотностью, Ложкина Л.А., получив определение от __.__.______г., не смогла внимательно ознакомиться с определением должностного лица и сориентироваться относительно сроков его обжалования. Кроме того, у Ложкиной Л.А. на иждивении имеется двое малолетних детей, в связи с этим свободное время отсутствует, и она не смогла обжаловать определение должностного лица в установленные сроки.

Заявитель Ложкина Л.А., ФИО6, УУП ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» ФИО5 извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 61), в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным ее рассматривать.

Постановление (определение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление (определение) не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней (суток) со дня вынесения указанного постановления (определения).

Оспариваемое определение вынесено 01 октября 2023 года, направлено в адрес Ложкиной Л.А. 09 октября 2023 года и получено адресатом 14 октября 2023 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 59, 60).

Именно с указанной даты (14 октября 2023 года) подлежит исчислению срок обжалования определения должностного лица.

Из определения от 01 октября 2023 года следует, что порядок и сроки его обжалования, предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, должностным лицом разъяснены, а именно, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Следовательно, жалоба на определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.______г. могла быть подана заявителем в срок до 24 часов 24 октября 2023 года, включительно.

Как усматривается из штампа на почтовом конверте, жалоба сдана в отделение почтовой связи __.__.______г., то есть, направлена в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

Свое ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения заявитель мотивировала удаленностью места жительства от места происшествия, юридической неграмотностью и наличием малолетних детей, что нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска срока обжалования, а равно к числу обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Поскольку, местом жительства Ложкиной Л.А. является <адрес> – областной центр, доказательств того, что заявитель была лишена возможности воспользоваться услугами почтовой связи, либо иным способом (например, в электронном виде и т.д.) подать жалобу в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Поскольку срок обжалования оспариваемого определения должностного лица пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется, ходатайство Ложкиной Л.А., в лице представителя по доверенности Кратирова Д.А., о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению, а жалоба возвращению ее подателю без рассмотрения.

Кроме того, Ложкина Л.А. просит в случае отказа в восстановлении срока на обжалование определения считать настоящую жалобу повторным заявлением о совершении в отношении ее отца правонарушения, полностью описанного выше, в связи с чем, просит привлечь ФИО6 к установленной законом ответственности за ее действия.

В удовлетворении данного ходатайства суд также полагает отказать, поскольку вышеуказанное не относится к компетенции Красноборского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Ложкиной Л.А., в лице представителя по доверенности Кратирова Д.А., о восстановлении срока на обжалование определения участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.______г. отказать, жалобу возвратить без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Судья Е.<адрес>

Копия верна. Судья Е.<адрес>