Гучаева Альбина Амдулаховна
Дело 9-160/2022 ~ М-1036/2022
В отношении Гучаевой А.А. рассматривалось судебное дело № 9-160/2022 ~ М-1036/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Чегемском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Дорохиным А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гучаевой А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гучаевой А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Заявленные ТРЕБОВАНИЯ подлежат рассмотрению В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
М-1036/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
... 12 августа 2022г.
Судья Чегемского районного суда КБР Дорохин А.В., изучив иск АО «Тинькофф Банк» к Г.А. о взыскании долга по кредитному договору,
Установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Исковое заявление подлежит возвращению в связи со следующим.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 ГПК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления о...
Показать ещё...б истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК Российской Федерации и глава 29.1 АПК Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Заявленные требования не превышают 500000рублей.
Сведений об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмене не представлено.
При таких условиях иск подлежит возвращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск АО «Тинькофф Банк» к Г.А. о взыскании долга по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья – подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР А.В. Дорохин
СвернутьДело 2-336/2023 ~ М-155/2023
В отношении Гучаевой А.А. рассматривалось судебное дело № 2-336/2023 ~ М-155/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Чегемском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Ажаховой М.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гучаевой А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 марта 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гучаевой А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № УИД 07RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 марта 2023 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего Ажаховой М.К.
При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Гучаевой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 116657,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3533,15 рублей,
Установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гучаевой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 116657,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3533,15 рублей.
Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140000 рублей. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и активировал её. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выст...
Показать ещё...авления в адрес ответчика заключительного счета. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций. Размер задолженности подтверждается расчетом.
Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Направленные в адрес ответчика Гучаевой А.А. уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и активировал её. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения задолженности).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций. Размер задолженности подтверждается справкой и расчетом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 116657,63 рублей, из которых:
- основной долг – 112527,63 рублей;
- штрафы – 4130 рублей.
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Соответственно, основной долг и штрафы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3533 рублей 15 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Гучаевой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 116657,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3533,15 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Гучаевой А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116657 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 63 копеек (основной долг -112527,63 рублей; штрафы – 4130 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чегемского
Районного суда КБР М.К.Ажахова
Свернуть