Гучетль Нурдин Аюбович

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика АО «ФИО3» - ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, производства перерасчета суммы задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на подачу иска, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ФИО3» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, производства перерасчета суммы задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на подачу иска, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и АО «ФИО3» был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты №, открыт счет 40№ и выпущена кредитная банковская карта с лимитом в размере 50000 рублей. Указанная карта в настоящий момент заблокирована. Истец имеет намерение погасить свою задолженность перед АО «Русский Стандарт», однако, после посещения операционного отделения банка, он узнал, что к моменту обращения сумма задолженности в несколько раз превышает лимит по карте, который был оговорен с банком при подписании договора. Ему был выставлен счет на сумму в 342 529 (триста сорок две тысячи пятьсо...

...т двадцать девять) рублей 79 копеек.

Сотрудники банка пояснили, что в период использования кредитного продукта в договор были внесены изменения в части увеличения кредитного лимита, в связи с чем денежные средства, имеющиеся на карте списывались в счет оплаты минимальных платежей, а остаток по карте был доступным для снятия и совершения покупок. Банк фактически без согласия на то заемщика в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив кредитный лимит. Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неправомерность действий банка по внесению изменений в условия договора без согласия потребителя определена пунктами 5,6 и 7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет, должна содержаться в условиях кредитного договора. Порядок предоставления кредита на момент пользования картой был регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (заемщика) физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами также не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, прием платежей и иные действия. Фактически действия банка по взиманию с заемщика подобных комиссий означают попытку возложить свои обязанности по открытию и ведению счета на потребителя услуги - заемщика. Подобные действия со стороны банка противоречат принципам банковской деятельности и являются нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу наличных средств и обслуживание ссудного счета, также являются ничтожными, а незаконно полученные банком комиссии в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением. Указанные суммы должны быть возвращены заемщику либо по его волеизъявлению направлены на погашение обязательств по договору.

Просил признать недействительность (ничтожность) условий Договора о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих обязанность заемщика оплачивать комиссии за выдачу денежных средств, выпуск и обслуживание карты. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца, ФИО4, с АО «ФИО3» (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу наличных средств в размере 25 901 (двадцать пять тысяч девятсот один) рубль 00 копеек, платы за выпуск и обслуживание карты в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а всего — 34 901 (тридцать четыре тысячи девятьсот один) рубль 00 копеек. Признать недействительность (ничтожность) условий Договора о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих право кредитора АО ФИО3» в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора в части увеличения кредитного лимита и процентной ставки по кредиту, а также иных изменений которые ухудшают положение заемщика. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ответчика обязанность произвести расчет суммы долга без учета денежных средств, которые выдавались сверх кредитного лимита, согласованного с заемщиком. Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» № от " 08.2008 года, заключенный между истцом, ФИО4, и АО «ФИО3 Ноский ФИО3» (<данные изъяты>) — расторгнуть. Взыскать с АО «ФИО3» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу истца, ФИО4, в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе подготовительных мероприятий к судебному разбирательству истцом были уточнены требования и заявлено о том, что все изменения были внесены банком в одностороннем порядке, без согласия на это заемщика. Изменения коснулись кредитного лимита, процентной ставки и комиссий, начисляемых в рамках договора.

Вместе с тем, заключенным договором ответчик не наделен правом в одностороннем порядке вносить изменения в договор в части увеличения кредитного лимита.

В соответствии со ст. 41 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Спорный договор был заключен путем принятия банком предложения клиента банка о заключении договора на условиях и по тарифам банка. Заявлением-анкетой предусмотрено, при акцепте предложения о заключении Договора, Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора.

Увеличение лимита по карте было осуществлено банком за пределами действия спорного договора. О допущенных нарушениях истцу стало известно после анализа предоставленных в суд документов, в которых указанные изменения были отражены. Просил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, ФИО4, и АО «ФИО3 ФИО3» (<данные изъяты>) — расторгнуть.

Признать недействительность (ничтожность) условий Договора о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих право кредитора АО «ФИО3» в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить комиссионное вознаграждение по операциям.

Действия банка по увеличению лимита по карте, в нарушение требований Договора о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и обязать ответчика произвести расчет суммы долга без учета денежных средств, которые выдавались сверх кредитного лимита, согласованного с заемщиком в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО3» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу истца денежные средства в размере 23 647 рублей 29 копеек, которые в соответствии с произведенным расчетом были внесены истцом на счет карты в качестве личных средств сверх установленного договором лимита в 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО3» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в истца, ФИО4, в счет денежной компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и отказался от исковых требований в части признания недействительности (ничтожности) условий Договора о предоставлении и обслуживании Карты, устанавливающих обязанность заемщика оплачивать комиссии за выдачу денежных средств, выпуск и обслуживание карты и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу истца, денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу наличных средств, платы за выпуск и обслуживание карты. Просил принять отказ от иска в этой части, а по остальным уточненным требованиям иск просил удовлетворить, восстановить срок для подачи заявленных требований, поскольку узнал о всех нарушениях в связи с предоставлением в суд всех документов банком.

Судом было производство прекращено в этой части и вынесено определение.

Представитель ответчика с прекращением иска в части согласился, а с уточненным иском не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ФИО3» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним Договор о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО3», Тарифах по картам «ФИО3», в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту «American Express Card», открыть банковский счёт (Счёт Клиента), используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить Лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клиент указал, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО3» и Тарифы по Картам «ФИО3», являющиеся неотъемлемыми частями Договора о карте.

Своей подписью на Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию Счёта Клиента.

Рассмотрев оферту ФИО4, состоящую из Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий и Тарифов, ФИО3 принял (акцептовал) его предложение о заключении Договора о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский (текущий) счёт 40№, тем самым заключив Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, факт включения которого Истец не оспаривает.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карте, осуществлял кредитование Счета Клиента в рамках установленного лимита, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента №. При этом, с момента осуществления Банком кредитования Счета Клиента, кредит Клиенту считается предоставленным.

В Заявлении, Условиях и Тарифах, которые в совокупности представляют собой Договор о карте, содержатся все условия, позволяющие сторонам осуществлять взаимодействие в рамках принятых по Договору о карте обязательств.

Таким образом. Банк добросовестно исполнил свои обязательства по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4

Пунктом 2.10-2.11 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО3», который является частью договора о предоставлении и обслуживании карты предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы. В случае изменений Условий и\или Тарифов Банк уведомляет об этом Клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. В случае введения в действие Банком новых Тарифных планов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких Тарифных планов.

Банк уведомляет Клиента об информации, указанной выше любым из следующих способов :

-путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;

-путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах Банка.

Таким образом, Банк на основании условий Договора в одностороннем порядке увеличивал лимит по Карте, не нарушая при этом норм законодательства, на которые ссылается истец. Заключённый между Банком и истцом Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором и сочетает в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет Клиента денежных средств Карта, выпущенная на имя ФИО4, в рамках Договора о карте, является расчётной (дебетовой)банковской картой, открытие в рамках такого договора банковского счета является обязательным требованием Положения ЦБ РФ №-П. При этом, требование об открытии банковского счета преследует целью не упорядочить учет банками ссудной задолженности, а обеспечить возможность клиентов совершать операции по банковскому счету, что является услугой для клиента, а не потребностью банка.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение. Кроме того, предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.).

ФЗ «О банках и банковской деятельности» не только не содержит запрета взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такого комиссионного вознаграждения, что указывает на законность условий Договора о карте о взимании платы за выдачу денежных средств.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Считает, что нарушений банком условий договора не допущено, поэтому нет оснований для удовлетворения иска, в том числе для расторжения договора и взыскания морального вреда, просил в иске отказать. Применить срок исковой давности к требованиям о признании условий договора недействительными (ничтожными), поскольку все условия были известны истцу, он с ними согласился и подписал. Увеличенным лимитом пользовался и не отказывался от получения его в увеличенном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности

сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ФИО3 и банковской деятельности»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ФИО3» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним Договор о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО3», Тарифах по каратам «ФИО3», в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту «American Express Card», открыть банковский счёт (Счёт Клиента), используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить Лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клиент указал, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО3» и Тарифы по Картам «ФИО3», являющиеся неотъемлемыми частями Договора о карте.

Своей подписью на Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию Счёта Клиента.

Рассмотрев оферту ФИО4, состоящую из Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий и Тарифов, Банк принял (акцептовал) его предложение о заключении Договора о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский (текущий) счёт 40№, тем самым заключив Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого Истец не оспаривает.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карте, осуществлял кредитование Счета Клиента в рамках установленного лимита, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента №. При этом, с момента осуществления Банком кредитования Счета Клиента, кредит Клиенту считается предоставленным.

В Заявлении, Условиях и Тарифах, которые в совокупности представляют собой Договор о карте, содержатся все условия, позволяющие сторонам осуществлять взаимодействие в рамках принятых по Договору о карте обязательств.

Таким образом. Банк добросовестно исполнил свои обязательства по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 размер кредита составляет 50000 рублей.

Истец просит в свою пользу взыскать денежные средства в размере 23 647 рублей 29 копеек, которые в соответствии с произведенным расчетом были внесены истцом на счет карты в качестве личных средств сверх установленного договором лимита в 50 000 рублей.

Истец пользовался картой и против увеличения лимита кредитования не возражал, доказательств, которые бы свидетельствовали об обращении его с заявлением об отказе от заключенного договора или об отказе от увеличения лимита истцом в суд не представлено, то исковые требования о признании незаконными действий ответчика по увеличению лимита по карте, в нарушение требований Договора о предоставлении и обслуживании Карты 78144716 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести расчет суммы долга без учета денежных средств, которые выдавались сверх кредитного лимита, согласованного с заемщиком в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание поведение истца ФИО4, который подписал договор о карте, получил по экземпляру Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО3» и Тарифы по картам «ФИО3», банковскую карту и ПИН-код, а затем в течение 8,5 лет исполнял условия договора о карте, пользовался предложенным повышенным лимитом, отказов не писал, что давало основания АО «ФИО3» полагаться на действительность как условий сделки, так и самой сделки в целом, учитывая, что обязательства истца по возврату денежных средств по договору о карте в полном объеме не исполнены, суд расценивает заявленные истцом исковые требования как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ в Определении №-КГ15-5 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, исковые требования ФИО4 в части возврата денежных средств по указанному договору о карте 23647.29 рублей в качестве личных средств сверх установленного договором лимита, удовлетворению не подлежат. Истец просит признать недействительными (ничтожными) условия Договора о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих право кредитора АО «ФИО3» в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить комиссионное вознаграждение по операциям.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В силу ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные

ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У " О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего в момент заключения сделки) предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора ), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение ( обслуживание ) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора ), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от ДД.ММ.ГГГГ "О рекомендациях по ФИО3 раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Платежная банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, в связи с чем предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.п.). Право воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту.

Выпуск и обслуживание банковских карт также сопряжен с определенными расходами банка (изготовление и индивидуализация карты, обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, программное и аппаратное обеспечение и др.).

Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя, что обосновывает ее возмездность.

На правомерность взимания указанных комиссий также указано в п. 4 Информационного письма ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре », в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пп. «д». п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».В ч. 5 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Следовательно, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не только не содержит запрета взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такого комиссионного вознаграждения, что указывает на законность условий Договора о карте о взимании платы за выдачу денежных средств.

В соответствии с п.19 ст.3 ФЗ "О национальной платежной системе" № 161 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получению наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, но в соответствии с положениямист.ст.5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст.851 ГК РФ данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслуживание, совершение операции с денежными средствами по счету), не являющейся стандартной для договора о предоставлении расчетной карты для совершения безналичных форм расчетов.

Данные обстоятельства прямо указывают на законность условий договора о взимании с клиента платы за выдачу денежных средств, при этом, данные условия кредитного договора не противоречат п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора была предусмотрена согласованная с ней плата (п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов).

Действующее законодательство не только не запрещает банкам взимание платы за выдачу наличные денежных средств, а напрямую (ст.851 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности") предусматривает такую возможность в случае, если стороны договора согласуют такое условие, при этом нарушений законодательства о защите прав потребителей (п.3 ст.16 Закона "О защите прав потребителей") в действиях Банка не имеется.

Таким образом, оснований для признания действия ответчика в этой части не законными не имеется.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения между сторонами договора ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной

(ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия

кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной

(ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом суда принимает во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о признании условий сделки недействительными начинает течь с начала исполнения данных условий, а не с дат очередных платежей по договору.

Как установлено судом исполнение данной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ при акцепте ФИО3 оферты ФИО4, условия которой были изложены в Заявлении, Тарифах по картам и Условиях по картам - открытии Счета Карты ; совершение расходных операций Клиентом началось также с августа 2008 года. Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным).

В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления

его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.

Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем действия Банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить комиссионное вознаграждение по операциям согласуется с указанными нормами, а также к их оспариванию следует применить срок исковой давности.

ФИО4 не представил доказательства уважительности пропуска срока для оспаривания условий договора, исполнение которого началось с августа 2008г., поэтому пропущенный им срок для оспаривания условий договора по недействительности восстановлен быть не может.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами ( условиями заключенного с клиентом договора ), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, что также следует из ст. ст. 5, 29 названного Закона.

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В силу п.2 ст.450 ГК РФ расторжение кредитного договора по требованию истца в судебном порядке было бы возможно при существенном нарушении договора Банком, то есть при таком нарушении, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истец не оспаривал факт получения кредита, не представил суду доказательств допущения банком такого нарушения, а также настолько радикального изменения обстоятельств после заключения договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Судом не установлено нарушений кредитного договора со стороны ответчика, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями банка нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Установив, что АО «Банк Русский Стандарт» права и интересы истца в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты не нарушал, начисление процентов, комиссий и плат производил строго в соответствии с условиями договора о карте и требованиями законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к банку о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителя,признании кредитного договора недействительным в части, производства перерасчета суммы задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на подачу иска, взыскании компенсации морального вреда- отказать за необоснованностью.

Применить срок исковой давности к требованиям о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья Дагуф С.Е.