Киселева Полина Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

АО "МКК Универсального Финансирования" к ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода Адамия Л.А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Нефедовой Н.И. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, обязании выполнить действия,

у с т а н о в и л:

АО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Петровой Н.А., указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1712/2021 от 13.09.2021, выданный Судебный участок №5 Московского судебного района *** Н. *** о взыскании задолженности в размере 24840,63 рублей с должника Киселева П. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем КИСЕЛЕВ Н. А. возбуждено исполнительное производство *-ИП.

По состоянию на 18.10.2023 задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляе...

...т 20800,97 рублей.

По состоянию на 16.08.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 18.10.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ * «Об исполнительном производстве», задолженность Киселева П. В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. по судебному приказу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Судебный участок * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области на сегодняшний день не погашена и составляет 20800.97 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области; Петрова Н. А. в рамках исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ * « Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петрова Н. А. в рамках исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу обязать судебного пристава исполнителя:

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

-В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

-При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

4.Обязать начальника отдела –старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Нефедова Н.И.; заинтересованными лицами - взыскатели по сводному исполнительному производству АО "Тинькофф Банк", ООО "Ситиус", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО «МКК Турбозайм», ООО "ВПК-Капитал", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Столичное АВД". Произведена замена административного ответчика старшему судебному приставу-начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Петровой Н.А. на надлежащего ответчика врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода Адамия Л.А.

В судебное заседание административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Нефедова Н.И., врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода Адамия Л.А., заинтересованные лица – должник Киселева П.В., взыскатели по сводному исполнительному производству АО "Тинькофф Банк", ООО "Ситиус", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО «МКК Турбозайм», ООО "ВПК-Капитал", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Столичное АВД" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем Киселевым Н. А. возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа * от 13.09.2021, выданного Судебным участком * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 24840,63 рублей с должника Киселевой П. В. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Н. Н.И.

В добровольном порядке должник Киселева П.В. требования СПИ о погашении суммы задолженности перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не исполнил.

29.03.2022, 19.04.2022, 02.02.2023, 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы и в банки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Полисервис НН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Полисервис НН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Табер Трейд».

14.07.2022, 15.11.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода вынес постановление об объединении ИП *-ИП в сводное ИП *-СД по должнику, взыскатели - АО "Тинькофф Банк", ООО "Ситиус", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО «МКК Турбозайм», ООО "ВПК-Капитал", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Столичное АВД".

Согласно справки по состоянию на 30.11.2023г. о движении денежных средств по сводному ИП *-СД перечисления взыскателям производятся ежемесячно в период с июня 2022 года по ноябрь 2023г.

В ходе исполнительного производства из дохода должника удержано по сводному исполнительному производству 33675, 05 руб., в том числе в пользу административного истца 4173руб. 80 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП в отношении должника Киселевой П.В., исполнительное производство не окончено, исполняется.

Административный истец просит суд признать бездействие начальника Отделения незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительные действия, указанные в просительной части административного иска.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Денежные средства удерживаются у должника и перечисляются взыскателям регулярно. Должник не скрывается, его розыск не требуется, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются по настоящее время своевременные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ. Письменных ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий взыскателем судебному приставу-исполнителю не направлялось, доказательств обратного в материалы дела административный истец не представил. В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю суд отказывает.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Киселевой П.В., а административным истцом не представлено доказательств обращения к старшему судебному приставу- начальнику отделения с жалобой в порядке подчиненности с жалобой о бездействии судебного пристава и выполнении им конкретных исполнительных действий, свидетельствующих о нарушении его прав, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено. В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО "МКК Универсального Финансирования" к ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода Адамия Л.А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Нефедовой Н.И. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, обязании выполнить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Мотивированное решение изготовлено

20.02.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012г.

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскиной С.Н., Быстровой Н. М., Анцибулиной Г. И., Давыдовой Т.Н., Беловой К.С., Орловой Л.А., Карташовой Н.Ф., Опалевой Е.Б., Исаковой Т.Г., Горшковой Р.Д., Черепановой П.Б., Кондрашовой Л.А., Мачехина С.А., Колышкиной С.В., Яковлевой Н.М., Смольниковой Г.Г., Киселевой Г.В., Конопацкого С.И., Симаковой Т.В., Буланова А.А., Запеклой И.М., Прядеиной Л.З., Чалова Е.А., Иванова В.И., Окишевой Н.П., Ермоловой Е.Н., Смаковой Т.В., Конопацкого С.И. к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в <адрес> в <адрес>.

Ответчик ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» является управляющей компанией, оказывающей жильцам данного дома коммунальные услуги.

В доме по <адрес> в <адрес> ни разу не производился капитальный ремонт, при этом техническое состояние дома требует капитального ремонта. Температура воздуха в подъезде и в коридорах на этажах дома в зимнее время года очень низкая по причине неудовлетворительной работы системы отопления подъездов, а также отсутствия входных дверей; ненадлежащего ...

...качества дверей на переходные лоджии (состоят из кусков фанеры, ДВП).

Кроме того, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация) в квартирах функционируют неудовлетворительно, поскольку стояки и трубы находятся в неудовлетворительном состоянии, что влечет прорывы труд и регулярные затопления кварти<адрес> труб не производилась.

Состояние электрических кабелей и электрощитов является неудовлетворительным. По причине неисправности электропроводки лампы накаливания не функционируют; в подъезде дома постоянно темно.

По причине неудовлетворительного состояния кровли имеют место регулярные протечки после дождя и таяния снега.

Лифтовые устройства находятся в неудовлетворительном состоянии (срок работы более 30 лет), их дальнейшая эксплуатация опасна для жизни и здоровья граждан. Двери часто заклинивает; происходят остановки лифта между этажами; переговорное устройство не работает, ввиду чего жильцы дома не могут сообщить о своем состоянии спасательным службам.

Кроме того, общее имущество дома требует санитарно-гигиенических мероприятий. Так, почтовые ящики имеют повреждения, дверцы ящиков оторваны либо погнуты.

Мусоропровод частично находится в неисправном состоянии; у отверстий для мусора отсутствуют крышки; ремонт мусоропровода и его обработка от грызунов не проводится.

Не проводится обработка от грызунов и в подвальном помещении.

Не проводится влажная уборка подъезда.

Уточнив требования, истцы просили (т.6 л.д.205):

- обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: замену системы электрических кабелей и электрощитов в подъезде дома; замену труб и стояков системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) в квартирах; замену труб системы отопления в подъезде дома; установку двойных входных дверей в подъезд и замену дверей на переходные лоджии на двойные двери; капитальный ремонт кровли дома; замену лифтовых устройств;

- обязать ответчика произвести текущий ремонт, в том числе: утепление входных дверей в подъезд; замену почтовых ящиков, ремонт мусоропровода и его обработку от грызунов, ремонт подвальных помещений с установкой окон и дверей и их обработку от грызунов; организовать влажную уборку подъезда; установить перед подъездом перила;

- обязать ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011г. сумм, уплаченных по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии (по каждому истцу отдельно).

В судебном заседании истцы Маскина С.Н., Буланов А.А., представитель истцов Попова Т.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, просили иски рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в судебном заседании требования истцов не признала, в иске просила отказать. Суду пояснила, что между ответчиком и ООО «Мастера Урала» заключены договоры на осуществление ремонтных работ по дому; также ими проводятся работы по уборке подъезда, обработке помещений от грызунов.

Представитель третьего лица ООО «Мастера Урала» в судебном заседании требования истцов не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что третьим лицом, на основании договора, проводятся работы по обработке помещений от грызунов, работы по уборке подъезда, осуществляются текущие ремонтные работы.

Третьи лица Смаков И.У., Смакова Д.Э. (жильцы спорного дома) в судебное заседание не явились, представлять свои интересы доверили представителю. Их представитель Попова Т.М. в судебном заседании поддержала требования истцов.

Представитель третьего лица ООО «Единый Расчетный Центр» в судебное заседание не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3 л.д.170), отзыв (т.4 л.д.112).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в <адрес>, в <адрес> истцам принадлежат: Маскиной С.Н. <адрес> (т.1 л.д.13); Быстровой Н. М. - № (т.1 л.д.14), Анцибулиной Г.И. - № (т.1 л.д.4), Давыдовой Т.Н. - № (т.3 л.д.152), Беловой К.С. - № (т.3 л.д.121), Орловой Л.А. - № (т.3 л.д.105), Карташовой Н.Ф. - № (т.3 л.д.92), Исаковой Т.Г. - № (т.3 л.д.50), Горшковой Р.Д. - № (т.3 л.д.34), Черепановой П.Б. - № (т.3 л.д.17), Мачехину С.А. - № (т.2 л.д.124), Колышкиной С.В. - № (т.2 л.д.109), Яковлевой Н.М. - № (т.2 л.д.91), Смольниковой Г.Г. - № (т.2 л.д.73), Киселевой Г.В. - № (т.2 л.д.57), Буланову А.А.- № (т.2 л.д.4), Запеклой И.М. - №, Прядеиной Л.З. - № (т.1 л.д.69), Чалову Е.А. - № (т.1 л.д.80), Иванову В.И. - № (т.1 л.д.104); Окишевой Н.П. - № (т.1 л.д.139); Ермоловой Е.Н. - № (т.1 л.д.152), Смаковой Т.В. - № (т.2 л.д.19), Конопацкому С.И. - № (т.2 л.д.40), Кондрашовой Л.А. - № (т.3 л.д.4), Опалевой Е.Б. - № (т.3 л.д.76).

Дом находится в управлении ответчика ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», которым истцам начислена оплата за услуги «электроэнергия» за период с ДД.ММ.ГГГГ за общедомовое и индивидуальное потребление, что подтверждается ответом ЕРЦ на запрос (т.4 л.д.6).

Согласно преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Данные правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривается сторонами, что по договору, заключенному ЗАО «УК «Верх-Исетская» и ООО «Единый расчетный центр», последний оказывает услугу по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2, 3 ст.39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ, суд приходит к выводу, что обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, порядок предоставления коммунальных услуг и их оплаты, правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.

В силу п.1 указанных Правил, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно абз.2 п.7 указанных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не установлено законодательством РФ.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п.21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета – пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с п.19 вышеназванных Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с п.п.3 п. 1 приложения № к настоящим Правилам. При этом, исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором – 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги.

В силу п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и (общих) квартирных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № к настоящим Правилам.

Согласно п.22 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирном доме коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность проведения исполнителем коммунальных услуг корректировки оплаты за предоставленный гражданам коммунальные услуги, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункты 19, 21, 22), с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжеющей организацией ресурсов, исходя из показаниям приборов общедомового учета.

Указание в п.22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ и вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что дом, в котором проживают истцы, оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

Суммы, начисленные за общедомовое потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены истцам к оплате в квитанциях на оплату коммунальных услуг ежемесячно, что видно из информации о начислениях по лицевым счетам (т.4 л.д.7-111), что не противоречит указанному Положению. За предшествующий период ответчик истцам суммы не начислял, иного, как того требует ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что обязанность нести бремя содержания общего имущества возложена на собственников жилых помещений в <адрес>.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый расчетный центр» на основании получаемых от ЗАО «УК «Верх-Исетская» данных об объемах потребления, определенных по показаниям общедомового прибора учета, а также ресурсоснабжающей организацией расчетным путем производит соответствующие начисления за общедомовое потребление коммунальных услуг по лицевому счету истцов, они обязаны оплачивать выставляемые им суммы. Между тем, истцы, заявляя требования о перерасчете на выставленные по общедомовому учету суммы, фактически просят их освободить от несения бремени содержания общего имущества в данной части (произвести перерасчет за начисленные за весь период суммы), что недопустимо.

Также суд критически относится к позиции истцов о том, что они вынуждены нести бремя содержания пристроенного к их дому помещения, поскольку отсутствуют границы балансовой принадлежности коммуникаций по следующим основаниям.

Порядок и алгоритмы проведения начислений за коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета, размера оплаты, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Алгоритм проведения начислений за общедомовое потребление электроэнергии зависит от оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета, наличия в жилом доме индивидуальных приборов учета, а также оборудования конкретного жилого помещения индивидуальным прибором учета.

При этом, порядок расчета размера платы за электроэнергию будет следующим:

при наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета – ежемесячно размер платы определяется по показаниям индивидуального прибора учета. Размер платы по показаниям общедомового прибора учета распределяется пропорционально объему потребления, определенному по показаниям индивидуального прибора учета (пп. «а» п. 23 Правил, пп.1 п.3 Приложения № к Правилам);

при отсутствии в жилом помещении индивидуального прибора учета – ежемесячно размер платы определяется по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных граждан (п.22, пп. «б» п.19 Правил, пп.3 п.1 Приложения № к Правилам), раз в квартал (раз в год) проводится корректировка размера платы за электроэнергию, исходя из размера платы, определенного по всему дому по показаниям общедомового прибора учета (пп. «а» п.19 Правил, пп.4 п.1 Приложения № к Правилам). Корректировка проводится пропорционально общей площади жилого помещения.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцам в удовлетворении требований обязать ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011г. сумм, уплаченных по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

По требованиям истцов обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: замену системы электрических кабелей и электрощитов в подъезде дома; замену труб и стояков системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) в квартирах; замену труб системы отопления в подъезде дома; установку двойных входных дверей в подъезд и замену дверей на переходные лоджии на двойные двери; капитальный ремонт кровли дома; замену лифтовых устройств, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможно только с согласия всех ее участников (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решения о ремонте общего имущество законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как указано в п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Замена системы электрических кабелей в подъезде дома (установление, замена, восстановление работоспособности электроснабжения); замена труб и стояков системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) в квартирах; замена труб системы отопления в подъезде дома; капитальный ремонт кровли дома; замена лифтов – составляющие части капитального ремонта, согласно Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку для осуществления ремонта общего имущества за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, суд полагает, что данные требования в настоящее время удовлетворены быть не могут, что не лишает истцов права на обращение в суд с иском после проведения такого собрания и при наличии соответствующего решения собственников дома.

По требованиям истцов обязать ответчика произвести текущий ремонт, в том числе: утепление входных дверей в подъезд; замену почтовых ящиков, ремонт мусоропровода и его обработку от грызунов, ремонт подвальных помещений с установкой окон и дверей и их обработку от грызунов; организовать влажную уборку подъезда; установить перед подъездом перила, суд приходит к следующему.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), к текущему ремонту относится: ремонт и утепление входных дверей в подъезд; ремонт и утепление дверей на переходных лоджиях в подъезде; ремонт мусоропровода; устранение воды с пола подвального помещения; установка окон и дверей в подвальном помещении; замена электрощитов в подъезде.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или управляющей организацией.

Согласно п.14 указанных Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего состояния электрощитов в подъезде, входных дверей в подъезд, дверей на переходных лоджиях в подъезде, мусоропровода, подвального помещения, наличия окон и дверей в подвальном помещении.

Напротив, из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи (приобщена к материалам дела) усматривается ненадлежащее состояние указанного имущества.

Ненадлежащее состояние подвального помещения подтверждается, в том числе, наличием заявок на устранение воды в подвале и подъезде, запаха канализации (т.6 л.д.135-139).

Учитывая, что осуществление текущего ремонта является обязанностью ответчика, подлежит удовлетворению требование истцов обязать ответчика провести текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ремонт и утепление входных дверей в подъезд; ремонт и утепление дверей на переходных лоджиях в подъезде; ремонт мусоропровода; устранение воды с пола подвального помещения; установка окон и дверей в подвальном помещении; замена электрощитов в подъезде.

Также истцы просят обязать ответчика заменить почтовые ящики.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О почтовой связи», абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Согласно ст.31 указанного Закона, абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств содержания почтовых ящиков в надлежащем состоянии. Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить обязанность по их замене на ответчика, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно п.3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию (систему организационных, санитарно - технических, санитарно - гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на регулирование численности грызунов, осуществляется с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека) и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Согласно перечня ЗАО «УК «Верх-Исетская» работ по текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178 т.4), подготовленному ведущим инженером ОПК Василенко М.И., перечень работ осуществляется по заявочному и текущему ремонту. Проводится уборка помещений: подметание – 1 раз в неделю; влажная уборка – 1 раз в месяц. Обработка (дератизация) подвальных помещений от грызунов производится ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом ООО «Мастера Урала» был заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (т.4 л.д.242), согласно которому ООО «Мастера Урала» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастера Урала» и ООО «Компания «Альфа» был заключен договор (т.6 л.д.82) на проведение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, согласно которого работы по дератизации производятся ежемесячно, по дезинсекции и дезинфекции – по заявкам. Работы по данному договору производились, что подтверждается нарядами на выполненные работы (т.6 л.д.86—98).

До этого аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.84).

Таким образом, ответчик представил суду доказательства того, что обработка от грызунов им проводилась, поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении данной части требований.

Кроме того, между ответчиком и ООО «Специальные технологии» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (т.6 л.д.122) на уборку придомовой территории, мест общего пользования, обслуживание мусоропроводов и комплексное содержание контейнерных площадок, согласно которому ООО «Специальные технологии» обязалось производить влажное подметание, мытье подъездов и иные, предусмотренные договором работы.

В доказательство исполнения указанного договора ответчиком в судебное заседание представлены акты проверки качества мытья полов за подписями жильцов квартир (т.6 л.д.129 – 134); акты выполненных работ (т.6 л.д.140-187).

Таким образом, ответчик представил суду доказательства того, что влажная уборка мест общего пользования спорного дома им проводилась, поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении данной части требований.

В требовании об установке перил на крыльце подъезда суд также отказывает, поскольку Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» данная обязанность не возложена на управляющую компанию; несмотря на то, что данные работы входят в перечень работ, входящих в плату по содержанию, согласно Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, однако в материалах дела отсутствует проектная документация, которая позволяет сделать вывод о наличии изначально данных перил в составе общего имущества.

Иных требований, требований по иным основаниями сторонами заявлено не было. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маскиной С.Н., Быстровой Н. М., Анцибулиной Г. И., Давыдовой Т.Н., Беловой К.С., Орловой Л.А., Карташовой Н.Ф., Опалевой Е.Б., Исаковой Т.Г., Горшковой Р.Д., Черепановой П.Б., Кондрашовой Л.А., Мачехина С.А., Колышкиной С.В., Яковлевой Н.М., Смольниковой Г.Г., Киселевой Г.В., Конопацкого С.И., Симаковой Т.В., Буланова А.А., Ермолаевой Е.Н., Окишевой Н.П. к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» провести текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- ремонт и утепление входных дверей в подъезд;

- ремонт и утепление дверей на переходных лоджиях в подъезде;

- ремонт мусоропровода;

- устранение воды с пола подвального помещения;

- установка окон и дверей в подвальном помещении;

- замена электрощитов в подъезде;

- заменить почтовые ящики в подъезде.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей 00 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья