Гучигов Кирим Асланович

УИД 32RS0027-01-2022-005372-84

Дело № 2-109/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Дубодела Василия Станиславовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска, Гучигову Аслану Мухтаровичу, Гучигову Кириму Аслановичу, Ефимову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дубодел В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.01.2022 в г. Брянске на ул. Чичерина, д. 72А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. №... под управлением Дубодела В.С. и автомобиля Пежо Боксер гос. №... под управлением Гучигова А.М. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Пежо, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог дорожными службами.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» АТЭ 384/08-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составила 531 455 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 243 366 рублей, стоимость годных остатков составила 47 586,45 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Гучигова А.М. и МБУ «Дорожное управление» г. Брянска убытки в размере 195 779,55 рублей, расходы по уплат...

...е государственной пошлины в размере 5 115,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в качестве соответчиков Гучигова К.А., Ефимова Д.М.

Истец Дубодел В.С., представитель истца Тарасенко И.А., представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ответчики Гучигов А.М., Гучигов К.А., Ефимов Д.М., представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дубодел В.С. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. №....

05.01.2022 по адресу: г. Брянск, ул. Чичерина, д. 72А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. №..., под управлением Дубодела В.С. и автомобиля Пежо Боксер, гос. №..., под управлением Гучигова А.М.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.01.2022г. в 09 часов 20 минут, по адресу: г.Брянск, ул. Чичерина, д.72У, Дубодел В.С., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. №... в нарушении п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Пежо Боксер, гос. №..., под управлением Гучигова А.М., приближающегося по главной дороге, из-за чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032210001157248 от 07.01.2022 Дубодел В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20.01.2022 № 32 АА 015100 постановление № 18810032210001157248 от 07.01.2022, оставлено без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30.03.2022 постановление № 18810032210001157248 от 07.01.2022, решение №32 АА 015100 от 20.01.2022, оставлены без изменения.

Решением судьи Брянского областного суда от 08.06.2022 постановление № 18810032210001157248 от 07.01.2022, решение №32 АА 015100 от 20.01.2022, решение суда от 30.03.2022, оставлены без изменения.

Истец, с целью определения величины материального ущерба, причиненного указанным ДТП, обратился в ООО «Автотехэксперт» для установления стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 384/08-22 от 14.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат без учета износа составляет 531 455 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 243 366 рублей, стоимость годных остатков составляет 47 586,45 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, необоснованного завышения работ по ремонту автомобиля, несоответствия включенных в расчет объема работ, объему повреждений, полученных в результате ДТП, ответчиками суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 22.05.2023 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Авто-Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Авто-Групп» № 1-07/2023 от 26.07.2023, в данной дорожной ситуации водителю транспортного средства Пежо Боксер следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3, ч. 1 п. 10.1, ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю транспортного средства Фольксваген Пассат следовало руководствоваться в своих действиях требованиями ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Пежо Боксер не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Пежо Боксер не соответствовали требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ, но данное несоответствие не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Фольксваген Пассат не соответствовали требованиям ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения причиной ДТП явилось пересечение траекторий движения транспортных средств Пежо Боксер и Фольксваген Пассат.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. Вместе с тем, пояснил, что водитель автомобиля Пежо Боксер, учитывая его скорость движения более 45 км/ч, имел возможность избежать столкновения путем принятия меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не изменения траектории движения.

Решить вопрос соответствует ли фактическое состояние проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017 на момент рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ш. изложил обстоятельства дтп в соответствии с вышеизложенными материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Авто-Групп» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладают соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.01.2022, с участием автомобилей Фольксваген Пассат, гос. №... под управлением Дубодела В.С. и Пежо Боксер гос. №... под управлением Гучигова А.М., наличествует обоюдная вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, которую суд находит равнозначной, то есть в размере 50 % каждого.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с информацией, представленной МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.09.2024, транспортное средство Пежо Боксер, гос. №... было включено в реестр лицензии 01.04.2019 по заявлению лицензиата ИП Ефимова Д.М. Ефимов Д.М. владеет транспортным средством на основании договора аренды, транспортное средство находится в реестре лицензии по настоящее время, договор аренды заканчивается 24.12.2024. ИП Ефимов Д.М. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Ефимова Д.М. как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля ответчику Гучигову А.М., соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом обоюдной вины в рассматриваем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ефимова Д.М. в пользу Дубодела В.С. убытков в размере 97 889,78 рублей.

При этом, исковые требования к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Гучигову А.М., Гучигову К.А. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона, с Ефимова Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136,69 рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубодела Василия Станиславовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Дмитрия Михайловича (ИНН №...) в пользу Дубодела Василия Станиславовича (паспорт №... от <дата>) убытки в размере 97 889,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубодела Василия Станиславовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска, Гучигову Аслану Мухтаровичу, Гучигову Кириму Аслановичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2025 года.