Скудин Иван Борисович

Строка статотчета 2.160

55RS0005-01-2024-002807-60

Дело № 2-681/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «Омскэлектро» к Скудину И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО «Омскэлектро» обратился в суд с иском к Скудину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий АО «Омскэлетро» автомобиль Тайота Камри, гос. номер № был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном правонарушении признан Скудин И.Б., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда была произведена страховая выплата в сумме 378 300 рублей.

Вместе с тем, согласно расчету №а, а также акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 447 137 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68 837 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 ...

...рублей.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» Черкасова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования искового заявления.

Ответчик Скудин И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что считает размер ущерба, заявленный истцом, завышенным, однако заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не намерен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимали участие в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, гос. знак №, под управлением Скудин И.Б. и Тойота Камри, гос.знак № под управлением Тимофеева А.Н., принадлежащего АО «Омскэлектро».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, Скудин И.Б., управляя автомобилем Хонда Фит, гос. знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток Красный путь – Фрунзе на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос.знак № в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Скудин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из данных, представленных по запросу суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, усматривается, что автомобиль Тойота Камри, гос.знак № зарегистрирован на АО «Омскэлектро», а автомобиль Хонда Фит, гос. знак № принадлежит Скудину И.Б.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ). На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба АО «Омскэлектро», произошло по вине Скудина И.Б., который, нарушив п. п. 1.3; 1.5; 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри, гос.знак № на момент ДТП была в застрахована в ВСК по полису ОСАГО №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Фит, гос. знак № в АО «ГСК «Югория» по полису №АО «Омскэлектро» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам которого страховщик признал случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскэлектро» и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховая выплата составила 378 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ИП Варавва П.Д. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ремонту автомобиля Тойота Камри, гос.номер №п.1.1 договора). Согласно пункту 5.1 цена договора определяется и составляет – 410 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ИП Варавва П.Д. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с необходимостью изменения объемов оказываемых исполнителем услуг, внесены изменения в 5.1 договора, цена договора составила 447 137 рублей.В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба АО «Омскэлектро», произошло по вине Скудина И.Б., который, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий водителя Скудина И.Б. в ДТП, учитывая, что он является владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание недостаточность выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Согласно акту выполненных работ №а от ДД.ММ.ГГГГ ИП Варавва П.Д. выполнили работы по ремонту автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, указанные в наряд-заказе в полном объеме стоимость выполненных работ составила 447 137 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, с учетом стоимости проведенного восстановительного ремонта в размере 447 137 рублей и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 378 300 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся часть на восстановление автомобиля в размере 68 837 рублей (447 137 -378 300).

При подаче иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Омскэлектро» к Скудину И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Скудина И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Омскэлектро» (ИНН 5506225921) 68837 рублей – убытки, 4000 рублей – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.