Гучкин Михаил Евгеньевич

Адм.дело №12-8/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года г.Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием защитника Хабибова Ш.Х. – адвоката Яценко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Хабибова Ш.Х. на определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 04.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 04.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в тот же день с участием транспортных средств марок «<.....>» и «<.....>».

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, Хабибов Ш.Х., являющийся водителем автомобиля марки «<.....>», выражает несогласие с названным актом, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, считает определение незаконным и немотивированным, а, следовательно, подлежащим отмене.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, а поэтому суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ...

...– КоАП РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом.

Защитник Хабибова Ш.Х. в судебном заседании доводы жалобы доверителя поддержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 04.12.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, на основании п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в ходе административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого определения 04.12.2024 в 18 часов 08 минут инспектором ГИБДД получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в указанный день в 17 часов 58 минут <адрес> с участием автомобилей марок «<.....>» государственных регистрационный знак <№> и «<.....>» государственный регистрационный знак <№> под управлением Хабибова Ш.Х., вызов о котором в тот же день в 18 часов 10 минут участниками аварии был отменён согласно п.2.6.1 ПДД.

Должностное лицо, не установив состава административного правонарушения на основании п.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

05.12.2024 Хабибов Ш.Х. обратился в МО МВД России «Апатитский» с сообщением о том же дорожно-транспортном происшествии, в ходе проверки которого от него получено объяснение об обстоятельствах исследуемых событий, после чего на основании рапорта заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» собранные документы приобщены к материалам проверки, проведённой по тому же факту 04.12.2024 по результатам которой вынесено оспариваемое определение.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу установлено, что по поступившему сообщению проверка фактически не проводилась, а поэтому в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуемые обстоятельства должным образом не описаны, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, оценка их действиям в рассматриваемых событиях с приведением соответствующих мотивов не дана.

Допущенные в данном конкретном случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следует признать существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять обоснованное решение.

При таком положении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости отмены определения и возвращении дела в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 04.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на новое рассмотрение.

Судья В.С. Дёмин