Гуцунаева Анастасия Игоревна

УИД 12RS0001-01-2024-002458-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 06 мая 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО и ФИО к ФИО о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на объект недвижимости

установил:

ФИО и ФИО обратились с иском в суд к ФИО указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору купли-продажи у конкурсного управляющего СП «Совиталпродмаш» ФИО приобрели щитовой домик, расположенный по адресу: <адрес> база отдыха <данные изъяты> С момента приобретения имущества истцы добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет пользовались данным объектом, несли бремя содержания указанного объекта недвижимости, осуществляли ремонт здания и благоустройство прилегающей территории.

При обращении в органы технической инвентаризации и кадастрового учета с целью подготовки документов на государственную регистрацию права собственности выяснилось, что указанное здание обозначено как литер 1А и входит в состав имущественного комплекса ФИО кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки составляет 6890,6 кв.м. Площадь здания литер 1А составляет 103,8 кв.м.

В свою очередь, ФИО никогда не владело данным зданием и не несло затрат на его содержание. Правовых оснований для постановки указанного объекта на бухгалтерский учет у ответчика не имелось. Истцам всегда предоставл...

...ялась возможность проходить и проезжать по арендуемой ответчиком у третьего лица территорию.

В связи с ликвидацией продавца и исключением его из реестра юридических лиц осуществление действий по государственной регистрации права на принадлежащий истца объект недвижимости невозможно, т.к. требуется заявление от обеих сторон. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости нарушает права истцов и не позволяет им зарегистрировать свои права на данный объект и препятствует подтверждению со стороны государства их право собственности, основанного на возмездной сделке (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 руб.)

Истцы ФИО и ФИО с учетом уточнений просят суд признать государственную регистрацию права собственности ФИО на Оздоровительный комплекс База отдыха <данные изъяты> ( запись за № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной; признать право общей долевой собственности истцов по 1/2 доле каждому на нежилое здание – объект литер 1А площадь 103,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов ФИО полностью поддержала исковые требования и суду пояснила, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке арендованном ответчиком у Росимущества. Спорное нежилое здание кадастровый номер не имел, имел только инвентарный номер. Ранее он не являлся капитальным строением. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО оформило на себя этот объект, как капитальное строение.

Представитель ответчика ФИО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился. Отзывом на иск указал, что объект недвижимого имущества, именуемый истцом как щитовой домик, расположенный по адресу: ФИО база отдыха <данные изъяты> в плане приватизации ФИО отсутствует. Впервые объект недвижимого имущества- дом, литера 1А указан в техническом плане объекта капитального строительства Оздоровительный комплекс «База отдыха <данные изъяты> составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года на названный объект капитального строительства объект литера 1А отсутствует. Информацией о фактических обстоятельствах, послуживших включению объекта литера 1А в технический паспорт в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО не располагает. В свидетельстве о государственной регистрации права на Оздоровительный комплекс «База отдыха <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объект литера 1А отсутствовал, однако после изменения технического паспорта отражен во всех последующих свидетельствах о регистрации права (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) В договоре аренды земельного участка национального парка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № объект литера 1А среди объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ФИО не указан.

Отзывом на иск поступившим в суд от ФИО ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляют владение, несут бремя затрат на содержание имущества ( здание литер 1А, вошедшее в состав Оздоровительного комплекса «База отдыха «<данные изъяты>»), осуществляли текущий и капитальный ремонт нежилого здания литер 1А, расположенного на земельном участке №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Проход и проезд на охраняемую территорию Оздоровительного комплекса «База отдыха «<данные изъяты>» осуществлялся истцами по согласованию с ФИО Ответственность за противопожарное состояние здания литер 1А и противопожарную, экологическую безопасность истцы несут самостоятельно. При таких обстоятельствах считают исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ФИО, ФИО», и ФИО, ФИО м ФИО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Отзывом на иск ФИО просило дело рассмотреть без их участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

ФИО, ФИО, ФИО м ФИО отзывом на иск просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (изобретательная давность) (ч. 1).

Течение данного срока в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 15, 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (п. 16). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 N 48-П отметил, что не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует о том, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

По смыслу указанных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РМЭ от 16.10.2001 года ФИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО

Согласно протокола заседания комитета кредиторов ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов принято решение осуществить продажу щитового домика, который числится на балансе в составе основных средств, приобретенный у ФИО как дом под сборку <адрес> и размещено по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, озеро Яльчик, база отдыха «Рубин». Рыночная стоимость указанного объекта определена согласно Отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Паритет Право», по цене не ниже 28000 руб. 00 коп. без проведения торгов любому лицу, предложившему наилучшие условия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО» в лице конкурсного управляющего ФИО продал, а ФИО и ФИО ( в дальнейшем ФИО купили в долевую собственность щитовой домик (инв. №), расположенный по адресу: <адрес> база отдыха «<данные изъяты>» за 28000 рублей. Продажа имущества ФИО произведена в соответствии с п.4 Протокола заседания комитета кредиторов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Общая договорная цена имущества, передаваемого по настоящему договору, установлена в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости № и составляет 28000 рублей, которая оплачена покупателями ФИО квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в сумме 14500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в сумме 14500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СП «Совиталпродмаш» завершено. Определение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Свидетель ФИО суду показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был конкурсным управляющим ФИО». Спорный щитовой домик являлся непроизводственным активом. На балансе стоял не как объект недвижимости, а как щитовой домик, который был куплен, смонтирован и установлен. Он эксплуатировался как место отдыха сотрудников ФИО». Сам он лично этот щитовой домик видел. ДД.ММ.ГГГГ комитет кредиторов принял решение о реализации этого щитового домика за 28000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи щитового домика за 28000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ щитовой домик был передан по акту приема-передачи ФИО и ФИО Денежные средства от них поступили в полном объеме. С момента продажи щитовым домиком пользовались ФИО и ФИО

Свидетель ФИО суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором базы отдыха «<данные изъяты> Этот щитовой домик относился к СП «Совиталпродмаш». Потом его выкупили истцы и стали им пользоваться. Когда этот произошло она не помнит.

Свидетель ФИО суду показал, что он был супругом ФИО Спорный щитовой домик был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Для оформления прав собственности щитового домика документы отдали юристу, который погиб.

Свидетель ФИО суду показал, что по просьбе ФИО в период с 2013 года по 2023 год он производил ремонтные работы в спорном щитовом домике. Построил веранду, выполнил кровельные работы. Домом пользовалась ФИО

Свидетель ФИО суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года в спорном щитовом домике он по заказу ФИО поднял пол, поменял лаги.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Оздоровительный комплекс База отдыха «<данные изъяты>» с кадастровым номером:№ расположенный по адресу: <адрес> площадью застройки 6890,4 кв.м., протяженность 9725 кв.м., лит.<данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО завод» на основании плана приватизации Федерального государственного унитарного предприятия ФИО», утвержденного Министерством государственного имущества РМЭЖ ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО».

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером: №, который находится в пользовании ФИО по договору аренды № земельного участка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями к данному договору аренды.

Из технического паспорта объекта капитального строительства Оздоровительного комплекса База отдыха «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под литером 1А числится одноэтажный дом площадью 103,8 кв.м.

Согласно ответа на запрос ФИО ФИО м ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре федерального имущества не числится объект «щитовой домик», расположенный по адресу: <адрес> база отдыха «<данные изъяты>». Указанный объект также не был поименован в плане приватизации ФИО

Изложенными доказательствами суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО и ФИО приобрели по возмездной сделке у ФИО» щитовой домик, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, однако свое право собственности на указанное имущество не зарегистрировали в установленном законом порядке. В связи с нахождением данного щитового домика на территории земельного участка с кадастровым номером: № и на территории Оздоровительного комплекса База отдыха «<данные изъяты>» спорный щитовой домик включен в технический паспорт объекта капитального строительства Оздоровительного комплекса База отдыха «<данные изъяты>» и зарегистрирован на праве собственности за ФИО в составе Оздоровительного комплекса База отдыха «<данные изъяты>» с кадастровым номером:№ по адресу: <адрес>

Однако истцы ФИО и ФИО после приобретения щитового домика с ДД.ММ.ГГГГ года и на протяжении более 21 года владеиют им открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, при этом в течение всего указанного времени ни со стороны ответчика ФИО ни со стороны иных лиц претензий по поводу их владения и пользования щитовым домиком им не поступало, и какого-либо интереса к этому имуществу, ответчик и иные лица не проявляли. В то же время, отсутствие государственной регистрации права собственности за истцами на щитовой домик само по себе не является препятствием для признания права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым из истцов в силу давностного владения в порядке приобретательной давности. При этом следует признать государственную регистрацию права собственности ФИО на Оздоровительный комплекс База отдыха «<данные изъяты>» ( запись за № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и прекратить право собственности на указанный объект недвижимости, зарегистрированный за ФИО

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО и ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО и ФИО к ФИО о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать государственную регистрацию права собственности ФИО на Оздоровительный комплекс База отдыха «<данные изъяты>» с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес> ( запись за № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и прекратить право собственности ФИО на вышеуказанное недвижимое имущество.

Признать право общей долевой собственности за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) и за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по 1/2 доле каждому на нежилое здание – объект литер 1А площадь 103,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3968/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гуцунаевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гуцунаевой А.И., просит взыскать задолженность по кредитному договору от 16.05.2008 № <номер> за период с 25.01.2017 по 04.02.2021 в размере 600928 руб.69 коп., в том числе основной долг в размере 289804руб.68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 208094 руб. 72 коп., пени в размере 103029 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9209 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2008 ОАО «БИНБАНК» (правопредшественник истца) и Гуцунаева А.И. заключили кредитный договор №<номер>. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в с заявлении/анкете, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит был предоставлен в размере 289804 руб.68 коп., под 24% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, между тем заемщик свои обязательства по договору не исполнял, в связ...

...и с чем возникла задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гуцунаева А.И. требования истца не признала, просила в иске отказать, в отзыве на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Кураева А.М., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.05.2008 ОАО «БИНБАНК» (правопредшественник истца) и Гуцунаева А.И. заключили кредитный договор №<номер>. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в с заявлении/анкете, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит был предоставлен в размере 289804 руб.68 коп., под 24% годовых.

В заявлении/анкете ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах выписке по счету последнее погашение платежа по карте было осуществлено заемщиком 12.10.2017. Данное обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании.

Следовательно о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее ноября 2017 года- следующий месяц с которого перестали производится платежи. Таким образом, срок исковой давности истек в ноябре 2020 года. Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 19.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления № 43).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по уплате государственной пошлины в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гуцунаевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер> от 16.05.2008 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 23 августа 2021 года.

дело № 2-766/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-000126-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца Яковлева Д.А., представителя ответчика Беловой О.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Алексея Николаевича к Гуцунаевой Анастасии Игоревне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Комлев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гуцунаевой А.И., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 348 156 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6682 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Гуцунаева А.Х., принадлежащего на праве собственности Гуцунаевой А.И. Гуцунаев А.Х. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Истец обратился к независи...

...мому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 477 636 рублей 86 копеек, рыночная стоимость автомашины – 428 700 рублей, стоимость годных остатков – 80 544 рубля 16 копеек; за составление отчета истцом оплачено 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комлев Д.А., Иванов М.В., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Комлев А.Н., ответчик Гуцунаева А.И., третьи лица Гуцунаев А.Х., Комлев Д.А., Иванов М.В., представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Комлев А.Н., ответчик Гуцунаева А.И. обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Яковлев Д.А. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду дополнил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Гуцунаев А.Х. Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Собственником автомашины <данные изъяты> является ответчик Гуцунаева А.И. Ответчиком не представлено сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий Гуцунаева А.Х. В результате неправомерных действий третьего лица и ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика Белова О.Н. с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что автомашина <данные изъяты> приобретена в период брака с Гуцунаевым А.Х. В настоящее время брак расторгнут. На указанную автомашину был оформлен полис ОСАГО, действие которого истекло 28.07.2022. Гуцунаевой А.И. было принято решение поставить данное транспортное средство на стоянку и не пользоваться им. На период дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> не был застрахован. Полагает, что материальный ущерб обязан возместить Гуцунаев А.Х., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер ущерба со степенью вины ответчика, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав гражданское дело, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Комлев А.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

<дата> в 21 час 15 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Комлева Д.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Гуцунаева А.Х. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Иванова М.В.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> Гуцунаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

<дата> постановлением должностного лица Гуцунаев А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление <дата> транспортным средством при заведомо отсутствующем страховым полисом ОСАГО.

Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> является ответчик Гуцунаева А.И., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Центр оценки «АВКОМ-12» (ИП Смаиловой Е.С.), согласно заключению которой от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 1 477 636 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 650 504 рубля 06 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет – 428 700 рублей, стоимость годных остатков – 80 544 рубля 16 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика представлена калькуляция от <дата>, согласно которой стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 1 144 339 рублей, с учетом износа – 638 941 рубль, рыночная стоимость тс составляет 358 000 рублей, стоимость годных остатков 71 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не участвовал при осмотре автомашины истца. Полагая, что размер материального ущерба завышен, представитель ответчика суду пояснила, что сторона ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы Центр оценки «АВКОМ-12» (ИП Смаиловой Е.С.), составленной экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательствами по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчиком ходатайство о назначении и по делу судебной экспертизы не заявлено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 348 156 рублей (428700-80544,16).

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что автомашина была поставлена ответчиком на стоянку. Третье лицо Гуцунаев А.Х. самостоятельно взял автомобиль. С заявлением об угоне автомашины ответчик не обращалась. Полагает, что ответчик Гуцунаева А.И. является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Указала, что брак между ответчиком и третьим лицом Гуцунаевым А.Х. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

К данной позиции ответчика суд относится критически, поскольку сам по себе факт управления Гуцунаевым А.Х. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК ОФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может насупить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, в данном случае ответчика – Гуцунаеву А.И., которая являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Ответчик не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.

В судебном заедании представитель истца в результате неправомерных действий третьего лица и ответчика просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту Комлев А.Н. обратился к независимому оценщику ИП Смаиловой Е.С. На оплату услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в общей суммы 10 000 рублей.

Также истцом понесены нотариальные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Названные расходы Комлева А.Н. являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу приведенного выше правового регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Комлевым А.Н. в связи с настоящим делом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> заключенному между Комлевым А.Н. (доверитель) и Яковлевым Д.А. (поверенный), Поверенный обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП к Гуцунаевой А.И. и участие в судебных заседаниях всех судебных инстанций на стороне доверителя (п. 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 3.1).

Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В заявленном размере судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Представителем ответчика в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6682 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комлева Алексея Николаевича к Гуцунаевой Анастасии Игоревне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцунаевой Анастасии Игоревны, <дата> г.р., (<данные изъяты>) в пользу Комлева Алексея Николаевича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 348 156 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6682 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комлеву Алексею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено: 14.03.2023.