Гудалин Юрий Юрьевич

УИД 54RS0004-01-2025-003096-63

Дело № 2-2559/2025

Поступило в суд 17.06.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчевой Н. М. к Гудалину Ю. Ю.чу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Колчева Н.М. обратилась в суд с иском к Гудалину Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец Колчева Н.М. в течение длительного периода времени находилась в дружеских отношениях с Гудалиным Ю.Ю., в связи с чем оснований не доверять ему у нее не было. В марте 2023 года Гудалин Ю.Ю. предложил Колчевой Н.М. жить одной семьёй и переехал жить в квартиру Колчевой Н.М., по адресу: <адрес>, в квартире был зарегистрирован 01.03.2023. 28 мая 2023 г. Гудалин Ю.Ю. заключил договор на оказание услуг с агентством недвижимости и 04 июля 2023 г. по договору купли-продажи ответчик Гудалин Ю.Ю. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на имя Гудалина Ю.Ю. зарегистрировано 06.07.2023. Поскольку оснований не доверять Ответчику у Истца не было, после покупки вышеуказанной квартиры, в период с 11.09.2023 по 19.11.2023 за счёт денежных средств Истца в квартире был проведён ремонт на общую сумму 185 322,73 руб., из которых 80 507,99 руб. приобретение бытовой техники и мебели; 104 814,74 руб. оплата строительных материалов, подрядных работ. Кроме того, в период с 18.07.2023 по 17.11.2023 ответчик получил от истца денежные переводы на общую сумму 333 000 руб. Помимо изложенного, за период моего проживания с сыном в квартире ответчика (с 24 июля 2023 по май 2024 года включительно), произведена оплата ЖКУ в общей сумме 31 967,47 руб...

...., из которых 1/3 часть приходится на Ответчика, что составляет 10 655,82 руб. 18 февраля 2025 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой выразила просьбу вернуть денежные средства, за счёт которых ответчик купил квартиру, сделал ремонт, приобрёл бытовую технику. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать 495 817,50 руб. в качестве неосновательного обогащения, 65 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец Колчева Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителем истца Карповой Н.Ю., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором представитель не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Гудалин Ю.Ю в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истец Колчева Н.М. и ответчик Гудалин Ю.Ю. находились в длительных дружеских отношениях, совместно проживали, ответчик был зарегистрирован в квартире истца (л.д. 10).

При этом, 04.07.2023 Гудалин Ю.Ю. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 18/1, кв. 18 (л.д. 12-14). Право собственности зарегистрировано за ответчиком 06.07.2023 (л.д. 15-18).

После покупки вышеуказанной квартиры в период с 11.09.2023 по 19.11.2023 за счет средств истца в квартире был произведен ремонт на общую сумму 185 322, 73 руб., из которых 80507, 99 руб. затрачено на приобретение бытовой техники и мебели, что подтверждается копией чека на сумму 20 899 руб. (л.д. 19), заказом от 24.07.2023 на сумму 50 658 руб., копиями кассовых чеков на сумму 660 руб. и 49 998 руб. (л.д. 20. 21), фотографиями (л.д. 24), сведениями об операции (л.д. 23).

Также истцом были приобретены строительные материалы на сумму 104814,74 руб. и осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 333 333 руб., что подтверждается копиями чеков, выпиской по счету, фотографиями (л.д. 25-56).

За период проживания истца с сыном в квартире ответчика (с 24.07.2023 по май 2024 включительно) истцом произведена оплата ЖКУ в общей сумме 31967,47 руб., из которых 1/3 часть приходится на ответчика, то есть в размере 10655,82 руб. (л.д. 59-69).

Истцом в адрес ответчика 18.02.2025 была направлена претензия, которая содержала требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 529 311, 55 руб. в течение семи календарных дней (л.д. 70). Однако требование истца ответчиком не исполнено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт приобретения денежных средств, принадлежащих Колчевой Н.М. в размере 529 311, 55 руб. ответчиком Гудалиным Ю.Ю.

Ответчиком факт приобретения денежных средств за счет истца в сумме 529 311, 55 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от Колчевой Н.М. денежных средств в размере 529 311, 55 руб. подтвержден документально. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с Гудалина Ю.Ю. в пользу Колчевой Н.М. подлежит взысканию 529 311, 55 как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Согласно представленных в суд документов, 01.04.2025 между Центр недвижимости и права «Альянс» и Колчевой Н.М. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, выраженной в юридических действиях и консультационных услугах, направленных на составление искового заявления к Гудалину Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 73).

Стоимость оказания юридических услуг, определена в п.п. 3.1 договора и составляет 65 000 руб.

Платежным поручением № 81813 от 01.04.2025 на сумму 65 000 руб. подтверждается оплата юридических услуг по договору в полном объеме (л.д. 74).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований Колчевой Н.М. о взыскании с Гудалина Ю.Ю. судебных расходов в размере 10 000 руб., так как сумма в размере 65 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует объему проведенной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колчевой Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гудалина Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу Колчевой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 529 311, 55 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 586 руб., а всего взыскать 554 897, 55 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.

Подлинник заочного решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2559/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-003096-63).

Заочное решение на "___" __________2025 не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская