Гудалия Наталья Херсоновна

Судья: Чеплыгина Е.И.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-12318/2019 (2-1603/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Карелиной Е.О. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 23 августа 2019 года

по иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Гудалия Наталье Херсоновне о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение,

установила:

администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилось в суд с иском к Гудалия Н.Х. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение, указывая, что 13.11.2014 ответчик обратилась в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о передаче в её собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Между ответчиком и истцом 22.01.2015 был подписан договор на передачу указанной квартиры в собственность ответчика в порядке приватизации, в дальнейшем право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке. Согласно акта обследования № от 08.12.2014 многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу и в силу положений ст...

...атьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» указанная квартира не могла быть передана ответчику в собственность в порядке приватизации, т.е. договор приватизации заключён с нарушением действующего законодательства и является ничтожным.

Ссылаясь на положения статей 167, 168 ГК РФ, истец просил признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 22.01.2015 недействительным; прекратить право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гудалия Н.Х.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 августа 2019 года администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в удовлетворении иска к Гудалия Н.Х. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации от 22.01.2015, прекращении права собственности Гудалия Н.Х. на жилое помещение по адресу: <адрес>, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Карелина Е.О., действующая на основании доверенности от 10.07.2018, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что срок исковой давности не распространяется, если сделка по сути является ничтожной и совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Представителем Гудалия Н.Х., Барковой Н.Д. - Разумовым А.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Гудалия Н.Х., Барковой Н.Д. - Разумова А.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2014 года Гудалия Н.Х. обратилась в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о передаче в её собственность в порядке приватизации занимаемой ею совместно с нанимателем Барковой Н.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 24). Наниматель квартиры Баркова Н.Д. от участия в приватизации квартиры отказалась (л.д. 26).

22 января 2015 года между администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа и Гудалия Н.Х. был подписан договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность Гудалия Н.Х. в порядке приватизации (л.д. 8, 31 - 32).

30 марта 2015 года право собственности Гудалия Н.Х. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

По заключению межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа на основании акта обследования от 08 декабря 2014 года № жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности Гудалия Н.Х., признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10 - 15).

На основании Постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 07 июня 2019 года № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных домах для нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа 28.06.2019 в ЕГРН внесена запись о принятом решении об изъятии объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> для государственных или муниципальных нужд (л.д.34, 45 - 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа ссылалась на ничтожность договора приватизации квартиры в силу положений статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Учитывая, что приватизация спорного жилого помещения была осуществлена после признания жилого дома по <адрес> аварийным, суд пришёл к выводу о том, что договор от 22 января 2015 года на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность Гудалия Н.Х. в порядке приватизации ничтожен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая ходатайство представителя Гудалия Н.Х. - Разумова А.В. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходил из установленного факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности. При этом суд пришёл к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня заключения оспариваемого договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации - 22 января 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлено не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Вопросы признания жилых помещений жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления (статья 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

Как указано выше, решение о признании жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная квартира №, принято 08.12.2014 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города от 17.08.2010 № (л.д. 10).

Таким образом, на момент заключения спорного договора приватизации 22 января 2015 года истцу, как органу местного самоуправления и как стороне договора, было известно о признании дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения в котором в силу закона не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента исполнения оспариваемого договора на передачу жилого помещения в порядке приватизации - 22 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Учитывая, что с настоящим иском администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд 31.07.2019 (л.д. 3), то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, и на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Карелиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: