Гудцев Антон Анатольевич

Гр. дело № 2-580\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Агеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Гудцева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гудцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ярошенко О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 50мин. по ул.А.<адрес>), в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик Ярошенко О.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» г/н № не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень разделительного газона, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца. Определением № 9412-516 от 26 сентября 2013 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду капитана полиции Суслиной Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении. Ее же постановлением № 9412-516 от 10 октября 2013 года дело об административном правонарушении было прекращено. Из текста данного постановления следует, что «в действиях Ярошенко О.П. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; однако данное нарушени...

...е ПДД не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена».

Также указывает, что в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения: повреждены лобовое стекло, бампер, капот, двигатель, радиатор, осветительные приборы, крыша, водительская дверь, пассажирская дверь, правое и левое крыло, приборная панель, рулевая колонка.

По основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ и при ссылке на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что согласно экспертному заключению № 15/12-13 независимой технической экспертизы по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля величина причиненного ущерба на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Просил:

- обязать ответчика - ООО «Росгосстрах» возместить истцу вред, причиненный имуществу, в размере 120 000 рублей путем осуществления страховой выплаты;

- взыскать с ответчика Ярошенко О.Ю. <данные изъяты>, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии;

- расходы по оплате услуг Бюро независимой экспертизы и оценки по одеже ТС - <данные изъяты>;

- возложить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> на ответчиков.

Определением Зеленоградского районного суда от 30 сентября 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Гудцевым А.А. с одной стороны и ответчиком Ярошенко О. П.. Этим же определением производство по делу в части исковых требований Гудцева А. А. к Ярошенко О. П. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены и дополнены заявленные требования к ООО «Росгосстрах», при тех же обстоятельствах дополнительно указал, что с момента дорожно-транспортного происшествия он неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ответа на свои обращения так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ООО «Росгосстрах» заказным письмом с уведомлением заявление о выплате страхового возмещения. Согласно почтовому штемпелю письмо получено 05 мая 2014 года, с учетом чего, истец считает, что с 25 мая 2014 года у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. При ссылке на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 г.) просил взыскать с ответчика вред причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1570 рублей 18 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг Бюро независимой экспертизы и оценки по оценке ТС в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Гудцев А.А. исковые требования с учетом их дополнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что 25 сентября 2013 года произошло ДТП, по факту которого сотрудниками полиции было возбуждено административное дело и проведение административного расследования, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, но при этом в данном постановлении указано, что в действиях Ярошенко О. П. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД. Поскольку Ярошенко О. П. долгое время находился на лечении, то в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истец смог обратиться лишь в конце октября 2013 года. Был в офисе на ул. Пражской, однако там у него даже не приняли документы, сказав, что надо ехать в г. Гусев и везти туда же на осмотр машину, но и в г. Гусеве такая же ситуация, ни отправляют всех в Калининград, в общем делают все, чтобы не принимать документы. После этого он обратился за юридической помощью. Не возражал против передачи годных остатков автомобиля ответчику. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Степанян М.Р., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что действительно к ней за юридической помощью обратился истец в ноябре 2013 года, тогда же она в ООО «Росгосстрах» на ул. Победы,10 и ул. Пражскую в г. Калининграде направила электронной почтой весь пакет документов (копии административного дела), однако ответ ими получен не был. После этого, т.к. автомобиль не на ходу, истец обратился в независимую оценочную компанию, лично отвез извещение в страховую компанию о дате и месте осмотра автомобиля, но и данное уведомление ответчиком было проигнорировано. После осмотра и оценки, вновь по электронной почте был направлен пакет документов и вновь ответа не последовало. Тогда уже 16 марта 2014 года ответчику заказной почтой с уведомлением был направлен вновь весь пакет документов, который ответчик получил только 05 мая 2014, то также говорит о его недобросовестности. Но и после этого никакого ответа получено не было. Только, когда истец обратился в суд, страховая компания предложила истцу вновь представить документы и указать расчетный счет, но опять же в добровольном порядке требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Также указала, ее доверителем произведен новый расчет ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с внесением 21 июля 2014 г. изменений и дополнений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, представив письменный отзыв в иск, из которого следует, что с иском не согласны, поскольку истец в нарушение норм действующего законодательства не представил страховщику поврежденное имущество или его остатки для его осмотра и (или) организации независимой экспертизы, в связи с чем по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 328 ГК РФ считают, что они вправе отказать в исполнении своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Россия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года в 08.50 по ул.<адрес>), в направлении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - Ярошенко О.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень разделительного газона, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Гудцева А.А., в результате произошедшего ДТП автомобили, в том числе и автомобиль принадлежащий истцу, получили технические повреждения.

Определением № 9412-516 от 26 сентября 2013 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду капитана полиции Суслиной Н.В. было возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования.

Постановлением № 9412-516 от 10 октября 2013 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду капитана полиции Суслиной Н.В. дело об административном правонарушении было прекращено. Из текста постановления следует, что в действиях Ярошенко О.П. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; однако данное нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины только водителя Ярошенко О. П., так как именно его неосторожные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом, при том, что указанное не было оспорено ранее в судебном заседании и ответчиком Ярошенко О. П., в части заявленных требований к которому, настоящее дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения с истцом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Ярошенко О. П., был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Как следует из пояснений стороны истца, последний неоднократно обращался в ООО «Россгострах» с требованиями о производстве страховой выплаты в связи с произошедшим 25 сентября 2013 года дорожно-транспортным происшествием, в том числе и путем направления почтовой корреспонденции заказной почтой с уведомлением, однако данные обращения оставлены страховой компании без ответа.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в сторону увеличения, сторона истца ссылается на п.п. а п.18, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21 июля 2014 г, который по ее мнению подлежит применении при рассмотрении настоящего дела.

Однако суд не может согласиться с такой позицией, поскольку она основана на неправильном толковании закона, т.к. положения названного выше документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, к данному спору подлежат применению положения закона, действовавшего в редакции на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.е. 25 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП в автомобиле истца «<данные изъяты> были повреждены: лобовое стекло, бампер, капот, двигатель радиатор, осветительные приборы, крыша, водительская дверь, пассажирская дверь, правое и левое крыло, приборная панель, рулевая колонка (извещение о ДТП, справка о ДТП).

Согласно экспертному заключению № 15/12-13 Независимой технической экспертизы по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составленному Бюро независимой экспертизы и оценки от 25 декабря 2013 года – стоимость затрат на ремонт автомобиля на дату ДТП (25 сентября 2013 года) составляет <данные изъяты>; величина причиненного ущерба (рыночная стоимость автомобиля) на момент ДТП составляет <данные изъяты> копеек. Так как, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП меньше стоимости затрат на ремонт данного автомобиля, то в результате получен случай полной гибели или экономическая нецелесообразность выполнения ремонта данного транспортного средства, т.е. величина причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с отчетом № 129/08-14, представленным стороной истца дополнительно – рыночная стоимость годных остатков аварийного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в отчетах основываются на представленных материалах по факту ДТП и на акте осмотра автомобиля истца. Само заключение экспертов не содержит неполноты или неясностей, выводы экспертов тщательно мотивированны, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу указанные отчеты, поскольку стороной ответчика они не оспорены, доказательства неверного определения или завышения размера ущерба, так и альтернативного расчета, не представлены, ходатайство о проведении в ходе судебного разбирательства экспертизы не заявлено, более того, ни в одно судебное заседание при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика не явился..

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 44 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Как следует из пояснений стороны истца, после получения документов из органов ГИБДД, он неоднократно обращался как лично, так и посредством направления документов по электронной почте к ответчику, однако данные обращения были оставлены ответчиком без внимания, тогда 16 марта 2014 года он направил полный пакет документов, в том числе и отчет по оценке ущерба, в ООО «Росгосстрах» по двум адресам в г. Калининграде и только по одному из них – пл. Победы, 10 ответчик по истечении полутора месяцев, а именно 05 мая 2014 года, получил почту, по второму адресу, уведомление назад не вернулось. При этом, ранее, в декабре 2013 года, он (истец) лично отнес ответчику извещение о времени и месте осмотра автомобиля, поскольку его невозможно было транспортировать, данное извещение было получено ответчиком, однако на осмотр он не явился, в дальнейшем также не высказал сомнений по произведенной экспертизе и не организовал другую экспертизу, что по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 указанного федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гудцев А. А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором просил направить представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, который состоится по адресу: Калининградская область пос. Луговское ул. Кольцевая, дом 5 20 декабря 2013 ода в 10-00 час., этим же заявлением сообщено, что в случае неявки осмотр будет проведен без участия представителя страховой компании.

Указанное заявление Гудцев А. А. отнес лично в ООО «Росгосстрах» и получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп страховой компании и вх. номер 558/28-14 от 12.12.2013 г.

Судом также установлено, что ООО «Росгосстрах» вышеназванное уведомление о проведении осмотра было проигнорировано, представитель направлен не был, что подтверждается также экспертным заключением № 15/12-13, из которого следует, что «другие заинтересованные лица на осмотр не прибыли».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, Гудцев А. А. был вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что потерпевшим не были выполнены положения Правил ОСАГО, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела также следует, что 16 марта 2014 года истец в адрес страховщика направил по почте заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263. Корреспонденция получена адресатом 05 мая 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в установленном законом порядке обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании 120 000 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенных положений расходы по оплате услуг Бюро независимой экспертизы и оценки за составление оценки причиненного ущерба в сумме 4000 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и как убытки включаются в цену иска.

Таким образом, заявленные истцом требования в указанной части взыскания с ответчика имущественного ущерба являются обоснованными.

Также суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за неисполнение взятых на себя ответчиком обязательтсв.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, заявление Гудцева А. А. с приложением необходимых документов было получено страховщиком 05 мая 2013 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате 05 июня 2014 года.

Поскольку 05 июня 2014 года страховщик не выплатил Гудцеву А. А. необходимую сумму страхового возмещения, то в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-у).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не было удовлетворено, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик в течение длительного времени, в том числе и после обращения истца в суд, с июня 2014 года по день рассмотрения дела не исполнил свои обязательства, суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в отзыве на исковой заявление.

Таким образом, исковые требования Гудцева А. А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, фактического оказания юридических услуг, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией серии АА № 001901 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудцева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Калининградской области в пользу Гудцева ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 06. 06. 2014 года по 06.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2014 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец

Гр. дело № 2-192/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Гудцева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

установил:

Гудцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 50мин. по ул.А.Невского, со стороны Окружной дороги (Северный обход), в направлении ул. Краснокаменной произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик Ярошенко О.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень разделительного газона, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № под управлением истца. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Гудцева А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Со дня обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате и по день обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не было принято мер для удовлетворения требований истца, чем последнему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика

В судебное заседание истец Гудцев А. А., третье лицо Ярошенко О.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебн...

...ое заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чепикова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, представила отзыв на заявленные требования, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на счет истца были перечислены денежные средства, взысканные решением суда от 06 ноября 2014 г.

Суд в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 13.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Гудцева А.А. - с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудцева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с 06. 06. 2014 года по 06.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08.50 по ул.А.Невского, со стороны Окружной дороги (северный обход), в направлении ул. Краснокаменной произошло дорожно-транспортное происшествие - Ярошенко О.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень разделительного газона, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Гудцева А.А., в результате произошедшего ДТП автомобили, в том числе и автомобиль принадлежащий истцу, получили технические повреждения.

Этим же решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ярошенко О. П., поскольку его неосторожные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом, при том, что указанное не было оспорено ранее в судебном заседании и ответчиком Ярошенко О. П., в части заявленных требований к которому, настоящее дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения с истцом. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Ярошенко О. П., был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Поскольку специальными правовыми нормами, содержащимися в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, а взыскание штрафа и компенсация морального вреда законодателем отнесены к способам защиты нарушенного права потребителя, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2014 г. установлено, что истец, после получения документов из органов ГИБДД неоднократно обращался как лично, так и посредством направления документов по электронной почте к ответчику, однако данные обращения были оставлены ответчиком без внимания, тогда 16 марта 2014 года он направил полный пакет документов, в том числе и отчет по оценке ущерба, в ООО «Росгосстрах» по двум адресам в г. Калининграде и только по одному из них – пл. Победы, 10 ответчик по истечении полутора месяцев, а именно 05 мая 2014 года, получил почту, по второму адресу, уведомление назад не вернулось, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате истцу 05 июня 2014 года.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному не представлено. Более того, из представленного отзыва установлено, что требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены 21 января 2015 г., то есть только после вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда от 06 ноября 2014 г. и направления исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения суда.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик в течение длительного времени, в том числе и после обращения истца в суд, с 06 июня 2014 года и по 21 января 2015 г. не исполнил свои обязательства, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, нахожу необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив его требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудцева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Калининградской области в пользу Гудцева ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2015 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец