Гуденко Руслан Леонидович

УИД 31RS0011-01-2022-001492-84 дело № 2-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: помощника прокурора Корочанского района Скоковой Е.В., истца Шульгина Е.С., представителя ответчика Гуденко Р.Л. по назначению суда адвоката Анохина А.В. по ордеру №104751 от 22.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгина Е.С. к Гуденко Р.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шульгину Е.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По указанному адресу на регистрационном учете состоит ответчик Гуденко Р.Л.

Шульгин Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать Гуденко Р.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что регистрация ответчика в доме нарушает права собственника, у истца ограничены права по распоряжению своей недвижимостью, поскольку в домовладении зарегистрирован ответчик, брат истца по линии матери, котораыйя коммунальные услуги не оплачивает, в содержании имущества не участвует, общего хозяйства не ведут, с истцом какого-либо соглашения по вопросу пользования жилого дома заключено не было, домовладение покинул добровольно, личных вещей в домовладении истца не имеет.

Ответчик Гуденко Р.Л., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказным письмом по адресу регистрации (л.д.57), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского рай...

...онного суда (л.д.56) в судебное заседание не явился. Интересы ответчика Гуденко Р.Л. в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат Анохин А.В., который исковые требования истца не признал, сославшись на то, что он не имеет сведений по какой причине ответчик не проживает по адресу регистрации и имеет ли он жилье в собственности.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Шульгин Е.С. принял в дар от ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.10), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14,15-18).

Согласно домовой книге администрации Соколовского сельского поселения, следует, что в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Гуденко Р.Л., но фактически по данному адресу не проживает (л.д.19-24), что также подтверждается справкой администрации Соколовского сельского поселения (л.д.25,39,40), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Свидетельством о смерти подтверждается факт смерти 2.10.2022 года ФИО2 (л.д.38).

Регистрация ответчика в доме истца нарушает права собственника, у истца ограничены права по распоряжению своей недвижимостью, поскольку в домовладении зарегистрирована ответчик, он коммунальные услуги не оплачивает, в содержании имущества не участвует, общего хозяйства не ведут, с истцом какого-либо соглашения по вопросу пользования жилого дома заключено не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о проживании в доме не представлено.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положения п.1 ст.209 ГК РФ указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п.2 приведенной нормы только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, путем отчуждения своего имущества в собственность другим лицам.

Из представленных доказательств усматривается, что истец является собственником недвижимого имущества, и ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.ч.1,2,4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника.

Ч.4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доводы стороны истца о том, что регистрация ответчика носит формальный характер, фактически ответчик в домовладении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, не ведет общего хозяйства с истцом, суд находит убедительными, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 (работает почтальоном в селе Фощеватое), которая пояснила, что в домовладении ответчик не проживает, в селе давно его не видели.

Показания свидетеля суд признает объективными и допустимыми доказательствами, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показания давал четкие и последовательные, не противоречивые, у суда не возникло сомнений в их истинности и сообщенные им обстоятельства подтвердились письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Гуденко Р.Л. на день рассмотрения дела в суде в доме истца не проживает, совместного с истцом хозяйства не ведет.

Ответчик является бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, что предусмотрено положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, возражений по заявленным требованиям ответчик не представил, как и доказательств о том, что вынужденно покинул жилое помещение.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Таким образом, регистрация ответчика носит формальный характер; нарушает имущественные права истца, как собственника данного жилого помещения.

Ответчик, сохраняя регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Суд считает, что стороной истца представлены суду относимые, допустимые доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шульгина Е.С. к Гуденко Р.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гуденко Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2023 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Гейнце Т.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Корочанского района Должикова Д.С.,

подсудимого Гуденко Р.Л.,

защитника: адвоката Крючковой Л.И., представившей удостоверение № 170 и ордер № 028365 от 12.02.2016 года,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуденко <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко Р.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гуденко Р.Л. и ФИО8, находясь в <адрес>. <адрес> распивали спиртные напитки. После чего ФИО8 лег спать, а Гуденко вышел на улицу. Через некоторое время Гуденко вернулся в указанное жилое помещение, где увидел, как ФИО8 выпил оставленное ими спиртное. В связи с этим у Гуденко Р.Л. возникло чувство личной неприязни к ФИО8 После чего около 12 час. этого же дня, Гуденко Р.Л., испытывая к ФИО8 внезапно возникшую личную неприязнь, подошел в коридоре указанного домовладения к ФИО8 со спины, прижал его к стене, и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, руками взял его за голову и резко повернул голову ФИО8 влево, причинив <данные изъяты> что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опа...

...сности для жизни, утрату органом его функции по признаку потери нижними конечностями их функции, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Гуденко Р.Л. виновным в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в течение дня распивали спиртные напитки, после чего остались ночевать у его бабушки. На следующий день он приобрел бутылку водки и с ФИО8 пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. Из данной бутылки водки они выпили около 300 грамм, оставшуюся водку он перелил в стакан и поставил в холодильник. После этого ФИО8 лег спать, а он пошел на улицу, где находился около 20 минут. Войдя в дом, он увидел ФИО8 за столом, перед ним стоял пустой стакан из-под водки. Он дал ему поесть, а сам ушел на улицу, примерно минут через 20 услышал как его зовет ФИО8 из дома. Когда он вошел в дом, в коридоре на полу увидел ФИО8, лежащего полубоком, который жаловался, что не может подняться с пола, попросил помочь. Он нагнулся над ФИО8 со стороны головы, затем руками взял его под руки, свои руки завел ему за шею в замке и попытался поднять, и в этот момент он услышал хруст. Так как ноги у ФИО8 разъехались, он положил его обратно на пол, вышел во двор и позвал находившегося на улице ФИО9 помочь ему поднять ФИО8. ФИО9 поднял ФИО8 и положил на диван в спальне. После чего они вышли во двор. Через несколько часов он услышал крик, со своей матерью ФИО11 он зашел в спальню и увидели ФИО8 лежащим на полу на животе, при этом руки были под ним, ФИО8 сказал, что все онемело и он не чувствует ни рук, ни ног. Его мать и находившаяся у них в гостях ФИО14 стали растирать ФИО8 руки и ноги. Затем приехавшая к ним его сестра ФИО10 вызвала скорую помощь, которая забрала ФИО8 в больницу. Осознает, что мог неумышленно причинить вред потерпевшему в момент его поднятия с пола.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Гуденко Р.Л. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гуденко Р. распивали спиртное, после чего остались ночевать у бабушки Гуденко. Наутро Гуденко купил бутылку водки и они пошли домой к Гуденко, где выпили водки, остаток около 100 грамм перелили в стакан и поставили в холодильник, после чего он пошел спать. Проснувшись, он увидел, что находится в доме один, пошел на кухню, где выпил остаток водки. В это время на кухню зашел Гуденко и стал его упрекать, что он выпил оставленную им водку. Затем ему стало плохо и он пошел в спальню, при этом услышал, как Гуденко пошел следом за ним. Перед входом в спальню Гуденко сзади прижал его к стене, он почувствовал, что у него стало перехватывать дыхание, он почувствовал резкую боль сзади в области позвоночника ниже головы, сказал Гуденко: «Руслан, что ты делаешь?», после чего Гуденко резко повернул его голову влево, он услышал хруст и потерял сознание. Очнулся на диване в спальне, при этом он не чувствовал ног, он сполз с дивана на пол и стал звать на помощь. На его крик в комнату забежала мать Гуденко - ФИО11, ФИО14 и Гуденко Р.Л., которым он сказал, что не чувствует тело. Потом приехал его отчим ФИО16, сестра Гуденко – ФИО10 и ее муж ФИО9 Через некоторое время приехала скорая помощь и его отвезли в больницу. Он сначала никому не рассказал обстоятельства причинения ему телесных повреждений, так как полагал, что полечится в больнице и все пройдет. Но когда понял, что все серьезно, рассказал обо всем своей матери ФИО12, которая по его просьбе написала заявление в полицию, так как у него руки не работали. В настоящее время он находится в инвалидной коляске, так как не чувствует ног.

Потерпевшим ФИО8 обстоятельства получения им телесных повреждений были подтверждены в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64).

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. Содержащиеся в протоколе сведения подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому протокол данного следственного действия суд признает допустимым и достоверным доказательством.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, который как на предварительном следствии, так и в суде дает подробные и последовательные показания, которые подтверждаются заключениями экспертов, а также показаниями эксперта ФИО6, которая подтвердила, что телесные повреждения потерпевший ФИО8 мог получить именно при указанных им обстоятельствах. Учитывая изложенное, суд оценивает показания потерпевшего ФИО8 как достоверные и объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель ФИО9, являющийся мужем сестры подсудимого ФИО10, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с женой были у тещи, где были Гуденко Р.Л., ФИО14 и ФИО8 В дом они не заходили, искали утку, ФИО8 был в доме. Через некоторое время ФИО11, ФИО14 и его жена уехали в магазин, он ушел к отцу по соседству, а Гуденко Р.Л. остался заниматься по хозяйству. Через некоторое время его позвал Гуденко Р.Л. и попросил помочь занести ФИО8 в спальню. Когда они вошли в дом, в коридоре на полу он увидел лежащего на спине ФИО8, глаза у него были мутные. Он стал его поднимать со стороны спины под руки, но у него стали расплываться ноги. Гуденко Р.Л. ударил ФИО8 ладонью по лбу и сказал, чтобы он не притворялся. После он поднял ФИО8 на руки и положил в спальне на диван, затем они вышли из дома. Через некоторое время он с женой уехали домой. Около 14 часов к ним домой приехала теща с ФИО14 и сказали, что ФИО8 плохо и он кричит, что не чувствует ног. Они сразу поехали к ним домой, где его жена вызвала скорую помощь. Через некоторое время в больнице ФИО8 рассказал, что когда он находился в доме у Гуденко Р.Л. и шел по коридору в спальню, сзади к нему подошел Гуденко, прижал его к стене и рукой повернул голову в сторону, в результате чего он потерял сознание. Охарактеризовал подсудимого как вспыльчивого, агрессивного, который может беспричинно ударить.

Родная сестра подсудимого ФИО10 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра с мужем ФИО9 приехали к матери, где были ее брат Гуденко Р.Л., ФИО14, и ФИО8, который спал в доме. Через некоторое время она вместе с матерю и ФИО14 уехали в магазин, когда вернулись, Гуденко Р.Л. был зол и сказал, что ФИО8 выпил оставленный им стакан с водкой, при этом Гуденко Р.Л. выражался в адрес ФИО8 нецензурной бранью. Потом брат сообщил, что когда ФИО8 пошел в спальню, по дороге упал, он пытался его поднять, но не смог, после чего по его просьбе ФИО9 поднял ФИО8 и положил на диван. Потом они с мужем уехали домой, около 14 час. к ним приехала мама с ФИО14, и сообщили, что ФИО8 упал с дивана и кричит, что не чувствует рук и ног. Когда они приехали домой к маме, то на полу увидели лежащего ФИО8, которого ФИО15 и ФИО9 подняли с пола и положили на диван. ФИО8 сказал, что не чувствует рук и ног, не может повернуть голову, сильно болит шея. Затем она вызвала скорую помощь, и ФИО8 отвезли в больницу. Через некоторое время ФИО8 рассказал, что после того, как он проснулся, он выпил оставленный Гуденко стакан водки, затем в дом вошел Гуденко Р.Л. и стал на него ругаться за то, что тот выпил водку. Затем ФИО8 пошел в спальню, а Гуденко Р.Л. пошел следом за ним, не доходя до спальни, в коридоре, Гуденко Р.Л. прижал его к стене и повернул голову в сторону и он потерял сознание. Пояснила, что когда брат в трезвом состоянии, он спокойный, но когда выпьет спиртное, не отдает отчет своим действиям. Между ее братом и ФИО8 никогда конфликтов не было, так как ФИО8 по характеру мягкий, не конфликтный.

Мать подсудимого ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын Гуденко Р. пришел домой вместе с ФИО8, которые зашли в дом, через некоторое время к ним приехала дочь ФИО10 со своим мужем ФИО9, также у них в гостях была ФИО14, с которой потом она и ее дочь уехали в магазин, ФИО8 спал в доме, ФИО9 искал утку, а Гуденко Р. справлялся по хозяйству. Когда они вернулись около 13 час., сын ей сказал, что в их отсутствие просыпался ФИО8 и из холодильника выпил оставленный им стакан водки и когда шел из кухни, упал на пол и что он не смог его поднять. По его просьбе ФИО9 положил ФИО8 на диван в спальне. Через некоторое время дочь с зятем уехали, ФИО14 пошла спать в одну из спален, сын был в зале, она была на кухне. В это время она услышала крик ФИО8. Войдя в спальню, она увидела ФИО8 лежащим на полу, он кричал, что не чувствует рук и ног, а также у него болит шея. Гуденко Р. стал ругаться в его адрес нецензурной бранью. Она попыталась растереть его руки и тело, но ему становилось плохо. Затем приехала ее дочь и вызвала скорую помощь. Когда ФИО8 пришел в себя в больнице, то не хотел ее расстраивать и рассказывать, что произошло в тот день, а рассказал о случившемся своей матери ФИО12, которая в свою очередь рассказала ей, что Гуденко Р. когда увидел, что ФИО8 выпил стакан водки, начал предъявлять ему претензии, потом пошел следом за ФИО8, прижал к стене в коридоре и повернул голову в сторону, отчего у того перекрылось дыхание и он потерял сознание. Когда она сообщила сыну, что ФИО8 может умереть, он испугался, при этом отрицал причинение вреда ФИО8, говорил, что тот сам упал. Охарактеризовала сына как употребляющего спиртные напитки, в состоянии опьянения был агрессивным, мог применить физическую силу.

Мать потерпевшего ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын с Гуденко Р.Л. пошли к бабушке, где остались ночевать. На следующий день около 16 часов она приехала домой, где ее супруг ФИО13 сообщил, что ее сын находится в доме у Гуденко, у него отказали руки и ноги. Когда она прибежала домой к Гуденко, то в спальне на диване увидела сына, который ей сказал, что он не чувствует рук и ног. Затем приехала скорая помощь и забрали его в больницу. Ее сын четыре дня находился в реанимационном отделении Корочанской ЦРБ, затем его перевезли в Белгородскую областную больницу, где ей сообщили, что у сына предположительно вывих шеи и такое повреждение не мог получить при падении. Сначала сын ей сказал, что упал и больше ничего не помнит, а позднее рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Гуденко Р.Л., потом лег спать, когда проснулся, выпил оставленную в холодильнике Гуденко водку. В этот момент вошел на кухню Гуденко Р.Л спросил у него: «ты выпил всю водку, и мне ничего не оставил?», на что он ответил: «ни мне, ни тебе». Потом сын встал и пошел в спальню, почувствовал, что Гуденко идет следом за ним, потом прижал к стене, на что он сказал ему: «Руслан, пусти, что ты делаешь?», но Гуденко повернул его голову резко в сторону и он потерял сознание. Об этом она рассказала матери подсудимого – ФИО11 и его сестре – ФИО10. Затем она по просьбе сына написала заявление в полицию. Гуденко Р.Л. передал ей 1000 руб. на приобретение сыну корсета.

Отчим потерпевшего ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был у сестры ФИО11, там были ее сын Гуденко Р.Л., сын его супруги - ФИО8 и ФИО14, затем пришли его племянница ФИО10 и ее супруг ФИО9 Через некоторое время он ушел домой, около 14 час. пошел в гости к племяннице ФИО10, куда приехала ФИО14 и сестра ФИО11 и сообщили, что ФИО8 лежит на полу, у него отказали ноги. Когда они приехали домой к сестре, он увидел лежащим на полу в спальне ФИО8, который кричал, что у него все болит, потом ФИО9 и ФИО15 положили ФИО8 на диван. Позже ФИО8 рассказал, что Гуденко Р.Л. подошел к нему сзади, когда он шел в спальню, прижал к стене и повернул его голову в сторону, больше он ничего не помнит. Охарактеризовал Гуденко Р.Л. как пьющего, нигде не работающего, в пьяном виде был агрессивным, мог подраться. ФИО8 охарактеризовал как спокойного, не конфликтного.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к ФИО11, где осталась ночевать. На следующий день домой пришел Гуденко Р.Л. и ФИО8, который находился в алкогольном опьянении. Она видела, как ФИО8 пошел в дом спать. Около 12 часов она вместе ФИО11 и ФИО10 поехали в магазин, а ФИО9 и Гуденко Р.Л. остались дома. Когда они вернулись, пообедали и она пошла спать, так как ей вечером надо было идти на работу. Когда она спала, то услышала стон или крик из соседней спальни. Войдя в комнату, увидела лежащего на животе на полу ФИО8, руки находились под ним, при этом он сказал, что не чувствует ног и рук. Они посадили его к дивану, пытались растереть ему руки и ноги, но ему становилось хуже. Потом они привезли ФИО9, ФИО16 ФИО10, которая вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО15 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гуденко Р.Л. и попросил помочь поднять ФИО8 с пола. Они вошли в спальню, где на полу лежал ФИО8 и жаловался на боли в ногах и в спине. Гуденко Р. ему сказал, что ФИО8 упал с дивана, и он не смог его поднять. Спустя некоторое время приехали ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО13 Он совместно с ФИО9 положили ФИО8 на диван.

Объективность показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевшего и свидетелей, личных неприязненных отношений к подсудимому не было, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. В связи с чем, суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

В заявлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Гуденко Р.Л., после чего он ушел спать, когда проснулся, он достал из холодильника поставленный там стакан с водкой и выпил. Через несколько минут вошел Гуденко Р. и спросил: «все выпил?». Он пошел в спальню спать, а Гуденко пошел следом, потом прижал его к стене и стал тянуть голову в бок, ему стало трудно дышать и он потерял сознание, когда очнулся, не чувствовал ног (т.1 л.д.5).

При осмотре места происшествия, зафиксировано место совершения преступления: <адрес> (т.1 л.д.6-12).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Выявленный перелом-вывих 7-го шейного позвонка мог образоваться как при прямом ударе в область шейного отдела позвоночника, так и при падении и ударе областью шейного отдела позвоночника о твердые тупые предметы либо выступающие их части, но, более вероятно, данный вывих-перелом образовался при совершении резких либо противоестественных движений в шейном отделе позвоночника.

Давность образования может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженный у ФИО8 перелом-вывих 7-го шейного позвонка создал непосредственную угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни (т.1 л.д.245-247).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженный у ФИО8 при проведении первичной экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование выявленного у ФИО8 при проведении первичной экспертизы <данные изъяты>

Образование установленного перелома-вывиха при падении с высоты собственного роста на деревянный пол при условии, что потерпевший упал плашмя на левый бок, при этом голова у него была повернута влево, исключается (т.2 л.д.12-14).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные у ФИО8 при проведении первичной экспертизы повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Отсутствие у ФИО8 движения в нижних конечностях (наличие у него нижней параплегии, проводниковой анестезии) вследствие закрытого перелома-вывиха 7-го шейного позвонка с нарушением проводимости спинного мозга расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку потери нижними конечностями их функции.

Также имеющиеся у ФИО8 повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д.36-39).

Допрошенная в судебном заседании заведующая <адрес> отделением судебно-медицинской экспертизы, врач судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердила свои заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, проведенных после следственных экспериментов, разъяснила, что образование у потерпевшего перелома-вывиха при падении с высоты собственного роста на пол исключается. При этом пояснила, что в случае самостоятельного падения потерпевшего на пол, как на это указывает подсудимый, у потерпевшего должны были отобразиться на лице повреждения, которые в медицинских документах не отражены.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ее выводы согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять таким выводам эксперта.

В соответствии с заключением повторной ситуационной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 зафиксированы следующие повреждения и определен механизм их образования: двухсторонний сцепленный вывих 7 шейного позвонка, компрессионный перелом тела 1 грудного позвонка, травматическая грыжа межпозвоночного диска являются следствием непрямой травмы шеи – резкий форсированный поворот шеи вокруг оси в сочетании с запредельным сгибанием вперед.

При анализе показаний потерпевшего ФИО8 выявлен следующий механизм травмы: резкий поворот головы влево путем удержания за нижнюю часть лица, при следующем взаиморасположении потерпевшего и подозреваемого: потерпевший находится вертикально стоя, задней поверхностью тела обращен к подозреваемому, подозреваемый находится вертикально стоя позади потерпевшего, рукой захватывает голову потерпевшего одной рукой в подбородочную область.

Для проверки состоятельности показаний потерпевшего ФИО8 в части механизма и условий причинения повреждений потерпевшему применен сравнительный анализ истинного механизма повреждений, в ходе настоящей экспертизы, и механизма по версии потерпевшего: на основании частичного совпадения в механизме (резкий запредельный поворот в шейном отделе позвоночника) не исключается образования повреждений потерпевшего согласно версии потерпевшего; частичное несовпадение в механизме (отсутствие в показаниях потерпевшего сведений о резком сгибании вперед в шейном отделе позвоночника) может быть объяснено состоянием алкогольного опьянения и скоротечностью причинения травмы.

При анализе показаний подозреваемого Гуденко Р.Л. не имеется сведений о механизме и условиях причинения повреждений потерпевшему.

Исключается образование повреждений, зафиксированных у потерпевшего ФИО8 при падении из вертикального положения стоя на плоскость (т.2л.д. 21-24).

Принимая во внимание в совокупности показания потерпевшего и заключения данных экспертиз, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО8 были причинены подсудимым при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно, когда потерпевший стоял, а подсудимый находился сзади него, рукой захватил голову потерпевшего и резко повернул голову потерпевшего влево.

Экспертизы проведены специалистами, обладающими соответствующей квалификацией, выводы их научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Их результаты полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

Все экспертизы проведены в экспертном учреждении, являются научно обоснованными. Отраженные в судебно-медицинских экспертизах повреждения являются последствиями действий Гуденко Р.Л., механизм их образования и локализация соответствуют показаниям потерпевшего и фактическим обстоятельствам по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения выполнены компетентными специалистами, имеющими специальные познания, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает заключения экспертиз объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения в виде перелома 7-го шейного позвонка, образовались в результате падения ФИО8 на пол и ударе о ручки кресла в коридоре, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, судебно-медицинскими экспертизами, показаниями эксперта ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что повреждения, указанные в судебно-медицинских экспертизах, могли возникнуть именно при тех обстоятельствах, которые указаны потерпевшим: при условии резкого поворота головы влево и с приложением физической силы, достаточной для смещения и перелома 7-го шейного позвонка; при падении исключаются.

Не состоятельны также и доводы подсудимого о том, что потерпевший болел эпилепсией, поэтому, находясь в состоянии алкогольного опьянения мог упасть и получить данные повреждения, так как доказательств этому суду не предоставлено. Потерпевший, его мать ФИО12 и отчим ФИО13 пояснили, что у ФИО8 последний приступ эпилепсии был в детстве, в последующем данным заболеванием не болел, жалоб не предъявлял.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что повреждение, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью было получено им при падении не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд оценивает показания подсудимого Гуденко Р.Л. как надуманные с целью уйти от ответственности за содеянное, и отвергает их при вынесении решения по делу как не достоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ФИО8 не сразу указал на причинение ему телесных повреждений Гуденко Р.Л., не свидетельствует о ложности его показаний. Как пояснил в суде потерпевший, он на протяжении длительного времени знаком с Гуденко Р.Л., его отчим является родным дядей подсудимого, у них никогда не было конфликтных ситуаций. Несообщение о совершенном в отношении него преступления Гуденко Р.Л. потерпевший объяснил тяжестью причиненных повреждений, состоянием нервного срыва, надеждой выздороветь. Доводы потерпевшего суд находит убедительными.

При этом, суд исходит из того, что с момента первого допроса в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО8 давал последовательные, логичные показания, которые подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты о не причастности к причинению повреждений ФИО8, а также доводы подсудимого о том, что он случайно мог причинить потерпевшему перелом 7-го шейного позвонка, когда пытался его поднять, а также иные доводы защиты. Своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО8, и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, суд не установил.

В судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также потерпевшего, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Гуденко Р.Л., либо их фальсификации. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и потерпевшего ФИО8 о том, кто положил ФИО8 на диван и когда, суд находит незначительными, вызванными длительностью времени, прошедшего со дня происходящих событий, и их индивидуальными особенностями восприятия и запоминания событий.

Версия подсудимого, выдвинутая в судебном заседании в свою защиту о его непричастности к причинению ФИО8 телесных повреждений, тщательно проверена и признается судом неубедительной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данная позиция, по мнению суда, является способом реализации Гуденко Р.Л. права на защиту, естественным стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку закон предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

На основании изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии вины Гуденко Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд расценивает как несостоятельные.

Возможность получения телесных повреждений потерпевшим ФИО8 при иных обстоятельствах, в том числе от действий иных лиц или от падения, в суде не установлена.

Суд квалифицирует действия Гуденко Р.Л. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление Гуденко совершено умышленно, поскольку подсудимый, обхватив голову потерпевшего рукой и повернув ее резко в сторону, должен был и мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, однако сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к их наступлению безразлично.

Преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему ФИО8 в связи с тем, что потерпевший выпил спиртное, оставленное ими для совместного распития.

Между причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-39).

Как показали свидетели ФИО11, ФИО14 до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 самостоятельно передвигался на ногах. Мать потерпевшего ФИО12 и отчим ФИО13 подтвердили, что ФИО8 на состояние здоровья не жаловался, повреждений не имел. Свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 подтвердили, что после обнаружения ФИО8 на полу лежащим, никаких телесных повреждении на его лице и теле они не видели. Эксперт ФИО6 в суде пояснила, что в медицинской документации отсутствуют описания каких-либо повреждений на лице и теле ФИО8, которые бы свидетельствовали, что он самостоятельно упал на пол и причинил себе повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что кроме потерпевшего и подсудимого в момент причинения ФИО8 телесных повреждений, в доме никого не было, потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ кроме подсудимого, никто физической силы не применял, и повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, были причинены подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие ответственность, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуденко Р.Л. суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (выявлены антитела к вирусному гепатиту «С», НЦД по гипотоническому типу, астенический синдром, хронический гастрит с повышенной секрецией, обострение) (т.2 л.д.226).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуденко, судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого Гуденко, суд принимает во внимание, то, что он <данные изъяты>

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных, а также обстоятельства совершения преступления, мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление Гуденко Р.Л. невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ч.1 ст. 111 УК РФ.

Определяя размер наказания Гуденко, суд учитывает наличие у него ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Гуденко Р.Л. суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, препятствующих Гуденко Р.Л. отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Гуденко Р.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом его задержания и содержания под стражей.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, т.к. оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для ее изменения, отмены не имеется.

Прокурором Корочанского района заявлен иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого в пользу Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования ущерба, причиненного преступлением, а именно, суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО8 в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.214-315), указывая, что потерпевший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» <данные изъяты>. (т.2 л.д.46), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» - <данные изъяты> (т.2 л.д. 43), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» - <данные изъяты>. (т.2 л.д.46). Указанные затраты были фактическими, что подтверждается справками ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» и ОГБУЗ «Белгородская клиническая больница Святителя Иосафа».

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил сумму иска на <данные изъяты>., как ошибочно включенную в общую стоимость лечения в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», просил взыскать с подсудимого в пользу Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>

Подсудимый - гражданский ответчик Гуденко Р.Л. заявленные исковые требования не признал.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого материального ущерба, который нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи, с чем подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И., в сумме <данные изъяты> суд взыскивает с Гуденко. Подсудимый не отказался от назначенного адвоката, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гуденко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения Гуденко Р.Л. – заключение под стражей, оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Гуденко Р.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом его задержания и содержания под стражей.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Гуденко <данные изъяты> в пользу Белгородского Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание юридической помощи по назначению суда, взыскать с осужденного Гуденко Р.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья