Гуденко Стефан Григорьевич

судья Карпенко Д.Н. дело № 22-5632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Керимовой М.Г.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., адвоката Машкиной И.В. в защиту осужденного Гуденко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридовой Е.Ю. в интересах осужденного Гуденко С.Г. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2017 г., которым

Гуденко С.Г., ……………, проживающий по адресу: ……………, судимый …………………………..,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2017 г., зачтено в него время содержания под стражей с 17 июля 2017 г. по 19 июля 2017 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гуденко признан виновным в совершении 06 июля 2017 г. в ……………. неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Н.А.А., без цели хищения.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Е.Ю. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, приводя следующие доводы. Гуденко вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступл...

...ения, добровольно возместил причиненный ущерб, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии. Не учтена ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Вдовиченко В.В. отмечает следующее. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел, что Гуденко холост, посредственно характеризуется, имеет судимость, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Гуденко постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Принято во внимание, что Гуденко характеризуется посредственно, преступление совершил в период судимости по предыдущему приговору.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено справедливо с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2017 г. в отношении Гуденко С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ 16 октября 2017 г.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 06 августа 2021 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуденко Стефана Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> около домовладения, расположенного по адресу, <адрес>, гражданин Гуденко С.Г. находясь в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции и замечания граждан, прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Гуденко С.Г. свою вину признал полностью.

Установленные обстоятельства, помимо признательных показаний правонарушителя, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, рапортом ст. УУП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об адм...

...инистративных правонарушениях.

Действия Гуденко С.Г. квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу объяснения ФИО4, достоверными.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении, лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Гуденко С.Г. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. С учетом этих обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения Гуденко С.Г. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

Разрешая вопрос о мере наказания, судья не находит оснований для признания Гуденко С.Г. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гуденко Стефана Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 /трое/ суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период административного задержания с 14 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Жолобов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 15 марта 2022 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Гуденко Стефана Григорьевича, 03.12.1966 года рождения, уроженца с. Жуковское Песчанокопского района Ростовской области, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко С.Г. 18.02.2022 в 11-00 часов при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101, в нарушение требований п.п. «а, б» п. 3 правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 6 постановления Губернатора Ставропольского края от 10.05.2020 №188, находился в общественном месте, а именно внутри магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «В», в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания. Таким образом, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной гото...

...вности.

В судебное заседание л Гуденко С.Г. не явился по неизвестной причине.

Установленные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 18.02.2022;

- данными на лицо;

- признательным объяснением правонарушителя.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Действия Гуденко С.Г. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При установленных данных при назначении Гуденко С.Г. наказания прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гуденко Стефана Григорьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу)

ИНН 2615001997

КПП 261501001

БИК 040702001

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка Отделение Ставрополь, г. Ставрополь

ОКТМО 07726000

КБК 18811690050056000140

Идентификатор 18880426220003793299.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении 60 дней после вступления в законную силу настоящего постановления, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа копию настоящего постановления направить в подразделение службы судебных приставов Новоалександровского района для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Карпенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 февраля 2022 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут в <адрес>, около домовладения №, гражданин ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

По данному факту должностным лицом – УУП отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Феде...

...рации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было направлено в Новоалександровский районный суд <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, суду показал, что действительно выражался нецензурной бранью при в присутствии посторонних, в содеянном раскаивается.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В суде нашло свое подтверждение совершение ФИО1 мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>0/374; объяснениями ФИО4; ФИО5; справкой; данными на лицо; протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, а так же учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание своей вины, раскаяние в установленном судом правонарушении, лица, совершившего административное правонарушение, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его отношение к совершенному правонарушению, данные о личности правонарушителя, который источника дохода не имеет, обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа считает нецелесообразным.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для признания ФИО1 лицом в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Маликова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 17 августа 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Фроловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимого Гуденко Стефана Григорьевича,

защитника подсудимого - адвоката Свиридовой Е.Ю., представившей удостоверение №2949 и ордер № 045764 от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гуденко Стефана Григорьевича, 03.12.1966 года рождения, уроженца с.Жуковское Песчанокопского района Ростовской области, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, ранее судимого:

- 10.12.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18.06.2015 освобожденного от наказания по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва № 6578-6 ГД от 24.04.2015 о порядке применения постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст...

.... 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко С.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

06.07.2017 примерно в 17 часов 50 минут Гуденко С.Г. перелез через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находясь во дворе указанного домовладения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, с целью доехать до г. Изобильного Ставропольского края, открыл ворота, выкатил автомобиль со двора домовладения Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись ключом зажигания, находящимся в замке зажигания, завел транспортное средство и начал движение, тем самым совершив его угон, после чего стал на нем передвигаться, доехав до западной окраины г. Изобильного Ставропольского края, где впоследствии данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 25 минут 07.07.2017 изъят в ходе осмотра места происшествия.

Действия Гуденко С.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Гуденко С.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Свиридова Е.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Вдовиченко В.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении Гуденко С.Г. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в той части, какой указано в настоящем приговоре, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Гуденко С.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении Гуденко С.Г. без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из общего объема обвинения судом исключено совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Такие данные не подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, не требуют их исследования, и, в конечном итоге не влияют на квалификацию совершенного Гуденко С.Г. деяния.

За совершение данного преступления Гуденко С.Г. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Обсуждая в соответствии со ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому Гуденко С.Г. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим 10.12.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не погашена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Подсудимый Гуденко С.Г. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении.

Вопреки мнению государственного обвинителя о наличии у подсудимого Гуденко С.Г. рецидива преступлений и наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Новоалександровского районного суда от 05.07.2006, суд считает, что в действиях Гуденко С.Г. отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

18.11.2010 Гуденко С.Г. освобожден по отбытии наказания по приговору Новоалександровского районного суда от 05.07.2006. На момент совершения преступления 06.07.2017 шесть лет после отбытия наказания истекло, а потому судимость по вышеуказанному приговору суда погашена.

Такие данные, а также иные, установленные в ходе рассмотрения дела, указывают на отсутствие обстоятельств, отягчающих ГуденкоС.Г. наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает целесообразным назначить Гуденко С.Г. наказание в виде лишения свободы. Учитывая содеянное, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание должно отбываться осужденным реально. Судом назначается более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку более мягкое при установленных данных о личности подсудимого и совершенном им преступлении не обеспечит достижения целей наказания в полной мере.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении Гуденко С.Г. наказания суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гуденко С.Г. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому Гуденко С.Г. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- водительское удостоверение <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на имя Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты>, ключ замка зажигания – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу;

- три бумажных конверта с находящимися в них пятью отрезками светлой дактилопленки с откопированными следами пальцев рук, тремя отрезками темной дактилопленки с откопированными следами пальцев рук – надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуденко Стефана Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гуденко Стефану Григорьевичу до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с 17.08.2017. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 17.07.2017 по 19.07.2017.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на имя Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты>, ключ замка зажигания вернуть по принадлежности законному владельцу;

- три бумажных конверта с находящимися в них пятью отрезками светлой дактилопленки с откопированными следами пальцев рук, тремя отрезками темной дактилопленки с откопированными следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко